Vreemde levensvisie van Lamborghini??

[Lamborghini]

Naar aanleiding van onderstaande bericht
heb ik deze topic dan maar gestart:
Start dan een nieuw topic. Want ik denk dat er meer kandidaten in de zaal zitten die jouw levensvisie hoogst vreemd vinden.

Aan alle mensen in de zaal;) vertel maar eerst eens wat jullie vreemd vinden, maar niet te uitgebreidt graag, want ik kan niet hele grote berichten gaan beantwoorden. Want dan kun je uiteindelijk deze topic wel inbinden en er een boek van maken.
En ik zit al geloof ik in een stuk of 7 topic's te posten dus heb het druk zat, en ik ben hier eigenlijk nog maar net (bij tweakers )

[Verwijderd]

kan je misschien een samenvatting van je levensvizie geven? Dan hoeven wij die niet uit die 7 threads te vissen.

Ook mensen die hier al langer zitten hebben ht nl druk zat

en het record voor vreemdheid zal je echt niet breken dus wees niet bang

[Lamborghini]

Op zaterdag 10 maart 2001 21:33 schreef Captain Proton het volgende:
kan je misschien een samenvatting van je levensvizie geven? Dan hoeven wij die niet uit die 7 threads te vissen.

Nou wacht maar tot Lollige_Smurf reageerd, dan komt er vanzelf een discussie. Want ik weet zelf ook nog niet goed wat Smurf bedoelt, ja wel een beetje maar hij zal wel over enkele punten willen praten.

Dus is eventjes wachten op Smurf. Maar die zal wel met Smurfin aan het dansen zijn .

[Verwijderd]

Wat ben je nu aan het doen
GOT is niet bedoelde voor persoonlijke onderonsjes dus als je iets te zeggen hebt post het dan.
Ben jij zo interessant dat ik je topics ga nazoeken op je visie

[Lamborghini]

In de topic is er van mijn kant gesproken over kennis en wetenschap die wordt doorgegeven door gene zijde aan ons.

De volgende quote is van hybridz

Kennis en wetenschap worden inderdaad doorgegeven, maar niet van gene zijde. De mens heeft daar namelijk iets heel praktisch voor bedacht: taal (gesproken en geschreven).

(Ik vatte dit erg onaardig op, kan ik natuurlijk verkeerd hebben gezien)

De volgende kwam van Captain Proton

Wij kunnen dus wel zelf dingen bedenken. MAW, niet alle kennis komt van buiten. Maar waarom dan volgens jou toch wel een deel ervan? Waarom niet gewoon aannemen dat alle kennis uit de mens zelf komt???

Die pyramides hebben behalve hun vorm wel zo'n beetje niks met elkaar te maken. En zoals al eerder gezegd, om een pyramide te maken heb je niet echt geweldige architecten nodig: het is een redelijk vanzelfsprekend ontwerp.

Heb je wel eens gehoort hoe die dingen, en zeker een hele bijzondere, de drie van Gizeh geloof ik, in elkaar zitten. Speciale gangen, wijzend naar bepaalde sterren, valkuilen, afmetingen enz. Er is een pyramide, die als je de breedte ervan vermenigdvuldigd met een bepaald getal dat je dan de doorsnede hebt van de aarde, en als je de hoogte met datzelfde getal vermenigvuldigd dat je dan de straal hebt van de aarde, met grote precisie.
Dus dan gaat dat van 'niet erg geweldige architecten nodig' van jouw er bij mij niet in hoor.

Nu even een reactie op alle twee de personen, als wij nou niet worden geholpen en gestuurt met wetenschap en kennis, dan vindt ik het toch bijzonder dat alles zo mooi 'verloopt'. Je (of in dit geval, ik) zou toch zeggen dat het op een gegeven moment helemaal mis loopt door misbruik van uitvindingen enz, maar dat is niet zo. Ja soms misschien een beetje, maar echt fout is het nog niet gegaan. Begrijpen jullie wat ik een beetje bedoel of delen jullie niet dat feit met mij:'(?

[Lamborghini]

Op zaterdag 10 maart 2001 22:14 schreef Bart_traB het volgende:
Wat ben je nu aan het doen
GOT is niet bedoelde voor persoonlijke onderonsjes dus als je iets te zeggen hebt post het dan.
Ben jij zo interessant dat ik je topics ga nazoeken op je visie

Ik ben niet meer bijzonder dan anderen.

En dit is geen persoonlijk onderonsje (er staat zelfs 'meer kandidaten' in het hoofdbericht), want ik zei al als die smurf reageerd dan komt er vanzelf wel een dicussie van mensen, of mag dat ook al niet? Trouwens ik wil wel verder gaan in die andere topic maar dan krijg ik weer te horen dat ik off-topic ben.

[Verwijderd]

Op zaterdag 10 maart 2001 22:32 schreef Lamborghini het volgende:

[..]

Ik ben niet meer bijzonder dan anderen.

En dit is geen persoonlijk onderonsje, want ik zei al als die smurf reageerd dan komt er vanzelf wel een dicussie van mensen, of mag dat ook al niet? Trouwens ik wil wel verder gaan in die andere topic maar dan krijg ik weer te horen dat ik off-topic ben.

Als je een discussie wil starten schrijf je iig op waarover je wilt discussieren.

[Lamborghini]

Op zaterdag 10 maart 2001 22:33 schreef Bart_traB het volgende:
Als je een discussie wil starten schrijf je iig op waarover je wilt discussieren.

Nou dan wacht ik af waar smurf het over wil hebben en dan zal ik voor jouw een nieuwe topic openen met het onderwerp. Nu blij :):)?

[Verwijderd]

Op zaterdag 10 maart 2001 22:33 schreef Bart_traB het volgende:

[..]

Als je een discussie wil starten schrijf je iig op waarover je wilt discussieren.

Vreemde levensvisie van Lamborghini??


Hij heeft een identiteitscrisic denk ik

[Lamborghini]

Nou sluit de boel maar want hier heb ik geen zin meer in hoor. Er staat alleen nog maar troep in geloof ik, ook van mij hoor niet alleen van jullie.

[Verwijderd]

Wie troept zaait, zal meer troep oogsten.

[Elvhenk]

Op zaterdag 10 maart 2001 21:33 schreef Captain Proton het volgende:
en het record voor vreemdheid zal je echt niet breken dus wees niet bang

Ik mag toch hopen dat ik op de nominatie sta voor dat record? Lijkt me wel.

L., don't worry. Ik geloof dat ik hier al een flinke portie vreemde shit heb gepost in de loop der tijd. En ik ben d'r ook nog steeds. Je moet maar zo denken, de grootste waffels hier spreken je toch nog aan met "u" als je ze irl ontmoet!

[Lamborghini]

Op zaterdag 10 maart 2001 23:14 schreef Elvhenk het volgende:
L., don't worry. Ik geloof dat ik hier al een flinke portie vreemde shit heb gepost in de loop der tijd. En ik ben d'r ook nog steeds. Je moet maar zo denken, de grootste waffels hier spreken je toch nog aan met "u" als je ze irl ontmoet!

Bedankt Elvhenk, ik ben nieuw hier dus nou heb ik toch mooi weer een tip erbij van een kenner. En het geeft me weer wat hoop en zin, want van al die verschillende meningen wordt je soms erg moe , is niet erg, maar soms wel lastig. Maarja daar zijn al die forums voor op het web natuurlijk .

[Elvhenk]

Ja, ik word er ook wel eens moe van, maar als je hier IETS leert, dan is het wel scherp formuleren!
Als je iets vindt op basis van je eigen intuitie of ervaring, prima, maar als je stelt dat er "aanwijzingen/feiten" etc. zijn, you better show some evidence want anders hangen er gelijk 3 aan je kuiten! En terecht.
Mijn ideeen zijn ook vaak onorthodox, maar ik verkoop ze niet als feiten.

[Lamborghini]

Op zaterdag 10 maart 2001 23:42 schreef Elvhenk het volgende:
Ja, ik word er ook wel eens moe van, maar als je hier IETS leert, dan is het wel scherp formuleren!
Als je iets vindt op basis van je eigen intuitie of ervaring, prima, maar als je stelt dat er "aanwijzingen/feiten" etc. zijn, you better show some evidence want anders hangen er gelijk 3 aan je kuiten! En terecht.
Mijn ideeen zijn ook vaak onorthodox, maar ik verkoop ze niet als feiten.

Nou dan heb ik dat in iedergeval allemaal weer geleert, ja ik kom er wel zo op zijn tijd. thnx Elvhenk

[Verwijderd]

Lambo, wat zit je nou te blèren, man!

Als je discussie wil, ligt het initiatief bij jou. En als je op een antwoord van mij zit te wachten, geef dan eerst eens reaktie op mijn één-nalaatste post in het God versus Big Bang topic.

[Crusader]

Lamhorgini, ik wil je even laten weten dat ik ook achter je sta.
Al vind ik wel dat je inderdaad deze topic beter had kunnen starten met een inleiding, want ik snap ook niet welke achtergrond cq. levensvisie je exact bedoelt.
Uit de reakties die je eerder hebt gegeven heb ik wel een beeld kunnen vormen, maar nog geen compleet beeld.
Laat je i.i.g. niet afschrikken door sommige (botte) reakties. Je zit op de goede weg
Dus... kun je misschien in het kort nog een samenvatting geven van jouw levensvisie?

[Verwijderd]

Op zondag 11 maart 2001 01:12 schreef Crusader het volgende:
LamhorginiLaat je i.i.g. niet afschrikken door sommige (botte) reakties. Je zit op de goede weg
Dus... kun je misschien in het kort nog een samenvatting geven van jouw levensvisie?

Check [url="http://gathering.tweakers.net/forum/find/poster/23868]http://gathering.tweakers.net/forum/find/poster/23868[/url]

[Verwijderd]

Ja, laten we gaan vechten om wie er GAAT beginnen, in plaats van wie er begonnen is, das weer eens wat anders .

Het eerste standpunt van lambo's levensvizie:

Al, of een groot deel van, onze kennis wordt ons ingegeven door de gene zijde. (toch lambo?)

[sidenote]
Ik voorzie alleen dat deze topic ontzettend offtopic gaat raken, wat erg jammer zou zijn. Dus als we ons eerst met het eerste punt bezig houden, kunnen we daarna (of ondertussen) een andere topic openen met de andere standpunten/theorien van lambo. Want dat zijn er nog al wat

[kyrill]

wat een gezwam lijkt dit of willen jullie alleen zo over komen om de lezer voor de gek te houden?

[Verwijderd]

^^^^^^
Altijd fijn, nieuwe, opbouwende argumenten...

[Verwijderd]

Heb je wel eens gehoort hoe die dingen, en zeker een hele bijzondere, de drie van Gizeh geloof ik, in elkaar zitten. Speciale gangen, wijzend naar bepaalde sterren, valkuilen, afmetingen enz.

Mja... een paar gangetjes in een berg met steen, de goede richting opwijzend, dat is qua architectonische vaardigheden helemaal niks vergeleken wat bijvoorbeeld nodig is voor het centre pompidou. Hoezo geweldige architecten???

Er is een pyramide, die als je de breedte ervan vermenigvuldigd met een bepaald getal dat je dan de doorsnede hebt van de aarde, en als je de hoogte met datzelfde getal vermenigvuldigd dat je dan de straal hebt van de aarde, met grote precisie.
Dus dan gaat dat van 'niet erg geweldige architecten nodig' van jouw er bij mij niet in hoor.

schitterend gevonden, deze

als je mijn eigen lichaamslengte met een bepaald getal vermenigvuldigt heb je ook de diameter van de aarde... Net zoals dat geldt voor elk ander mens of gebouw of ander voorwerp op aarde. Het hangt alleen af van dat bepaalde getal.

Nou zeg jij, als je de breedte (vanaf nu b) met een bepaald getal (vanaf nu c) vermenigvuldigt, is de uitkomst de diameter van de aarde (vanaf nu D). Als je de hoogte van de piramide (vanaf nu h) met x vermenigvuldigt, krijg je de straal van de aarde (vanaf nu r). nou geldt per definitie 2*r=D (de diameter van een cirkel of bol is 2* zo groot als de straal)

h*c=r
b*c=D
D=2*r, dus b*c=2*r

r vervangen door h*c levert b*c=2*h*c
links en rechts delen door c levert: b=2*h

maw: de breedte is 2x zo groot als de hoogte. Is dat nou zo'n schokkende onthulling???

Nu even een reactie op alle twee de personen, als wij nou niet worden geholpen en gestuurt met wetenschap en kennis, dan vindt ik het toch bijzonder dat alles zo mooi 'verloopt'. Je (of in dit geval, ik) zou toch zeggen dat het op een gegeven moment helemaal mis loopt door misbruik van uitvindingen enz, maar dat is niet zo. Ja soms misschien een beetje, maar echt fout is het nog niet gegaan. Begrijpen jullie wat ik een beetje bedoel of delen jullie niet dat feit met mij?

Het gaat regelmatig fout. Alleen kan de wereld wel flink wat hebben...
Als we jouw redenatie volgen, hadden de "doorgevers" bij het doorgeven van de kennis van hoe DDT gesynthetiseerd moet worden, er ook wel ff bij mogen zeggen hoe schadelijk het precies is. En zo zijn er wel meer voorbeelden. Iedere dag sterven er wel diersoorten uit door toedoen van de mens en de menselijke uitvindingen .

Maar je hebt gelijk als je zegt dat we onszelf nog niet vernietigd hebben. Maar in wiens voordeel is het dan om de wereld te vernietigen? Kijk, kleine dingen zoals wat milieuvervuiling in een land waar je toch nooit komt, daar maakt geen enkele grootkapitalist zich zorgen om. Maar als het gaat over de uitroeiing van de mensheid, gaat er ook bij de meest ongevoelige harde dictator nog wel iets jeuken... Al was het maar omdat hij er dan zelf ook aan gaat. Het systeem houdt zichzelf dus wel een beetje in evenwicht.

[Verwijderd]

Op zondag 11 maart 2001 00:14 schreef Lollige_smurf het volgende:
Lambo, wat zit je nou te blèren, man!

Als je discussie wil, ligt het initiatief bij jou. En als je op een antwoord van mij zit te wachten, geef dan eerst eens reaktie op mijn één-nalaatste post in het God versus Big Bang topic.

/me voor wat er nu komen gaat, maar hij gaat mi. veel te ver nu *

Lollige_Smurf, wat doe je nou man? Na de een-nalaatste post komt altijd de laatste post, en daarin vraag je hem letterlijk deze nieuwe topic te openen.

Vervolgens doet hij dat omdat hij er geen kwaad in ziet en krijgt hij een boel flak. Blijkbaar had jij dit ook niet op deze manier verwacht, en daarom reageer je nu zo extreem vervelend.

Beetje geschrokken van je eigen schijnheiligheid, lollo?

[Verwijderd]

Lollige_Smurf, wat doe je nou man? Na de een-nalaatste post komt altijd de laatste post, en daarin vraag je hem letterlijk deze nieuwe topic te openen.

Vervolgens doet hij dat omdat hij er geen kwaad in ziet en krijgt hij een boel flak. Blijkbaar had jij dit ook niet op deze manier verwacht, en daarom reageer je nu zo extreem vervelend.

Beetje geschrokken van je eigen schijnheiligheid, lollo?

schijnheiligheid?

Als je eerst eens leest wat er in de God versus Big Bang-topic staat, weet je ook waarom dit topic is geopend. Lamborghini wil kennelijk verder discussieren n.a.v. wat stekende vragen van mij (althans, daar lijkt het op), die inhoudelijk genomen niet echt binnen het betreffende topic passen.
Dus ik verwacht dat hij in zijn nieuw aangemaakte topic een reaktie geeft op mijn opmerkingen, die in mijn voorlaatste post staan voordat ik met het voorstel kwam om een nieuw topic te openen (is wel zo sociaal ipv privé-discussie).
En wat gebeurt er: hij geeft mij de handschoen. Alsof ik maar met discussiepunten moet komen. En dat zegt hij niet één keer. Nee, hij blijft er op terug komen.
Sorry hoor, vind ik een beetje kortzichtig. Vandaar mijn felle reaktie.

(valt trouwens niet mee om zaterdag s avonds je naam 5 x voorbij te zien vliegen)

[Lamborghini]

Nou iedereen weet weer wat de bedoeling is en heeft zijn mening gegeven, sorry smurf ik vondt het een beetje te uitgebreidt om op alles te reageren dus, dacht misschien is één onderwerp het belangrijkste voor jouw, maar het geeft niet we beginnen gewoon vanaf nu af aan met deze topic.

Alle quoten zijn van lollige_smurf

Hmmm blijkens jouw reaktie heb ik het idee dat je jouw godsdienst en de christelijke visie (zoals jij die begrijpt) door elkaar haalt.

Zou kunnen, als ik zelf maar weet wat ik bedoel en dat haal ik niet door elkaar.

Was het menselijk gezien maar zo. Probleem is echter, dat je van tevoren niet weet wanneer jouw sterfdag zal komen.

Moet je dat dan weten? Is toch niet nodig, en aangezien je dat niet weet kan je nooit snel genoeg beginnen met het slechte te verwerpen en op een goede manier te leven.

Dit is een quote van mij (de enigste):

Ik denk dat je je fouten zelf moet goedmaken, want je hebt ze ook zelf fout gedaan. Hiervoor wordt je de kans gegeven doordat ervoor wordt gezorgt dat je weer opnieuw op aarde komt en wordt geboren speciaal ergens zodat je het met die persoon weer goed kunt maken. Door diegen bijvoorbeeld te helpen in het leven en lief te hebben (je moet trouwens iedereen liefhebben in het leven). Want als je kijkt naar, ik noem het even, de dader en het slachtoffer. De dader komt er mooi vanaf door te gaan geloven, maar dat slachtoffer dan?? Die zit met de gebakken peren.Dit noem ik dan geen liefde vanuit God.Dit is dan meer voorkeursbehandeling voor degene die hem gelooft.

ik volg je niet.

Hoezo volg je me niet, zeg maar wat je niet begrijpt.


Er is nog iets van de bijbel waar ik bezwaar tegen heb. Je moet in dit leven zo goed mogelijk leven, moet als dat niet lukt, nou dan ga je toch naar de hel.

En wat versta jij onder zo goed mogelijk leven? Kom je er, dan is dat niet meer dan terecht. Je hebt een leven lang gekregen om God te leren kennen. Maar als je niet toe wilt geven, als je Hem jouw volledige aandacht niet wil geven, is dat je eigen schuld.

Volgens de regels van god leven en niet alleen die 10 geboden uit de bijbel. Maar aangezien de regel, heb iedereen lief, al niemand kan uitvoeren, zeg ik zo goed mogelijk. Maar zo is het toch volgens de bijbel, als het je in dit leven niet lukt dan heb je pech en zit voor eeuwig in de hel. Nou dit vindt ik niet echt liefdevol bedacht van god.
Nog iets wat waar ik het niet mee eens ben is dat je je aandacht aan hem moet geven. Wat kan hem dat nou schelen of je aan hem je aandacht geeft. Als je maar volgens zijn regels leeft dan zit je goed. Als iedereen nou eens liefde had voor alles wat leefde en elkaar diende en hielp, dan zaten ze al heel erg goed op weg. Degene die dit niet doen, en eventueel zelfs nog erge dingen uitspoken, nouja dat is dan dom, maar betekend nog niet dat ze dat nooit meer kunnen goedmaken. Als ze zijn overleden dan wordt hun vanzelf verteld wat wel en niet goed is en dan kunnen ze het weer opnieuw proberen op aarde. Er wordt vanzelf voor gezorgd dat je wordt geboren in dat land, die plaats, in dat huis, bij die ouders enz. zodat je de personen met wie je wat moet goedmaken tegenkomt.

Maar ik vraag me af, wat die godsdienst van jou nu precies inhoudt. Je gelooft in God, die liefde is, maar kennelijk ook in reïncarnatie. Of zit ik ernaast

Klopt in geloof in reincarnatie,
en god, maar op een andere manier dan jouw, god zijn wij, wij hebben de goddelijke kracht en het eeuwige leven in ons, god is alles wat leeft op aarde en in het ganse heelal, zichtbaar en onzichtbaar.
Om het toe te spitsen op de mens; elk mens is God als ziel, wij zijn het dus zelf. Ooit was de mens in harmonie met God, tot het moment dat hij zichzelf uit de Goddelijke Harmonie stootte. God had daar geen schuld aan, maar de mens zelf. Want..... God is Liefde!!.
De gelovigen die volgens de bijbel leven hebben het soms ook over verdoemen, toch?
Nou dit kan helemaal niet want wanneer wij één leven van God verdoemen, verdoemen wij ons zelf en dat bestaat niet.

[Diadem]

bijbel? hel?

wat heeft de bijbel in hemelsnaam () met de hel te maken?

als er iets onbijbels is is het wel het idee van een hel. Dat is puur verzonnen door de geestelijkheid + adel in de middeleeuwen om het volk eronder te kunnen houden.

[mpegernie]

Op zondag 11 maart 2001 17:10 schreef Diadem het volgende:
bijbel? hel?

wat heeft de bijbel in hemelsnaam () met de hel te maken?

als er iets onbijbels is is het wel het idee van een hel. Dat is puur verzonnen door de geestelijkheid + adel in de middeleeuwen om het volk eronder te kunnen houden.

Het woord hel komt niet uit de middeleeuwen maar wordt zeker in de bijbel al genoemd. En in openbaringen (over de jongste dag/laatste oordeel) is dit echt de plaats waar de ongelovigen lijden.

Waar zit de gevallen engel Satan dan?

[mpegernie]

Ik denk dat je je fouten zelf moet goedmaken, want je hebt ze ook zelf fout gedaan. Hiervoor wordt je de kans gegeven doordat ervoor wordt gezorgt dat je weer opnieuw op aarde komt en wordt geboren speciaal ergens zodat je het met die persoon weer goed kunt maken. Door diegen bijvoorbeeld te helpen in het leven en lief te hebben (je moet trouwens iedereen liefhebben in het leven). Want als je kijkt naar, ik noem het even, de dader en het slachtoffer. De dader komt er mooi vanaf door te gaan geloven, maar dat slachtoffer dan?? Die zit met de gebakken peren.Dit noem ik dan geen liefde vanuit God. Dit is dan meer voorkeursbehandeling voor degene die hem gelooft.

Zo makkelijk is het natuurlijk niet, God (almachtig), zou niet door hebben dat je een spelletje met hem speelt? oprechtheid is natuurlijk wel vereist.

God bied verlossing aan beide partijen, slachtoffer en dader. Als ze maar oprecht berouw hebben. God bied geen verlossing in dit leven, maar van dit leven, dat wij zelf(zondeval) hebben verziekt... Daar kan het slachtoffer dus naar uitkijken (indien gelovig dan). Er staat nergens in de Bijbel dat gelovigen een vredig leven zullen leiden, er staat eerder het tegenovergestelde: vervolging, verdrukking etc.


En voor de dader, die zal echt wel verantwoording moeten afleggen, zoals iedereen (Bijbels gezien) zal moeten! Oprecht geloven/spijt kan hem dan misschien redden.

[Lamborghini]

Op zondag 11 maart 2001 21:06 schreef mpegernie het volgende:
Zo makkelijk is het natuurlijk niet, God (almachtig), zou niet door hebben dat je een spelletje met hem speelt? oprechtheid is natuurlijk wel vereist.

Je hebt gelijk, god weet alles dus ook dat,
maar ik zeg dat niet hoor (dat geloven al genoeg is) maar zo vindt ik een beetje dat de bijbel het brengt, maar dat zal wel verkeert gedacht zijn van mij

God bied verlossing aan beide partijen, slachtoffer en dader. Als ze maar oprecht berouw hebben.

En voor de dader, die zal echt wel verantwoording moeten afleggen, zoals iedereen (Bijbels gezien) zal moeten! Oprecht geloven/spijt kan hem dan misschien redden.

En daarmee klaar?, nee dat vindt ik te makkelijk, oprecht geloven en spijt hebben is te weinig, dan kom je er nog mooi af vindt.

[Verwijderd]

Lamborghini

sorry smurf ik vondt het een beetje te uitgebreidt om op alles te reageren dus, dacht misschien is één onderwerp het belangrijkste voor jouw, maar het geeft niet we beginnen gewoon vanaf nu af aan met deze topic.

Ach, geeft niet jôh. Het begin is er.

Er is nog iets van de bijbel waar ik bezwaar tegen heb. Je moet in dit leven zo goed mogelijk leven, moet als dat niet lukt, nou dan ga je toch naar de hel.

Volgens de regels van god leven en niet alleen die 10 geboden uit de bijbel. Maar aangezien de regel, heb iedereen lief, al niemand kan uitvoeren, zeg ik zo goed mogelijk. Maar zo is het toch volgens de bijbel, als het je in dit leven niet lukt dan heb je pech en zit voor eeuwig in de hel. Nou dit vindt ik niet echt liefdevol bedacht van god.

Als je maar volgens zijn regels leeft dan zit je goed.

Waar staat dat dan? Daar is bij mij niks van bekend, hoor.

Nog iets wat waar ik het niet mee eens ben is dat je je aandacht aan hem moet geven. Wat kan hem dat nou schelen of je aan hem je aandacht geeft.

Als je bedenkt dat God, die jou geschapen heeft, jou roept, waarom zou je Hem niet beter willen leren kennen? Zou niet zo fraai zijn als je eigen vader je alleen zou laten. Hij maakt je en vervolgens kijkt hij niet meer naar je om.

God wil juist dat wij Hem leren kennen. Dan is het niet meer dan logisch dat Hij onze aandacht opeist.

Als iedereen nou eens liefde had voor alles wat leefde en elkaar diende en hielp, dan zaten ze al heel erg goed op weg.

En wat is dan jouw basis voor die liefde?

Degene die dit niet doen, en eventueel zelfs nog erge dingen uitspoken, nouja dat is dan dom, maar betekend nog niet dat ze dat nooit meer kunnen goedmaken. Als ze zijn overleden dan wordt hun vanzelf verteld wat wel en niet goed is en dan kunnen ze het weer opnieuw proberen op aarde. Er wordt vanzelf voor gezorgd dat je wordt geboren in dat land, die plaats, in dat huis, bij die ouders enz. zodat je de personen met wie je wat moet goedmaken tegenkomt.

Hoezo volg je me niet, zeg maar wat je niet begrijpt.

dit gaat dus boven m'n pet. Wanneer doe je iets fout jegens iemand en wanneer niet. Elders gaf je aan dat je in je gedachten al kwaad kan doen. Maar is het dan niet dat je dan uiteindelijk héél véél keer terug moet komen om het z.g. goed te maken? En als dat ook al fout afloopt? En wanneer ben je klaar? Wat gebeurt daarna?

Maar misschien moet je eerst eens uitleggen wat jouw persoonlijke beweegredenen zijn om te geloven in reïncarnatie en al die dingen die je hier post.
Want als ik die uitspraken van jou zo bekijk, kan ik eigenlijk maar weinig ontdekken waarom jij op zo'n manier denkt (behalve dan dat je het ergens vandaan hebt uiteraard).

[mpegernie]

Op zondag 11 maart 2001 21:34 schreef Lamborghini het volgende:

...

En daarmee klaar?, nee dat vindt ik te makkelijk, oprecht geloven en spijt hebben is te weinig, dan kom je er nog mooi af vindt.

Wil je je eigen heil verdienen? Gelukkig heeft Jezus geleden, want iemand zou zijn eigen zonde nooit kunnen "verbeteren". Volgens de bijbel zij wij in de ogen van God zo slecht dat we alleen uit genade kunnen worden gered.

Doet me ook een beetje denken aan dat goede daden idee/weegschaal: als je maar genoeg goede dingen tegenover je zonden zet red je jezelf wel... Is dus niet zo volgens de Bijbel.

[Lamborghini]

Op zondag 11 maart 2001 21:38 schreef Lollige_smurf het volgende:
Lamborghini
Waar staat dat dan? Daar is bij mij niks van bekend, hoor.

Het is toch zo volgens de bijbel dacht ik, hoe kom je dan in de hel volgens de bijbel?

Als je bedenkt dat God, die jou geschapen heeft, jou roept, waarom zou je Hem niet beter willen leren kennen? Zou niet zo fraai zijn als je eigen vader je alleen zou laten. Hij maakt je en vervolgens kijkt hij niet meer naar je om.

God wil juist dat wij Hem leren kennen. Dan is het niet meer dan logisch dat Hij onze aandacht opeist.

God is alles wat leeft op aarde en in het ganse heelal, zichtbaar en onzichtbaar.

Om het toe te spitsen op de mens; elk mens is God als ziel, wij zijn het dus zelf. Ooit was de mens in harmonie met God, tot het moment dat hij zichzelf uit de Goddelijke Harmonie stootte. God had daar geen schuld aan, maar de mens zelf. Want..... God is Liefde!!.

Dit houdt in, dat wij alle fouten, die wij gemaakt hebben in al die vele levens, weer goed moeten, kunnen en mogen maken. Wat de mens ook aan gruwelijkheden heeft begaan. Oók de mens met zijn vele gruweldaden is als ziel een Godheid. Dit is nu Goddelijke rechtvaardigheid. Je ziet nu, dat wanneer wij één leven van God verdoemen, dat wij ons zelf verdoemen en dat bestaat niet. Als dit de mensheid door de kerken was voorgehouden en zij de Bijbel niet voor hun eigen macht hadden aangepast en Gods Liefde juist hadden begrepen, dan had de huidige maatschappij er een stuk vrolijker uitgezien. Dan was de mens naar Gods beeld een liefdevol en bewust levend wezen geweest en zou er van zoveel geestelijk lijden geen sprake zijn.

Maar ooit zullen ook de grote wereldreligies hun hoofd moeten buigen voor de geestelijke wetenschap, op het moment, dat de meesters van Gene Zijde rechtstreeks verbinding zullen maken met de aarde, zonder tussenkomst van de mens.

Dit gaat dus boven m'n pet. Wanneer doe je iets fout jegens iemand en wanneer niet.

Ja precies de wetten weet ik niet, maar die worden je ooit wel geleerd door de meesters van gene zijde. Zorg eerst maar eens dat je dus liefde hebt voor elkaar, oftewel repect hebben voor anderen, elkaar in waarde laten, en dat je elkaar helpt en dient.

Elders gaf je aan dat je in je gedachten al kwaad kan doen. Maar is het dan niet dat je dan uiteindelijk héél véél keer terug moet komen om het z.g. goed te maken? En als dat ook al fout afloopt? En wanneer ben je klaar? Wat gebeurt daarna?

Ik heb inderdaad gezegt dat ook gedachtes worden beoordeelt, maar aangezien gene zijde alles weet, weten ze ook wel onderscheid te maken tussen het denken over bepaalde vraagstukken, en het slechte denken zal ik maar zeggen. Als voorbeeld, je zult ooit over een kwestie moeten nadenken wil je het goede van het kwade kunnen scheiden. Dit is natuurlijk niet erg en daarop wordt je echt niet bestaft. Maar bijvoorbeeld het willen doden van iemand (en het dus denken en niet doen) wordt wel 'bestraft'. Maar elke gedachte is weer anders en wordt weer anders behandelt.
En ja, je komt héél véél keer terug, daarom zal het ook nog wel even duren voordat de aarde geen functie meer voor ons heeft. Hitler zal een van de laatste zijn die de aarde verlaat.
Als je al je fouten hebt goedgemaakt op aarde, en een bewustzijn hebt ontwikkeld (ook geestelijk) zul je niet meer terugkeren op aarde.
De planeet waar je dan heen gaat is honderden malen groter dan de aarde. En daar zul je dan weer verder leven. Je wordt dan, niet zoals nu maximaal 105 ofzo, maar 250 tot 7000 jaar oud. Dit gaat ook weer een tijd duren voordat je dan weer verder bent enz. enz. tot je in het AL komt. En wat daarna gebeurt weet ik niet, want dat kan nog geeneen mens zich voorstellen.
Jezus Christus heeft dezelfde weg afgelegd, alvorens hij in het AL, wat het doel is van ieder mens, arriveerde. En vanuit het Al is hij 2000 jaar geleden teruggekeerd op Aarde, om de mensheid zijn kennis omtrent de gehele Schepping door te geven en het Godsbegrip bij te brengen.
Althans, dat was de bedoeling. Iedereen weet wat er met Hem is gebeurd.

Maar misschien moet je eerst eens uitleggen wat jouw persoonlijke beweegredenen zijn om te geloven in reïncarnatie en al die dingen die je hier post.
Want als ik die uitspraken van jou zo bekijk, kan ik eigenlijk maar weinig ontdekken waarom jij op zo'n manier denkt (behalve dan dat je het ergens vandaan hebt uiteraard).

Ik heb het inderdaad ergens vandaan. Maar dat is bij iedereen zo natuurlijk.
En ja waarom geloof ik deze dingen?
Vanwege dingen die wel aardig kloppen.
Vele vraagstukken uit het leven kun je aardig beantwoorden met deze visie's.

Ja ik denk gewoon omdat het wel kan kloppen zoals deze visie is.
Ik heb trouwens het meeste uit de boeken van Jozef Rulof, maar dat hadden de meeste al eerder gehoord van mij.

[Lamborghini]

Op zondag 11 maart 2001 22:02 schreef mpegernie het volgende:
Wil je je eigen heil verdienen? Gelukkig heeft Jezus geleden, want iemand zou zijn eigen zonde nooit kunnen "verbeteren". Volgens de bijbel zijn wij in de ogen van God zo slecht dat we alleen uit genade kunnen worden gered.

Toch vreemd, dus hij moest maar lijden voor ons. We moeten zelf alles goedmaken. Dat kan Jesus echt niet voor ons doen.

Doet me ook een beetje denken aan dat goede daden idee/weegschaal: als je maar genoeg goede dingen tegenover je zonden zet red je jezelf wel... Is dus niet zo volgens de Bijbel.

Maar ik geloof ook niet volgens de bijbel.
Misschien dat er overeenkomsten zijn maar daarbij houdt het op.

[Verwijderd]

Het is toch zo volgens de bijbel dacht ik, hoe kom je dan in de hel volgens de bijbel?

Als mens, ontstaan en geboren in zonden, ben je automatisch al op weg naar de hel (definitie van hel: daar, waar God niet is). Maar dat is niet wat God wil. Hij heeft je niet voor niets geschapen. Maar t.g.v. de zondeval, hebben wij als mens de afwijking (erfzonde) dat wij onszelf constant tegen God keren.

God is alles wat leeft op aarde en in het ganse heelal, zichtbaar en onzichtbaar.

Tja, daar ben ik het dus niet mee eens. In deze schaar ik me bij de christelijke visie.

God is: volkomen goed, trouw, barmhartig, rechtvaardig, genadig, wijs.

Maar ook: zonder begin en eind, schepper van hemel en aarde, alles-overheerser, alwetend, almachtig, soeverein, onveranderlijk.

De éne eigenschap zal de andere overtreffen of juist impliceren, maar ze zeggen allemaal iets over God.

Dit houdt in, dat wij alle fouten, die wij gemaakt hebben in al die vele levens, weer goed moeten, kunnen en mogen maken. Wat de mens ook aan gruwelijkheden heeft begaan. Oók de mens met zijn vele gruweldaden is als ziel een Godheid. Dit is nu Goddelijke rechtvaardigheid.

Maar dan vraag ik me toch af wat jij nastreeft in dit leven. Is dat enkel lief zijn voor mekaar? En daaraan gekoppeld: wat is jouw definitie van liefde? Kun jij die ergens aan refereren? Want als je zegt dat elk mens God als ziel is, is die definitie niet absoluut te bepalen. Iedereen definieert liefde binnen zijn eigen kaders.

Christenen hoeven zich niet te bekommeren over de dingen die ze fout doen (foute dingen = alles tegen God gekeerd). Want een christen die gelooft, die 100% erop vertrouwd, dat Jezus Christus, Zoon van God, betaald heeft voor de zonde (zonden doen = doel missen) die de betreffende mens begaan heeft, die mag ook geloven (in geestelijke zin: zeker weten) dat hij na dit leven in de hemel komt (definitie van hemel: daar, waar God aanwezig is).

Natuurlijk wil dat niet zeggen dat zo'n iemand er maar in zonden op los leeft. Wil je God leren kennen, dan streef je naar een leven waarin je Hem zoveel mogelijk wilt toelaten in je leven.
Daarom streeft een christen naar: God liefhebben boven alles en de naaste als jezelf. Dit omvat alle regels en wetten uit de bijbel.

Want waarom zou je zelf alle foute dingen moeten goed maken? Tegenover je medemens is het maar betrekkelijk, want als je de éne keer goed doet, dan doe je het een andere keer ongetwijfeld minder (anders wordt het wel érg zoetsappig). En tegenover God kun je als mens helemaal niks beginnen, tenzij je je leven geeft.

Bovendien leef je ontzettend bekrompen en kun je jezelf als individu nauwelijks ontplooien. Je hebt geen basis waarop je je leven volledig kunt toevertrouwen en mist een richtpunt waarnaar je je leven kunt invullen.

Hitler zal een van de laatste zijn die de aarde verlaat.

Waarom?

De theorie, zoals jij die hier weergeeft, komt toch heel erg onwaarschijnlijk over. Althans, bij mij dan. Er is absoluut geen bewijs te leveren, noch een vermoeden, dat er zoiets bestaat als een leven aan gene zijde (wat een oubollige uitdrukking trouwens). Het klinkt overigens niet eens logisch.

En dan het verschijnsel van ontelbare keren reïncarneren. Weet jij dan iets van je vorige leven? Volgens jouw theorie moet dat wel, want hoe kun je anders goed doen aan degene aan wie je schade hebt berokkend. En dan nog: leefde die persoon toentertijd ook al?
Ik kom er iig niet uit.

[Verwijderd]

[b]Op zaterdag 10 maart 2001 22:27
Heb je wel eens gehoort hoe die dingen, en zeker een hele bijzondere, de drie van Gizeh geloof ik, in elkaar zitten. Speciale gangen, wijzend naar bepaalde sterren, valkuilen, afmetingen enz. Er is een pyramide, die als je de breedte ervan vermenigdvuldigd met een bepaald getal dat je dan de doorsnede hebt van de aarde, en als je de hoogte met datzelfde getal vermenigvuldigd dat je dan de straal hebt van de aarde, met grote precisie.
Dus dan gaat dat van 'niet erg geweldige architecten nodig' van jouw er bij mij niet in hoor.

eerm, als ik een willekeurig schuurtje vindt, vind ik ineens dat er een gulden snede in de ramen zit. Dat er een perfecte sinusvorm zit in het golfplaten dak en dat als ik de maten van het schuurtje maar in een goed gekozen stelsel beschrijf er allemaal priemgetallen uitkomen.
Sorry maar dit vind ik geen argument.
er gebeuren veel te veel dingen in onze geschiedenis per ongeluk.
En omdat de mens nu eenmaal van leuke verhoudingen houdt betekent dat niet dat hij kennis heeft over iets wat je kunt krijgen door een willekeurige afmeting om te bouwen.

[Verwijderd]

Op zondag 11 maart 2001 23:58 schreef Lollige_smurf het volgende:
...
De theorie, zoals jij die hier weergeeft, komt toch heel erg onwaarschijnlijk over. Althans, bij mij dan. Er is absoluut geen bewijs te leveren, noch een vermoeden, dat er zoiets bestaat als een leven aan gene zijde (wat een oubollige uitdrukking trouwens). Het klinkt overigens niet eens logisch.

En dan het verschijnsel van ontelbare keren reïncarneren. Weet jij dan iets van je vorige leven? Volgens jouw theorie moet dat wel, want hoe kun je anders goed doen aan degene aan wie je schade hebt berokkend. En dan nog: leefde die persoon toentertijd ook al?
Ik kom er iig niet uit.

Jouw theorie over een zoon van God, die voor al onze toekomstige zonden gestorven is, maar dat wij dan toch moeten proberen zondenvrij te leven klinkt mij ook onwaarschijnlijk in de oren. Bovendien klinkt een God, die het ons nog steeds persoonlijk aanrekent dat onze verre voorouders ooit een bepaalde fout hebben gemaakt, ook nog al onredelijk voor mij, wat kunnen wij daar nu aan doen?

En over die bewijzen voor reincarnatie, kun jij je nog het moment herinneren dat God jou geschapen heeft? En wanneer hij je persoonlijk verteld heeft wat er je dan wel na je dood te wachten staat? Bewijs het maar eens.

Je bent niet in een positie om bewijzen te eisen, je levert er zelf ook geen, en dat kun je ook helemaal niet. Je kunt alleen de bijbel citeren, maar dat is nog lang geen bewijs, zelfs als de bijbel consistent zou zijn.

<edit>typo</edit>

[Verwijderd]

Lamborghini: begrijp ik het nu goed dat jouw levensvisie een variatie is op het pantheisme?

Ik vind het trouwens wel een beetje vreemd om je hele levensvisie te baseren op 1 boek.

Dat is trouwens niet vreemder dan het christelijk geloof

[Verwijderd]

mietje:

Je bent niet in een positie om bewijzen te eisen, je levert er zelf ook geen, en dat kun je ook helemaal niet. Je kunt alleen de bijbel citeren, maar dat is nog lang geen bewijs, zelfs als de bijbel consistent zou zijn.

Ik eis ook geen bewijs. Zelf kan ik dat idd ook niet. Ik geef alleen weer wat in de bijbel verkondigd wordt (ookal is het onvolledig).

Maar met die twee laatste alineas probeer ik Lamborghini te prikkelen wat dieper op zijn levensvisie in te gaan ipv oppervlakkig te vertellen wat hij nu precies geloofd. Want ik begrijp hem niet.

Maar als jij het beter weet, mag je wat mij betreft ook wel een visie geven.

hybridz:

Ik vind het trouwens wel een beetje vreemd om je hele levensvisie te baseren op 1 boek.

Dat is trouwens niet vreemder dan het christelijk geloof

bijbel = verzameling van boeken. 66 om precies te zijn

[Lamborghini]

Op maandag 12 maart 2001 13:58 schreef hybridz het volgende:
Lamborghini: begrijp ik het nu goed dat jouw levensvisie een variatie is op het pantheisme?

Zou kunnen maar ik weet niet wat het pantheisme inhoudt

Ik vind het trouwens wel een beetje vreemd om je hele levensvisie te baseren op 1 boek.

Nou je hebt mij niet horen zeggen dat ik dit uit 1 boek heb hoor. Die schrijver heeft geloof ik iets van 15 boeken, dus ik heb het niet uit 1 boek hoor. Ik heb trouwens ook nog niet alle boeken gelezen.

[Lamborghini]

Op zondag 11 maart 2001 23:58 schreef Lollige_smurf het volgende:
God is: volkomen goed, trouw, barmhartig, rechtvaardig, genadig, wijs.

Maar ook: zonder begin en eind, schepper van hemel en aarde, alles-overheerser, alwetend, almachtig, soeverein, onveranderlijk.

De éne eigenschap zal de andere overtreffen of juist impliceren, maar ze zeggen allemaal iets over God.

Christenen hoeven zich niet te bekommeren over de dingen die ze fout doen (foute dingen = alles tegen God gekeerd). Want een christen die gelooft, die 100% erop vertrouwd, dat Jezus Christus, Zoon van God, betaald heeft voor de zonde (zonden doen = doel missen) die de betreffende mens begaan heeft, die mag ook geloven (in geestelijke zin: zeker weten) dat hij na dit leven in de hemel komt (definitie van hemel: daar, waar God aanwezig is).

Natuurlijk wil dat niet zeggen dat zo'n iemand er maar in zonden op los leeft. Wil je God leren kennen, dan streef je naar een leven waarin je Hem zoveel mogelijk wilt toelaten in je leven.
Daarom streeft een christen naar: God liefhebben boven alles en de naaste als jezelf. Dit omvat alle regels en wetten uit de bijbel.

Want waarom zou je zelf alle foute dingen moeten goed maken? Tegenover je medemens is het maar betrekkelijk, want als je de éne keer goed doet, dan doe je het een andere keer ongetwijfeld minder (anders wordt het wel érg zoetsappig). En tegenover God kun je als mens helemaal niks beginnen, tenzij je je leven geeft.

Bovendien leef je ontzettend bekrompen en kun je jezelf als individu nauwelijks ontplooien. Je hebt geen basis waarop je je leven volledig kunt toevertrouwen en mist een richtpunt waarnaar je je leven kunt invullen.

In de bijbel staat bij:
Johannes 10:34
"Jesus antwoordde hun: is er niet geschreven in uw wet: Ik heb gezegd gij zijt goden?"
(zie ook Psalmen 82:6)
Oftewel wat ik al had gezegd staats zelfs in bijbel, wij zijn allen een vonk van god.


Onderstaande tekst is van een page die teksten, vragen/antwoorden enz. bevat van/over de boeken van J. Rulof:
"Wat is God niet.
Tijdens vele uittredingen wordt Jozef Rulof het Godsbeeld verklaard. Ook hoe de onbewuste mens hiermee in de loop der geschiedenis is omgesprongen. We lezen dan, dat al die religies die op aarde zijn, een eigen god hebben gemaakt. Een god aan wie eigenschappen werden toegedicht, die voortkwamen uit eigen gedachtenspinsels. En aangezien deze gedachtenspinsels als waarheid werden/worden aanvaard en in daden werden/worden omgezet, had de éne religie een "betere" god dan de andere, met als gevolg dat uit naam van hun god, vele oorlogen zijn gevoerd. Vele miljoenen en miljoenen mannen, vrouwen en kinderen werden hierbij door de verdoemenis vermoord, of werden opgehangen, verdronken, verbrand, levend begraven, in stukken getrokken, geroosterd, gemarteld en verkracht. De ene religie verdoemde de andere. Heden ten dage wordt nog vaak aangenomen dat god een man is met een baard, een staf en gezeten aan een grote tafel, en vooral als een god van vreze.

God is vooral voorgesteld als een boeman, waarvoor je grote angst moest hebben.

Zelfs nu nog zijn er richtingen die de uitverkiezing verkondigen. Ben je niet uitverkoren, dan zal je voor eeuwig branden in de buitenste duisternis. Andere richtingen leggen de verantwoordelijkheid bij de mens zelf. Ben je in je leven niet bereid om Christus aan te nemen als jouw middelaar en die voor jouw zonden gestorven is, dan zal je na je dood alsnog de hel betreden.

Vele godsdienstwaanzinnigen en zelfmoorden zijn uit deze verkeerde voorstelling van zaken voortgekomen.

Wat te denken van het feit, dat er heden ten dage in Nederland nog steeds religies zijn, waarbij het geoorloofd schijnt te zijn, dat de man geslachtsgemeenschap heeft met zijn dochter, als zijn eigen vrouw in verwachting is!! God vindt dat goed???!!!

Is het dan zo verwonderlijk dat, nu het geestelijk bewustzijn onder de mensheid toeneemt, de kerken leeg lopen en men met een verdoemende God niets meer te maken wil hebben? De huidige zoekende mens weet gevoelsmatig, dat hetgeen vanaf de kansel wordt gepreekt, niet kan. Dat een God van Liefde niet verdoemen kan, zoals wordt voorgehouden.

Als God één leven zou verdoemen dan stortte de hele schepping in elkaar.

Wij willen u, uw geloof niet afnemen, maar stop met die verdoemenis."

De theorie, zoals jij die hier weergeeft, komt toch heel erg onwaarschijnlijk over. Althans, bij mij dan. Er is absoluut geen bewijs te leveren, noch een vermoeden, dat er zoiets bestaat als een leven aan gene zijde (wat een oubollige uitdrukking trouwens). Het klinkt overigens niet eens logisch.

Nou vindt ik ander wel hoor, het ligt er maar net aan hoeverre jij je openstelt voor andere feiten/meningen/visies denk ik.

En dan het verschijnsel van ontelbare keren reïncarneren. Weet jij dan iets van je vorige leven? Volgens jouw theorie moet dat wel, want hoe kun je anders goed doen aan degene aan wie je schade hebt berokkend. En dan nog: leefde die persoon toentertijd ook al?
Ik kom er iig niet uit.

Ik zeg niet dat je dat moet weten van je vorige leven, heb ik dat gezegd???
Als je in de eerste sfeer komt van het licht, dan worden alle vorige levens van je aan je getoont. Hierbij zul je schrikken van je daden en daar zul je wat van leren. Zo ga je met een gids die je hebt in die sfeer echt terug naar de tijd van je vorige levens, je kijkt dan naar jezelf en de rest wat erom heen was en is gebeurt. Natuurlijk niet heel je vorige levens maar de belangrijkste delen ervan worden je getoond. Dus eigenlijk is de uitdrukking, ik zag mijn leven aan me voorbij flitsen nog niet eens zo gek.

Als je nou liefde hebt voor iedereen dan zit je toch altijd goed. Hiervoor hoef je niet te weten met wie je het goed moet maken, want als je dat wel wist hoe ga je dan om met die anderen met wie je niks goed te maken hebt? Gewoon alles wat leeft liefhebben (zo heb je dus ook god lief, want alles is god).

Als jij in dit leven erg goed bent in Frans, dan kan het dat je in een vorig leven een Fransman/vrouw bent geweest. Dit is niet om aan te geven dat je een vorig leven hebt gehad maar ik wil hiermee duidelijk maken dat je onbewust dingen uit je vorige leven met je meedraagt/kan dragen.


Dit is een citaat uit de bijbel. Matheus 5:26
"Voorwaar, Ik zeg u Gij zult daar geenszins uitkomen, totdat gij den laatsten penning zult betaald hebben"
Oftewel je moet je fouten goedmaken.


En ja natuurlijk leefde die persoon toen ook al, anders kon je het toch ook niet verkeerd hebben gedaan (of bedoelde je iets anders met je zin, of die persoon toendertijd ook al leefde?). Hier zit ook het 'vervelende' in van het goedmaken. Het kan namelijk dat die ander niet op aarde is of nog in een sfeer. Oftewel het kan lang duren voor je weer een kans krijgt om het goed te maken met die ander. Maar er wordt wel voor gezorgt dat jij en die ander een keer samen op aarde zijn en op een zodanige manier dat jullie elkaar zullen tegenkomen.
Daarom zal Hitler er ook nog wel een tijdje over doen voor die klaar is, het zal wel even duren voor hij samen met elke persoon op aarde is geweest om wat goed te maken.

[Verwijderd]

Lollige_smurf>> Ik probeer niemand een levensovertuiging of filosofie aan te praten, dat is tegen mijn persoonlijke overtuiging. Ik kan er alleen niet tegen dat mensen de overtuigingen van anderen onderuit halen "omdat het niet zo in de bijbel staat". Dan wil ik wel eens horen wat er dan allemaal wel in de bijbel staat. Heb je je bv. wel eens bedacht dat het concept van incarnatie door God of de HG helemaal niet zo ver af staat van reincarnatie? Als we toch gaan zitten interpreteren, is de stap echt niet zo groot.

[Verwijderd]

mietje: ten eerste wil ik niemand een overtuiging opleggen of iemands overtuiging onderuit halen. In dit topic ben ik m.n. geïnteresseert in de zaken zoals Lamborghini ze ziet. Daar zet ik enkel mijn gedachten tegenover. Op die manier krijg je discussie. Ik verwacht daarom ook niet dat de 'tegenpartij' mij zal willen 'bekeren'.

Ik geloof overigens ook niet dat christenen op dit forum alleen maar mensen zijn die tot doel hebben zoveel mogelijk zieltjes te winnen door alles wat in de bijbel staat als enige waarheid, ondanks alles, door te drukken.

DAT IS NIET MIJN INTENTIE.

Ten tweede: ga niet beweren dat ik alleen de bijbel naspreek, alsof dat de enige, ongenuanceerde waarheid is. Je zou me bwvs met het grootste gemak onderuit kunnen halen met tegenstrijdigheden die ikzelf niet zomaar kan weerleggen. Wil overigens niet zeggen dat alles tegenstrijdig is.
Als persoon sta ik echter wel achter de kern van de bijbel, ondanks het feit dat wetenschappelijke feiten en daarop gebaseerde conclusies soms heel andere, veel waarschijnlijker redenen geven over het hoe en waarom van menselijk leven.

Maar van de wetenschap alleen kan ik niet leven. Het geeft immers geen antwoord op levensvragen. Dus ga je op zoek naar alternatieven. En daarvan is voor mij het christendom de religie die mij persoonlijk de meeste (en enige) troost geeft. Daarom geloof ik, want het geeft richting en duidelijkheid in mn leven.

Nou ja, ik wijk af. Ik hoop dat je me nu beter begrijpt.

[Verwijderd]

Lollige_smurf>> Ik zou je nu uit het vorig draadje kunnen quoten, maar ik wil geen spelbreker zijn.

Het is prettig voor je dat je troost en zekerheid in het geloof vindt. Dit meen ik oprecht. Sommige mensen doen dat niet, ze blijven twijfelen over de symboliek in de bijbel en de grote ethische verschillen tussen het OT en het NT. Ik ben een van die mensen. Ik heb ook andere religies en spirtuele richtingen verkend, op zoek naar meer eenduidigheid. Te vergeefs.

Religie is niets voor mij, ik krijg constant het gevoel dat ik opgezadeld wordt met een heleboel magie (wonderen enz.), en een schuld waar ik zelf geen weet van heb.

Ik leef liever schuldvrij, in het besef dat er dingen zijn die ik niet wetenschappelijk verklaren kan. Liever dat, dan een schuld accepteren die ik nooit terug kan betalen, alleen om mijn nieuwsgierigheid toch niet helemaal bevredigd te zien, want magische verklaringen kan ik zelf ook wel bedenken.

Ik geloof niet dat ik zoiets als een ziel heb, maar als we aannemen dat ik er een had, dan zou ik hem nooit verkopen, niet aan Satan, maar ook niet aan God...

Ik hoop dat je nu ook een beetje het standpunt van een atheist begrijpt?

[Verwijderd]

Lamborghini:

n.a.v. jouw (knip-en-plak?)stukje:

Jozef Rulof (daar komt het immers vandaan) komt tot ontdekking dat ontzettend veel mensen een verkeerd Godsbeeld hebben en ten gevolge daarvan in strijd raken met medemensen die er een andere, afwijkende kijk op hebben. Terecht wordt de conclusie getrokken dat dit zo niet langer kan - moreel onaanvaardbaar.

Nou vindt ik ander wel hoor, het ligt er maar net aan hoeverre jij je openstelt voor andere feiten/meningen/visies denk ik.

OK, het is zeker niet onbelangrijk een oordeel te vormen zonder de zaken objectief te bekijken. In deze sta ik open voor jouw overtuiging

Ik zeg niet dat je dat moet weten van je vorige leven, heb ik dat gezegd???

Neuh.. maar je suggereert het wel. Hoe kan je anders weten wat je moet doen in dit leven?

Als je nou liefde hebt voor iedereen dan zit je toch altijd goed. Hiervoor hoef je niet te weten met wie je het goed moet maken, want als je dat wel wist hoe ga je dan om met die anderen met wie je niks goed te maken hebt? Gewoon alles wat leeft liefhebben (zo heb je dus ook god lief, want alles is god).

Nogmaals de vraag: wat is dan liefde? Wat is goed? Wat is moreel aanvaardbaar en wat niet? Menselijk gezien kun je hier geen éénduidig antwoord op geven, want elk mens hanteert zijn eigen normen en waarden.

Komt nog bij dat je nooit zeker weet óf je wel goed doet. Want je mist de exacte definitie ervan.

Dit is een citaat uit de bijbel. Matheus 5:26
"Voorwaar, Ik zeg u Gij zult daar geenszins uitkomen, totdat gij den laatsten penning zult betaald hebben"
Oftewel je moet je fouten goedmaken.

Lees dat hoofdstuk eens vanaf vers 17 tot 26.


mietje:

Bedankt voor je uitleg.
Ik zal in het vervolg rekening houden met m'n uitspraken. Maar soms is het niet altijd mogelijk om je gedachten op zó'n manier weer te geven, dat iedereen er vrede mee heeft. Dat gaat gewoon niet.

[Lamborghini]

Even een opmerking die misschien voor sommige wel leuk is:

In de boeken van die schrijver wordt antwoordt gegeven op deze en andere vragen:

Wat gebeurt er met me als ik dood ga?
Wie/ wat is God?
Kan God de mens verdoemen?
Waarom heeft Darwin ongelijk gehad?
Waardoor zijn er ziekten op aarde ontstaan?
Waarom is begraven beter dan cremeren?
Waarom zijn er rassoorten op aarde?
Hoe is ons zonnenstelsel ontstaan?
Is er daadwerkelijk vuur in de hel?
Waarom zijn er altijd oorlogen?
Is astrologie waarheid?
Waarom is er zoveel leed op aarde?
Is de Bijbel waarheid?
Heeft de kuisheid van een non of priester wel betekenis?
Is er leven op andere planeten?
Wat is de betekenis van de sterren en planeten?
Wat is lichaam, geest en ziel?
Waarom zijn er mannen en vrouwen?
Wat is de betekenis van de wedergeboorte?
Kan de aarde vergaan?
Hoe zal de maatschappij er over honderdduizend jaar uitzien?
Is de mens geschapen zoals in de Bijbel staat?
Waardoor is krankzinnigheid ontstaan?
Is de opstanding waarheid?
Is Christus wel voor onze zonden gestorven?
Had Christus broers en zussen?
Waar komen onze uitvindingen vandaan?
Zullen ziekten oplossen op aarde?
Waarom mislukken er zoveel huwelijken?
Bestaat toeval wel?
Waarom is de ene mens een genie en de ander een psychopaat?
Wat is een wonderkind?
Waarom worden na een oorlog meer jongens geboren dan meisjes?
Is de uitverkiezing waar?
Wat is de betekenis van de kraters op de maan?
Waarom laat de maan zich maar van één kant zien?
Waarom lopen de kerken leeg?
Waarom is de ene mens gezond en de ander ziek?
Waarom is de ene mens rijk en de ander arm?
Waarom leeft de ene mens in het oerwoud en de andere in het blanke ras?
Komt Christus nog wel naar de aarde terug?
Waarom blijft er niets meer verborgen?
Is er wel een God die het ene leven zegent en het andere straft?
Wat is Goddelijke liefde?

[Lamborghini]

Op dinsdag 13 maart 2001 00:18 schreef Lollige_smurf het volgende:

OK, het is zeker niet onbelangrijk een oordeel te vormen zonder de zaken objectief te bekijken. In deze sta ik open voor jouw overtuiging

Nou dat vindt heel fijn om te horen, want er zijn er zat die hier alleen al moeite mee hebben (overigens niet geheel vreemd hoor), dus laat staan voor wat ik vertel.

Neuh.. maar je suggereert het wel. Hoe kan je anders weten wat je moet doen in dit leven?

Ja ik suggesteerde het inderdaad wel een beetje.
(Kijk in mijn vorige bericht voor het antwoordt op die vraag, voor zover je dacht dat ik daar nog geen antwoordt op had gegeven)

Nogmaals de vraag: wat is dan liefde? Wat is goed? Wat is moreel aanvaardbaar en wat niet? Menselijk gezien kun je hier geen éénduidig antwoord op geven, want elk mens hanteert zijn eigen normen en waarden.

Komt nog bij dat je nooit zeker weet óf je wel goed doet. Want je mist de exacte definitie ervan.

Ja je hebt gelijk dat is moeilijk te geven of zeggen. Maar dit is ook iets wat wij moeten leren (ook door het een keer fout gedaan te hebben), volgens mij.

In ieder geval is de belangrijkste taak voor de mensen, om te leren al het leven lief te hebben.


Ik heb weer een knip en plak stukje voor je wat je wel 'leuk' zult vinden of interessant:
------------------------
We moeten anders leren denken: vanuit Gene zijde naar de aarde toe. Dan krijgen we de antwoorden op al die "Waaroms en Waarvoors" van het leven op aarde. Er is geen enkele religie op aarde, die ons de antwoorden geven kan. De kerken zijn nog onbewust en de wetenschap wil het "leven achter de kist" niet aanvaarden. Maar juist dáár liggen de antwoorden. En die antwoorden zijn voor iedereen die wil, te krijgen. Als we alles vanuit ons aardse, onbewuste denken willen verklaren, komen we er nooit uit. Deze weg te volgen, is niet de gemakkelijkste. De mens is geneigd een oceaan vol met "ja-maars" te berde te brengen, als hij zijn hoofd moet buigen voor de Geestelijke Wetten. We zoeken de oorzaak van onze ellende bij een ander; we willen onszelf verdedigen; we zoeken uitvluchten, we willen niet buigen; we willen niet weten dat we zwak zijn. "We leven wel hier op aarde", is een veel gehoorde opmerking. Natuurlijk leven we op aarde. Als we niets meer goed te maken hadden waren we ook niet hier. Duidelijk wordt hier gezegd:"Ik pas me liever aan dan dat ik me geestelijke Wijsheid eigen maak". We willen ons wel verruimen, maar hebben er niets voor over. We willen ons bloed niet inzetten, want dat is veel te moeilijk, het stoffelijke leven is gemakkelijker. Maar toch, geen mens ontkomt aan goedmaken, wat hij eens misdeed. Dat is de Goddelijke Rechtvaardigheid.
------------------------
Ik wil je ook best de link geven van die page, maar die is behoorlijk groot en dan wordt het moeilijker om er specifieke dingen uit te halen voor je. En ik ken die page en dingen die er worden verteld wat meer dus gaat het mij wat makkelijker af.


Nog een vraagje aan jouw, naar aanleiding van je twijfel over het bestaan van reincarnatie. Waarom blijven er mensen worden geboren, hoe ontstaan al die persoonlijkheden en wanneer komt daar een eind aan? En als al die mensen maar blijven komen op aarde, dan wordt het toch hartstikke druk in de hemel?

Wat trouwens in de bijbel staat is dat je
'als zondaar wordt geboren'. Maar hoe kom je dan aan die zonden als je niet bent gereincarneerd?

Dit zijn niet vragen waar ik vanaf jouw kant persee antwoorden op wil hebben hoor, maar het zijn meer punten om aan te geven dat er daar iets niet helemaal klopt of wat opmerkelijk is.

[Verwijderd]

Ik wil je ook best de link geven van die page, maar die is behoorlijk groot en dan wordt het moeilijker om er specifieke dingen uit te halen voor je.

Ben gisteravond naarstig aan het zoeken, vinden en lezen geslagen betreffende jouw verkondiging van ideeën van Jozef Rulof. Ilse geeft er iig genoeg info over, zowel voor als tegen. Is wel handig om wat achtergrondinformatie te hebben.

Maar goed. Voor wat betreft jouw plak-en-knip citaat: in mijn ogen lijkt het in zekere zin op christendom.
Want ook hier, in overeenkomst met christendom, wordt een weg verkondigd die vanuit een ander optiek bekeken dient te worden. Jij noemt dat van gene zijde, ik vanuit God zelf (God = bewust levend Wezen, ultiem in Zijn deugdelijke eigenschappen – geen mens).
Iets wat gedeeltelijk overeenkomt is, dat ellende niet bij een ander ligt, maar bij onszelf.
En ten slotte wordt ook hier verkondigd alles lief te hebben wat leeft. Alhoewel dat ook voor menigerlei uitleg vatbaar is, want mijn vraag blijft ook hier staan: wat is dan liefde?

Dan krijgen we de antwoorden op al die "Waaroms en Waarvoors" van het leven op aarde. Er is geen enkele religie op aarde, die ons de antwoorden geven kan.

O, is dat zo?

De kerken zijn nog onbewust …

Waarvan?

We willen ons bloed niet inzetten, want dat is veel te moeilijk, het stoffelijke leven is gemakkelijker. Maar toch, geen mens ontkomt aan goedmaken, wat hij eens misdeed. Dat is de Goddelijke Rechtvaardigheid.

Kennelijk is jouw God niet alleen liefde, maar ook rechtvaardig.

Maar wat me nog het meest opvalt, is dat de schijn wordt opgewekt dat we met het naleven van allerlei wetten er niet komen. Maar daar tegenover wordt wél een leven verkondigd waarin je zelf alles goed moet maken wat je in het verleden hebt fout gedaan (even los van de goed/fout-kwestie).

Wat dat betreft is jouw versie niet anders dan vele andere religies.

Je wordt constant op jezelf geworpen, alsof je persoonlijk alle ellende die je teweeg hebt gebracht, kan goedmaken. Maar als je in die waterstroom van ellende zit, zonder zicht te hebben op de kant (die zonder ellende is), dan is het toch niet mogelijk dat je vanuit jezelf daarop komt? (tenzij je zelf héél hard een willekeurige kant opzwemt en toevallig de kant treft).

Met andere woorden: je blijft volgens jouw visie eigenlijk altijd in dit leven hangen, want wanneer doe je nou precies goed? En wanneer fout? (wéér die vraag). Weet je niet wat goed is, kun je er ook niet naar streven goed te doen. Want misschien hebben die personen aan gene zijde wel een heel andere definitie van goed en fout.
Bovendien leggen ze ons mensen daarmee een hoogst bekrompen manier van leven op. Ik denk niet dat iedereen daar op zit te wachten.

Kortom: de schoen wringt uiteindelijk bij de moraliteitskwestie. Ben je daar eenmaal uit, weet je ook waar je aan toe bent.

Ook nog zoiets: in die lijst met vragen boven je laatste post mis ik misschien wel de belangrijkste: wat is het doel van mijn leven. Geen onbelangrijke dacht ik zo.

Voor wat betreft jouw vragen: als het niet persé nodig is die te beantwoorden, hoor ik eigenlijk liever wat er niet helemaal klopt of opmerkelijk is.

[Verwijderd]

Wat ik nog steeds raar vind is dat er geen enkel bewijs is dat ook maar iets dat Jozef Rulof schrijft waar is. Het komt er gewoon op neer dat je hem maar moet geloven omdat hij het zegt.

Lamborghini, ik neem aan dat jij de boeken van Rulof (bij toeval) ontdekte, ze ging lezen en zijn ideeën wel inteessant vond. Hier kan ik me nog iets bij voorstellen, maar waardoor ga je geloven dat die ideeën de waarheid zijn?

Die man doet uitspraken over zaken die je nooit kan waarnemen (dat is het veiligst ), verklaart daarbij een groot gedeelte van de wetenschap als onzin, en zegt vervolgens dat je hem moet geloven omdat hij het van geesten heeft gehoord....

Misschien wordt ik vervelend, maar ik bedoel het niet onaardig tegen Lamborghini. Ik heb gewoon absoluut geen idee waarom hij de boeken van Rulof voor waar aan neemt.

Verder ben ik er ook achter gekomen dat Rulof een rascist is en zijn boeken ook doorspekt zijn van rascistische uitspraken.
"De joden moeten Hitler dankbaar zijn, want hij verloste hen van de karmische schuld die ze hebben opgebouwd door Jezus te kruisigen."
Hij zegt ook nog dat de 'meesters aan gene zijde' fanatiek het anti-semitisme beoefenen.
De ideeën van CP'86 waren gebaseerd op de 'filosofie' van Rulof.

Het is triest dat dit soort boeken (mede danzij de new age hype) zo populair zijn en in de meeste openbare bibliotheken zijn te vinden.

edit:

Lamborghini's uitspraak "Heb alles lieft dat leeft" kan ik ook moeilijk combineren met Rulof's sympathiën voor Hitler. Hitler was niet echt iemand die alles dat leeft lief heeft.

[Verwijderd]

Lamborghini, waar blijft je reactie op mijn bewering dat de filosofie die jij aanhangt bedacht is door een rascist? Dat de filosofie rust op rascistische gedachten?

[Lamborghini]

Zie mijn bericht hieronder

[Lamborghini]

Op Wednesday 14 March 2001 00:14 schreef hybridz het volgende:
Wat ik nog steeds raar vind is dat er geen enkel bewijs is dat ook maar iets dat Jozef Rulof schrijft waar is. Het komt er gewoon op neer dat je hem maar moet geloven omdat hij het zegt.

Nouja er zijn wel 'bewijzen' hoor, alleen die worden niet wetenschappelijk genoemt dus zijn het geen bewijzen in die zin. Maar als je de dingen die in die boeken staan bekijkt in het echte leven, dan zul je toch zien dat er wel degelijk dingen kloppen.

Lamborghini, ik neem aan dat jij de boeken van Rulof (bij toeval) ontdekte, ze ging lezen en zijn ideen wel inteessant vond. Hier kan ik me nog iets bij voorstellen, maar waardoor ga je geloven dat die ideen de waarheid zijn?

Ja klopt ik kwam ze bij toeval tegen en vondt het wel interessant.
Ik moest wel even denken waarom ik dit eigenlijk geloofde, een goede vraag van je.
Maar ik weet wel een antwoordt hierop. Doordat je sommige dingen in het leven meemaakt ga je verklaringen zoeken en die zijn niet altijd in een wetenschappelijke visie te vinden, hoewel dat ook niet van mij hoeft. En die boeken bevatten daarentegen dingen die best eens kunnen kloppen.
Ik ben zeker geen gelovige, in de zin van christelijk, of wat anders en hoef daar ook helemaal niks mee te maken te hebben, en vindt sommige dingen daaarvan ook echt onzin.
Maar in deze visies vindt ik wel antwoordt op vraagstukken die anders moeilijk te beantwoorden zijn.

Maar ik zie het geheel ook niet zo moeilijk als dat 'gelovigen' volgens mij hun geloof zien. Ik zal het toelichten. In die boeken staan gewoon dingen die antwoorden kunnen geven op vraagstukken die je anders moeilijk vindt, nouja dat is leuk maar daar houdt het mee op. Maar bij een echt geloof wordt er helemaal uitgepluist wat de juiste manier is van leven, wie er slecht is in de wereld en hoe die moeten worden gestraft enz.. en hoe ik het dan veeeelll beter kan doen. Dit vindt ik flauwekul. Het is gewoon leuk om te weten en daar houdt het mee op. Het enigste van deze visies uit het boek wat ik wel probeer na te streven (iedereen uiteindelijk natuurlijk ook, alleen wel op zijn eigen manier) is zo goed mogelijk te zijn voor anderen en elkaar lief te hebben en te respecteren.

Die man doet uitspraken over zaken die je nooit kan waarnemen (dat is het veiligst ), verklaart daarbij een groot gedeelte van de wetenschap als onzin, en zegt vervolgens dat je hem moet geloven omdat hij het van geesten heeft gehoord....

Bij het lezen van dit stukje van jouw lijkt het wel of je je er heel erg aan ergert? Is dat zo?
Trouwens hij doet de wetenschap niet af als onzin hoor, waar heb je dat vandaan want ik kan me niet voorstellen dat je die mening op hebt gedaan bij het lezen van een van die boeken?

Misschien wordt ik vervelend, maar ik bedoel het niet onaardig tegen Lamborghini. Ik heb gewoon absoluut geen idee waarom hij de boeken van Rulof voor waar aan neemt.

Okee is goed, kritiek en vragen zijn altijd nodig in het leven. Maar als je maar iedereen zijn eigen mening en gedachtes respecteerd, hoezeer dat ook tegen de jouwe ingaat.

Verder ben ik er ook achter gekomen dat Rulof een rascist is en zijn boeken ook doorspekt zijn van rascistische uitspraken.
"De joden moeten Hitler dankbaar zijn, want hij verloste hen van de karmische schuld die ze hebben opgebouwd door Jezus te kruisigen."
Hij zegt ook nog dat de 'meesters aan gene zijde' fanatiek het anti-semitisme beoefenen.
De ideen van CP'86 waren gebaseerd op de 'filosofie' van Rulof.

Je mag best deze mening hebben alleen de manier waarop je die mening hebt vergaard is niet geheel eerlijk, als ik het zo mag zeggen. Je hebt volgens mij een stukje van een internetpage gelezen. En daar je conclusie uit getrokken. Het boek heb je niet gelezen (neem ik aan). Maar als je het boek leest zul je toch een andere mening krijgen.

Ik zal uitleggen dat het niet racistisch is. In de boeken wordt gesproken van: "Heb alles wat leeft lief". Welnu als je dat doet kun je toch niet tegelijkertijd discrimineren?
Goed, dan zeg jij natuurlijk, dat is een dekmantel of zoiets.
Ik heb nog meer: iedereen is een deel van God, oftewel we zijn allemaal uiteindelijk gelijk. Iedereen is een ziel op zich maar wel uit 1 geheel, namelijk God. Oftwel als je iemand zou discimineren dan zou je dus uiteindelijk jezelf ook discrimineren, beetje vreemd vindt je niet!
Er wordt in de boeken van reincarnatie gesproken en uitgegaan. Iedereen heeft dus hiervoor al vele levens gehad. Misschien ben jij dus ook wel eens een keer een Jood geweest. Waarom zou je die dan nu discrimineren?

Dan zal ik nu uitleggen wat er echt wordt bedoelt met die 'linke' uitspraak.
Iedereen heeft fouten gemaakt en dient die weer goed te maken, daarvoor ben je op aarde, als je niet op aarde was dan was je daarmee al klaar, maar zolang je hier dus nog wel leeft ben je dus nog niet klaar.
Wordt je nu door iemand vermoord dan is dat heel erg, en zeker niet prettig want jouw taak om dingen af te ronden op aarde heb je nog niet kunnen voltooien enz. Iemand heeft jouw 'ontwikkeling' dus verstoort. Nu wordt je dus omdat je deze vervelende ervaring hebt meegemaakt, geholpen, en wordt je karma verlicht. Dus die mensen die toen in de oorlog zijn gestorven hebben een verlichting van hun karma gekregen. Dit is op zich een fijne gedachte. Want nu hoeven ze minder goed te maken. Dat is toch heel fijn dan voor die mensen. Alleen ze hebben daarvoor wel iets vreselijks moeten meemaken en dat is inderdaad erg rot. Heel erg inderdaad voor die persoon, voor de nabestaanden enz.
Maar omdat ze dat dus hebben moeten meemaken worden ze geholpen, door gene zijde.

Maar ondanks het erge trieste aan het hele verhaal, moest het toch gebeuren.
(Dus die topic met 'als het anders was afgelopen' is eigenlijk, voor mij, niet nodig. Want zoals die oorlog is geweest zo moest het ook gebeuren en niet anders.)
En nu was Hitler zo dom geweest om die functie op zich te nemen. Daarom heeft hij hiermee (uiteindelijk) zichzelf beboet (want God straft niet, dat doe je alleen zelf). In het boek wordt verteld dat Hitler een van de laatste zal zijn die de aarde verlaat. En dat is ook niet zo vreemd want hij heeft nog heel wat goed te maken.
Ook als Hitler dood is is het niet zo fijn voor hem, hij zal in vervelende sferen terecht komen. Zo zijn er sferen waar geen licht is, en alleen een strand waar je dan als verotte kwal op ligt, zonder iets te kunnen doen, moet je eens bedenken hoe klote zoiets is om daar dan te liggen zonder iets te kunnen doen of om je te kunnen bewegen.

Een korte samenvatting van dit best moeilijke verhaal. Het is allemaal vreselijk geweest voor die mensen, dat ontkent niemand alleen het moest nou eenmaal gebeuren en ze hebben er ook iets postiefs aan overgehouden (verlichting karma).
En de persoon die dit heeft veroorzaakt komt er echt niet gemakkelijk vanaf.
Ik hoop dat je het nu iets anders ziet, en niet meer als racistische uitting.

Nog even als laatste, je huidskleur, afkomst, uiterlijk of wat dan ook doen er helemaal niet toe, want iedereen heeft nou eenmaal gewoon een lichaam (toegewezen) gekregen, en in elk leven is dat weer anders, terwijl de ziel hetzelfde blijft.

Het is triest dat dit soort boeken (mede danzij de new age hype) zo populair zijn en in de meeste openbare bibliotheken zijn te vinden.

Ik hoop dat je daar na het bovenstaande verhaal anders over denkt

Lamborghini's uitspraak "Heb alles lieft dat leeft" kan ik ook moeilijk combineren met Rulof's sympathin voor Hitler. Hitler was niet echt iemand die alles dat leeft lief heeft.

Nee en omdat die dat niet had moet die het nog een keer proberen en goedmaken.


Als je nog meer wil weten over hoe Hitler de komende jaren zal leven, en heeft geleefd dan moet je dat even zeggen, want dan post ik dat.

/edit: Er was iets fout in de layout en quotes

[Verwijderd]

en het record voor vreemdheid zal je echt niet breken dus wees niet bang

En wie heeft het record, als ik vragen mag?

[Verwijderd]

Op Friday 16 March 2001 22:50 schreef Lamborghini het volgende:

[..]

Nouja er zijn wel 'bewijzen' hoor, alleen die worden niet wetenschappelijk genoemt dus zijn het geen bewijzen in die zin. Maar als je de dingen die in die boeken staan bekijkt in het echte leven, dan zul je toch zien dat er wel degelijk dingen kloppen.
[..]

Ja klopt ik kwam ze bij toeval tegen en vondt het wel interessant.
Ik moest wel even denken waarom ik dit eigenlijk geloofde, een goede vraag van je.
Maar ik weet wel een antwoordt hierop. Doordat je sommige dingen in het leven meemaakt ga je verklaringen zoeken en die zijn niet altijd in een wetenschappelijke visie te vinden, hoewel dat ook niet van mij hoeft. En die boeken bevatten daarentegen dingen die best eens kunnen kloppen.
Ik ben zeker geen gelovige, in de zin van christelijk, of wat anders en hoef daar ook helemaal niks mee te maken te hebben, en vindt sommige dingen daaarvan ook echt onzin.
Maar in deze visies vindt ik wel antwoordt op vraagstukken die anders moeilijk te beantwoorden zijn.

Het is fijn voor je dat je de antwoorden vindt die je zoekt. Maar er zijn nog honderden van dit soort boeken, allemaal met een bizarre theorie over het hiernamaals en geesten. Waarom nou juist Rulof?

Maar ik zie het geheel ook niet zo moeilijk als dat 'gelovigen' volgens mij hun geloof zien. Ik zal het toelichten. In die boeken staan gewoon dingen die antwoorden kunnen geven op vraagstukken die je anders moeilijk vindt, nouja dat is leuk maar daar houdt het mee op. Maar bij een echt geloof wordt er helemaal uitgepluist wat de juiste manier is van leven, wie er slecht is in de wereld en hoe die moeten worden gestraft enz.. en hoe ik het dan veeeelll beter kan doen. Dit vindt ik flauwekul. Het is gewoon leuk om te weten en daar houdt het mee op. Het enigste van deze visies uit het boek wat ik wel probeer na te streven (iedereen uiteindelijk natuurlijk ook, alleen wel op zijn eigen manier) is zo goed mogelijk te zijn voor anderen en elkaar lief te hebben en te respecteren.

Een 'geloof' aanhangen om anderen lief te kunnen hebben lijkt me hetzelfde als mensen die zichzelf opsluiten om geen misdaad te begaan. Het helpt wel, maar het kan op andere manieren veel beter.

Bij het lezen van dit stukje van jouw lijkt het wel of je je er heel erg aan ergert? Is dat zo?

Ja. Misschien is het raar, maar als mensen geloven in iets dat ik als (en ik niet alleen) als onzin zie, dan begrijp ik daar helemaal niks van. Het is toch ook totaal onlogisch?

Trouwens hij doet de wetenschap niet af als onzin hoor, waar heb je dat vandaan want ik kan me niet voorstellen dat je die mening op hebt gedaan bij het lezen van een van die boeken?

Nee, ik heb zijn boeken niet gelezen. Ik hoef "Mein kampf" ook niet gelezen te hebben om te weten wat voor ideeën er in staan. (Ik wil Rulof's boeken niet met "Mein kampf" vergelijken. Al kwam zijn eerste boek wel in 1933 uit. Toeval?)

Okee is goed, kritiek en vragen zijn altijd nodig in het leven. Maar als je maar iedereen zijn eigen mening en gedachtes respecteerd, hoezeer dat ook tegen de jouwe ingaat.

Ik heb geen keus
Alhoewel ik jouw mening nooit zal snappen, en je waarschijnlijk ook nooit op andere gedachten kan brengen, mag ik toch wel proberen jou in te laten zien hoe onlogisch hij is?

Je mag best deze mening hebben alleen de manier waarop je die mening hebt vergaard is niet geheel eerlijk, als ik het zo mag zeggen. Je hebt volgens mij een stukje van een internetpage gelezen. En daar je conclusie uit getrokken. Het boek heb je niet gelezen (neem ik aan). Maar als je het boek leest zul je toch een andere mening krijgen.

Ik heb verschillende internet-bronnen gelezen. Van voor- en tegenstanders. Waar de sites van de voorstanders alleen gaan over hoe bijzonder Rulof was en dat de geesten zo machtig zijn, komen de tegenstanders met argumenten en bewijzen om Rulof's beweringen te ontkrachten en zijn rascisme aan te tonen.

Ik zal uitleggen dat het niet racistisch is. In de boeken wordt gesproken van: "Heb alles wat leeft lief". Welnu als je dat doet kun je toch niet tegelijkertijd discrimineren?
Goed, dan zeg jij natuurlijk, dat is een dekmantel of zoiets.'

Delen van de boeken van Rulof zijn herschreven door de uitgever. Dit is simpel aan te tonen doordat in een vroege versie een meester nog spreekt over onderontwikkelde rassen zoals die in de tropen voorkomen, terwijl in latere drukken dezelfde meester op dezelfde plek in het boek zegt dat alle rassen gelijk zijn, en je geen vooroordelen mag hebben.
De uitgever besefte dus dat de uitspraken van de meesters rascistisch waren en heeft ze aangepast om te voorkomen dat de boeken van Rulof verboden zouden worden. Waarschijnlijk zijn de uitspraken van de meesters die jij hebt gelezen dan ook niet door de meesters 'gezonden' naar Rulof die het opschreef, maar heeft de uitgever het bedacht. Zo heilig zijn die uitspraken blijkbaar niet.

Ik heb nog meer: iedereen is een deel van God, oftewel we zijn allemaal uiteindelijk gelijk. Iedereen is een ziel op zich maar wel uit 1 geheel, namelijk God. Oftwel als je iemand zou discimineren dan zou je dus uiteindelijk jezelf ook discrimineren, beetje vreemd vindt je niet!

Heel vreemd ja... Dat zeg ik al de hele tijd

Dat alles uit god bestaat kan ik trouwens nergens terug vinden op geen enkele website. Alleen dat god liefde is, dat wordt steeds herhaalt. Misschien is dit je eigen interpretatie, of de interpretatie van een pantheïstische uitgever?

Er wordt in de boeken van reincarnatie gesproken en uitgegaan. Iedereen heeft dus hiervoor al vele levens gehad. Misschien ben jij dus ook wel eens een keer een Jood geweest. Waarom zou je die dan nu discrimineren?

Waarom zou je überhaupt discrimineren? Ik discrimineer niet omdat ik overtuigd ben dat ik gelijkwaardig ben aan alle andere mensen, en niet omdat ik zelf ook een neger of een jood kan zijn geweest.

Dan zal ik nu uitleggen wat er echt wordt bedoelt met die 'linke' uitspraak.
Iedereen heeft fouten gemaakt en dient die weer goed te maken, daarvoor ben je op aarde, als je niet op aarde was dan was je daarmee al klaar, maar zolang je hier dus nog wel leeft ben je dus nog niet klaar.
Wordt je nu door iemand vermoord dan is dat heel erg, en zeker niet prettig want jouw taak om dingen af te ronden op aarde heb je nog niet kunnen voltooien enz. Iemand heeft jouw 'ontwikkeling' dus verstoort. Nu wordt je dus omdat je deze vervelende ervaring hebt meegemaakt, geholpen, en wordt je karma verlicht. Dus die mensen die toen in de oorlog zijn gestorven hebben een verlichting van hun karma gekregen. Dit is op zich een fijne gedachte. Want nu hoeven ze minder goed te maken. Dat is toch heel fijn dan voor die mensen. Alleen ze hebben daarvoor wel iets vreselijks moeten meemaken en dat is inderdaad erg rot. Heel erg inderdaad voor die persoon, voor de nabestaanden enz.
Maar omdat ze dat dus hebben moeten meemaken worden ze geholpen, door gene zijde.

Dus jij vind ook dat Hitler de joden een plezier heeft gedaan? En dat Hitler hiervoor een offer heeft gemaakt?

Maar ondanks het erge trieste aan het hele verhaal, moest het toch gebeuren.
(Dus die topic met 'als het anders was afgelopen' is eigenlijk, voor mij, niet nodig. Want zoals die oorlog is geweest zo moest het ook gebeuren en niet anders.)

Dus als Hitler het niet had gedaan, dan had ienand anders het wel moeten doen? Al die (onschuldige) joden zijn vermoord door Hitlers waanideen, en niet omdat ze een karmische schuld hadden. Dit is gewoon Rulof's manier om Hitler te rechtvaardigen.

En nu was Hitler zo dom geweest om die functie op zich te nemen. Daarom heeft hij hiermee (uiteindelijk) zichzelf beboet (want God straft niet, dat doe je alleen zelf). In het boek wordt verteld dat Hitler een van de laatste zal zijn die de aarde verlaat. En dat is ook niet zo vreemd want hij heeft nog heel wat goed te maken.
Ook als Hitler dood is is het niet zo fijn voor hem, hij zal in vervelende sferen terecht komen. Zo zijn er sferen waar geen licht is, en alleen een strand waar je dan als verotte kwal op ligt, zonder iets te kunnen doen, moet je eens bedenken hoe klote zoiets is om daar dan te liggen zonder iets te kunnen doen of om je te kunnen bewegen.

Nou, lijkt me een dappere man, die Hitler uit jouw verhaal. Hij straft de schuldigen, helpt ze hierdoor van hun schuld af te komen en wordt daarvoor beboet voor de rest van de eeuwigheid. Klinkt alsof die straf niet helemaal terecht is, omdat Hitler het zo goed bedoelde.

Een korte samenvatting van dit best moeilijke verhaal. Het is allemaal vreselijk geweest voor die mensen, dat ontkent niemand alleen het moest nou eenmaal gebeuren en ze hebben er ook iets postiefs aan overgehouden (verlichting karma).

Vertel dat maar eens aan de weinige joden in Nederland die nog zijn overgebleven. Die zullen je ter plekke lynchen.
Die mensen zijn slachtoffer, die hebben er echt niks positiefs aan overgehouden.

En de persoon die dit heeft veroorzaakt komt er echt niet gemakkelijk vanaf.
Ik hoop dat je het nu iets anders ziet, en niet meer als racistische uitting.

Helaas, je hebt me niet overtuigd.

Nog even als laatste, je huidskleur, afkomst, uiterlijk of wat dan ook doen er helemaal niet toe, want iedereen heeft nou eenmaal gewoon een lichaam (toegewezen) gekregen, en in elk leven is dat weer anders, terwijl de ziel hetzelfde blijft.

Volgens Rulof worden geboorteland, ouders, stoffelijk bezit, karakter, geslacht, ras, partner en vrienden door je karma bepaalt. En mensen met een slecht karma worden van een minderwaardig ras. Die minderwaardige rassen zijn volgens hem alle rassen met een andere huidskleur dan blank. Oftewel, alle niet-blanken hebben een slecht karma.

Ik hoop dat je daar na het bovenstaande verhaal anders over denkt
[..]

Nee en omdat die dat niet had moet die het nog een keer proberen en goedmaken.


Als je nog meer wil weten over hoe Hitler de komende jaren zal leven, en heeft geleefd dan moet je dat even zeggen, want dan post ik dat.

/edit: Er was iets fout in de layout en quotes

Ik hoef niet te weten hoe Hitler leeft, want HIJ IS DOOD. En daar ben ik blij om. Ik moet er niet aan denken dat hij hier gereïncarneerd nog steeds rondloopt.

[Lamborghini]

Op Saturday 17 March 2001 01:26 schreef hybridz het volgende:
Het is fijn voor je dat je de antwoorden vindt die je zoekt. Maar er zijn nog honderden van dit soort boeken, allemaal met een bizarre theorie over het hiernamaals en geesten. Waarom nou juist Rulof?

Je vertelt al meteen je mening erbij in die zin. Zie de dingen eens los van elkaar, en als onafhankelijke. Er staat gewoon ies in over het hiernamaals.
Ga jij er meteen bizar van maken.

Omdat deze boeken door anderen ook wordt gezien als goede boeken. Jomanda bijvoorbeeld verwijst mensen ook naar die boeken. En zo zijn er meer mensen[quote]
Een 'geloof' aanhangen om anderen lief te kunnen hebben lijkt me hetzelfde als mensen die zichzelf opsluiten om geen misdaad te begaan. Het helpt wel, maar het kan op andere manieren veel beter.
[quote]
Vertel op welke manier, dan. Trouwens ik hang dat geloof niet aan. Ik noem het trouwens niet eens een geloof. Alleen dat aspect lijkt mij wel belangrijk, en zoals ik al zei, meer niet.

Ja. Misschien is het raar, maar als mensen geloven in iets dat ik als (en ik niet alleen) als onzin zie, dan begrijp ik daar helemaal niks van. Het is toch ook totaal onlogisch?

Ja maar dan kun je nog wel proberen je open te stellen en het zonder vooroordelen te gaan bestuderen. Niks in het leven is onlogisch, het ligt er maar net aan in hoeverre jij je erin verdiept, denk ik.

Nee, ik heb zijn boeken niet gelezen. Ik hoef "Mein kampf" ook niet gelezen te hebben om te weten wat voor ideeën er in staan. (Ik wil Rulof's boeken niet met "Mein kampf" vergelijken. Al kwam zijn eerste boek wel in 1933 uit. Toeval?)

Nou wat wil je ermee zeggen dat het toeval is??

Ik heb geen keus
Alhoewel ik jouw mening nooit zal snappen, en je waarschijnlijk ook nooit op andere gedachten kan brengen, mag ik toch wel proberen jou in te laten zien hoe onlogisch hij is?

Dat is ook altijd zo leuk, omdat ik, in jouw ogen iets 'geestelijks' aanhang, kun je mij niet meer op andere gedachten brengen. Zoals al die gelovigen, dat bedoel je toch??
Is toch volkomen onzin. Ik sta open voor alles. En de dingen die ik hier allemaal heb gepost heb ik uit die boeken en uit ervaring en daarmee klaar. En in hoeverre jullie dit als waarheid aanzien dat moeten jullie zelf weten. En zoals ik al honderd keer heb gezegd. Het zijn gewoon leuke dingen en visies en dat is het, meer niet. Kom maar met je wetenschappelijke verklaringen, vindt ik ook leuk om te horen en zal ik ook best gaan gebruiken in het leven, en als ik die had had ik die ook gepost.
En tuurlijk mag je mij laten zien hoe onlogisch het is, alleen je verdiept je volgens mij niet eerst in hetgene wat ik vertel. En ja, dan is het natuurlijk al gauw onlogisch.

Ik heb verschillende internet-bronnen gelezen. Van voor- en tegenstanders. Waar de sites van de voorstanders alleen gaan over hoe bijzonder Rulof was en dat de geesten zo machtig zijn, komen de tegenstanders met argumenten en bewijzen om Rulof's beweringen te ontkrachten en zijn rascisme aan te tonen.

Nou het is volgens mij eerder andersom, jij bent niet meer vatbaar voor andere gedachtes.
In de ogen van sommige mensen is het onlogisch, maar weten die mensen ook hoe het wordt bedoelt door diegene die het heeft gezegd/beweert/geschreven of wie dan ook??
Nee, want je hebt je daar nog niet in verdiept, dus kun je toch ook niet beweren dat het racistisch is?

Delen van de boeken van Rulof zijn herschreven door de uitgever. Dit is simpel aan te tonen doordat in een vroege versie een meester nog spreekt over onderontwikkelde rassen zoals die in de tropen voorkomen, terwijl in latere drukken dezelfde meester op dezelfde plek in het boek zegt dat alle rassen gelijk zijn, en je geen vooroordelen mag hebben.
De uitgever besefte dus dat de uitspraken van de meesters rascistisch waren en heeft ze aangepast om te voorkomen dat de boeken van Rulof verboden zouden worden. Waarschijnlijk zijn de uitspraken van de meesters die jij hebt gelezen dan ook niet door de meesters 'gezonden' naar Rulof die het opschreef, maar heeft de uitgever het bedacht. Zo heilig zijn die uitspraken blijkbaar niet.

Het is wel leuk om te zien in welke feiten van die boeken je je verdiept. Als die dingen onlogich zijn voor je moet je toch eerst alle feiten en dingen gaan onderzoeken, en niet alleen de negatieve eruit filteren??
Er is inderdaad iets gewijzigt in de tekst, maar dat is weer terugveranderd. Iedereen met die aangepaste tekst kon zijn boek gratis omwisselen met de originele. En die dingen van de onderontwikkelde rassen hebben die meesters inderdaad gezegd. Maar niet als racistisch iets. Alleen dat begrijpen al die onbewuste mensen niet, en dus hebben ze dat maar gewijzigt. Door hoeveel vooroordelen gaat er wel niet iets mis in de maatschappij en wordt er leed aangedaan?

Heel vreemd ja... Dat zeg ik al de hele tijd

Nou hoe kan het dan racistisch bedoelt zijn?

Dat alles uit god bestaat kan ik trouwens nergens terug vinden op geen enkele website. Alleen dat god liefde is, dat wordt steeds herhaalt. Misschien is dit je eigen interpretatie, of de interpretatie van een pantheïstische uitgever?

Heb je nog niet goed genoeg gezocht.
Ik zal je wel helpen kijk maar eens hierop onder: wat is god wel, http://www.hoegee.demon.nl/page06.html

Waarom zou je überhaupt discrimineren?

Nou waarom zouden die meesters dan discrimineren?

Dus jij vind ook dat Hitler de joden een plezier heeft gedaan? En dat Hitler hiervoor een offer heeft gemaakt?

Ik wordt echt niet goed geloof ik. Lees mijn verhaal nog eens totdat je het wel begrijpt. Hitler heeft ze helemaal geen plezier gedaan. Je moet het helemaal anders zien. Het was juist heel slecht van Hitler. En dan in hele kleine lettertjes: 'vanwege dit leed hebben ze, als enige voordeel dan verlichting van hun karma gekregen'. Je moet het niet zien als, zie je wel het is niet eens zo slecht geweest. Nee je moet het zien als het was heeeellll erg klote en vervelend. En wat er
dan wordt gezegd over die verlichting is alleen om aan te geven dat goddelijke rechtvaardigheid uiteindelijk die mensen heeft geholpen, omdat ze zoveel hebben moeten lijden.

Dus als Hitler het niet had gedaan, dan had ienand anders het wel moeten doen? Al die (onschuldige) joden zijn vermoord door Hitlers waanideen, en niet omdat ze een karmische schuld hadden. Dit is gewoon Rulof's manier om Hitler te rechtvaardigen.

Rulof rechtvaardigt Hitler helemaal niet. Hij vertelt zelf wat voor erge dingen Hitler meemaakt nadat deze dit alles heeft foutgedaan, om aan te geven hoe slecht zoiets is om te doen wat Hitler heeft gedaan.
Open je ogen eens en kijk eens naar de fijne dingen die worden verteld in die boeken, maarja die zul je wel niet lezen want jij leest alleen de dingen die zonaamd slecht zijn uit die boeken (terwijl dat helemaal niet op die manier wordt bedoelt)

Nou, lijkt me een dappere man, die Hitler uit jouw verhaal. Hij straft de schuldigen, helpt ze hierdoor van hun schuld af te komen en wordt daarvoor beboet voor de rest van de eeuwigheid. Klinkt alsof die straf niet helemaal terecht is, omdat Hitler het zo goed bedoelde.

Nou dit ga ik niet uitleggen hoor, moet je maar dat boek lezen. Dan zul je het helemaal begrijpen.

Vertel dat maar eens aan de weinige joden in Nederland die nog zijn overgebleven. Die zullen je ter plekke lynchen.
Die mensen zijn slachtoffer, die hebben er echt niks positiefs aan overgehouden.

Nee hoor, als jij 1 of meerdere levens minder hoeft terug te komen op aarde is dat niet een voordeel? Nou dacht het wel. Dus jij wilt liever een paar keer meer terug komen op aarde?

Helaas, je hebt me niet overtuigd.

Is dan jammer. Als je wel was overtuigt zag je waarschijnlijk door die duisternis heen het licht, oftwel de leuke dingen ervan.
Waarom willen mensen altijd alle vervelende dingen zien, en zelfs als je iets leuks verteld gaan ze zitten zoeken naar de narigheid daarin. Waarom? Is toch helemaal niet nodig.

Volgens Rulof worden geboorteland, ouders, stoffelijk bezit, karakter, geslacht, ras, partner en vrienden door je karma bepaalt. En mensen met een slecht karma worden van een minderwaardig ras. Die minderwaardige rassen zijn volgens hem alle rassen met een andere huidskleur dan blank. Oftewel, alle niet-blanken hebben een slecht karma.

Nou en, heb jij toch ook ooit gehad, iedereen heeft een slecht karma gehad. Iedereen is vroeger ook ooit donker geweest.
Nou en. Maakt dat uit. Sommige van die mensen zijn gewoon nog wat minder ver, nouja boeien, iedereen komt er uiteindelijk wel hoor. En jij zegt dat alle niet-blanken volgens het boek een slecht karma hebben, nou dat klopt niet hoor, dat wordt er niet gezegd. Het kan namelijk ook zo zijn dat je nog iets moet goedmaken alleen dat dat wat makkelijker gaat als je donker bent, terwijl je toch al wat verder bent. Zo kan je dan bij een familie worden geboren, om het goed te kunnen maken. En als blanke worden geboren bij een donkere familie gaat nou eenmaal wat lastiger he.
En zolang je nog op aarde komt heb je nog geen clean karma, dus die laatste zin van je klopt al helemaal niet. Want dan zou iedereen dus donker moeten zijn? En dat is niet zo.

Ik hoef niet te weten hoe Hitler leeft, want HIJ IS DOOD. En daar ben ik blij om. Ik moet er niet aan denken dat hij hier gereïncarneerd nog steeds rondloopt.

Ben jij een Christlijke ofzo? Die beweren ook dat je 1 kans krijgt en dan is het afgelopen.

Nou dan moet ik er ook niet aan denken dat jij hier nog rondloopt, want jij hebt vroeger ook gemoord, zoals iedereen!!!!

Dus volgens jouw mogen mensen geen tweede of meerdere kansen krijgen?

[Verwijderd]

Ik had al een hele lange reply getikt, tot ik me beseft dat het absoluut geen zin heeft.

Lamborghini, jij beweert een heleboel en dan moet jij ook de bewijzen leveren. Jij moet je stelling aannemelijk maken. Het is niet mijn taak om alle stellingen die worden geroepen te ontkrachten.

/me gaat een boek schrijven over kabouters.

Daarin zal ik precies uitleggen wat de kabouters doen. Waar ze leven. Hoe ze leven. Hoe ze zich al die jaren zo goed verborgen hebben kunnen houden. Dan mag Lamborghini proberen te bewijzen dat mijn kabouters niet bestaan.

[Verwijderd]

Toch nog even wat kritiek

Rulof beroept zich op een uitspraak van Christus uit de bijbel: "Zijn wij niet allen Goden".
Behalve dat het onlogisch is dat hij de uitspraken van christus in de bijbel wel gelooft en de rest niet, stelt Rulof dus dat ieder mens god is. Verderop zegt hij echter dat god niet de schuld van al onze ellende is, maar dat wij dat zelf zijn.

mens = god
mens = schuld van ellende
god = niet schuld van ellende

rara wat klopt hier niet?

Nog even over Hitler:
Iedereen die iemand heeft vermoord moet dat goedmaken door te reïncarneren als moeder. Hitler moet dus 6 miljoen keer reïncarneren als moeder! (vandaar dat zoveel vrouwen een snorretje hebben). Maar moederschap is het hoogste wat een mens kan bereiken, omdat moeders een nieuw leven scheppen. Oftewel: Hitler heeft het hoogste bereikt met zijn massamoord op joden. Hij mag 6 miljoen keer god spelen en een leven scheppen.

edit:

Nee, nu snap ik het. Hitler wordt eerst een paar keer als mongool geboren. Op die manier boet hij voor zijn daden.

Mongolen zijn altijd hele vrolijke mensen hoor, die heel veel plezier in het leven hebben. Ze zijn absoluut geen lagere levensvorm (Jaja, Rulof discrimineert niet alleen zwarten en joden, maar ook homo's, mongolen en alle andere mensen die enige afwijking hebben (klinkt me bekend in de oren)). Het syndroom van Brown (zo heet mongolisme) is een afwijking die ontstaan is doordat de zaad-celdeling bij de vader is misgegaan. Hoe komt Rulof erbij dat deze mensen moeten boeten?

Het lijkt wel alsof Rulof als christen is opgevoed. Uit onvrede heeft hij geprobeerd zijn eigen geloof te stichten. Op sites van voorstanders van Rulof wordt je dood gegooid met bijbelteksten. Maar tegelijkertijd wordt er vertelt dat de kerk zo verkeerd is. Rulof komt met heel veel argumenten waarom de kerk het verkeerd heeft, maar vergeet hierbij dat de christelijke kerk niet de enige andere levensvisie is. Rudols redenering gaat uit van de aanname dat er een god bestaat. Alleen in de vorm van die god verschilt hij van het christelijk geloof.

[Verwijderd]

Voor mij wint Michelos de hoofdprijs, maar ik weet zeker dat er hier vast ook wel mensen zijn die m aan Captain Proton geven

ik heb het hier over levensvisie btw. Als het gaat om vreemde personen weet je vast wel wie m wint

[Lamborghini]

Op zondag 18 maart 2001 00:08 schreef hybridz het volgende:
Ik had al een hele lange reply getikt, tot ik me beseft dat het absoluut geen zin heeft.

Laat ik nou hetzelfde hebben gedacht toen ik mijn vorige replay typte.

Lamborghini, jij beweert een heleboel en dan moet jij ook de bewijzen leveren. Jij moet je stelling aannemelijk maken. Het is niet mijn taak om alle stellingen die worden geroepen te ontkrachten.

Jij leest gewoon niet goed geloof ik. Ik heb toch gezegd dat ik die dingen gewoon uit die boeken heb en dat je zelf maar moet zien wat je ermee doet. Zal mij wat boeien als je het niet gelooft. En ik zeg hetzelfde als Crusader al eens heeft gezegd, bewijzen zijn er niet, en dat ga ik dus ook niet proberen te leveren, want dat helpt toch niet.

/me gaat een boek schrijven over kabouters.

Daarin zal ik precies uitleggen wat de kabouters doen. Waar ze leven. Hoe ze leven. Hoe ze zich al die jaren zo goed verborgen hebben kunnen houden. Dan mag Lamborghini proberen te bewijzen dat mijn kabouters niet bestaan.

Is goed, schrijf maar dat boek, ik ben erg
benieuwd ernaar. En ik ga niet proberen te bewijzen dat ze er niet zijn, want kabouters bestaan ook (staat wederom ook in de boeken).

[Lamborghini]

Op zondag 18 maart 2001 00:08 schreef hybridz het volgende:
Ik had al een hele lange reply getikt, tot ik me beseft dat het absoluut geen zin heeft.

Op zondag 18 maart 2001 00:59 schreef hybridz het volgende:
Toch nog even wat kritiek

Rara wat klopt hier niet

[Verwijderd]

Op zondag 18 maart 2001 13:04 schreef Lamborghini het volgende:
--------------------------------------------------------------------------
Ik had al een hele lange reply getikt, tot ik me beseft dat het absoluut geen zin heeft.
--------------------------------------------------------------------------
Toch nog even wat kritiek
--------------------------------------------------------------------------

Rara wat klopt hier niet

Dat kwam omdat ik nog wat aan het lezen was over Rulof.

Van die kabouters is wel grappig
Maar snap je nu mijn punt?

Jij gelooft dus omdat je het een leuke levensvisie is en niet omdat je denkt dat ie waar is. En ik geloof het niet omdat ik denk dat ie niet waar is.

Zoals Lord Daemon al een keer zei is voor jou dus het geluk dat je van je standpunt krijgt belangrijk, en voor mij is de waarheid belangrijk.

[Lamborghini]

Op zondag 18 maart 2001 16:58 schreef hybridz het volgende:
Dat kwam omdat ik nog wat aan het lezen was over Rulof.

Van die kabouters is wel grappig
Maar snap je nu mijn punt?

Ja, ik snap het wel, alleen vondt het inderdaad ook erg grappig

Jij gelooft dus omdat je het een leuke levensvisie is en niet omdat je denkt dat ie waar is. En ik geloof het niet omdat ik denk dat ie niet waar is.

Ja, daar zijn we het allebij denk ik wel over eens.
(Hoewel ik ook wel als waarheid aanneem, maar daar niet zo moeilijk over denk)

Zoals Lord Daemon al een keer zei is voor jou dus het geluk dat je van je standpunt krijgt belangrijk, en voor mij is de waarheid belangrijk.

Nouja, voor mij is ook de waarheid wel belangrijk, maar je hebt gelijk ja.