[Fiets vs Scooter] Aanrijding wie is aansprakelijk

[Minneyar]

In andere topics heb ik gezien dat er hier wel wat rechts expertise rondloop, vandaar mijn vraag aan jullie:

Situatie:
Een aantal weken geleden heeft mijn vrouw een aanrijding gehad. Zij fietste over en fietspad en sloeg linksaf, stom genoeg zonder haar hand uit te steken. Op dat moment werd zij net ingehaald door een bezorg brommer met het gevolg dat zij op elkaar klapten. Bij mijn vrouw was eigenlijk alleen het voor spatbord van de fiets, wat ik zelf gefikst heb a €5,- euro. Bij de brommer was er een kunstof kap en de voorvork beschadigd, dit is al gerepareerd a €95,-. Beide personen zijn er gelukkig zonder schade van af gekomen.
Het fietspad is vlak daarvoor een brom/fietspad geworden dus de brommer hoorde daar wel thuis.
Brommer is wa verzekerd, wij hadden, stom genoeg wegens een miscommunicatie met de ouders van mijn vrouw, nog geen wa verzekering.
Nu zijn wij laatst gebeld door de bestuurder van de brommer dat zijn baas het onderhands wel wil regelen. Nu heb ik wat lopen googlen en ben tegen gekomen dat een fietser een kwetsbare partij is, met als gevolg zij de schade kunnen verhalen op de bestuurder van het motorvoertuig, waar onder ook brommers vallen. Nu kan mij die €5 euro niks schelen dus daar gaat het niet om. Ik was er echter al vanuit gegaan dat mijn vrouw sowieso al de aansprakelijke was omdat ze haar hand niet uitstak. Nu zitten wij nogal krap bij kas en een schade post van €95 euro komt niet echt goed uit.

Mijn vraag is eigenlijk: wat is wijsheid in deze?
Klopt de melding die ik tegen kom op internet dat de brommer automatisch de aansprakelijke partij is in deze?
Regel ik het onderhands, met de mededeling dat de brommer de aansprakelijke partij is, en ik niks betaal.
Of sluit ik met de desbetreffende chinees een compromis van zeg 50/50 of 25/75, wat wel net zo netjes is ook al komt het niet heel erg uit.
Of laat ik het gewoon door de verzekering van de brommer regelen, en wat is bij deze laatste optie de kans dat de verzekeringsmaatschappij denk: " Mooi een onverzekerde particulier we leggen alle schade bij hem neer omdat die waarschijnlijk toch geen kennis van zaken heeft." Met als gevolg een hoop rompslomp met papieren, bezwaarschriften en een eventuele trip naar een rechtsbureau (ja dit laatste klinkt paranoïde, maar ik krijg altijd dit idee bij verzekeringsmaatschappijen ).

[frumper]

IANAL maar het "kwetsbaar / niet kwetsbaar" gaat hier volgens mij niet op. Je vrouw had de brommer sowieso voor moeten laten gaan, of beter moeten voorsorteren zodat de brommer er rechts langs had gekund.
De schade zal dus geheel op je vrouw verhaald kunnen worden.

[Reptile209]

Sja, je vrouw had voorrang moeten verlenen. Ze had moeten zien (of horen...) dat er zo'n kutscooter achter haar zat toen ze afsloeg. Anderzijds, die brommert had een dusdanige snelheid moeten aanhouden, dat hij kon anticiperen op onverwachte situaties. Je vrouw had immers ook een spelend kind kunnen zijn.
Bel anders even met je eigen WA-verzekering, met de hypothetische situatie dat jij de fietser was. Kijken wat zij adviseren.

[tlpeter]

Ben bang dta je vrouw bij deze aan het korte eind trekt.
Inhalen nabij een kruisins is niet slim maar ook niet verboden.
Door geen richting aan te geven kon de scooterrijder niet weten dat je vrouw linksaf ging.

[Marzman]

Je vrouw zat fout, die buigt af zonder te kijken (dat ze haar hand niet uitsteekt maakt niet eens uit, als ze dat wel deed zat ze ook fout).

Maar onverzekerde particulier? Je vrouw heeft toch wel een WA verzekering? Staat in je topic, ja dat is klote maar ze zit gewoon fout hier. Dan heeft ze ergens nog mazzel dat er geen ziektekosten en niet-kunnen werken kosten bijkomen als er letsel was geweest bij die brommerrijder.

De brommer is WA verzekert dus daar kun je niks op verhalen. Als dat wel zo was dan is de kans 100 procent dat ze de kosten verhalen op de tegenpartij als die fout zit. Of die wel of niet verzekerd is dat maakt niet uit.

[ Voor 73% gewijzigd door Marzman op 11-06-2010 13:24 ]

[Minneyar]

Dat mijn vrouw schuldig is, had ik ook al wel door . Ik lees alleen tegenstrijdige berichten over aansprakelijkheid. De ene site zegt dat het motor voertuig automatisch voor 50% aansprakelijk is voor de schade, vanwege kwetsbaarheid fietser, en de rest verdeeld wordt na aanleiding van schuld, de andere site zegt, nee fietser is kwetsbaar dus alle aansprakelijkheid is voor de brommer. En weer een ander site zegt dat het sowieso niet opgaat omdat de fietser schuldig is. Wat ik dan vreemd vind, want als de brommer schuldig was zou hij sowieso al 100% aansprakelijk zijn. waarom moet er dan een aparte regeling zijn voor zwakkere partijen, of gaat dat alleen op in gevallen waar beide schuldig zijn?

[tlpeter]

Men wil het onderhands doen om dat anders de verzekerings premie hoger wordt.
Dit zal dan meer kosten dan dat de reparatie kost.

[Driek]

Ik vrees dat je inderdaad gewoon moet betalen.
En daarbij heb je inderdaad geluk dat er geen blijvende invaliditeit of iets dergelijks als resultaat van de botsing is opgetreden.

Daarnaast vind ik dat 95 euro nog een schijntje is.

[Marzman]

Minneyar schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 13:23:
Dat mijn vrouw schuldig is, had ik ook al wel door . Ik lees alleen tegenstrijdige berichten over aansprakelijkheid. De ene site zegt dat het motor voertuig automatisch voor 50% aansprakelijk is voor de schade, vanwege kwetsbaarheid fietser, en de rest verdeeld wordt na aanleiding van schuld, de andere site zegt, nee fietser is kwetsbaar dus alle aansprakelijkheid is voor de brommer. En weer een ander site zegt dat het sowieso niet opgaat omdat de fietser schuldig is. Wat ik dan vreemd vind, want als de brommer schuldig was zou hij sowieso al 100% aansprakelijk zijn. waarom moet er dan een aparte regeling zijn voor zwakkere partijen, of gaat dat alleen op in gevallen waar beide schuldig zijn?

Die zwakkere partijen is een regel die weer wat is teruggedraaid. Volgens mij geld dat alleen nog voor kinderen. Het is ook onzin want een brommer is net zo kwetsbaar als een fiets en je krijgt rare situaties (mijn vader kon schade aan een fiets betalen die bij hem achterop reed omdat die naast het fietspad reed zonder remmen toen hij afremde op de rotonde om fietsers op het fietspad voor te laten gaan).

Het voorbeeld van je vrouw vind ik overigens net zo'n rare situatie. Betaal gewoon die 95 euro, zo veel is het niet en waarschijnlijk is het voor jou nog minder ook dan voor zo'n gastje op een brommertje.

[ Voor 7% gewijzigd door Marzman op 11-06-2010 13:29 ]

[brama]

Ik kan me ook niet voorstellen dat je gelijk zal krijgen. En <moraalridder> ik hoop het ook niet</moraalridder>. Simpelweg om het feit dat het veel te vaak voorkomt dat fietsers op het fietspad *zonder* achterom te kijken en *zonder* indicatie zomaar opeens naar links klappen. Hoe kun je daar als medeweggebruiker *ooit* op anticiperen? Nooit iemand inhalen? Ergernis #1 voor mij als fietser.

Gewoon onderhands lappen dus, lijkt me de juiste optie. Dat gemiste geld overleef je echt wel.

[Joolee]

Stuur die chinees het voorstel om 50/50 te betalen.

Als een kromme voorvork is gerepareerd en een nieuwe kap is geplaatst voor €95 zal dat niet bij de dealer gebeurt zijn en is het voor die chinees niet eens mogelijk de verzekering in te schakelen.

[Marzman]

Joolee schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 13:30:
Stuur die chinees het voorstel om 50/50 te betalen.

Als een kromme voorvork is gerepareerd en een nieuwe kap is geplaatst voor €95 zal dat niet bij de dealer gebeurt zijn en is het voor die chinees niet eens mogelijk de verzekering in te schakelen.

Die Chinees kan hem ook wel naar een dealer brengen. Op zich moet je alleen maar blij zijn dat het goedkoop is gefixed.

[haarbal]

Ik weet niet of je lid bent van de anwb? http://www.anwb.nl/binari...voetgangers_beschermd.pdf

Ze geven gratis juridisch advies bij dit soort dingen, kan geen kwaad om ze even te bellen lijkt me. De fiets is in dit geval wel degelijk de kwetsbare partij, al weet ik niet of dat doorslaggevend is. Verder klapt die brommer achterop, hij had ook minder lomp/hard kunnen rijden. Je kan het ook zo zien: iedereen mag op een fiets stappen, een brommerrijder had beter moeten weten dan daar op zo'n manier in te halen, hij heeft tenslotte nog iets van een examen gedaan.
Ik weet niet wat het niet hebben van een wa verzekering voor invloed heeft, de anwb vast wel.

[GaMeOvEr]

God, echt weer zo'n standaard NL fietser-situatie hoor. Omdat fietsers zich hier nu eenmaal vaak als randdebielen gedragen, gaan we kijken of we onder de kosten uit kunnen komen terwijl de hele situatie overduidelijk de schuld van de fietser is.

Ik bedoel, volwassen vrouw. Zomaar naar links zwaaien, niet omkijken, geen handje uitsteken en een ongeluk veroorzaken door haar stommiteit. (En schijnbaar ook die scooter niet gehoord) Dan heb je geluk dat je zelf weinig hebt, maar dan gaan we alsnog kijken of we ons onder de verantwoordelijkheid uit kunnen schuiven, omdat we "een kwetsbare verkeersdeelnemer" zijn.

Ja, kwetsbaar in je hoofd ja, omdat je niet oplet in het verkeer. Je bent toch verdorie geen 10 meer? Fiets je ook nog zo met een kind achterop? (Ja, helaas, die zie ik inderdaad in de praktijk. )

* GaMeOvEr krijgt hier altijd rode vlekken van.

Sorry dat ik hier wat hard op reageer, maar de schuld is overduidelijk, neem dan gewoon je verantwoordelijheid en betaal. Let in het vervolg gewoon op, want het kan ook een vrachtwagen zijn en dan loopt het voor beide partijen stukken erger af.

Helaas wordt in NL het slechte fietsgedrag al door de ouders aan de kinderen geleerd, schijnbaar is het besef dat "kwetsbare verkeersdeelnemer" daadwerkelijk betekend dat jij als fietser die betrokken is bij een ongeluk meer au heeft dan de rest niet gerealiseerd, alleen maar dat iedereen schijnbaar zijn best doet om jou niet voor zijn wielen of op zijn motorkap te krijgen...

Beetje jammer dat bij de meeste mensen het inzicht hoe onhandig ze als fietser bezig waren pas komt, als ze zelf een autorijbewijs hebben en het zelf aan den lijve ondervinden hoe vaak je een fietser -bijna- aanrijd door dit soort zaken.

[ Voor 7% gewijzigd door GaMeOvEr op 11-06-2010 14:28 ]

[Marzman]

^^ with GaMeOvEr, maar dat was misschien al wel duidelijk uit mijn posts al zei ik het niet zo direct

[tlpeter]

Ik zie regelmatig kinderen netjes stoppen met hun fietsje als ze dat moeten en dan staan dr automobilisten te wijzen van "ga maar"

Ik vind dit erg fout, je leert het kind dan juist het verkeerde.

[Minneyar]

Haha, ja op zich hebben jullie ook prima gelijk hoor. Maar ja ik kwam die berichten tegen en vroeg mij af hoe dat nou precies zat. We hebben het er net nog even over gehad en besloten dat gewoon de €95 betalen de meest nette oplossing is.
Allemaal bedankt voor de adviezen.

[GaMeOvEr]

Je doet in ieder geval in mijn ogen het juiste. En ik meen het met dat opletten, een ongeluk zit een klein hoekje en je hebt zo snel -massive- verwondingen als fietser. Ik bedoel, stel dat het een auto was geweest, ook al rijd die braaf 30 km/h, het is wel ff 1000kg versus 70-80kg ofzo.

(En nee, niet alle fietsers rijden kut en ook zeker niet alle motorrijtuigbestuurders rijden braaf en letten wel altijd op, dat wilde ik zeker niet beweren voordat we dat krijgen. Maar dat is juist de reden om zelf altijd scherp te blijven. Zo is mij bij mijn motorrijbewijs halen geleerd, "rijd net of iedereen je wil aanrijden" qua opletten en voorrang en dergelijke. )

[tlpeter]

Ik denk dat iedereen die zich op de weg rond beweegt eens een dagje mee moet op de motor en met een vrachtwagen mee etc etc etc,
Van alles wat meekrijgen zodat men weet wat er gebeurd met andere voertuigen.

[Oyster]

Herkenbaar. Alleen in mijn geval zat ik in een auto. De fietser was in mijn geval tegen de zij/achterkant van de auto aangeklapt en had mij even €1200 schade bezorgd, mede door een deuk in de achterdeurstijl bij de wielkast + deur. Vrijwel dezelfde situatie, fietser steekt geen hand uit en ik trok net voor het stoplicht weg. Fietser is de kwetsbare in dit verhaal en is automagisch niet volledig aansprakelijk. En bedankt! #$!%#

Samenvatting, wees blij dat het bij 95e blijft. En vertel je vrouw dat ze wat beter op moet letten in het verkeer.

[ Voor 12% gewijzigd door Oyster op 11-06-2010 14:53 ]

[Refro]

Moet me bij de rest aansluiten maar dat had je zelf ook al gedaan. Zorg wel dat je voor die 95 een beetje nette rekening krijgt of in ieder geval iets op papier dat het voorval hiermee is afgedaan. Heb ooit 50 euro voor parkeerschade onderhands betaald en 2 maanden erna alsnog de verzekering op mijn dak gekregen voor 800 euro (inclusief repareren van een kras op het dak van een bestelbus). De schade was een rood streepje dat de mijn vrouw met de spiegel over een portier getrokken had. En zonder iets op papier sta je dan nergens, uiteindelijk hebben we hier niets voor betaald maar wel veel stress van gehad.

[The End]

haarbal schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 13:41:
Verder klapt die brommer achterop, hij had ook minder lomp/hard kunnen rijden. Je kan het ook zo zien: iedereen mag op een fiets stappen, een brommerrijder had beter moeten weten dan daar op zo'n manier in te halen, hij heeft tenslotte nog iets van een examen gedaan.
Ik weet niet wat het niet hebben van een wa verzekering voor invloed heeft, de anwb vast wel.

Kom nou toch. Ik maak deze situatie dagelijks mee op de fiets. De meeste fietsers doen net alsof hun nek vast zit en hun arm niet kan bewegen. Wil je zeggen dat ik geen andere fietsers meer mag inhalen ofzo? Hoe kan ik minder 'lomp/hard' fietsen om te voorkomen dat zo'n josti mij niet raakt???

[haarbal]

The End schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 16:10:
[...]

Kom nou toch. Ik maak deze situatie dagelijks mee op de fiets. De meeste fietsers doen net alsof hun nek vast zit en hun arm niet kan bewegen. Wil je zeggen dat ik geen andere fietsers meer mag inhalen ofzo? Hoe kan ik minder 'lomp/hard' fietsen om te voorkomen dat zo'n josti mij niet raakt???

Blijkbaar lukt het anticiperen en ontwijken je beter dan die bezorger, je moet er gewoon van uitgaan dat fietsers (en toeristen te voet al helemaal) niks kunnen en niet opletten anders gaat het gegarandeerd een keer fout.
En die brommer was aan het inhalen, je kan prima inhalen zonder dat er een kans is dat je met een lompe fietser in aanraking komt. Fietsers op fietspaden slaan regelmatig zonder te kijken af, deed ik voor ik m'n rijbewijs had volgens mij ook wel eens. De brommer had gewoon het risico niet moeten nemen.

Neemt niet weg dat het wel zo netjes is als je echt die fiets vanuit het niets 90 graden draait en zeker weten schuldig bent gewoon de schade te vergoeden, maar zorg idd wel dat je een rekening of iets krijgt.

[ Voor 28% gewijzigd door haarbal op 11-06-2010 18:23 ]

[redwing]

Ik zou ook gewoon betalen. Als je het officieel gaat doen kan het goed zijn dat ze de schade echt gaan taxeren en dat je plotseling de echte kosten mag gaan betalen. Die 95,- is nl duidelijk een eigen reparatie geweest, als je echt een kap + voorvork moet vervangen/repareren ben je echt wel een paar honderd meer kwijt.
Verder zat je vrouw gewoon fout en geldt die aansprakelijk eigenlijk alleen nog voor kinderen, en zelfs dan is het nog maar de vraag of ze de aansprakelijkheid echt op de brommer gooien. Ik heb zelf een kind tegen mijn auto aangehad (die vergat ook naar links te kijken en reed tegen mijn zijkant aan terwijl ik op dat moment al stil stond omdat ik zag dat het niet goed ging.)

Oftewel je loopt een aardig risico als je het via de verzekering gaat spelen. Dus ik zou gewoon betalen (maar dat was je toch al van plan zag ik). Zorg er wel voor dat je een rekeningetje hebt met beide handtekeningen er op om evt. latere problemen te voorkomen.

[itsalex]

Je hoort eigenlijk een scooter toch wel aankomen behalve als je keihard muziek aanhebt dus ik kan me niet begrijpen dat je deze over het hoofd ziet. Daarnaast is het ook "als" je je arm had uitgestoken of deze niet eraf was gereden door de brommer/scooter.

Welke snelheid heeft de scooter aangehouden en hoe breed was het fietspad? Als het fietspad niet breed genoeg was had hij redelijker wijs moet anticiperen op de situatie en vooral bij een kruispunt daar hoort een aangepaste snelheid bij. Dat zijn allemaal dingen die spelen. Het niet uitsteken of aangeven van richting is wel van belang bij een rijbaansverwisseling maar als het zo krap was dat als je vrouw haar arm had uitgezwaaid en deze was geraakt door de scooter had je veel grotere schade gehad dus daarvan mag je van geluk spreken.

[Minneyar]

Het ging om http://maps.google.nl/map...C9eeJjNgg&cbp=12,315,,0,5 dit kruispunt. Mijn vrouw fietste evenwijdig aan de pleiadenlaan. op het fietspad dus en wou links afslaan, de pleiadenlaan over. zoals je kan zien is het wel een vrij smal fietspad. Ze kan zich niet herinneren of de brommer nou heel snel ging, hij kwam ook van achteren dus dat kan ze ook niet zien.
Waarom ze hem niet heeft horen aankomen weet ik eigenlijk niet. Ze had in elk geval geen koptelefoon op of iets dergelijks.
Maar goed dat doet er ook niet toe, we gaan gewoon betalen en zorgen dat we een ondertekende betalingsbevestiging krijgen, dank voor die tip trouwens.

[Faxe]

De bromfiets is een motorrijtuig in de zin van artikel 185 wegenverkeerswet. In dit artikel is bescherming van de zwakkere verkeersdeelnemer (in dit geval de fietser) geregeld. Alhoewel ik de meest recente jurisprudentie niet ken denk ik dat je in dit geval niet zonder meer hoeft te betalen. Als je al wat moet betalen zal dat naar mijn inschatting hooguit de helft van de schade zijn.

In de geest van de wet had de bestuurder van de brommer beter moeten anticperen door de fietser niet in te halen. Dat heeft hij in dit geval wel gedaan en is daarom op grond van risicoaansprakelijkheid aansprakelijk voor de schade veroorzaakt aan de fiet en diens bestuurder.

Verder geldt in Nederland wie eist, bewijst. Zelf zou ik gewoon niks betalen. Dat is dan niet omdat dit strookt met mijn rechtsgevoel maar gewoon omdat de wetgever in Nederland het zou bedoelt heeft.

[itsalex]

Ik zou ook persoonlijk niets betalen. Ik denk eerder dat dit een gevalletje is van meldt het even niet bij de verzekering anders hebben wij weer een probleem. Als het een smal fietspad is had de scooter moeten opletten en anticiperen op de andere gebruikers. Zijn schuld dus.

Offtopic: en dat is de reden waarom ik altijd blijf kijken in het verkeer zoals ik laatst naar rechts toe ging (was een geregeld verkeerslicht) en een fietser reed gewoon door rood heen en dan verbaast kijken. Bij stoplichten die op oranje knipperen niet met 80 km doorscheuren in de bebouwde kom maar altijd rustig met 50 km doorrijden tot ergenis van de achterliggers maar je weet het maar nooit want ik heb een keer bijna meegemaakt dat iemand me niet zag en dan staat die verbaast te kijken van goh. En ik bijna in die autodeur.

[XeNeRgY]

Wat een onzinreacties hier onderaan. Wie af slaat, kijkt netjes om alvorens af te slaan. Dat lijkt me de meest simpele verkeersregel die er bestaat. Wie dat dus niet doet, veroorzaakt een ongeluk en is dus schuldig.

Ben benieuwd hoe jullie reageren als je door een auto wordt aangereden omdat de bestuurder toevallig een keer niet keek bij het af slaan. Of is het dan ineens niet de fout van de auto?

[ Voor 30% gewijzigd door XeNeRgY op 12-06-2010 17:39 ]

[TerminalNL]

Sla toch met de auto ook niet ineens linksaf?

Zwakke verkeersdeelnemers... slaat helemaal nergens op hoor!
Gewoon netjes betalen, en voor de zeurders over dat dat niet hoeft, want zwakke deelnemer, krijg er zelf maar eens een tegen de auto/brommer/motor....

[HenkEisDS]

Die brommer had je vrouw sowieso niet mogen inhalen. Inhalen op een kruising is namelijk, in tegenstelling tot een ander bericht hier, verboden. Richting aangeven is echter verplicht en dit heeft je vrouw nagelaten. Allebei fout. Wat vaak met de auto gebeurt is dat beide partijen hun eigen schade moeten betalen. Hier heb ik helaas zelf ook ervaring mee.

[ Voor 0% gewijzigd door HenkEisDS op 12-06-2010 18:02 . Reden: -ook ]

[Gisae]

HenkEisDS schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 17:59:
Die brommer had je vrouw sowieso niet mogen inhalen. Inhalen op een kruising is namelijk, in tegenstelling tot een ander bericht hier, verboden. Richting aangeven is echter verplicht en dit heeft je vrouw nagelaten. Allebei fout. Wat vaak met de auto gebeurt is dat beide partijen hun eigen schade moeten betalen. Hier heb ik helaas zelf ook ervaring mee.

Het enige juiste antwoord. De verzekering zal ws. 50/50 doen...

[YellowOnline]

Ik ken de verschillen met de verkeerswetgeving in Nederland niet, maar in België is in tegenstelling tot wat vele mensen denken de richting aangeven als fietser niet verplicht, daar rijden met één hand de verkeerssituatie net onveiliger kan maken - wat niet wegneemt dat men het beter wél doet. Mijn punt is vooral dat spreken van een 'fout' in deze vatbaar tot discussie is (althans in België).

[asmi]

HenkEisDS schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 17:59:
Inhalen op een kruising is namelijk, in tegenstelling tot een ander bericht hier, verboden.

Dat is een oude regel; in het huidige RVV is het niet verboden.

[PROnline]

Er wordt in het topic gesproken over twee dingen. Schuld en aansprakelijkheid.
Zie http://www.anwb.nl/wegenw...er/Aansprakelijkheid.html en http://www.anwb.nl/verkee...wie-is-aansprakelijk.html

Schuldvraag is redelijk duidelijk, waarbij de brommer IMHO ook mede schuldig is i.v.m. inhalen bij kruizing, hoewel dat niet verboden is, is gevaarlijk rijgedrag (artikeltje 5) nog wel enigszins van toepassing. Hij had rekening moeten houden met de mogelijkheid dat ze zou afslaan. Tevens is hij als motorvoertuig in de aansprakelijkheid al dus extra de klos.

Door het buiten de verzekering te houden, maakt hij misbruik (misschien onbedoeld) van je onwetendheid en laat hij je opdraaien voor de gehele kosten terwijl de regels een stuk gunstiger voor je zijn.
Geen richting aangeven is nog geen groffe nalatigheid die nodig is om de aansprakelijkheid bij de fiets(t)er neer te leggen.

Sterker nog, in hedendaags verkeer zou ik er vanuit gaan bij zo'n kruizing, dat fietsers wel eens links af kunnen slaan. Zelf zou ik als ik toch persé ongeduldig zou zijn en willen inhalen op z'n minst even toeteren of bellen, om aan te geven let op ik kom er langs.

[Maasluip]

PROnline schreef op zondag 13 juni 2010 @ 02:42:

Schuldvraag is redelijk duidelijk, waarbij de brommer IMHO ook mede schuldig is i.v.m. inhalen bij kruizing, hoewel dat niet verboden is, is gevaarlijk rijgedrag (artikeltje 5) nog wel enigszins van toepassing. Hij had rekening moeten houden met de mogelijkheid dat ze zou afslaan. Tevens is hij als motorvoertuig in de aansprakelijkheid al dus extra de klos.

Dat lijkt me een heel erg vrije uitleg. Als dat zo zou zijn dan betekent dat dus dat auto's niet harder dan op fietsersnelheid een kruising kunnen passeren, als er fietsers op die kruising zijn.

Doe jij dat ook?

Inhalen op een kruispunt an sich is echt geen artikel 5. Je mag zeker van volwassen verkeersdeelnemers verwachten dat ze zich verantwoordelijk in het verkeer gedragen, en voor fietsers die linksaf slaan betekent dat: luister, kijk, geef richting aan. Dat de fietsster dat niet deed, NOFI, maar ik zou haar dan niet meer alleen op de weg durven laten.

Sterker nog, in hedendaags verkeer zou ik er vanuit gaan bij zo'n kruizing, dat fietsers wel eens links af kunnen slaan. Zelf zou ik als ik toch persé ongeduldig zou zijn en willen inhalen op z'n minst even toeteren of bellen, om aan te geven let op ik kom er langs.

Ik ga ook elke keer toeteren als ik op een kruising een fietser inhaal. Zie je het in Amsterdam al gebeuren?

Mijn persoonlijke opvatting: De fietser zat fout en hoort de schade te betalen.

[XeNeRgY]

^^ eens. Als de fietser niet ineens af had geslagen op de kruising was er ook niets mis gegaan. Of de brommer al dan niet in zou hebben gehaald lijkt me irrelevant.

[PROnline]

De discussie gaat hier over een brommertje op hetzelfde fietspad die er dus vlak langs scheurd. Niet de auto's op de hoofdrijbaan. En ja toen ik brommertje reed dan bij dit soort situaties, ff een kort toetertje (niet te lang, want dat klinkt zo aso) om even aan te geven dat je gaat passeren en tegelijkertijd wel beide handjes al bij de rem ja.

En als mensen eens de oogkleppen afdoen in het verkeer, dan zijn veel acties al te voorspellen aan de "bodylanguage" (slingeren, afremmen, niet meer trappen, maar uitrollen etc.)

En ja als de situatie er naar is, dan nader ik de kruizing met gepaste snelheid. Zowel op de fiets als met de auto.

Mijn persoonlijke opvatting: De fietser zat fout en hoort de schade te betalen.

Ik snap de persoonlijke opvatting, maar zo zijn de regels dus niet opgesteld. Lees schuldvraag vs aansprakelijkheid nog eens een keer. En als je de berichten een beetje googled willen ze het op europees niveau het het zwakkere verkeer nog meer gaan beschermen (voortrekken).

[ Voor 3% gewijzigd door PROnline op 14-06-2010 09:52 ]

[GaMeOvEr]

Lichaamstaal, ja, daar let ik ook op. Echter zijn er plenty fietsers die helemaal niets doen, behalve opeens naar links zwalken. Geen blikje over de schouder, geen slingeren, geen al midden op de weg rijden, niets...

[Anoniem: 144949]

PROnline schreef op zondag 13 juni 2010 @ 02:42:
Schuldvraag is redelijk duidelijk, waarbij de brommer IMHO ook mede schuldig is i.v.m. inhalen bij kruizing, hoewel dat niet verboden is, is gevaarlijk rijgedrag (artikeltje 5) nog wel enigszins van toepassing. Hij had rekening moeten houden met de mogelijkheid dat ze zou afslaan.

Met die redenen kan je altijd de schuld van de ene partij naar de andere verleggen. Met exact dezelfde redenering zou je kunnen zeggen dat er bij de fietser ook sprake was van gevaarlijk rijgedrag (artikel 5) van toepassing was en dat ze had moeten rekening houden met de mogelijkheid dat de brommer ging voorsteken.

Stel je komt op een kruispunt aan met voorrang van rechts. Er komt een auto van links (jij komt dus van rechts vanuit het standpunt van de andere auto), dus jij hebt zonder discussie voorrang. Jij rijdt door en hij rijdt door en boem op elkaar. Tegenpartij: "jamaar je had moeten rekening houden met de mogelijkheid dat de andere bestuurder alsnog zou doorrijden" dus moet jij ook voor 50% de schade vergoeden. -> niet echt logisch

[Raynman]

En als slingeren het eerste is wat ze doen (ruim voor een kruising (evt. terwijl ze kijken, wat dan ook geen zin meer heeft) of zomaar), dan kan het sowieso nog misgaan.

Verder is het niet duidelijk of de brommer scheurde (al zou niemand daarvan opkijken) en je zou inderdaad denken dat je iets voorzichtiger doet -- misschien zelfs zoiets geks als omkijken doet -- als je een brommer hoort.

Ik vind het ook opvallend dat het geen richting aangeven als bepalend wordt beschouwd (vooral door verdedigers van fietser): niet verplicht/niet genoeg voor aansprakelijkheid/gevaarlijk voor brommer op smal fietspad. Je hoort gewoon te kijken (dan kun je ook nog voorzichtiger of later je hand uitsteken als je een inhalende brommer ziet). Richting aangeven betekent niet dat je maar kunt gaan (auto's op weg naast je moeten ook maar in de remmen?); ik zie dan liever wel kijken en (zeker als je niemand ziet die er iets aan zal hebben) geen richting aangeven.

[Mx. Alba]

(Ik heb niet alles gelezen...)

Schuld en aansprakelijkheid zijn in de verzekeringswereld twee afzonderlijke zaken.

Ja, je vrouw heeft schuld aan het ongeval, maar bij zo'n ongelijk ongeval wordt vaak de aansprakelijkheid bij het "sterkere" voertuig gelegd.

Je vrouw had die brommer voorrang moeten verlenen. Maar ik kan me voorstellen dat die brommer zich niet aan de toegestane 30 km/u hield die binnen de bebouwde kom op het fietspad geldt voor brommers. Deed hij dat immers wel dan had hij vast uit kunnen reageren om een ongeval te voorkomen. Bovendien, vanuit de verzekeraars gezien, is een bromfietser verplicht verzekerd, terwijl een fietser dat niet is, waardoor de aansprakelijkheid meestal naar de verplicht verzekerde partij wordt geschoven. Een stukje algemene coulance van verzekeraars.

50/50 zou ik gezien dit alles een goede onderhandse regeling vinden...

[Peedy]

Overigens mag je echt blij zijn met 95 euro. Een scooterkap laten spuiten en repareren etc kost al gauw 300 euro....

[Minneyar]

Bedankt voor alle reacties, ondertussen is het al geregeld. Omdat wij van mening zijn dat mijn vrouw de schuldige is, vinden wij het wel net zo netjes dat wij op draaien voor de schade, ook al is er een kans dat wij met de aansprakelijkheidswet er wel gedeeltelijk onder uit zouden komen. Daarnaast is de eigenaresse van het restaurant ons ook enorm tegemoet gekomen door alleen materiaal kosten te rekenen en heeft een familie lid en/of kennis van haar de brommer gefikst.
We hebben er wel voor gezorgd dat we een ondertekende verklaring hebben dat we betaald hebben.
Nogmaals allen bedankt voor de adviezen en informatie.

[redwing]

Minneyar schreef op maandag 14 juni 2010 @ 11:24:
Bedankt voor alle reacties, ondertussen is het al geregeld. Omdat wij van mening zijn dat mijn vrouw de schuldige is, vinden wij het wel net zo netjes dat wij op draaien voor de schade, ook al is er een kans dat wij met de aansprakelijkheidswet er wel gedeeltelijk onder uit zouden komen.

Zeer goede oplossing zo. Wat velen hier vergeten is dat je wat aansprakelijkheid betreft misschien wel op 50/50 uit kunt komen, maar dat de tegenpartij dan ook de schade officieel moet laten taxeren. En dan kan het wel zijn dat je maar 50% moet betalen, maar 50% van 400 is nog steeds heel wat meer dan de 100 die nu betaald moet worden.....

Verder vind ik dat al dat geschuif met verantwoordelijkheden tegenwoordig het verkeer ook niet echt veiliger maakt. Vraag maar eens aan jonge (en ook oude trouwens) fietsers waarom ze ondanks dat er auto's aan komen ze toch door rijden. 9/10 keer krijg je dan als reaktie dat de auto toch de schuld krijgt als het fout gaat. Denkt de regering nu echt dat je als 'sterke' verkeersdeelnemer express fietsers van de weg af gaat rijden of zo ????

[Maasluip]

redwing schreef op maandag 14 juni 2010 @ 14:54:
[...]

Verder vind ik dat al dat geschuif met verantwoordelijkheden tegenwoordig het verkeer ook niet echt veiliger maakt. Vraag maar eens aan jonge (en ook oude trouwens) fietsers waarom ze ondanks dat er auto's aan komen ze toch door rijden. 9/10 keer krijg je dan als reaktie dat de auto toch de schuld krijgt als het fout gaat. Denkt de regering nu echt dat je als 'sterke' verkeersdeelnemer express fietsers van de weg af gaat rijden of zo ????

offtopic:
sterker nog: ik heb al vaker meegemaakt dat automobilisten maar preventief stoppen omdat ze verwachten dat ik als fietser wel voorrang neem waar ik het niet heb.

Dat ik zo niet rijd resulteert dan vaak in twee verkeersdeelnemers die elkaar met weinig begrip aankijken

[Minneyar]

redwing schreef op maandag 14 juni 2010 @ 14:54:
[...]

Zeer goede oplossing zo. Wat velen hier vergeten is dat je wat aansprakelijkheid betreft misschien wel op 50/50 uit kunt komen, maar dat de tegenpartij dan ook de schade officieel moet laten taxeren. En dan kan het wel zijn dat je maar 50% moet betalen, maar 50% van 400 is nog steeds heel wat meer dan de 100 die nu betaald moet worden.....

Verder vind ik dat al dat geschuif met verantwoordelijkheden tegenwoordig het verkeer ook niet echt veiliger maakt. Vraag maar eens aan jonge (en ook oude trouwens) fietsers waarom ze ondanks dat er auto's aan komen ze toch door rijden. 9/10 keer krijg je dan als reaktie dat de auto toch de schuld krijgt als het fout gaat. Denkt de regering nu echt dat je als 'sterke' verkeersdeelnemer express fietsers van de weg af gaat rijden of zo ????

Dat dacht ik idd ook al ja, zo zijn we er redelijk vanaf gekomen, naar mijn mening. En ja ik heb meteen een wa verzekering geregeld, mocht het nog eens voorkomen .

[Wortelsoep]

Faxe schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 15:15:
De bromfiets is een motorrijtuig in de zin van artikel 185 wegenverkeerswet. In dit artikel is bescherming van de zwakkere verkeersdeelnemer (in dit geval de fietser) geregeld. Alhoewel ik de meest recente jurisprudentie niet ken denk ik dat je in dit geval niet zonder meer hoeft te betalen. Als je al wat moet betalen zal dat naar mijn inschatting hooguit de helft van de schade zijn.

In de geest van de wet had de bestuurder van de brommer beter moeten anticperen door de fietser niet in te halen. Dat heeft hij in dit geval wel gedaan en is daarom op grond van risicoaansprakelijkheid aansprakelijk voor de schade veroorzaakt aan de fiet en diens bestuurder.

Verder geldt in Nederland wie eist, bewijst. Zelf zou ik gewoon niks betalen. Dat is dan niet omdat dit strookt met mijn rechtsgevoel maar gewoon omdat de wetgever in Nederland het zou bedoelt heeft.

Klopt, gek dat dit artikel verder niet wordt genoemd - Wikipedia: Artikel 185 Wegenverkeerswet geeft een aardige uitleg*. In het meest ongunstige geval zou de fietser 50% moeten betalen, maar dat kan ook bijv. 90/10 worden (ten gunste van de fietser).
Desalniettemin vind ik de oplossing van de TS erg netjes, goed opgelost.


* en ja, wikipedia is niet de meest briljante bron voor juridische zaken, maar het geeft wel een prima indicatie van wat de wet inhoudt.

[Artwido]

Je hebt nog geluk gehad. Deze vrouw in dezelfde situatie kwam er juridisch slechter van af.