Ext3 max filesize to big?

[MatMich]

Ik heb een HD (usb) aan mijn Nas gekoppeld (FSG-3 Wlan)
HD geformatterd met ext3
Werk prima alleen als ik bestanden groter dan zo een 5 gig over mijn (bedraade) netwerk naar de HD kopieer krijg ik de melding dat er geen ruimte meer is.
Ext3 kan toch tot 2TB aan?
Waar zit de fout?
Ik kan er eigenlijk niets zinnigs over vinden behalve dan dat het wel zou moeten kunnen.

[Semyon]

Heb je dit bekeken?
Linux Question uit 2004: File too large - 5GB copied from ntfs to ext3

Samengevat deze keer kwam het door een samba transfer. Nou ken ik je Nas niet, maar je praat over een netwerk transfer, misschien dat je hetzelfde probleem hebt?

[MatMich]

Ik heb het gelezen maar zie niet helemaal hoe er een oplossing wordt aangedragen.
Ik weet de blocksize niet van mijn HD en hoe je dat eventueel moet veranderen.
Ik heb de HD met Ubuntu onder Windows 7 geformatteerd naar ext3 en was eerlijk gezegd blij dat het gewoon lukte.
Wat ik overigens nu doe is van een groot file een in meerdere kleinere files inpakken en vervolgens op mijn PC weer uitpakken over het netwerk naar mijn HD.
In dat geval pakt hij dus meerdere kleine bestanden uit.
Dit werkt dus en ik denk dat ik het voorlopig maar even op deze manier doe voordat ik allemaal formats ga proberen waar ik niet voldoende verstand van heb.
Bedankt voor je reactie overigens.

[leuk_he]

In de link ligt het aan samba, niet aan het filesysteem. Workarround daar is CIFS te gebruiken.

(of je zet files er op een andere manier op ... ftp bijvoorbeeld?)

[MatMich]

Helaas geen schijn van kans met cifs
Files groter dan pakweg 1 dvd-grootte 4.7 Gig worden aangemerkt als te groot er wordt gemeld dat er niet genoeg ruimte is.

[ Voor 61% gewijzigd door MatMich op 11-06-2010 16:30 ]

[leuk_he]

MatMich schreef op vrijdag 11 juni 2010 @ 16:19:
Helaas geen schijn van kans met cifs

Het beestje is ook een ftp server he? kijk een sof je dan wel je enorme files erop kunt krijgen. Geen idee ook of het de samba server is of de samba client die een limiet heeft.

[MatMich]

Ga ik misschien proberen alleen wil ik niet teveel experimenteren met de Fsg ik heb in het verleden nogal wat irritante problemen gehad terwijl hij nu als een zonnetje draait.
De optie die ik eerder aangaf (met rar) werkt prima ook al is het wat omslachtig.
Het gaat er meer om dat ik het niet goed begrijp waarom het niet kan.

[Semyon]

Ik vermoed dat het dus niet aan je fs ligt, maar aan het transfer mechanisme. Als het network file transfer protocol geen files boven een bepaalde grote aankan, dan kan je het niet overhalen. Dan is het wel leuk dat het op je disk past en dat het aan de andere kant al ergens staat, maar als je het niet kan overhalen dan lukt het niet.

Het lijkt er op dat het adres mechanisme voor je hudige transfer mechanisme met 32 bit werkt. Dan kan je pc dus wel leuk om byte 0x0000 vragen tot en met 0xffff maar daarna kan je dus niet om de rest van de file vragen.

De oplossing is dus blijkbaar om op een of andere manier een andere transport mechanisme te regelen. Misschien kan je wat details geven over hoe je het nu doet, heb je samba, cifs en wat zijn de mogenlijkheden?

Je kan altijd even proberen om met dd even uit de /dev/null (of als jij wilt /dev/random) een file te maken die groter is dan 4.7G gewoon om te kijken of je FS het inderdaad aankan, maar ik vermoed dat dat het probleem niet is.

[MatMich]

volgens mij Samba
Ik had mijn nas op cifs gezet maar dat maakte niet uit en dat waqs volgens mij ook alleen maar om voor de buitenwereld naar binnen te komen en heb ik dus weer uitgezet want dat is tenslotte een risico schijnt het

[alt-92]

Semyon schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 12:31:
Ik vermoed dat het dus niet aan je fs ligt, maar aan het transfer mechanisme. Als het network file transfer protocol geen files boven een bepaalde grote aankan, dan kan je het niet overhalen.

SMB - het protocol dus - heeft geen probleem met bestanden >4GB.

[Semyon]

Zoals ik al zei, een makkelijke manier om te kijken of het inderdaad je fs is, is om even snel een file proberen te maken die groter is dan je file die je probeert over te halen.

code:

$ dd if=/dev/urandom of=testfile bs=1024 count=5242880

Probeer dat eens om een 5G file te maken. Als dat lukt dan kan je lokale FS het gewoon aan, aangezien de file aan de andere kant bestaat kan het fs het aan die kant ook aan, dan blijft dus over het transport mechanisme.

Dan heb je dus of geen SMB (die het aankan) gebruikt voor het overhalen, of SMB kan het toch niet aan.
Ik zou zeggen, probeer een gewoon een file lokaal aan te maken van die grote, als dat gewoon lukt blijft toch het protocol over.

Als het niet lukt om die file aan te maken, dan weet je dat het toch aan het lokale FS ligt.

[ Voor 6% gewijzigd door Semyon op 15-06-2010 06:38 ]

[MatMich]

Semyon schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 06:37:
Zoals ik al zei, een makkelijke manier om te kijken of het inderdaad je fs is, is om even snel een file proberen te maken die groter is dan je file die je probeert over te halen.

code:

$ dd if=/dev/urandom of=testfile bs=1024 count=5242880

Probeer dat eens om een 5G file te maken. Als dat lukt dan kan je lokale FS het gewoon aan, aangezien de file aan de andere kant bestaat kan het fs het aan die kant ook aan, dan blijft dus over het transport mechanisme.

Dan heb je dus of geen SMB (die het aankan) gebruikt voor het overhalen, of SMB kan het toch niet aan.
Ik zou zeggen, probeer een gewoon een file lokaal aan te maken van die grote, als dat gewoon lukt blijft toch het protocol over.

Als het niet lukt om die file aan te maken, dan weet je dat het toch aan het lokale FS ligt.

Dit is voor mij een beetje te ingewikkld.
(sorry voor de late reply)
Ik heb even gekeken maar als ik dus via een netwerkshare de grootte van de HD opvraag wordt er 498 Gb aangegeven terwijl het een HD essentials van 1.5 TB is (is volgens mij toch altijd nog 1.3TB)
Kan je hier iets mee?