[FreeBSD] Gebruik van XFS, EXT4, etc...

[Zware Unit]

Gebruik al een tijdje FreeBSD met een standaard file system. FreeBSD draait erg goed op mijn NAS. Binnenkort ga ik mijn raid controller vervangen en een aantal disken toevoegen. Nu wil ik gaan "spelen" met andere file systems, maar weet niet goed hoe ik dit moet aanpakken.

Momenteel gebruik ik diverse VM's om enkele zaken uit te proberen, maar ik heb weinig kunnen vinden mbt het gebruik van XFS en EXT4 op FreeBSD. Google afgespeurd, maar geen zaken gevonden die ik kon gebruiken. Ook het FreeBSD handbook kan mij niet verder helpen.

Heeft het überhaupt nut om van UFS2 af te stappen? Belangrijk voor mij is dat ik disken kan toevoegen aan mijn NAS en het file system eenvoudig kan uitbreiden.

[Kees]

Waarom geen ZFS?

[Zware Unit]

ZFS klinkt ook prima. Heb een prima ZFS handleiding gevonden voor FreeBSD. Zal eens een beetje gaan spelen en het resultaat hier melden.

[ Voor 69% gewijzigd door Zware Unit op 10-06-2010 22:10 ]

[d1ng]

Misschien een idee om FreeBSD op een aparte partitie/schijf/SD-kaart te installeren, gewoon met UFS2 en dan je data schijven met ZFS gebruiken. Bij voorkeur 64 bit en veel geheugen.
Nog een linkje

[ Voor 20% gewijzigd door d1ng op 10-06-2010 22:15 ]

[DARKLORD]

ja maar ZFS kan je niet uitbreiden! Dat is het enige wat echt belachelijk is aan het filesystem.

[jan99999]

DARKLORD schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 23:49:
ja maar ZFS kan je niet uitbreiden! Dat is het enige wat echt belachelijk is aan het filesystem.

Zfs van freebsd ligt achter op solaris, sommige mogelijkheden moeten nog worden geintroduceerd.

Je kan altijd uitbreiden met 3 hd's(dus een raidz maken), en dit samenvoegen of uitbreiden van je oude raidz.

[Kees]

DARKLORD schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 23:49:
ja maar ZFS kan je niet uitbreiden! Dat is het enige wat echt belachelijk is aan het filesystem.

Ik heb geen kennis van de bsd variant.. maar op opensolaris is dat juist een van de speerpunten? On the fly uitbreiden, deduplicatie, snapshots, datasets etc. Imo zo'n beetje het enige fatsoenlijke FS dat er is op het moment.

[Mon]

DARKLORD schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 23:49:
ja maar ZFS kan je niet uitbreiden! Dat is het enige wat echt belachelijk is aan het filesystem.

Ik heb zeer weinig ervaring met BSD en/of ZFS maar als ik me niet vergis doet:

code:

zpool add mypool c1t0d0

onder water alles wat nodig is om je schijf te gebruiken. Geen formattering, geen mount acties, je poolsize is gewoon gegroeid.

ZFS is juist een van de redenen om BSD als storage-server te gebruiken imo

[silentsnake]

Wat Mon zegt. Je kan prima storage toevoegen enzo. Je hebt wel software raid op FreeBSD met GEOM maar dat is een beetje barbaars in vergelijking met ZFS of zelfs LVM (waar je op BSD natuurlijk niks aan heb). Al was het FreeBSD 5 dat ik voor het laatst software raid heb geprobeerd dus dat kan ondertussen ook alweer achterhaald zijn.

Kortom, ZFS is wat je wilt.

[Nopel]

Een ZFS raidz kun je enkel uitbreiden door een nieuw (liefst gelijk) raidz vdev toe te voegen en daarover te stripen. Als je dus een raidz van zes schijven hebt, moet je er direct zes nieuwe schijven bijvoegen. Gewoon even een schijf bijhangen kan niet, en dus is ZFS voor particulieren jammer genoeg veel minder interessant. Dit is een enorm gebrek, en de enige reden waarom ik terug overgeschakeld ben naar mdadm/lvm2/xfs.

[Zware Unit]

Welk FreeBSD File System is het beste geschikt voor een totale disk omvang (LSI of Areca hardware raid) van ongeveer 8TB en maakt het mogelijk om eenvoudig ruimte toe te voegen indien ik extra disken aan de hardware raid toevoeg?

[ppl]

Kees schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 21:35:
Waarom geen ZFS?

Omdat Oracle Sun heeft overgenomen en nogal erg stil is op gebied van Solaris, OpenSolaris en ZFS. Apple heeft hun ZFS support al uit OS X gehaald en het project stopgezet. De toekomst ziet er voor ZFS dan ook niet zo heel erg rooskleurig meer uit ondanks dat het een prima filesystem is wat zeker een aanrader is om mee te spelen. Er zijn echter ook een aantal zaken die je prima met UFS2 en het gebruik van volumes kunt oplossen (denk aan dingen als quotas, snapshots, geom en vinum) maar ja, je mist wel de eenvoud van iets als ZFS.

DARKLORD schreef op donderdag 10 juni 2010 @ 23:49:
ja maar ZFS kan je niet uitbreiden! Dat is het enige wat echt belachelijk is aan het filesystem.

Het kan prima maar in sommige gevallen moet het met een omweggetje. Het gaat in ieder geval wat makkelijker dan menig ander filesystem. Niet zo raar als je als doel hebt om het beheer zo eenvoudig mogelijk te maken (wat 1 van de hoofdredenen is waarom ZFS zo populair is geworden).

Zware Unit schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 22:53:
Welk FreeBSD File System is het beste geschikt voor een totale disk omvang (LSI of Areca hardware raid) van ongeveer 8TB en maakt het mogelijk om eenvoudig ruimte toe te voegen indien ik extra disken aan de hardware raid toevoeg?

Op het FreeBSD forum is er iemand die voor z'n bedrijf een backup server met aardig wat storage heeft ingericht waarbij ze gebruik maken van ZFS: http://forums.freebsd.org/showthread.php?t=3689 Moet vast wel genoeg info in staan hoe je zoiets met ZFS zou kunnen doen

[DARKLORD]

via een onhandige omweg kan het idd. maar je kan niet zomaar even een schijfje bijkopen en die aan je raidz hangen en je pool vergroten.
bij ufs gaat het ook moeilijk. growfs is niet echt voor de beginner.

zfs is natuurlijk niet voor de thuisgebruiker gemaakt. alleen voor bedrijven eigenlijk. en die gaan er niet 1 schijfje tegelijk bijplaatsen.
maar wie weet, nu is het versie 23. ik heb nog hoop

[ Voor 60% gewijzigd door DARKLORD op 13-06-2010 23:36 ]

[smokalot]

Nopel schreef op zaterdag 12 juni 2010 @ 12:20:
Een ZFS raidz kun je enkel uitbreiden door een nieuw (liefst gelijk) raidz vdev toe te voegen en daarover te stripen. Als je dus een raidz van zes schijven hebt, moet je er direct zes nieuwe schijven bijvoegen. Gewoon even een schijf bijhangen kan niet, en dus is ZFS voor particulieren jammer genoeg veel minder interessant. Dit is een enorm gebrek, en de enige reden waarom ik terug overgeschakeld ben naar mdadm/lvm2/xfs.

Raidz kun je niet vergelijken met lvm natuurlijk, bij raidz heb je redundantie, bij lvm niet.

Als je bij raidz de schijven één voor één vervangt door een groter exemplaar kun je de extra ruimte daarna gewoon gebruiken. Wat voor zover ik weet niet kan is van een n-schijf raidz naar een n+1-schijf raidz gaan. Dat kan volgens mij alleen met sommige (dure) hardware raid-controllers, en linux software raid kan het tegenwoordig ook.

Een andere beperking is dat het (nog?) niet mogelijk is een device te verwijderen uit een zpool, wat bij lvm wel kan. Als je het met LVM doet moet je echter wel het filesystem ook kunnen verkleinen, wat niet met alle filesystems mogelijk is.

[ppl]

Wat ik met mijn ZFS test heb gemerkt is dat ZFS in geval van een defecte disk een nadeel ondervindt van FreeBSD. Je kunt zonder meer de schijf eruit halen maar er weer in stoppen is wat lastiger omdat FreeBSD niet automatisch scant. Je zult bij een defecte schijf vrijwel alles handmatig moeten doen, dus ook FreeBSD vertellen dat er een nieuwe schijf in het systeem hangt. Ik heb begrepen dat men bij FreeBSD druk bezig is om dit systeem te vervangen door iets nieuwers waarbij er wel automatisch gescand wordt. Dit probleem zul je echter ook met andere filesystems in FreeBSD gaan hebben. Als je dan Linux bent gewend sta je wel even raar te kijken omdat het daar wel automatisch gebeurd.

[Nopel]

smokalot schreef op maandag 14 juni 2010 @ 10:55:
[...]

Raidz kun je niet vergelijken met lvm natuurlijk, bij raidz heb je redundantie, bij lvm niet.

Daarom had ik het over lvm in combinatie met mdadm. (Hoewel ZFS zelfs dan weliswaar nog altijd robuuster is.)

Als je bij raidz de schijven één voor één vervangt door een groter exemplaar kun je de extra ruimte daarna gewoon gebruiken. Wat voor zover ik weet niet kan is van een n-schijf raidz naar een n+1-schijf raidz gaan. Dat kan volgens mij alleen met sommige (dure) hardware raid-controllers, en linux software raid kan het tegenwoordig ook.

De meeste hardware-controllers kunnen het, Online Capacity Expansion is gewoon een heel normale functie, en een heel groot gemis in ZFS.

[Zware Unit]

Aangezien mijn hardware raid controller "Online capacity expansion" mogelijk maakt zoek ik dus nog steeds naar een betrouwbaar, modern en snel File System welke zonder creatieve work around Online capacity expansion ondersteunt. Heb dus geen software raid laag boven op mijn hardware raid nodig.

[DARKLORD]

je kan ook zorgen dat je met overcapaciteit begint. dat je dus komende tijd niet hoeft te vergroten. en dan maar hopen dat ze over enige tijd het toch in ZFS in gaan bouwen

En als je een backup hebt is het sowieso eigenlijk geen probleem. Je normale array verwijderen. nieuwe schijven erbij hangen zfs array opnieuw aanmaken. en dan je backup weer terug rsyncen op je nieuwe array

[vargo]

ppl schreef op zondag 13 juni 2010 @ 16:45:
Omdat Oracle Sun heeft overgenomen en nogal erg stil is op gebied van Solaris, OpenSolaris en ZFS. Apple heeft hun ZFS support al uit OS X gehaald en het project stopgezet. De toekomst ziet er voor ZFS dan ook niet zo heel erg rooskleurig meer uit ondanks dat het een prima filesystem is wat zeker een aanrader is om mee te spelen. Er zijn echter ook een aantal zaken die je prima met UFS2 en het gebruik van volumes kunt oplossen (denk aan dingen als quotas, snapshots, geom en vinum) maar ja, je mist wel de eenvoud van iets als ZFS.

Het is zeker stil geworden, maar Oracle heeft al een aantal keer (page 19-21) aangekondigd meer in Solaris te willen investeren dan Sun deed. Een nieuwe Opensolaris release zou helpen om de onrust (deels) weg te nemen.

Dat Apple ZFS niet meer officieel support (het zelfstandige maczfs bestaat nog wel) is zonde: het zou de wereldwijde adoptie van ZFS ten goede komen.

Ik denk dat Apple bang was voor NetApp claims; misschien gaat Apple alsnog overstag nu ZFS Oracle achter zich heeft staan, waardoor de hele overname juist een positief effect heeft. Ik verwacht

De licentie geruchten geloof ik niet zo in: CDDL staat zowel open source als commercieel gebruik toe. Daarnaast is DTrace (ook CDDL) ook onder OS-X beschikbaar.
Neemt niet weg dat het jammer is dat CDDL en GPL incompatible blijven.

Zware Unit schreef op maandag 14 juni 2010 @ 16:45:
Aangezien mijn hardware raid controller "Online capacity expansion" mogelijk maakt zoek ik dus nog steeds naar een betrouwbaar, modern en snel File System welke zonder creatieve work around Online capacity expansion ondersteunt. Heb dus geen software raid laag boven op mijn hardware raid nodig.

Als je hardware de RAID support levert (incl expansion) kan je ZFS daar nog steeds bovenop gebruiken.

[vargo]

DARKLORD schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 10:47:
je kan ook zorgen dat je met overcapaciteit begint. dat je dus komende tijd niet hoeft te vergroten. en dan maar hopen dat ze over enige tijd het toch in ZFS in gaan bouwen

En als je een backup hebt is het sowieso eigenlijk geen probleem. Je normale array verwijderen. nieuwe schijven erbij hangen zfs array opnieuw aanmaken. en dan je backup weer terug rsyncen op je nieuwe array

Ik hou ook altijd een backup array aan: 1x een geom raid5 array kwijt geraakt met expansion. Had gelukkig de belangrijkste bestanden nog op losse backups.

Mijn inziens is een expansion altijd een verhoogd risico voor het falen van je array, en dient nooit zonder backup te worden uitgevoerd.

[ppl]

vargo schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 11:09:
[...]

Het is zeker stil geworden, maar Oracle heeft al een aantal keer (page 19-21) aangekondigd meer in Solaris te willen investeren dan Sun deed. Een nieuwe Opensolaris release zou helpen om de onrust (deels) weg te nemen.

Het probleem bij Oracle is dat ze heel vaak iets zeggen maar vervolgens het tegenovergestelde doen. Daarom is er sinds de aankondiging van de overname ook een enorme averse tegen Oracle. Dit geldt voornamelijk voor dingen als ZFS, OpenSolaris en MySQL. Oracle kan alleen overtuigen door de daad bij het woord te voegen, ze zullen ook echt moeten laten zien dat wat ze roepen ook echt waar is. Zolang dat niet gebeurd blijft de argwaan en onzekerheid.

Dat Apple ZFS niet meer officieel support (het zelfstandige maczfs bestaat nog wel) is zonde: het zou de wereldwijde adoptie van ZFS ten goede komen.

Ik denk dat Apple bang was voor NetApp claims; misschien gaat Apple alsnog overstag nu ZFS Oracle achter zich heeft staan, waardoor de hele overname juist een positief effect heeft. Ik verwacht

Als ik kijk naar de situatie met Nokia dan lijkt het me overduidelijk dat Apple absoluut niet bang is voor wat claims. Ze zijn er mee gestopt toen Sun was overgenomen waardoor het er meer weg van heeft dat ze niet erg veel heil meer zagen in de toekomst van ZFS. Aan de andere kant kan dit er ook op duiden dat Apple intern al met iets bezig is als opvolger voor hun HFS+. Weer een ander en veel reëlere optie zou zijn dat er gewoon niet genoeg resources zijn om er mee verder te gaan. Ze hebben al aardig heen en weer zitten schuiven toen men druk met iPhone OS bezig was. Hoe dan ook, het blijft giswerk en het is erg jammer dat ze er niet verder mee zijn gegaan. Aan de andere kant, als gebruiker zijnde is het nou ook weer niet een gemis omdat het niets veranderd aan de huidige stand van zaken.

Neemt niet weg dat het jammer is dat CDDL en GPL incompatible blijven.

Dat is niet helemaal waar. Het is de GPL die uiterst restrictief is en daardoor veel beperkingen met zich mee brengt. Een beperking die Linux aardig de das om doet is de incompatibiliteit met andere vrijere licenties zoals de CDDL en de BSD licentie. Het is niet dat CDDL incompatible is met de GPL, integendeel. Dit is ook een belangrijk aspect waarom Linux niet het succes is wat het kan zijn en dat ook nooit zal worden.

vargo schreef op dinsdag 15 juni 2010 @ 11:13:
Mijn inziens is een expansion altijd een verhoogd risico voor het falen van je array, en dient nooit zonder backup te worden uitgevoerd.

Beetje overbodige boodschap: je dient gewoon altijd een backup te hebben. Punt. RAID is iets wat bedoeld is om het uitvallen van een of meerdere harde schijven op te vangen zonder dat er iets down gaat. Het is nog altijd geen backup, dat moet je op een andere manier regelen. Als er meer disks in je array falen dan je RAID level aan kan sta je anders ook mooi te kijk. Het is weer wel aan te raden om voor de zekerheid een extra backupjobje te draaien alvorens je met je RAID array aan de knutsel gaat maar ook dat is wel iets wat voor zich spreekt.