Red Hat VDI

[Verwijderd]

Ja, laat ik eens een balletje opgooien.
Vistualisatie en VDI, je kan je kont niet keren in ICT land of je krijgt het weer voor je kiezen.
Citrix, Microsoft, VMware dat waren vooral de plekken waar SBC (Server Based Computing, m.u.v. VMware) en nu dan VDI zich hoofdzakelijk leek af te gaan spelen.

SBC hebben we al een tijdje en is om voor de hand liggende redenen niet echt een Linux markt; er zijn simpelweg te weinig Linux Desktops. Het gaat hier immers om "application delivery" en hoewel het perfect mogelijk is om middels ICA of RDP een Windows applicatie onder Linux te draaien, zie ik dat in de praktijk weinig gebeuren.

En dan nu de nieuwe heilige graag (waar de markt overigens ENORM verdeeld over is): VDI. (Virtual Desktop Infrastructure) Hier is de scheiding compleet: Hele desktops virtualiseren, alles naar het datacentrum.
Er zijn LEGIO argumenten: voordelen, nadelen t.o.v. de klassieke situatie en t.o.v. SBC, maar een ding is zeker: VDI is hot. De managers willen het. En alhoewel ikzelf VDI helemaal niet als de heilige graal zie (maar ZEKER een aanwinst!) vind ik de ontwikkeling wel heel interessant en dat vindt Red Hat blijkbaar ook en wil zich op de VDI markt storten. (dat en virtualisatie in het algemeen uiteraard)

Ik ben altijd wel een beetje zoekende naar nieuwe technologiën en innovaties op het gebied van SBC en sinds kort ook VDI en ik stuitte begin 2008 op Qumranet met hun Solid ICE product.
Pas toen realiseerde ik me dat deze Israelische ontwikkelaar ook (voor het leeuwendeel) verantwoordelijk was voor de KVM virtualisatie architectuur. (jawel, degene die in de Linux Kernel zit).
Toen was mijn interesse gewekt en ik heb Solid ICE toen getest.
Laat ik maar kort zijn (dit is geen review).. het installeren was een ramp, maar het werkte voortreffelijk.
Met name het SPICE protocol (equivalent van ICA en RDP) was...nouja ongelovelijk gewoon, gelijk aan ICA zou ik zeggen.

En toen: eind 2008 Red Hat koopt Qumranet en stapt in de VDI markt. SolidICE gaat dus onderdeel worden van RHEL en verder ontwikkeld worden.
Een interessante ontwikkeling....virtuele Windows desktops gehost op Linux machines.

Ik sta nu op het punt om Red Hat te gaan testen (als ik de TIJD kan vinden) om te kijken wat Red Hat kan bieden als VDI platform.

Het zou zo en zo interessant zijn om vanuit Linux kant die markt te kunnen openbreken.
Het kleffe Microsoft/Citrix huwelijk ben ik meer dan zat.
(U wist dat Microsoft op haar website CITRIX zit aan te bevelen? Nee, terminal services is de helft van het product. U heeft om serieus mee te doen ook Citrix nodig.....waar mag ik )

Zijn er mensen die met Red Hat VDI al ervaring mee hebben en wat zijn die ervaringen?
En wat denkt u over VDI in het algemeen en de markt hierin voor Linux in het bijzonder?

U kunt hier overigens wat lezen over Red Hat VDI.
http://www.redhat.com/virtualization/rhev/desktop/

Dank !

[Vinnienerd]

Wat een warrig topic.

[Verwijderd]

Vinnienerd schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 00:01:
Wat een warrig topic.

Dit topic is absoluut niet warrig, maar juist erg interessant

[DeKaerften]

Ik ben eerlijk gezegd VDI nog nooit in het wild tegengekomen. Wel heb ik een keer een workshop van Pecoma gehad over de (uiteraard) VMware VDI.

Best interessant en het werkt erg fijn (de VMware oplossing althans, geen ervaring met anderen), maar ik weet niet of het in een real-world scenario genoeg gaat opleveren aan beheer en flexibiliteit om de aanschaf te gaan rechtvaardigen. Tijdens de workshop werden ook dingen aangehaald als mobility, waar de oplossing dan een lokaal draaiende VM zou zijn die synct wanneer het mobiele device zich aanmeldt op het domein met de VDI server, maar als je iedere keer nadat je een dagje thuis gewerkt het je VM van een paar GB moet syncen verveelt dat ook vrij snel, denk ik.

En dan hebben we het nog niet eens over de extra belasting op het netwerk gehad. Het draaien van een VDI zal an sich niet extreem veel load opleveren, maar zet een client of 1000 tegelijk in en het verhaal wordt al anders.

Ik denk dat managers het heel graag willen tot ze een offerte zien voor de faciliteiten die nodig zijn bovenop de licenties/support packages van de vendor.

Als IT'er (en nerd) vind ik het natuurlijk wel allemaal rete-interessant. Ik zou het graag een keer in werking willen zien in een (middel)grote infrastructuur.

[ Voor 0% gewijzigd door DeKaerften op 03-06-2010 13:19 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

En dan hebben we het nog niet eens over de extra belasting op het netwerk gehad. Het draaien van een VDI zal an sich niet extreem veel load opleveren, maar zet een client of 1000 tegelijk in en het verhaal wordt al anders.

Ik denk overigens niet dat die load heel anders is dan in klassieke SBC omgevingen eigenlijk.
Daarbij werden ook al vaak desktops aangeboden en wat is er zo anders...applicaties, desktops..de GUI elementen zijn redelijk hetzelfde. De protocollen tegenwoordig zijn echt behoorlijk slank.
Met name ICA en nu dan SPICE zijn wondertjes. (Je moet natuurlijk niet gaan video editen ofzo)

VDI is nogal snel over-rated in mijn optiek.
Dat komt omdat het aan de oppervlakte klinkt als iets fantastisch: De desktop centraal in het datacentre.
Maar als je vervolgens er dieper in duikt dan zijn er voldoende nadelen te bedenken.

Allereerst heb je natuurlijk veel meer overhead (performance, storage) dan met SBC.
Er moeten daadwerkelijk virtuele OS-en naast elkaar gehost worden. (hier zijn trouwens "zones" achtige oplossingen voor van bijvoorbeeld Parallels, maar de scheiding is dan een stuk dunner)
Daarbij is een redelijk complexe infrastructuur nodig om virtuele desktops aan te kunnen gaan bieden.

Ook niet onbelangrijk: De Microsoft VDI licentie. (VDAL en VECD)
Dit is weer de klassieke "maar dat gaat zomaar niet" reactie van MS. Je kan dus *geen* volume licentie gebruiken als je Windows als desktop virtueel wil aanbieden. De ratio zou (terecht) zeggen: Dat maakt toch geen flikker uit? maar Microsoft zegt: Jawel, u moet dan meer betalen want het is VDI: Een jaarlijk bedrag. De markt heeft inmiddels als reactie "fuck you" geroepen en Microsoft heeft de licentie iets aangepast. Maar alleen voor "Software Assurance" klanten. Niet SA-klanten en.....klanten met THIN CLIENTS betalen meer.
Vooral dat laatste is weer zo´n rotgeintje. Want op zo´n Thinclient hoeft geen Windows meer te draaien en DUS moet je dan meer betalen. U bent er nog? U moet dus MEER betalen van mijnheer Microsoft omdat u binnen uw infrastructuur ergens GEEN Windows gebruikt...of sterker nog... de potentie heeft om geen windows te gebruiken, want je hebt natuurlijk gewoon Windows voor op thinclients.
Ondertussen snapt niemand geen bal meer van de "VDI licentie". Althans...bij mij gaat het tollen.
Terwijl het zo simpel had kunnen zijn.
Leesvoer: http://searchvirtualdeskt...sid194_gci1507502,00.html

Tot slot kan je je steeds afvragen:
Had ik in deze situaties niet gewoon SBC kunnen gebruiken in plaats van VDI ?
En in heel veel gevallen -voor mij althans- is het antwoord hier gewoon : JA.

Uiteindelijk komt het er dus op neer dat in die speciale situaties dat VDI _nodig_ is omdat SBC niet volstaat er voldoende aanleiding is om VDI in te zetten.
En dan kan je denken aan: veiligheid. Of aan flexwerkers, gasten binnen een bedrijf die "hun eigen laptop meenemen" en zo minder een gevaar zijn omdat ze een compleet eigen desktop krijgen eenmaal op het netwerk en natuurlijk meteen aan het werk kunnen zonder geneuzel.
Of aan opleidings centra....daarvoor is de "desktop reset" functie ideaal. Weer een schone desktop voor een nieuwe cursist.

Toch zijn het allemaal uitzonderingssituaties waarbij ik nu kan bedenken dat VDI een toegevoegde waarde heeft boven SBC.
Wellicht dat de technieken in de toekomst zullen samensmelten en VDI een rijkere en volwassen en brede implementatie krijgt binnen infrastructuren. Alleen dan zal Red Hat voet aan de grond kunnen krijgen. Anders blijft het hype en gerommel in de marge.

Ik hoop het eigenlijk van harte. Het zou enorm mooi zijn voor de markt als Red Hat op het juiste paard gewed heeft hier en vanuit Linux hoek de markt hier opengebroken kan worden.
En ik geloof dat dat kan. Desktop en host platform zijn namelijk volledig gescheiden, dus er zijn geen zorgen m.b.t. "compatibaliteit". Linux en Windows zullen elkaar niet bijten in dit geval, en dat maakt dit tot een unieke kans: Er is WEL een directe toegang tot Windows "klanten" maar dat de omgeving Windows IS dat is nauwelijks een technisch opstakel. (denk ook maar aan VMware, wat eigenlijk Red Hat als basis heeft)

Als Red Hat Zelfs maar een beetje voet aan wal krijgt hier, dan kan de "rest" van de (enorme) Linux gemeenschap los. Dan komen andere ook met oplossingen daar de broncode zo toegankelijk is.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2010 12:29 ]

[H!GHGuY]

Sun heeft dit al lang, met hun Ray producten. Of is dit nog iets anders?
http://www.sun.com/softwa...ubcat=Sun%20Ray%20Clients

[Verwijderd]

H!GHGuY schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 12:57:
Sun heeft dit al lang, met hun Ray producten. Of is dit nog iets anders?
http://www.sun.com/softwa...ubcat=Sun%20Ray%20Clients

The Sun (Oracle) Ray producten zijn AFAIK Thin Clients.
Maar Oracle heeft inderdaad een VDI oplossing.
Echter, voor mij is met name Red Hat een stuk interessanter omdat

a) Red Hat de grootste "open source" speler is en een redelijke gestaag groeiende markt heeft.
b) Solid ICE en met name SPICE gewoon een geweldig product is. Het doet niet onder voor Citrix.

Solaris is op sterven na dood. OpenSolaris is zo goed als dood. Oracle heeft niet voor niets Sun overgenomen.
De technologie binnen Sun kan Oracle goed gebruiken, maar op de OS markt heeft Sun totaal geen nieuw potentieel meer.... als er Solaris machines omvallen (en er draaien er best nog flink wat in datacentra, waar ik werk zijn nog genoeg "paarse" stukken in de cold coridors ) en men besluit die te vervangen...is het veelal Windows OF Linux. En in het laatste geval vaak RHEL.

[backupdevice]

De mindset die bedrijven hebben tov VDI is gewoon verkeerd.

VDI is geen vervanger van SBC, maar een andere manier van aanbieden. De mindset van VDI moet zijn " het aanbieden van een user " En dat anywere en anytime. View heeft de offline modus, en daarmee hoef je niet elke keer gb's te syncen, alleen de eerste keer. Ik heb een laptop met een view desktop. Zit in de auto, heb ff een vrij uurtje. Connecten met Inet, VPN open en werken. Gaat perfect.

Dus geen desktop of een set applicaties, je biedt een user aan vanuit een datacenter. En in sommige gevallen is SBC beter, alleen worden de scenario's waarin VDI een oplossing zou kunnen zijn meer tov SBC.

Betreffende storage ? Ja je hebt meer storage nodig. Maar als je een juiste TCO/ROI berekening maakt, dus ook je soft en hardware kosten meeneemt, dan is VDI best te doen.

En er zijn genoeg locaties waarin VDI gedraaid wordt hoor, en dan heb ik het over omgevingen waar meer dan 1000 clients draaien.

[ Voor 36% gewijzigd door backupdevice op 03-06-2010 16:32 ]

[analog_]

Ik heb zelf wat ervaring opgedaan met VMware VDI (View 3) en daar wordt je eigenlijk niet echt blij van. De problemen blijven enkel nu virtualiseer je het in je data centrum. Problemen als AV, backup, applicatie delivery en dergelijke heb je nog altijd. Het enige wat er eigenlijk veranderd is de centralisatie van je ('intelligente') hardware.

Sun biedt overigens met hun Sunray toestanden ook desktop virtualisatie aan op Xen oplossingen, enfin hun connection broker kon dat toch (presentatie jaartje geleden). Is overigens ook de enige thin-client waarbij je kan zeggen dat je werkelijk instant login/loguit kan doen. Nadeel is omdat hun hardware werkelijk geen drol IQ bevat dat multimedia niet zo erop werkt.

Maar ik ben benieuwd, ik was al langer aan het denken over linux en VDI en ook nog interessanter een hackintosh VDI oplossing, weg met dure Apple hardware.

[backupdevice]

Mr.SiS schreef op zondag 06 juni 2010 @ 17:21:
Ik heb zelf wat ervaring opgedaan met VMware VDI (View 3) en daar wordt je eigenlijk niet echt blij van. De problemen blijven enkel nu virtualiseer je het in je data centrum. Problemen als AV, backup, applicatie delivery en dergelijke heb je nog altijd. Het enige wat er eigenlijk veranderd is de centralisatie van je ('intelligente') hardware.

Sun biedt overigens met hun Sunray toestanden ook desktop virtualisatie aan op Xen oplossingen, enfin hun connection broker kon dat toch (presentatie jaartje geleden). Is overigens ook de enige thin-client waarbij je kan zeggen dat je werkelijk instant login/loguit kan doen. Nadeel is omdat hun hardware werkelijk geen drol IQ bevat dat multimedia niet zo erop werkt.

Maar ik ben benieuwd, ik was al langer aan het denken over linux en VDI en ook nog interessanter een hackintosh VDI oplossing, weg met dure Apple hardware.

View 3, loop je bijna twee generaties achter. Oplossing is veel beter geworden

[Tsurany]

Even een bump, hebben zelf Redhat VDI meegenomen als kanshebber voor een project met zo'n 2000 werknemers en 1000 concurrent users, maar een VDI omgeving die niet automatisch meer VM's kan aanmaken als nodig of VM's kan aanmaken op bepaalde tijdstippen (zorgen dat er maandag ochtend genoeg VM's aan staan) is gewoon geen volledig pakket en valt dan helaas af. Ze missen gewoon features en het gaat te lang duren (eind 2011) voordat die features beschikbaar komen. Erg jammer.
Zullen we toch weer op Citrix, VMware of Quest aangewezen zijn.

[silentsnake]

Ik had toevallig gister een techneut van Red Hat zelf over de vloer. Daarbij zei hij dat ze bij een bepaalde universiteit een test deden om VDI van Red Hat te implementeren, maar ze problemen ondervonden met het storage. Ze hadden één master image waar alle desktops van werden gestart. Daar krijg je natuurlijk dikke IO problemen van als je image op een paar ronddraaiende diskjes draait. Ze hebben het nu "opgelost" door SSDs te gebruiken maar ja, als jij 1000 concurrent users hebt moet je toch echt wel wat slimmers verzinnen hiervoor ... De universiteit in kwestie gebruikt het nu alleen om examens af te nemen.

Kortom, ze zijn flink bezig (ze gaan ook nog het één en ander ver-opensourcen binnenkort, maar aangezien ik niet weet in hoeverre dit binnen de kring moet blijven zal ik maar geen details geven), maar ze hebben nog aan de weg te timmeren voordat ze echt met de grote jongens mee kunnen draaien.

Bovendien wordt een "application delivery" platform dikwijls door mensen beheerd met een MS achtergrond - die zullen dus eerder voor een Citrix kiezen dan voor een Linux gebaseerd platform denk ik.

[Tsurany]

Maar ik zou redhat ook geen application delivery platform noemen aangezien ze dat juist niet kunnen, ze kunnen enkel desktops aanbieden. Bij ons kwam ook Redhat zelf langs, was opzich aardig maar je kon gewoon zien dat het nog lang geen finaal product is. Wel beloven ze veel maar ik vraag me af in hoeverre dat in de praktijk ook werkelijk zo is.
De IO problematiek kan met bijvoorbeeld Citrix handiger opgelost worden door local storage in te zetten als cache mogelijkheid, scheelt ook weer flink in je IO.
Ze gaan inderdaad nog wat meer open-sourcen, het grootste gedeelte is dat al maar de management interface in ieder geval nog niet. Het is een leuk product (verre van compleet) maar zelfs onze Unix beheerder was er van overtuigd dat ze nog een lange weg te gaan hebben.