Bedrijf rekent annuleringskosten voor bestelling

[maartend]

Hoi

Er was hier in huis iets besteld (4 dagen geelden). Dat is nog niet verzonden. Ik zeg de bestelling af en krijg een mailtje terug met de opmerking erin dat ; Je zal het betreffende bedrag op je rekening terugkrijgen minus de
admininistratieve kosten die daarvoor staan

Mag dat, die administratieve kosten?

Vooral ook omdat dit in de algemene voorwaarden staat;
Artikel 6 - Kosten in geval van herroeping

0. 1. Indien de consument gebruik maakt van zijn herroepingsrecht, komen ten hoogste de kosten van terugzending voor zijn rekening.
0. 2. Indien de consument een bedrag betaald heeft, zal de ondernemer dit bedrag zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen 30 dagen na de terugzending of herroeping, terugbetalen.

[Aghanim]

Ik vind het vreemd. Je betaalt in de winkel toch ook geen administratiekosten als je iets terugbrengt? Bovendien, wat is er nu zo nodig te administreren?

[DiedX]

Is het besteld via internet?

[maartend]

DiedX schreef op maandag 31 mei 2010 @ 08:52:
Is het besteld via internet?

Sorry, ja.

Maakt dat wat uit?

[coyote1980]

Als je het had laten bezorgen en dan geretourneerd op basis van Wet Koop op Afstand had je enkel de verzendkosten hoeven betalen. Aankoopkosten (product + verzendkosten naar jou toe) moeten gerestitueerd worden.

Op het moment dat je een bestelling annuleert mogen er inderdaad administratiekosten in rekening worden gebracht mits ze dat in hun AV vermelden.

[Xghost]

Dat maakt niets uit.

In paragraaf 1 van artikel 6 staat duidelijk dat je maximaal de kosten van het terugzenden van het product moet betalen. Maar aangezien je geen product hebt gekregen hoef je die ook niet terug te sturen. Als ik jou was zou ik een nette mail sturen waarin je refereert naar de voorwaarden, en daarmee duidelijk maakt dat je dat geldt niet wilt en hoeft te betalen.

[CodeCaster]

Even voor de beeldvorming: om wat voor bedragen gaat het?

[DeeJee]

Inderdaad een nette mail terug met verwijzing naar artikel 6.

[Rukapul]

offtopic:
SG->SF

Die algemene voorwaarden nodigen uit tot verschillende interpretaties indien een term als herroepingsrecht niet nader gedefinieerd is. Waarschijnlijk zal de winkelier beoogd hebben te refereren aan de wet kopen op afstand (die slechts geldt nadat het product is verzonden/ontvangen) terwijl een klant het kan interpreteren dat middels de genoemde clausule een algemeen herroepingsrecht wordt verleend.

[maartend]

Rukapul schreef op maandag 31 mei 2010 @ 09:23:

offtopic:
SG->SF

Die algemene voorwaarden nodigen uit tot verschillende interpretaties indien een term als herroepingsrecht niet nader gedefinieerd is. Waarschijnlijk zal de winkelier beoogd hebben te refereren aan de wet kopen op afstand (die slechts geldt nadat het product is verzonden/ontvangen) terwijl een klant het kan interpreteren dat middels de genoemde clausule een algemeen herroepingsrecht wordt verleend.

wow, even in jip en janneke taal ajb.

Maar ik heb de voorwaarde uit hn eigen AV, dus dan lijkt het mij dat er geen extra kosten bij zijn, zolang ik nix heb ontvangen en zeker geen administratiekosten.

en ontopic ; idd SF

[SCIxX]

Wettelijk mogen ze geen administratieve kosten in rekening brengen, ongeacht hun algemene voorwaarden.

[coyote1980]

SCIxX schreef op maandag 31 mei 2010 @ 09:28:
Wettelijk mogen ze geen administratieve kosten in rekening brengen, ongeacht hun algemene voorwaarden.

Hoezo niet? We hebben het hier over het annuleren van een bestelling, niet over het ontbinden van een aankoop. Een aankoop is imo pas tot stand gekomen wanneer het betaalde geleverd is én het geleverde betaald is.

[argro]

Herroeping is volgens mij sowieso niet de juiste term hier. Van een herroeping kan conform art. 6:219 BW alleen sprake zijn van de kant van de aanbieder en alleen voordat het aanbod is aanvaard.

[SCIxX]

coyote1980 schreef op maandag 31 mei 2010 @ 09:32:
[...]

Hoezo niet? We hebben het hier over het annuleren van een bestelling, niet over het ontbinden van een aankoop. Een aankoop is imo pas tot stand gekomen wanneer het betaalde geleverd is én het geleverde betaald is.

Het herroepingsrecht is inderdaad officieel pas ter sprake als je het product hebt ontvangen. Staat er iets anders over deze administratieve kosten in de algemene voorwaarden? Mochten de administratieve kosten hoger zijn dan de kosten voor het terugzenden voor het product, dan kun je ze het product laten leveren en vervolgens gewoon terugzenden.

[coyote1980]

SCIxX schreef op maandag 31 mei 2010 @ 11:02:
[...]


Het herroepingsrecht is inderdaad officieel pas ter sprake als je het product hebt ontvangen. Staat er iets anders over deze administratieve kosten in de algemene voorwaarden? Mochten de administratieve kosten hoger zijn dan de kosten voor het terugzenden voor het product, dan kun je ze het product laten leveren en vervolgens gewoon terugzenden.

Je kunt vragen of ze alsnog willen leveren, maar het ontbindingsverzoek is al door de winkel gehonoreerd, dus of ze alsnog willen leveren is nog maar de vraag...

[SCIxX]

Ik neem aan dat de kosten sowieso niet hoog genoeg zijn om hier moeilijk over te gaan doen.

[maartend]

SCIxX schreef op maandag 31 mei 2010 @ 11:02:
[...]


Het herroepingsrecht is inderdaad officieel pas ter sprake als je het product hebt ontvangen. Staat er iets anders over deze administratieve kosten in de algemene voorwaarden? Mochten de administratieve kosten hoger zijn dan de kosten voor het terugzenden voor het product, dan kun je ze het product laten leveren en vervolgens gewoon terugzenden.

Kan hierover niks vinden in hun av.

[tc982]

En wat zijn de administratiekosten? Is dit een normaal bedrag?

[DeeJee]

Stuur ze gewoon een mail met de uitleg dat je die kosten niet wilt betalen en dat dat ook niet in hun av staat. Klaar. Misschien zijn ze het met je eens en is het snel opgelost.

[RemcoDelft]

coyote1980 schreef op maandag 31 mei 2010 @ 09:16:
Als je het had laten bezorgen en dan geretourneerd op basis van Wet Koop op Afstand had je enkel de verzendkosten hoeven betalen. Aankoopkosten (product + verzendkosten naar jou toe) moeten gerestitueerd worden.

Op het moment dat je een bestelling annuleert mogen er inderdaad administratiekosten in rekening worden gebracht mits ze dat in hun AV vermelden.

^^ Klopt helemaal.

[Verwijderd]

De wet koop op afstand regeling ziet in de letter niet tot het 'annuleren' van bestellingen, maar tot het ontbinden van de koopovereenkomst na ontvangst van het betreffende product. Wanneer je hier gebruik van maakt, dient de verkoper alle betaalde bedragen terug te betalen. Slechts verzendkosten terug komen voor rekening van de koper.

Ik zou ze gewoon een mail sturen dat je met dit voorstel niet akkoord gaat en dat je verzoekt om kostenloze annulering en - indien dat niet mogelijk is - dat je het gebruik van je rechten onder wet koop op afstand voorbehoudt en hierbij er op wijst dat wanneer jij van dit recht gebruik maakt de verzendkosten naar jou en eventuele administratiekosten voor hun rekening zullen komen.

[SinergyX]

Mocking, het product is nooit verzonden/ontvangen, er kan dan geen sprake zijn van de koop op afstand wet.

[Verwijderd]

Dat staat er ook.

[StevenK]

Sluit me helemaal bij Mockingbird aan. Is een mooi gat in de wetgeving, omdat er over annulering niets geregeld is; aangezien de koop op afstand herroeping pas mogelijk is na ontvangst, zullen ze het eerst moeten sturen en daarmee duurder uit zijn.

nadeel is wel dat je dan wel de kosten van het terugsturen hebt en mogelijk nog gezeur over het terugkrijgen van je geld.

Een slimme winkelier accepteert daarom een annulering.

[RemcoDelft]

StevenK schreef op maandag 31 mei 2010 @ 11:31:
Een slimme winkelier accepteert daarom een annulering.

En een slimme winkelier rekent daar administratiekosten voor
Het mag, dus het kan.

[Verwijderd]

Áls het vooraf afgesproken is. In dit geval is dit niet zo, dus kan de uitlating van de winkel hoogstens als een verwerping van het aanbod van de TS, zelf zijnde een nieuw aanbod, gekwalificeerd worden. De TS kan dit aanbod simpelweg verwerpen en om levering van de besteling verzoeken, met daarbij de notie dat als hij na uitlevering gebruik maakt van zijn rechten, de winkelier enkel bereikt heeft dat hij/zij meer kosten heeft gemaakt.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2010 11:40 ]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 31 mei 2010 @ 11:39:
Áls het vooraf afgesproken is. In dit geval is dit niet zo, dus kan de uitlating van de winkel hoogstens als een verwerping van het aanbod van de TS, zelf zijnde een nieuw aanbod, gekwalificeerd worden. De TS kan dit aanbod simpelweg verwerpen en om levering van de besteling verzoeken, met daarbij de notie dat als hij na uitlevering gebruik maakt van zijn rechten, de winkelier enkel bereikt heeft dat hij/zij meer kosten heeft gemaakt.

Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat (afhankelijk van de prijs) er mensen zijn die het product na levering zien, en dan alsnog bedenken dat het wel leuk is om te houden. Zeker als ze anders naar het postkantoor moeten.

[Verwijderd]

Nu dan wel SG >> SF

Als je als winkelier slim bent, ga je niet het risico nemen dat mensen het eerst laten leveren om vervolgens terug te sturen. De mogelijkheid tot annuleren zie ik eigenlijk als een niet omschreven toegevoegd recht rond koop op afstand. Ik vraag me dan ook af wat een rechter zou oordelen: Je mag niet kosteloos annuleren, maar wel kosteloos terugsturen na levering. Redelijkheid en billijkheid zeggen mij dat de winkel dat niet gaat lukken tenzij het net als bij koop op afstand om custom dingen gaat. Maar goed, ik ben geen rechter.

En dat afgezien van de smaak die je achterlaat bij je klanten, hun kennissen, hun familie, en als je pech hebt makkelijk vindbaar op het internet. De mogelijke schade daar is niet te vergelijken met even een order uit het systeem halen.

[ Voor 94% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2010 12:02 ]

[Verwijderd]

Even los van de wet koop op afstand; is het wel toegestaan om annuleringskosten in rekening te brengen wanneer deze vermeld staan in de AV?

[Verwijderd]

Ik zou niet weten waarom niet. @ Floppus; vergeet niet dat de koop-op-afstand regeling een zekere incentive bevat voor de koper om zich er niet op te beroepen; namelijk het betalen van de terugverzendkosten. Uiteindelijk is de koop-op-afstand regeling natuurlijk een lastige regeling voor de verkoper, aangezien hij wel kosten maakt voor het verzenden e.d.. Het is dus goed dat er zo'n incentive bestaat, om de negatieve effecten voor de verkoper te beperken, doordat een koper zich er niet om elk wissewasje op zal beroepen. Ten tweede is het zo dat de koop-op-afstand regeling een alternatief biedt voor het aanraken en bekijken van een product, hetgeen vaak onmogelijk zal zijn bij (bijv.) een internetkoop. Een verplichte mogelijkheid tot kostenloze annulering, zoals in dit topic, komt geheel niet tegemoed aan dit doel; het zou slechts als strekking hebben de consument een exit-optie te geven tegen impulsaankopen, of wanneer hij/zij een product ergens anders goedkoper kan vinden. Dit, tezamen met het feit dat er dus bijna geen incentive is voor de koper om zich niet op zo'n regeling te beroepen, lijken mij voldoende redenen om de koop-op-afstand regeling niet door te trekken naar het stadium waar nog niet uitgeleverd is.

In een situatie waar er niets over afgesproken is, zal de koper dus niet eenzijdig kunnen annuleren en zal de verkoper dus niet eenzijdig administratiekosten kunnen opleggen aan een koper die aangeeft te annuleren. Beide partijen kunnen (zowel voor als na het sluiten van de koopovereenkomst) overeenkomen dat de koop onder bepaalde voorwaarden geannuleerd wordt, maar wanneer partijen geen matchend aanbod en aanvaarding kunnen formuleren, dan zal er dus gewoon uitgeleverd moeten worden.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2010 15:34 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 31 mei 2010 @ 15:31:
Ik zou niet weten waarom niet. [....]

In een situatie waar er niets over afgesproken is, zal de koper dus niet eenzijdig kunnen annuleren en zal de verkoper dus niet eenzijdig administratiekosten kunnen opleggen aan een koper die aangeeft te annuleren. Beide partijen kunnen (zowel voor als na het sluiten van de koopovereenkomst) overeenkomen dat de koop onder bepaalde voorwaarden geannuleerd wordt, maar wanneer partijen geen matchend aanbod en aanvaarding kunnen formuleren, dan zal er dus gewoon uitgeleverd moeten worden.

Kortom, het gaat er om wat er precies in de AV staat? (indien ja, dan is dat gelijk een directe hint naar de TS om de volledige AV te posten/te linken naar de AV)

[Coach4All]

Wat mij vanuit de verkoper redenerend ook belangrijk lijkt, is het product speciaal voor jou in bestelling gegaan ( daar het na 4 dagen nog niet verzonden was ) of niet.

Bij veel internetshops is terugsturen / annuleren duurder / onmogelijk in dat geval.

[Jimster]

Coach4All schreef op maandag 31 mei 2010 @ 15:47:
Wat mij vanuit de verkoper redenerend ook belangrijk lijkt, is het product speciaal voor jou in bestelling gegaan ( daar het na 4 dagen nog niet verzonden was ) of niet.

Bij veel internetshops is terugsturen / annuleren duurder / onmogelijk in dat geval.

Niet mogen terugsturen in dat geval is in strijd met de wet.

[Gunner]

Coach4All schreef op maandag 31 mei 2010 @ 15:47:
Wat mij vanuit de verkoper redenerend ook belangrijk lijkt, is het product speciaal voor jou in bestelling gegaan ( daar het na 4 dagen nog niet verzonden was ) of niet.

Bij veel internetshops is terugsturen / annuleren duurder / onmogelijk in dat geval.

'Speciale bestelling' is in eerste instantie geen reden om geen recht te hebben op ontbinding van de overeenkomt. Pas als een product echt aangepast moet worden aan de wensen van een klant kan je daarvan spreken, eerder niet.

Heb dat wel eens gehad met een webshop. Had wat specifiek geheugen besteld en pas bij de orderbevestiging kwam ik erachter dat ze een orderregel hadden 'speciale bestelling kan niet worden geretourneerd'. Pas als de winkel de simmetjes handmatig hadden gesoldeerd op mijn verzoek hadden ze een punt, maar nu zeker niet.

[ Voor 21% gewijzigd door Gunner op 31-05-2010 16:00 ]

[coyote1980]

Coach4All schreef op maandag 31 mei 2010 @ 15:47:
Wat mij vanuit de verkoper redenerend ook belangrijk lijkt, is het product speciaal voor jou in bestelling gegaan ( daar het na 4 dagen nog niet verzonden was ) of niet.

Bij veel internetshops is terugsturen / annuleren duurder / onmogelijk in dat geval.

Da's echt kolder, bijna NOOIT zijn de producten op voorraad en moeten speciaal besteld worden. Wet Koop op Afstand dekt dat gewoon. Pas wanneer er sprake is van maatwerk (houtsnijwerk of iets dergelijks) spreek je van iets wat er niet onder valt.

En als consument hoef je niet (ook al is het wel netjes) vanuit de verkoper te redeneren. Natuurlijk is het vervelend, maar ja, dat heet "ingecalculeerd bedrijfsrisico"...

Ben overigens nu wel héél benieuwd hoe hoog de administratiekosten zijn TS...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 31 mei 2010 @ 15:46:
[...]

Kortom, het gaat er om wat er precies in de AV staat? (indien ja, dan is dat gelijk een directe hint naar de TS om de volledige AV te posten/te linken naar de AV)

Ja. Het lijkt mij puur een kwestie van contractvrijheid. Maar wel eentje waarin de verkoper natuurlijk eigenlijk bij haar handelen rekening zou moeten houden met het feit dat de consument een duidelijk alternatief (koop op afstand) kent.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2010 15:57 ]

[maartend]

Artikel ; link en dan is het een hoesje van 20 euro.
AV ; zitten ergens op die site, maar kan van hieruit lastig linx kopïeren.

Administratiekosten ; geen idee, krijg nix meer terug te horen.

[ Voor 53% gewijzigd door maartend op 31-05-2010 16:31 ]

[maartend]

Volledige badreg terug. Verwijzing heeft blijkbaar geholpen. Maar ik denk niet dat ik daar nog iets moet bestellen. Zou ik zowiezo nooit daar hebben gedaan.