WD GreenPower vs Samsung EcoGreen

[Piet400]

Hey,

Ik ben al even aan het zoeken naar HDD's die ik in m'n NAS kan zetten, daarbij loop ik tegen de volgende modellen aan:

Western Digital Caviar GreenPower WD20EARS, 2TB 118 euro
Samsung EcoGreen F3EG, 2TB 110 euro

De schijven zeggen het Green label te hebben, maar wat is nou daadwerkelijk het verbruik van deze schijven ?
Ik kan het nergens terug vinden.

Er zijn vast meerdere personen hier die een dergelijke afweging hebben gemaakt, ik hoor graag jullie motivatie waarom nou juist de WD of de Samsung schijf ?

[Rupie]

Zie onder andere http://www.silentpcreview.com/forums/viewtopic.php?t=52078
Het verbruik van de schijven:

http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=773 , tab 'specifications'.
http://www.samsung.com/gl...4&subtype=98&model_cd=513 , wederom tab 'specifications'

[Stefanovic45]

Lees deze review eens door op Toms Hardware Dit gaat wel over 1.5TB schijven, maar ik denk dat de lijn redelijk door te trekken is naar 2TB.

Zelf heb ik dezelfde keuze gemaakt, driekwart jaar geleden. Toen heb ik 2 keer 1.5TB WD Green genomen vanwege de betere IO performance, in de review is ook te zien dat de Samsung veel meer inkakt tijdens de data transfer benchmark.

[aval0ne]

StefanvanGelder schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 08:40:
Lees deze review eens door op Toms Hardware Dit gaat wel over 1.5TB schijven, maar ik denk dat de lijn redelijk door te trekken is naar 2TB.

Zelf heb ik dezelfde keuze gemaakt, driekwart jaar geleden. Toen heb ik 2 keer 1.5TB WD Green genomen vanwege de betere IO performance, in de review is ook te zien dat de Samsung veel meer inkakt tijdens de data transfer benchmark.

Een samsung F2 is anders dan een samsung F3.

[drijfhout]

Ik weet niet in wat voor soort NAS je de schijven wilt zetten, maar als het een synology nas is ga dan in ieder geval niet voor de WD green schijven.

[Piet400]

drijfhout schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 09:25:
Ik weet niet in wat voor soort NAS je de schijven wilt zetten, maar als het een synology nas is ga dan in ieder geval niet voor de WD green schijven.

Ik zit te denken aan een QNAP, geeft deze NAS ook problemen met de WD schijven ?

[MicGlou]

Het vebruik van een hardeschijf is toch eigenlijk helemaal niet interessant? Laat een traditionele hardeschijf 10 tot 15 watt maximaal verbruiken.. Dan zal zo'n green schijfje dat met 3 tot 5 watt minder aankunnen... poepoeh, wat een verschil, dat stelt toch niets voor. Als we nu zelf bij dergelijke dingen op het verbruik moeten gaan letten, dan zijn we toch wel een beetje aan het doorschieten.

Een 'groene' hardeschijf heeft veel belangrijkere specificitaties dan dat; bijvoorbeeld een lagere draaisnelheid wat de schijf (theoretisch) betrouwbaarder maakt. Door de lagere snelheid wordt de schijf ook minder warm wat ook weer voordelen heeft... toegegeven dat het ietwat lagere stroomverbruik daar ook aan meedraagt.

Overigens hoor ik van de Ecogreens van Samsung toch nog wel regelmatig de klacht dat ze niet zo stil zijn, het zijn blijkbaar ratelschijfjes... dat zou voor mij bijvoorbeeld veel meer doorslaggevend zijn dan het verbruik.

[ Voor 13% gewijzigd door MicGlou op 28-05-2010 09:55 ]

[redfoxert]

MicGlou schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 09:53:
Het vebruik van een hardeschijf is toch eigenlijk helemaal niet interessant? Laat een traditionele hardeschijf 10 tot 15 watt maximaal verbruiken.. Dan zal zo'n green schijfje dat met 3 tot 5 watt minder aankunnen... poepoeh, wat een verschil, dat stelt toch niets voor. Als we nu zelf bij dergelijke dingen op het verbruik moeten gaan letten, dan zijn we toch wel een beetje aan het doorschieten.

Een 'groene' hardeschijf heeft veel belangrijkere specificitaties dan dat; bijvoorbeeld een lagere draaisnelheid wat de schijf (theoretisch) betrouwbaarder maakt. Door de lagere snelheid wordt de schijf ook minder warm wat ook weer voordelen heeft... toegegeven dat het ietwat lagere stroomverbruik daar ook aan meedraagt.

Overigens hoor ik van de Ecogreens van Samsung toch nog wel regelmatig de klacht dat ze niet zo stil zijn, het zijn blijkbaar ratelschijfjes... dat zou voor mij bijvoorbeeld veel meer doorslaggevend zijn dan het verbruik.

Schijven in een NAS staan, als je ze 24/7 aan hebt, het grootste deel van de tijd stil. Idle dus, verbruik van de WD's is dan 3.7W of zelfs nog minder. Zodra je veel schijven gebruikt (ik heb er nu een stuk of 10 in mijn server) dan tikt het ineens behoorlijk aan.

[Piet400]

Uiteraard zijn er nog een aantal aspecten die minstens zo belangrijk zijn, volgens de specs is de WD iets zuiniger, maar zoals hier boven ook al aangegeven WD i.c.m. Synology geeft problemen, dit heb ik elders ook gelezen, nadat de schijf in idle mode gaat word hij door de software op de nas enkele seconden later weer opgestart, dit doet de schijf 24x7. lijkt me geen optimale situatie.

Zijn er mensen met dezelfde ervaring met WD schijven i.c.m. een QNAP nas ?

[Nielson]

MicGlou schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 09:53:
Overigens hoor ik van de Ecogreens van Samsung toch nog wel regelmatig de klacht dat ze niet zo stil zijn, het zijn blijkbaar ratelschijfjes... dat zou voor mij bijvoorbeeld veel meer doorslaggevend zijn dan het verbruik.

Heb hier vijf F2 EcoGreens in m'n servertje hangen, maar afgezien van het (voor Samsung kenmerkende) opspin geluid hoor je ze echt niet.

[drijfhout]

Piet400 schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 10:07:
Uiteraard zijn er nog een aantal aspecten die minstens zo belangrijk zijn, volgens de specs is de WD iets zuiniger, maar zoals hier boven ook al aangegeven WD i.c.m. Synology geeft problemen, dit heb ik elders ook gelezen, nadat de schijf in idle mode gaat word hij door de software op de nas enkele seconden later weer opgestart, dit doet de schijf 24x7. lijkt me geen optimale situatie.

Zijn er mensen met dezelfde ervaring met WD schijven i.c.m. een QNAP nas ?

Op het QNAP forum zijn er ook wel wat onderwerpen die gaan over problemen met de WD green schijven.
Vrijwel hetzelfde probleem als met de synology.

Ik zou er zelf niet op gaan gokken.

[FrankRicard]

Ik heb zelf de Samsung EcoGreen F3EG, 2TB in mijn Synology gestopt, vooral omdat de WD EARS schijven op de probleemlijst van synology staan. Ik zou op de Qnap site even zoeken naar een lijstje met hard disks die afgeraden of aangeraden worden.

Als er veel schijfacties tegelijk zijn (torrent, dc++, een upload met webstation en een 720p serie kijken) hoor ik hem wel ratelen. Maar als ik wat minder tegelijk doe komt het geluid van de ventilator boven die van de HD uit.

[MicGlou]

redfoxert schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 10:01:
[...]


Schijven in een NAS staan, als je ze 24/7 aan hebt, het grootste deel van de tijd stil. Idle dus, verbruik van de WD's is dan 3.7W of zelfs nog minder. Zodra je veel schijven gebruikt (ik heb er nu een stuk of 10 in mijn server) dan tikt het ineens behoorlijk aan.

Fijn voor jou dat je zoveel hardeschijven in je server hebt hangen, maar totaal niet ontopic voor de vraag van deze gebruiker... Als ik het goed begrijp is deze gebruiker niet van plan 10 hardeschijven aan te schaffen, volgens mij gaat het om maar 2 stuks (misschien 3) Maar dan nog is het een beetje onzin wat je verteld, want ook dan tikt het ook niet snel aan.

Samsung spinpoint F3 HD103SJ 1TB = read/write 7,2 watt, idle 6,3 watt
Samsung spinpoint EcoGreen F3 HD105SI 1TB - read/write 5,7 watt, idle 4,6

Dat zou betekenen dat de HD103SJ keer 10 = read/write 72 watt. idle 63 watt
Dat zou betekeken dat de HD105SI keer 10 =-read/write 57 wattt, idle 46 watt

Het verschil bij gebruik van 10 schijven tussen het hoogste en laagste getal is maximaal 26 watt... Als dat minimale verbuik een breekpunt moet zijn voor de beslissing bij aanschaf voor schijven in een NAS, dan ben je echt verkeerd bezig. Compatibiliteit en geluid zijn vele malen belangrijker... betrouwbaarheid is helaas moeilijker te meten.

[ Voor 4% gewijzigd door MicGlou op 28-05-2010 12:54 ]

[redfoxert]

MicGlou schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 12:52:
[...]


Fijn voor jou dat je zoveel hardeschijven in je server hebt hangen, maar totaal niet ontopic voor de vraag van deze gebruiker... Als ik het goed begrijp is deze gebruiker niet van plan 10 hardeschijven aan te schaffen, volgens mij gaat het om maar 2 stuks (misschien 3) Maar dan nog is het een beetje onzin wat je verteld, want ook dan tikt het ook niet snel aan.

Samsung spinpoint F3 HD103SJ 1TB = read/write 7,2 watt, idle 6,3 watt
Samsung spinpoint EcoGreen F3 HD105SI 1TB - read/write 5,7 watt, idle 4,6

Dat zou betekenen dat de HD103SJ keer 10 = read/write 72 watt. idle 63 watt
Dat zou betekeken dat de HD105SI keer 10 =-read/write 57 wattt, idle 46 watt

Het verschil bij gebruik van 10 schijven tussen het hoogste en laagste getal is maximaal 26 watt... Als dat minimale verbuik een breekpunt moet zijn voor de beslissing bij aanschaf voor schijven in een NAS, dan ben je echt verkeerd bezig. Compatibiliteit en geluid zijn vele malen belangrijker... betrouwbaarheid is helaas moeilijker te meten.

Klopt, ik spiegelde het ook aan mijn eigen situatie die niet relevant is. In mijn geval ga ik er idle zo'n 50W op vooruit. Read/Write nog meer.

Verschil tussen de nieuwe "gewone" en EcoGreen modellen is dan inderdaad weinig verschillend. Compatibiliteit is zeker een issue. Geluid vind ik toch wel degelijk van ondergeschikt belang tenzij je een NAS in een stilte zone gaat plaatsen. Betrouwbaarheid ... volgens mij moet je tegenwoordig de schijven eerst een paar weken flink belasten alvorens je er kritische data op gaat plaatsen, zeker als je ook geen backup functionaliteit hebt.

[Donster]

Als je van idle situatie uitgaat is het ongeveer " 32 tot 34,- Euro per jaar verschil. (voor 10 hd's)

De WD Green EARS gaan volgens mij overigens perfect i.v.m De QNAP(s) , er zijn zelf winkels die ze als bundel verkopen samen met de Qnaps.

Ik heb het dan over vrijwel alle Qnap edities , muv de 2 goedkoopste.

[drijfhout]

Donster schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 13:42:
Als je van idle situatie uitgaat is het ongeveer " 32 tot 34,- Euro per jaar verschil. (voor 10 hd's)

De WD Green EARS gaan volgens mij overigens perfect i.v.m De QNAP(s) , er zijn zelf winkels die ze als bundel verkopen samen met de Qnaps.

Ik heb het dan over vrijwel alle Qnap edities , muv de 2 goedkoopste.

Op het QNAP forum staan toch genoeg negatieve verhalen over de QNAP nassen in combinatie met de WD green.
En dat winkels ze als bundel verkopen wil niet zoveel zeggen.
Er zijn genoeg winkels die mijn Synology DS410j bundelen met de WD green schijven, terwijl die combinatie eigenlijk ook niet echt goed is.

Ik heb die WD green van mij los bestelt omdat hij in de lijst op de synology site wel als compatible stond,.. maar toch had ik gewoon last van het load cycle count probleem.
Heb de schijf aan een pc moeten hangen, dos boot en wdidle tool eroverheen om het goed te krijgen.
Op het forum van QNAP hebben veel mensen hetzelfde probleem.

Het werkt nu wel, maar als je vantevoren weet van dit probleem kun je beter gewoon een andere schijf bestellen.

Genoeg alternatieven voor dezelfde prijs toch?

[Donster]

Iemand van Qnap heeft mij verteld dat het prima gaat met de nieuwste firmware.

Uiteraard werd er wel aangeraden om Enterprise disks te gaan draaien , maar dat is al snel een 100 euro per HD verschil haha.

Ik heb zelf goede ervaringen met de Samsung F2 en F3 , dus dat lijkt me zeker geen slechte keus voor in een NAS (zelf heb ik ze nog niet in een NAS gehad)

Het enige minpunt is dat ze 'iets' meer verbruiken , maar dat scheelt maar zo'n 3,20 tot 3,40 per hd per jaar... valt wel mee dus.. ( behalve als je VEEL HD's nodig hebt)

Je kunt ook een nas kopen waar ssd's in kunnen .. scheeld op de energie .. alleen jammer dat je dan duizenden euro's moet besteden aan ssd's (als je grote wilt) hahaha

[drijfhout]

Donster schreef op vrijdag 28 mei 2010 @ 14:22:
Iemand van Qnap heeft mij verteld dat het prima gaat met de nieuwste firmware.

Het werkt ook vast wel, maar de load cycle count problemen zul je met gewoon gebruik ook niet zo gauw merken... maar het houdt wel in dat je schijven een stuk minder lang meegaan.
En het blijft iemand van Qnap( dus niet geheel objectief ),.. ik vertrouw eerder op de bevindingen van Qnap gebruikers op het forum.