Dilemma Gouden handdruk

[Roenie]

De onderneming waar ik werk is aan het reorganiseren. De afdeling gaat samen met een andere en daardoor zijn er een redelijk aantal mensen boventallig. Nu is er een aantal mensen, waaronder mij, een flinke som geld (bijna 22 maandsalarissen) aangeboden om te vertrekken.

Op zich aanlokkelijk, maar proberen te blijven is ook aantrekkelijk gezien de ruime mogelijkheden tot persoonlijke ontwikkeling en banen, maar ook de meer dan goede arbeidsvoorwaarden. Een garantie op succes is er echter niet omdat de organisatie dan waarschijnlijk de gang naar de rechter zal maken met het risico dat ik met de nieuwe kantonrechtersformule word opgescheept (8 maandsalarissen). Kijkt een rechter trouwens naar de vergoeding die in eerste instantie is aangeboden?

Maar goed, als ik het geld accepteer zit ik dus met een dilemma. Wat is financieel het handigste met het uitgangspunt dat ik het niet voor pensioen na mijn 65ste wil gebruiken, maar misschien wel om eerder te stoppen met werken over een jaar of 15. Uit laten betalen, verzekeren (lijfrente), of een stamrecht BV. Ik ga er van uit dat ik niet lang werkloos zal zijn. Wel dat ik veel minder zal verdienen, maar dit zal nog wel meer dan voldoende zijn om goed van rond te komen.

Zelf had ik de volgende belangrijkste voor- en nadelen bedacht.

Uit laten betalen
+ Geen kosten voor beheer
+ Flexibel in bestedingsdoel of investeringsmogelijkheden
+ Bij overlijden naar nabestaanden
- 100% zeker hoge belasting
- Mogelijk vermogensrendementsheffing
- Invloed op bijvoorbeeld kinderopvangtoeslag

Verzekeren
+ Gegarandeerd rendement
+ Belastingbetaling uitstellen met mogelijk voordeel
- Bij overlijden alleen met contraverzekeren naar nabestaanden
- Hoge kosten
- Niet flexibel

Stamrecht BV
+ Redelijk flexibel (ik hoef pas later te beslissen wanneer ik er iets mee wil doen)
+ Belastingbetaling uitstellen met mogelijk voordeel
+ Bij overlijden naar nabestaanden
- Hoge (opstart)kosten
- Administratie

Iemand ervaring met gouden handdrukken? Klopt deze opsomming van voor- en nadelen een beetje? Uiteraard is het allemaal ook afhankelijk van mijn persoonlijke keuzes in de toekomst, bijvoorbeeld wanneer wil ik stoppen met werken of minder uren gaan maken.

[Verwijderd]

Dit is idd een dilemma,

Ik heb er zelf geen ervaring mee maar verzekeren lijkt mij geen goede optie.
Die rendementen die er staan worden vaak niet gehaald en er zijn vaak hoge kosten aan verbonden in kleine letters.

Je zou het zelf eventueel ook nog kunnen beleggen en een deel omzetten in goud, ik verwacht dat het goud nog wel zal stijgen de komende tijd.
Eventueel kun je ook nog staats obligaties pakken met een vast rendement.

[t_captain]

Ik lees eigenlijk twee vragen in je bericht:

- proberen aan boord van het bedrijf te blijven, of toch maar de aangeboden ontslagvergoeding accepteren en elders verder kijken?
- wat te doen met een eventuele ontslagvergoeding?

Ik denk dat je eerst vraag 1 moet zien te beantwoorden, voordat vraag 2 werkelijk betekenis krijgt. Wat zou je bijvoorbeeld willen bereiken binnen je huidige bedrijf?
En wat zou je gaan doen als blijven geen optie was? Zou je bij een soortgelijk bedrijf aan de slag willen of bij een heel andere organisatie? Of zelfstandig ondernemer worden? Zelfde soort functie of een andere?

Als je je gewenste loopbaan binnen het bedrijf vergelijkt met je favoriete alternatief buiten het bedrijf, welk van de twee paden zou je dan het liefst lopen?

Pas als je die vragen helder hebt weet je wat je met een ontslagvergoeding zou moeten.

[Mistraller]

Ik zou het in elk geval aannemen. Als je er eenmaal een punt achter hebt gezet, kan je het afsluiten, en is er ook geen gedoe en onzekerheid meer, en kan je onbezorgd naar een nieuwe baan zoeken.
Kan je overigens niet meer constructies bedenken? Ik ken gevallen met erfenissen, waarbij gekozen werd voor een forse afbetaling op de hypotheek. Na lang doorrekenen bleek dat de meest voordelige optie, belastingtechnisch gezien. Als de HRA in de toekomst wellicht verdwijnt, wordt afbetalen alleen maar interessanter.

Speculeren op grondstofprijzen lijkt me niet zo geweldig, prijzen zijn momenteel vrij hoog, en instappen in een piekmoment is nooit slim. Daarnaast is er een hoop sentiment aanwezig in de goudkoers.

[NielsTn]

En als je kiest voor uitbetalen, kun je altijd nog bij de Belastingdienst dit gaan middelen over 3 aaneengesloten jaren.
Hiermee ontvang je meestal toch weer wat van terug.
Heb dit zelf gedaan na de wegkoop-som van mijn vorige werkgever, en is makkelijk in te vullen (info genoeg op internet).

[hensdesk]

als je de gang naar de rechter maakt om te kunnen blijven, dan geef ik je niet veel succes.
en dan bedoel ik: je de toekomst bij het bedrijf.
de verhoudingen gaan een stuk stroever lopen als ze door de rechter gedwongen worden om met je verder te gaan.
als ze van je af willen dan gaan ze toch wel een reden vinden om je aan de kant te zetten.
is het niet nu, dan wel over een tijdje.

mijn advies:
- ga eerst met het bedrijf in gesprek om te bekijken waarom de keuze op jou is gevallen, om je te ontslaan. dan wordt het duidelijker of je nog kansen hebt om te blijven.
- vraag ze wat voor afspraken ze hebben gemaakt met het UWV en de belastingdienst.
- neem zelf ook contact op met de UWV om kijken wat hun visie is op je ontslag.
- ben je lid van een vakbond, dan onmiddellijk contact opnemen daarmee!
- is er een sociaal plan ingediend bij de vakbond, zijn die op de hoogte gesteld?
- worden je overuren en je vakantiedagen nog apart uitbetaald, of zit dat in de oprotpremie?

waarschijnlijk ben ik nog wat adviezen vergeten, maar hiermee kan je alvast verder.

succes ermee

[Roenie]

Allereerst bedankt voor jullie reacties.

t_captain schreef op maandag 24 mei 2010 @ 01:09:
Ik lees eigenlijk twee vragen in je bericht:
- proberen aan boord van het bedrijf te blijven, of toch maar de aangeboden ontslagvergoeding accepteren en elders verder kijken?
- wat te doen met een eventuele ontslagvergoeding?

Ik denk dat je eerst vraag 1 moet zien te beantwoorden, voordat vraag 2 werkelijk betekenis krijgt. Wat zou je bijvoorbeeld willen bereiken binnen je huidige bedrijf?

En wat zou je gaan doen als blijven geen optie was? Zou je bij een soortgelijk bedrijf aan de slag willen of bij een heel andere organisatie? Of zelfstandig ondernemer worden? Zelfde soort functie of een andere?

Als je je gewenste loopbaan binnen het bedrijf vergelijkt met je favoriete alternatief buiten het bedrijf, welk van de twee paden zou je dan het liefst lopen?

Pas als je die vragen helder hebt weet je wat je met een ontslagvergoeding zou moeten.

Ik denk dat je goed hebt gelezen Eigenlijk wil ik blijven. Niet alleen voor de goede arbeidsvoorwaarden, maar vooral omdat de organisatie me aanstaat en er vele banen intern zijn die ik kan doen. Ik zou wel bij een andere grote organisatie willen werken, maar dat is op dit moment natuurlijk lastig. Het MKB lijkt me niets.

Mistraller schreef op maandag 24 mei 2010 @ 01:15:
Ik zou het in elk geval aannemen. Als je er eenmaal een punt achter hebt gezet, kan je het afsluiten, en is er ook geen gedoe en onzekerheid meer, en kan je onbezorgd naar een nieuwe baan zoeken.

Kan je overigens niet meer constructies bedenken? Ik ken gevallen met erfenissen, waarbij gekozen werd voor een forse afbetaling op de hypotheek. Na lang doorrekenen bleek dat de meest voordelige optie, belastingtechnisch gezien. Als de HRA in de toekomst wellicht verdwijnt, wordt afbetalen alleen maar interessanter….

Afsluiten en een nieuwe start maken. Daar heb je een punt. Al ben ik daar nog niet aan toe besef ik.

Aflossing van de hypotheek is ook een goede. Niet alleen levert dat een aardig rendement op, ik vind het ook fijn om minder hypotheek te hebben.

NielsTn schreef op maandag 24 mei 2010 @ 08:58:
En als je kiest voor uitbetalen, kun je altijd nog bij de Belastingdienst dit gaan middelen over 3 aaneengesloten jaren.

Hiermee ontvang je meestal toch weer wat van terug.
Heb dit zelf gedaan na de wegkoop-som van mijn vorige werkgever, en is makkelijk in te vullen (info genoeg op internet).

Middelen is een optie, ware het niet dat ik verwacht dat mijn salaris voor de komende 2 jaar niet een schaal lager uitkomt. Dus dan maakt het eigenlijk niets uit. Misschien als ik lang in de WW zit of veel minder ga werken. Op zich is dat laatste ook een idee natuurlijk. Daar ga ik ook eens naar kijken.

hensdesk schreef op maandag 24 mei 2010 @ 09:19:
als je de gang naar de rechter maakt om te kunnen blijven, dan geef ik je niet veel succes.
en dan bedoel ik: je de toekomst bij het bedrijf.

de verhoudingen gaan een stuk stroever lopen als ze door de rechter gedwongen worden om met je verder te gaan.

als ze van je af willen dan gaan ze toch wel een reden vinden om je aan de kant te zetten.
is het niet nu, dan wel over een tijdje….

Op zich heb je een punt over de toekomst. Echter, het is een dermate grote organisatie dat dit niet zo snel persoonlijk wordt genomen. Bij de vorige reorganisatie hebben een aantal werknemers gewoon gedaan of hun neus bloedde en hebben nergens voor getekend. Ze werken er nu nog steeds. Ze hebben inmiddels ook al weer een aantal keer interne op een andere baan gereageerd en gekregen.

..mijn advies:
- ga eerst met het bedrijf in gesprek om te bekijken waarom de keuze op jou is gevallen, om je te ontslaan. dan wordt het duidelijker of je nog kansen hebt om te blijven.
- vraag ze wat voor afspraken ze hebben gemaakt met het UWV en de belastingdienst.
- neem zelf ook contact op met de UWV om kijken wat hun visie is op je ontslag.
- ben je lid van een vakbond, dan onmiddellijk contact opnemen daarmee!
- is er een sociaal plan ingediend bij de vakbond, zijn die op de hoogte gesteld?
- worden je overuren en je vakantiedagen nog apart uitbetaald, of zit dat in de oprotpremie?

waarschijnlijk ben ik nog wat adviezen vergeten, maar hiermee kan je alvast verder.

succes ermee

Je moet je voorstellen dat ik met een man/vrouw of 100 in dezelfde vijver aan banen aan het vissen ben. Ze hebben een flink aantal functies opgeheven, ik schat 20-30%, en de overgebleven banen voor iedereen open gezet. Aangezien mijn baan er een was die door de samenvoeging van de divisies verdween liep ik dus al achter de feiten aan. Vaak krijgt degene die een specifieke baan al doet toch de voorkeur. Ook heb ik al mensen zien gaan die goed waren en mensen zien blijven zitten waar je vraagtekens bij kunt hebben. Het had niet met mijn prestaties maken, maar met de afdeling waar ik werkte. Iemand van HR noemde dat een reorganisatie voor veel managers een ideale manier is om van bedreigende ondergeschikten af te komen. Nu zit ik op een tijdelijk project en ik heb werk genoeg voor twee banen. Maar niemand mag een positie creëren. Wel willen ze graag dat ik ze help en intern uren schrijf. Tja, daar heb ik natuurlijk niets aan. Dat maakt het frustrerend, ook voor de afdelingen die werk hebben maar niemand mogen aannemen.

Er zijn geen afspraken met het UWV voor zover ik weet. Negen van de tien mensen die een zak geld is aangeboden heeft dat ook geaccepteerd. Hier en daar wordt een rechtszaak gevoerd, maar dat is meer het hogere management dat met 20% uitgedund is. Dat sociaal plan regelt die riante vergoeding: 22 versus 8 maanden. De vakbond is niet echt in beeld. Wel is er een goede OR. Overuren schrijf ik niet en vakantiedagen zijn apart. Het is dus echt alleen de gouden handdruk.

[mrmrmr]

Naast de genoemde opties is er ook nog banksparen. Net als bij verzekeren moet je goed opletten op al dan niet verborgen kosten. Er zijn allerlei kosten, sommige werken eenmalig op de inleg, andere zijn jaarlijks, of er zijn kosten bij specifieke gebeurtenissen, zoals opname of overstappen.

Bij B.V.'s moet je ook goed kijken naar de accountantskosten. Sommige accountants voeren werkzaamheden uit die helemaal niet nodig zijn. "Dat doen we altijd zo" is dan vaak de verklaring. Het is ook nog de vraag of een fiscalist of gevorderde administrateur het nodige werk ook kan doen tegen een lager tarief. Daar is dus veel te winnen, een BV waar weinig in gebeurt moet ook weinig kosten.

[Mexel]

Ik zou persoonlijk het als volgt doen.

Het geld accepteren en dat geld op de bank zetten en zo snel mogelijk weer een andere baan zoeken.
Nu het geld op de bank staat kun je mooi sparen en rente trekken.

[Roenie]

Dat van die accountantskosten is een goede. Een standaard Stamrecht BV lijkt me ook weer niet zo ingewikkeld. In ieder geval niet als de enige activiteit het beheer van het geld is. Het lijkt me dat je dit ook zelf kunt. Iemand een idee van die kosten? Als zoiets natuurlijk 20-25 jaar loopt, dan tikken die kosten wel aan natuurlijk.

[demichel]

22 maandsalarissen ++, en je noemt dit een "dilemma"? Ik zou dit een no-brainer noemen, zeker en vast aannemen die handel!

(hoe je dat dan belastingstechnisch regelt is een andere zaak, maar een slimme bankier geeft je wel advies daarover)

[ Voor 3% gewijzigd door demichel op 24-05-2010 15:41 ]

[ebia]

Om je twijfels weg te nemen over je inzetbaarheid op de arbeidsmarkt zou ik als de donder gaan solliciteren. Kijken of je goed in de markt ligt en welk salaris daar tegenover staat. Ik weet niet hoe lang het aanbod van je werkgever telt, maar wellicht kun je op tijd een switch maken en toch profiteren van de regeling die ze met je willen treffen.

Persoonlijk had ik meteen getekend, maar ik weet dan ook wel weer vrij snel aan de bak te komen. Uit je verhaal kan ik niet helemaal herleiden hoe oud je bent (45?), dat maakt je misschien iets minder arbeidsmobiel, maarja, daar kom je pas achter zodra je gaat solliciteren, vandaar mijn eerste bovenstaande reactie...

Heb je ethische bezwaren of loyaliteitsissues dan kun je nog altijd afwachten wat je collega's doen. Je zegt wel dat ze allemaal uit dezelfde vijver zullen vissen, maar het zou je nog verbazen dat zeker niet iedereen naar dezelfde soort baan of branche terugkeert. Daarnaast kunnen er op een bepaald moment zoveel mensen om je heen weggaan dat, zoals je al zegt in het verleden is gebeurt, diegene die overblijven gewoon blijven zitten en nieuwe kansen krijgen.

Wat dat betreft begrijp ik het bedrijf ook niet helemaal, blijkbaar hebben ze niet echt een duidelijke lijn wat betreft wie ze willen ontslaan. Ik zou mezelf dan ook geen moment bezwaard voelen om er een punt achter te zetten, want blijkbaar is toch hun oog op jouw gevallen als potentiële kandidaat die eruit mag. Anderzijds kan een procedure voeren bij de rechtbank voor hun nog nadelig uitvallen, daar gezien ze normaliter gehouden zijn aan het 'first in first out' beginsel. Je werkgever heeft gekozen voor een andere oplossing (op zich niet verkeerd imho), maar ik ben benieuwd of een rechter dan akkoord gaat met een alternatieve procedure.

[ Voor 5% gewijzigd door ebia op 24-05-2010 15:25 ]

[engelbertus]

pff twee jaar kunnen doen over het vinden van een nieuwe baan, of een onzeker periode voor de komende 2 jaar. wie weet wat er na de huidige crisis / reorgnisatie weer komt.

ik snap dat je liever wilt blijven, en dat je eventueel via de kantonrechter kunt worden ontslagen als er niet genoeg mensen zijn die de gouden handdruk hebben geaccepteerd.

iemand via de kantonrechter ontslaan is trouwens een laatste optie. ze kunnen ook "gewoon"reorganiseren, en dat is dus ia cwi/uwv. dan heb je dus geen 22 maanden en geen 8 maanden. er wordt dan gewerkt met afspiegelingsbeginsel, en er wodt dan ingezet op een bepaald percentage dat er (nog) uit moet, de hele organisatie wordt opgedeeld in functies, en vervolgens gaat er van elke groep functies dat percentage af, en wordt omgerekend naar banen. de functies worden in groepen van 10 jaar ingedeeld, waarvan steeds het eerst de jongste moet vertrekken.

er zijn uitzonderingen. o.a. :heb je een onmisbare baan, of een functe die door je ontslag helemaal zou komen te vervallen bijvoorbeeld.

pas als zo'n reorganisatie ook mislukt, of ze je ondanks een van de uitzonderingen toch specifiek van jou af willen kunnen ze naar de kantonrechter stappen.

de kantonrechter kan je per direct ontslaan, zonder rekening te hoeven houden met opzegtermijn oid. er moet dan echter wel een gegrondereden zijn natuurlij en soms is een verstoorde arbeidsverhouding da"n al gegrond genoeg.

je moet dus voor jezelf inschatten of er een baan vor je is nadat een aantal mensen de handdruk heeft aangenomen, en je dus ook echt met grote waarschijnlijkheid bij het berdrijf kunt blijven werken, en eens kijken hoe je er voor staat bij een reorganisatie via uwv/cwi.

anders zou ik die handdruk aannemen en "voor de zekerheid" gewoon een open sollicitatiebrief naar je werkgever sturen, als je weer aan het solliciteren bent geslagen.

[Roenie]

Wederom bedankt voor alle reacties.

demichel schreef op maandag 24 mei 2010 @ 15:08:
22 maandsalarissen ++, en je noemt dit een "dilemma"? Ik zou dit een no-brainer noemen, zeker en vast aannemen die handel!

(hoe je dat dan belastingstechnisch regelt is een andere zaak, maar een slimme bankier geeft je wel advies daarover)

Nou ja, het woord 'dilemma' in de titel slaat op de 'besteding' van het geld.

ebia schreef op maandag 24 mei 2010 @ 15:24:
Om je twijfels weg te nemen over je inzetbaarheid op de arbeidsmarkt zou ik als de donder gaan solliciteren. Kijken of je goed in de markt ligt en welk salaris daar tegenover staat. Ik weet niet hoe lang het aanbod van je werkgever telt, maar wellicht kun je op tijd een switch maken en toch profiteren van de regeling die ze met je willen treffen.

Persoonlijk had ik meteen getekend, maar ik weet dan ook wel weer vrij snel aan de bak te komen. Uit je verhaal kan ik niet helemaal herleiden hoe oud je bent (45?), dat maakt je misschien iets minder arbeidsmobiel, maarja, daar kom je pas achter zodra je gaat solliciteren, vandaar mijn eerste bovenstaande reactie...

Heb je ethische bezwaren of loyaliteitsissues dan kun je nog altijd afwachten wat je collega's doen. Je zegt wel dat ze allemaal uit dezelfde vijver zullen vissen, maar het zou je nog verbazen dat zeker niet iedereen naar dezelfde soort baan of branche terugkeert. Daarnaast kunnen er op een bepaald moment zoveel mensen om je heen weggaan dat, zoals je al zegt in het verleden is gebeurt, diegene die overblijven gewoon blijven zitten en nieuwe kansen krijgen.

Wat dat betreft begrijp ik het bedrijf ook niet helemaal, blijkbaar hebben ze niet echt een duidelijke lijn wat betreft wie ze willen ontslaan. Ik zou mezelf dan ook geen moment bezwaard voelen om er een punt achter te zetten, want blijkbaar is toch hun oog op jouw gevallen als potentiële kandidaat die eruit mag. Anderzijds kan een procedure voeren bij de rechtbank voor hun nog nadelig uitvallen, daar gezien ze normaliter gehouden zijn aan het 'first in first out' beginsel. Je werkgever heeft gekozen voor een andere oplossing (op zich niet verkeerd imho), maar ik ben benieuwd of een rechter dan akkoord gaat met een alternatieve procedure.

Ik verwacht dat ik niet lang werkloos zal zijn. Echter, dat zal niet zijn bij een grote organisatie zijn met navenante mogelijkheden en in mijn sub-discipline. Ik ben trouwens 39 jaar. Wat betreft die vijver, die is eigenlijk al leeg gevist in een interne sollicatieronde. De collega's wiens baan niet verdween hebben vaak op hun eigen baan gesolliciteerd en die negen van de tien keer ook gekregen. Dus als je baan verdwijnt (zoals de mijne) dan sta je al met 1-0 achter. Omdat de onderneming me op zich ook weer niet kwijt wilde, hebben ze me een interim project gegeven. Maar ja, dat loopt over een paar maanden af en dan zijn dergelijke korte opdrachten niet meer toegestaan. Voorlopig althans.

engelbertus schreef op maandag 24 mei 2010 @ 15:32:
.....anders zou ik die handdruk aannemen en "voor de zekerheid" gewoon een open sollicitatiebrief naar je werkgever sturen, als je weer aan het solliciteren bent geslagen.

Overigens hoort bij het accepteren van die zak geld dat je niet meer in dienst kan treden in de toekomst. Op zich wel logisch. Jezelf in laten huren zou wel kunnen, maar dat ligt wel gevoelig.

Blijft het dilemma staan over de besteding van de eventuele premie.

[Freee!!]

Roenie schreef op maandag 24 mei 2010 @ 16:30:
[...]
Overigens hoort bij het accepteren van die zak geld dat je niet meer in dienst kan treden in de toekomst.

Welke termijn staat daarvoor?

Op zich wel logisch. Jezelf in laten huren zou wel kunnen, maar dat ligt wel gevoelig.

Toch niet jouw probleem

Blijft het dilemma staan over de besteding van de eventuele premie.

Die is voor jou, ga ik mijn vingers niet aan branden.
Succes

[rapture]

Klinkt als een "endgame" maatregel. Een bedrijf wilt een werknemer voorgoed buiten krijgen en het bedrag is waarschijnlijk zo hoog om gezin ook van een financiële "endgame" te voorzien. Hypotheek sterk afbouwen en indien mogelijk zelfs geld voor de studies van je kinderen reserveren. Zonder hypotheek/huur en studiekosten voor kinderen ben je aardig settled en je hebt weinig geld nodig om je "oude" dag door te brengen.

Je leeftijd is riskant, er wordt massaal hoogopgeleiden na 15 à 20 jaar ervaring wegens te duur gedumpt. Als een werkgever een nieuwe hoogopgeleide moet opleiden voor een job, dan is het goedkoper om een jongere te nemen. Een oudere kost meer en je moet die ook opleiden. Het onderwijs blijft dan als een opvangbak over, dan is het aangenaam dat je niet met een leraarssalaris huur of hypotheek moet betalen.

Niet raar dat arbeiders bij een sluiting van een autofabriek een stevige oprotpremie vragen, dan kunnen ze de financiële situatie van hun gezinnen goed beëindigen zodat ze met een minimumloon (als ze niks anders kunnen vinden) niet tegen een enorme hypotheek moeten aankijken.

Dus solliciteren om te zien wat de mogelijkheden zijn en het geld gebruiken om je hypotheek sterk af te bouwen.

[ Voor 12% gewijzigd door rapture op 24-05-2010 17:01 ]

[Roenie]

Freee!! schreef op maandag 24 mei 2010 @ 16:42:
[...]
Die is voor jou, ga ik mijn vingers niet aan branden.
Succes

Die termijn is voor altijd.

Ik verwacht trouwens geen pasklaar antwoord op mijn dilemma, dat hangt van teveel persoonlijke factoren af. Ik had echter gehoopt op aanvullingen op de pro's en con's of andere zaken waar ik niet aan gedacht heb.

rapture schreef op maandag 24 mei 2010 @ 16:57:
... Hypotheek sterk afbouwen en indien mogelijk zelfs geld voor de studies van je kinderen reserveren....

Inderdaad, hypotheek afbouwen klinkt ook als een optie. Dus dat wordt in één keer uit laten betalen, oftewel de eerste optie.

[Brons]

mexel schreef op maandag 24 mei 2010 @ 14:13:
Ik zou persoonlijk het als volgt doen.

Het geld accepteren en dat geld op de bank zetten en zo snel mogelijk weer een andere baan zoeken.
Nu het geld op de bank staat kun je mooi sparen en rente trekken.

Dat is natuurlijk geen antwoord op zijn vraag. Hij kan het bijvoorbeeld persoonlijk uit laten betalen of hij kan het gebruiken om een stamrecht BV op te richten. Een groot verschil.

Uiteindelijk moet je kijken hoe je zo goedkoop mogelijk je doelen kan bereiken. Ook is het dan handig om 'out of the box' te denken. Misschien wil je je hypotheek aflossen maar is het beter voor je om een stamrecht BV op te richten en dan een hypotheek aan jezelf te verstrekken. Dit soort dingen moet je eigenlijk gewoon uitrekenen.

[ Voor 3% gewijzigd door Brons op 24-05-2010 20:29 ]

[Freee!!]

Brons schreef op maandag 24 mei 2010 @ 20:28:
[...]
Uiteindelijk moet je kijken hoe je zo goedkoop mogelijk je doelen kan bereiken. Ook is het dan handig om 'out of the box' te denken. Misschien wil je je hypotheek aflossen maar is het beter voor je om een stamrecht BV op te richten en dan een hypotheek aan jezelf te verstrekken.

Sneaky, maar het uitzoeken waard

Dit soort dingen moet je eigenlijk gewoon uitrekenen.

Zeker weten.

[merauder]

Ik weet niet of ondernemen/freelancen tot je ambities behoort. Want als dit zo is dan is een 'oprotpremie' a 22 maanden DE manier om het zo eens te gaan proberen.

[Jejking]

Maar als je zelf vindt dat je goed in het bedrijf past en je bent er zo enthousiast over, waarom ben je dan toch een van de 22 gasten geworden die ze liever zien wieberen, puur en alleen kosten en reorganisatie? Je zegt zelf namelijk dat je prima uit te besteden bent @ verschillende banen binnen het bedrijf, waarom dan dit.

En daarnaast, zorgen dat je zelf kunt blijven via de rechter... daar gaat niemand blij van worden. Trek je conclusies

[ Voor 16% gewijzigd door Jejking op 24-05-2010 22:35 ]

[Roenie]

merauder schreef op maandag 24 mei 2010 @ 22:11:
Ik weet niet of ondernemen/freelancen tot je ambities behoort. Want als dit zo is dan is een 'oprotpremie' a 22 maanden DE manier om het zo eens te gaan proberen.

Dat is ook een mogelijkheid. Echter moet ondernemen uit je hart komen om het te redden denk ik en daar twijfel ik wat aan. Aan de andere kant loop ik al wel wat langer rond met een bepaalde dienst die ik te bieden heb in een voor veel bedrijven onontgonnen gebied. Aan de ene kant een kans dus, maar aan de andere kant een hele toer om mensen te overtuigen van het nu. Wel iets om te onderzoeken inderdaad.

Jejking schreef op maandag 24 mei 2010 @ 22:31:
Maar als je zelf vindt dat je goed in het bedrijf past en je bent er zo enthousiast over, waarom ben je dan toch een van de 22 gasten geworden die ze liever zien wieberen, puur en alleen kosten en reorganisatie? Je zegt zelf namelijk dat je prima uit te besteden bent @ verschillende banen binnen het bedrijf, waarom dan dit.

En daarnaast, zorgen dat je zelf kunt blijven via de rechter... daar gaat niemand blij van worden. Trek je conclusies

Dat is een goede vraag en het heeft uiteraard meerdere redenen. Ik heb er van geleerd dat het bij een reorganisatie niet altijd gaat om logica. Maar goed, ik hoef natuurlijk niet naar de rechter. In het verleden is dat ook met een sisser afgelopen zoals ik schreef. Maar goed, het ging me ook om de pro's en con's van de opties met betrekking tot de vergoeding. Ik heb nu in ieder geval al weer ideeen opgedaan om in te duiken.

[Verwijderd]

Je krijgt ongeveer 22+ maandsalarissen uitbetaald, maar wil nu besparen op de kosten van een fiscaal advies. Dat lijkt me niet de meest logische afweging.

[Roenie]

Verwijderd schreef op maandag 24 mei 2010 @ 23:18:
Je krijgt ongeveer 22+ maandsalarissen uitbetaald, maar wil nu besparen op de kosten van een fiscaal advies. Dat lijkt me niet de meest logische afweging.

Niet op fiscaal advies, welop de jaarlijkse kosten van de administratie van een eventuele stamrecht BV as dit alleen bij het beheren en het uitbetalen van het geld blijft. Het is trouwens bijna 22, al is dat nog best redelijk wat geld natuurlijk. En even voor de goede orde, die uitkering is nog wel bruto he. Netto is dat een stuk minder natuurlijk, zeker wanneer je het in één keer uit laat betalen

Het leek me een goede gelegenheid hier te vragen naar waar je aan moet denken in een dergelijke situatie. Als ik bij een adviseur langs ga wil ik al wel een idee hebben van de voor- en nadelen van iedere optie. Maar ik begrijp dat mijn lijstje redelijk compleet is en dat ik redelijk beslagen ten ijs kom bij een adviseur.

.

[Woy]

Wat mockingbird probeert te zeggen is, dat je voor dit soort bedragen gewoon naar een financieel adviseur moet stappen, en die een paar centen moet betalen om alle mogelijkheden met je door te spreken, en dan een gefundeerde keuze moet maken.

Je krijgt hier misschien wel leuk advies, maar niemand hier kent jouw complete situatie, en dus is de kans groot dat het niet het beste advies is wat je kunt krijgen.

[ Voor 25% gewijzigd door Woy op 25-05-2010 09:21 ]

[SinergyX]

Woy schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 09:21:
Wat mockingbird probeert te zeggen is, dat je voor dit soort bedragen gewoon naar een financieel adviseur moet stappen, en die een paar centen moet betalen om alle mogelijkheden met je door te spreken, en dan een gefundeerde keuze moet maken.

Je krijgt hier misschien wel leuk advies, maar niemand hier kent jouw complete situatie, en dus is de kans groot dat het niet het beste advies is wat je kunt krijgen.

Dit inderdaad. Wij hebben in de afgelopen jaren aantal medewerkers ook met een mooie handdruk zien vertrekken, maar elk heeft het geld weggezet op een andere manier, zelfs iemand gewoon cash laten uitbetalen.

[Roenie]

Is ook zo. Ik wilde alleen niet onvoorbereid daar heen gaan, maar alvast wat ideeen en meningen horen, vandaar

[Verwijderd]

Het meest belangrijk voor de adviseur is weten of jij het geld nu wilt, op een bepaald tijdstip, of dat je daar helemaal vrij in wilt zijn. De rest is feitelijk een kwestie van een financiële kosten- en batenafweging, welke sterk afhankelijk is van je eigen (huidige en toekomstige) financiele situatie. Belastingpapieren dus opzoeken (scheelt weer tijd) en nadenken wat je plannen zijn in de nabije toekomst (wil je weer in loondienst, wil je 3 jaar de wereld rond, wil je vroeger met pensioen, verwacht je een grote inkomstenterugval bij een nieuwe baan etc.). Hierom is zulk advies ook niet goed te geven - tenzij jij heel graag je hele admistratie open gooit.

Belastingtechnisch kan je het meeste voordeel behalen bij het vooruitschuiven van het betalen van belasting, wat er op neer komt dat je enige tijd een rentevoordeel hebt over het deel van het bedrag waarover je bij directe uitbetaling belasting over zou betalen.

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2010 11:40 ]

[Speedy55]

Ik denk dat banksparen ook een optie kan zijn, aangezien je banken hebben die geen kosten in rekening brengen, rabobank, sns, en nog wat anderen. Eigenlijk is 22 maandsalarisen te weinig om effectief een stamrecht b.v. voor op te zetten, alles onder de 100.000 is over het algemeen niet aantrekkelijk, tenzij je wat met die b.v. wil gaan doen, zoals freelance werkzaamheden etc..

Echt ik zou een financieel adviseur in de hand nemen, want hier kunnen we dat echt niet voor je bepalen. Ik kan je een hoop tips geven, mijn vader is fiscaal adviseur, ik ben accountant, we hebben samen een kantoor. Maar je hele persoonlijk situatie moet op tafel liggen, om hier goed advies over te geven.

[rapture]

Wat een topic wel kan doen, is een verkenning tussen de mogelijkheden om een idee te hebben naar waar de topicstarter wilt. De ene wilt maandelijkse lasten afbouwen om op een terugval van inkomen voor te bereiden, een ander wilt een bedrijf starten, nog een ander wilt risicovol beleggen,... Eenmaal je weet in welke richting je wilt gaan, dan kan een adviseur berekeningen maken.

[engelbertus]

hmm. daarna nooit meer, als never nooit meer daar in dienst treden vind ik wel een beetje een draconische maatregel.
ik kan begrijpen dat zoiets gevoelig ligt, maar andere tijden zijn andere tijden.
die termijn beperken tot bijvoorbeeld bijna 22 maanden en 4 jaar of zo lijkt me ook afdoende.
als je na die periode DE man bent op een vacante plek binnen dat bedrijf, wat dan nog?
je krijgt nu toch die premie, zodat ze VOOR NU uit de problemen raken, die jij niet hebt veroorzaakt.dus de oprotpremie staat voor het vertrekken, niet voor nooit terugkomen lijkt me..

maar goed dat is maar net wat er in je aanbod / te tekenen contract staat.

en mnet aflossen van de hypotheek zou ik pas beginnen als de renteaftrek daadwerkelijk zo enorm wordt beperkt, dat ik er geen voordeel meer van zou hebben. maar dat is een kweste van betaalde rente en aflossing afzetten tegen het belastingvoordeel.

[Freee!!]

engelbertus schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 12:40:
hmm. daarna nooit meer, als never nooit meer daar in dienst treden vind ik wel een beetje een draconische maatregel.
ik kan begrijpen dat zoiets gevoelig ligt, maar andere tijden zijn andere tijden.
die termijn beperken tot bijvoorbeeld bijna 22 maanden en 4 jaar of zo lijkt me ook afdoende.
als je na die periode DE man bent op een vacante plek binnen dat bedrijf, wat dan nog?
je krijgt nu toch die premie, zodat ze VOOR NU uit de problemen raken, die jij niet hebt veroorzaakt.dus de oprotpremie staat voor het vertrekken, niet voor nooit terugkomen lijkt me..

Lijkt mij ook, maar niet mijn probleem.

maar goed dat is maar net wat er in je aanbod / te tekenen contract staat.

Gewoon nog eens vragen of er een redelijke beperking aan die termijn gesteld kan worden (niemand kan voorzien wat de toekomst brengt).

en mnet aflossen van de hypotheek zou ik pas beginnen als de renteaftrek daadwerkelijk zo enorm wordt beperkt, dat ik er geen voordeel meer van zou hebben. maar dat is een kweste van betaalde rente en aflossing afzetten tegen het belastingvoordeel.

Vergeet niet dat je altijd minder belasting terugkrijgt dan je aan rente betaald, dus je hebt altijd voordeel van aflossen.

[Roenie]

rapture schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 12:39:
Wat een topic wel kan doen, is een verkenning tussen de mogelijkheden om een idee te hebben naar waar de topicstarter wilt. De ene wilt maandelijkse lasten afbouwen om op een terugval van inkomen voor te bereiden, een ander wilt een bedrijf starten, nog een ander wilt risicovol beleggen,... Eenmaal je weet in welke richting je wilt gaan, dan kan een adviseur berekeningen maken.

Inderdaad. Dit topic helpt me de voor en tegens van keuzes tegenover elkaar te zetten en zaken te benoemen waar ik aan moet denken. Ik moet eerst weten wat ik wil, maar daar moet ik weer voor weten wat de mogelijkheden zijn. Een soort vicieuze cirkel.

engelbertus schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 12:40:
...die termijn beperken tot bijvoorbeeld bijna 22 maanden en 4 jaar of zo lijkt me ook afdoende

...maar goed dat is maar net wat er in je aanbod / te tekenen contract staat....

en mnet aflossen van de hypotheek zou ik pas beginnen als de renteaftrek daadwerkelijk zo enorm wordt beperkt, dat ik er geen voordeel meer van zou hebben. maar dat is een kweste van betaalde rente en aflossing afzetten tegen het belastingvoordeel.

Ik zal eens kijken of die termijn korter kan. Echter zijn er naast mijn discipline nog enkele duizenden mensen hun baan kwijt wereldwijd. De organisatie kennende zijn sze nogal star in uitzonderingen.

Wat betreft die hypotheek aflossen, dat bespaart altijd en je betaalt geen vermogensrendementheffing over de aflossing. Het geeft me ook een goed gevoel. Het is dus wel een reele optie.

Ik ga nu eerst mijn doelen in kaart brengen en dan naar een adviseur. Iemand die in het zelfde schuitje heeft gezeten en met goede ervaringen met een bepaalde financieel adviseur?

[bassio]

Roenie schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 13:54:
Wat betreft die hypotheek aflossen, dat bespaart altijd en je betaalt geen vermogensrendementheffing over de aflossing. Het geeft me ook een goed gevoel. Het is dus wel een reele optie.

Hou er overigens wel rekening mee dat aflossen van de hypotheek lang niet altijd zomaar kan. Vaak zitten er boeteclausules op het vervroegd aflossen van (een gedeelte van) de hypotheek. Een financieel adviseur (of de bank) zou je daar meer info over moeten kunnen geven.

[Speedy55]

Je kan ook een stamrecht b.v. oprichten en het geld lenen aan je zelf als hypotheek voor het huis, dan gaat de rente omlaag, je hoeft de opslag van de bank niet meer te betalen, de rente is wel belast maar dan met max 25,5 % (vpb, meestal blijft het gewoon 20 %) en de hypotheekrenteaftrek blijft. Dus je maakt winst in je B.V., want dat geld gaat niet naar de bank, je hoeft niet in een keer af te rekenen met de fiscus, je houdt hypotheekrente aftrek. Enige nadeel is oprichting en beheer van de B.V. Denk dat dit een van de gunstigste methodes is. Wel zou ik hiervoor naar fiscaal adviseur gaan.

[Roenie]

Ik heb voor volgende week een afspraak met een adviseur. Dan kan ik mooi de punten uit dit topic meenemen. Nogmaals bedankt.

[Roenie]

Ik ben inmiddels bij een adviseur langsgeweest. Verzekeren viel eigenlijk vrij snel af omdat je de uitkeringen niet aan kunt passen aan je behoeften. Gelijk uit laten betalen en je hypotheek aflossen blijft ook nog een optie, maar heeft ook invloed op andere regelingen, denk aan de kinderopvangtoeslag.

Een stamrecht BV lijkt voor mij op dit moment het beste, voornamelijk vanwege de flexibiliteit met betrekking tot de uitkeringen. Ik kan het gebruiken om eerder te stoppen met werken, maar ook om een tijdelijke dip in salaris op te vangen. Ook begreep ik dat er de administratieve plichten voor een stamrecht BV binnen afzienbare tijd flink worden verminderd. Ik heb de adviseur nog wat vragen gemaild, maar heb daar nog geen antwoord op.

[Rukapul]

Interessante update Roenie. Hou ons op de hoogte

[tazzman]

Overigens - als je werkgever je daadwerkelijk niet kwijt wilt (i.v.m. relevante kennis van lopende projecten, interne systemen en processen etc) bestaat er dan niet de mogelijkheid om als ZZP-er/contractor ingehuurd te worden?

Bij 2 vorige werkgevers van mij (een bank en een grote IT onderneming) is dit ook gebeurd. Door een globale "headcount" reductie moesten mensen gewoon weg, ongeacht lopende projecten etc. Echter contractors vallen bij veel Engelse/Amerikaanse bedrijven niet onder headcount - ongeacht dat contractors natuurlijk veel duurder zijn dan vast personeel omdat vast personeel direct je P&L beinvloeden en contractors niet.

Lang verhaal kort - enkele collega's van mij kregen een gouden handdruk aangeboden en werden daarna ingehuurd als contractors om de huidige projecten af te ronden en voor nieuwe projecten.
Ik had de "pech" dat mijn positie niet als overtollig werd aangemerkt en kreeg daarom geen "package" aangeboden. Anders had ik zeker weten het geld genomen.

De eerste keer dat dit mij overkwam was dit een zeer vreemde ervaring moet ik zeggen .. het ging echt op z'n Amerikaans. Ik was in de VS toen ik gebeld werd door mijn collega's uit Europa met de mededeling dat de kogel door de kerk was en enige Europeese takken werden opgeheven. Zo werd 75% van de Duitse tak opgeheven, iedereen kreeg een seperation package en van de 9 afdelingen bleven er slechts 2 bestaan. De rest werd na een week vrijgesteld van arbeid.

Toen ik na een week terug kwam uit de VS, zat ik met 4 man helemaal alleen op de 2e verdieping van ons kantoor gebouw..... terwijl daar voorheen toch zeker 60-70 mensen zaten. Op de 3e en 4e verdieping was het ook erg stil. Zit je toch wel erg raar te kijken.

[jan390]

Wow,
39 jaar en 22 maanden. Waar kan ik me aanmelden?

Afijn, er zijn idd 4 opties.
1) direct uitbetalen (Val je wel gelijk in het hoogste belastingtarief) Niet echt zinvol als je het niet direct nodig hebt.
2) Verzekering afsluiten:Nooit doen, In geen enkele situatie voordelig.
3) banksparen. Eenvoudig concept. Afhankelijk van je leeftijd moet je het in een bepaald aantal jaren laten uitbetalen. Check ook even je overlijdens risico: succesie en belasting (en in geval van kinderen is er nog een 30 jaar grens). Momenteel zijn er 3 banken die dit hebben. 2 met Variable rente, bank A en bank R en 1 met vaste rente: bank S
4) Stamrecht BV. Google eens op gouden handdruk en er zijn verschillende bedrijven die je er over kunnen vertellen (en er zit behoorlijk wat verschil in kosten).
Voordeel: flexibel, nadeel: extra kosten: startkosten, 18K inleg en (nog, maar dat verdwijnt mogelijk) kosten voor o.a jaarrekening. Let wel dat als je trucs gaat gebruiken voor bijv lenen uit je bv dat je een marktwaarde conforme rente moet betalen aan je bv (waar je dus weer (extra) belasting over moet betalen als je het uit laat betalen.

Verder kun je ook nog combinaties kiezen (bijv om je leefpatroon gedurende de ww te behouden).

Ps: onderschat je teruggang in de ww niet. je krijgt 70% van je huidige salaris, bruto max 33K. Als je in de bijstand (leeftijd - 18 = het aantal maanden bijstand) komt, dan krijg je 0, niets, nada.

[Brons]

Kleine aanvulling op de post van jan390: van 18k die je moet storten in je BV mag je €17.500 rentevrij lenen van je BV.

[Roenie]

jan390 schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 21:17:
....4) Stamrecht BV. Google eens op gouden handdruk en er zijn verschillende bedrijven die je er over kunnen vertellen (en er zit behoorlijk wat verschil in kosten).
Voordeel: flexibel, nadeel: extra kosten: startkosten, 18K inleg en (nog, maar dat verdwijnt mogelijk) kosten voor o.a jaarrekening. Let wel dat als je trucs gaat gebruiken voor bijv lenen uit je bv dat je een marktwaarde conforme rente moet betalen aan je bv (waar je dus weer (extra) belasting over moet betalen als je het uit laat betalen....

Waarschijnlijk wordt het een stamrecht BV.

Ik ben inmiddels bij een tweede belastingadviseur geweest en inderdaad, de tarieven verschillen enorm. Deze vraag de helft van de eerste.

Ook typisch dat ze allebei een ander advies geven op bepaalde punten. Bijvoorbeeld de oprenting. De eerste zweert bij een vaste oprenting, de andere bij het U-rendement. Ook wat betreft een lening aan jezelf. De eerste heeft het over een marktconforme rente, de ander beweert dat dit best iets minder mag zijn, omdat de BV dan nog steeds meer verdient dan middels een spaarrekening bijvoorbeeld.

De jaarrekening is niet echt lastig en dat kan iemand met wat cijfermatig inzicht en boekhoudkundige kennis zelf doen.

Nu eens kijken naar banktarieven voor zakelijke rekeningen.

Brons schreef op woensdag 16 juni 2010 @ 21:26:
Kleine aanvulling op de post van jan390: van 18k die je moet storten in je BV mag je €17.500 rentevrij lenen van je BV.

De vraag is of dat dit wel handig is, omdat je hierover dan VRH betaalt. Als het in de BV zit niet. Althans, dat heb ik begrepen.

[Roenie]

En het wordt een stamrecht BV

Ik ben bij een derde belastingadviseur geweest. Niet de duurste, niet de goedkoopste, maar wel degene waarbij ik het beste gevoel had.

Ook heb ik aansluitend een nieuwe baan. Eind goed al goed dus

Iedereen bedankt voor zijn/haar input.

[ Voor 8% gewijzigd door Roenie op 13-08-2010 10:06 ]

[Christoph]

Roenie schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 10:06:
En het wordt een stamrecht BV

Ik ben bij een derde belastingadviseur geweest. Niet de duurste, niet de goedkoopste, maar wel degene waarbij ik het beste gevoel had.

Ook heb ik aansluitend een nieuwe baan. Eind goed al goed dus

Iedereen bedankt voor zijn/haar input.

Zelfde arbeidsvoorwaarde als je vorige baan? gefeliciteerd ieder geval, lijkt mij een prima oplossing zo

[ Voor 7% gewijzigd door Christoph op 13-08-2010 10:15 ]

[Botticelli]

Gefeliciteerd! Ziet er inderdaad uit als een mooie oplossing, bedankt voor de update!

[Brons]

Roenie schreef op zaterdag 03 juli 2010 @ 10:37:
De vraag is of dat dit wel handig is, omdat je hierover dan VRH betaalt. Als het in de BV zit niet. Althans, dat heb ik begrepen.

Vraag dit na maar volgens mij is dit niet het geval. Het is een lening dus je vermogen is niet hoger geworden.

[Roenie]

Christoph schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 10:15:
Zelfde arbeidsvoorwaarde als je vorige baan? gefeliciteerd ieder geval, lijkt mij een prima oplossing zo

Dank je wel. De arbeidsvoorwaarden zijn wel iets minder maar het valt nog mee. Ik had nu eenmaal een zeer goed betalende werkgever. Ik heb de schade beperkt weten te houden.

Brons schreef op vrijdag 13 augustus 2010 @ 20:10:
Vraag dit na maar volgens mij is dit niet het geval. Het is een lening dus je vermogen is niet hoger geworden.

Je hebt gelijk, daar heb ik me in vergist. Per saldo blijft box 3 in balans.

[enchion]

Trouwens wat veel mensen niet weten is dat je je belasting over drie jaar kunt laten middelen als je eenmalig een hoge uitkering krijgt , bij m`n vader bleek dit de handigste optie ,zitten verder ook weinig haken en ogen aan.

Verder gefeliciteerd natuurlijk.