Het spectrum dat wij zien...

[RielN]

Een gedachtenspinsel wat ik wel erg interessant vind. Shoot me als ik ernaast fantaseer!


Wij kunnen met onze ogen een beperkt deel van de aanwezige elektromagnetische straling zien.

Veel Aardse stoffen (vloeibaar en vast en sommige gassen ook) absorberen, reflecteren of doen helemaal niks met deze straling. Dat geeft veel stofjes kleur. Onze ogen zijn op dát deel van het spectrum aangepast dat we inderdaad de meeste stoffen op deze manier kunnen waarnemen!

Klinkt logisch toch?

Nu stel er bestaan dieren, of zelfs buitenaardse wezens, die een ander spectrum kunnen zien. Zij lopen zich wellicht tegen de eerste de beste muur op, maar ze zien bijvoorbeeld wel warmte (infrarood licht). Maar we kunnen het spectrum veel verder verschuiven. Naar beneden, om precies te zijn. En dan spring ik even op een andere boeg.


Onze CCD chips in camera's vangen hetzelfde spectrum op (en nog iets meer, een infraroodled kun je met veel mobieltjes gewoon aan en uit zien gaan). Stel je voor zij kunnen het Radiospectrum waarnemen! Is het dan niet zo, dat je mobieltje een lichtbron wordt, die door veel materialen heen schijnt? Je meubilair wordt doorzichtig, dus een ruimtelijke blik maken wordt wel erg lastig.

De hamvraag: hoe zou onze wereld er toch uit zien als we een ander deel van het elektromagnetisch spectrum, of een uitgebreider deel, konden waarnemen? Ik vind dat wel fascinerend.

[w4rguy]

Als ik het radiospectrum zou zien had ik elke dag koppyn van de waarnemingen

**edit**

of omdat ik overal me kop tegen stoot omdat ik de normale deur niet meer zie

[ Voor 37% gewijzigd door w4rguy op 21-05-2010 12:52 ]

[Verwijderd]

Waarnemen met radiostraling, heet dat niet gewoon RADAR?

Natuurlijk zend een (actieve) radar zelf ook radiostraling uit, wat weerkaatst wordt door objecten, en vervolgens weer opgevangen door een sensor. Een passieve radar ontvangt alleen maar, het voorwerp moet dan dus zelf radiostraling uitzenden, of worden 'belicht' door een andere radar (in bijvoorbeeld een vliegtuig).

Edit: Je bent zo'n 70 jaar te laat met je idee. De Duitsers en Engelsen hadden het al eerder bedacht

[ Voor 90% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2010 13:04 ]

[YellowCube]

leuk idee, maar in principe gebeuren dit soort dingen al en wel gewoon hier op aarde.
Heel veel dieren hebben ontzettend beroerde ogen en nemen het grootste deel van hun wereld waar via geuren (neushoorns zijn daar een voorbeeld van). Stel je eens voor dat je, wanneer de wind goed staat, precies kunt "zien" hoe de zaken er een paar kilometer verderop bij staan.

Als je het perse op het electromagnetisch spectrum wilt houden, dan kun je zelf een klein beetje van je theorier ervaren door eens te zoeken naar infrarood fotos

[Osiris]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 12:53:
Waarnemen met radiostraling, heet dat niet gewoon RADAR?

Natuurlijk zend een (actieve) radar zelf ook radiostraling uit, wat weerkaatst wordt door objecten, en vervolgens weer opgevangen door een sensor. Een passieve radar ontvangt alleen maar, het voorwerp moet dan dus zelf radiostraling uitzenden, of worden 'belicht' door een andere radar (in bijvoorbeeld een vliegtuig).

Helaas nog niet echt mooi 2D vormende afbeeldingen zoals een foto oid

Ik denk dat je met een spassief, breed-bandig radiogolf-camera je amper wat ziet. Juist omdat radiogolven zo makkelijk door dingen heengaan. Je kunt niet meer onderscheid maken tussen datgene wat een kilometer verderop uitgezonden is of wat dichtbij is uitgezonden. Ik gok dat het één grote "brij" van golven wordt waar je weinig mee kunt.

[ Voor 24% gewijzigd door Osiris op 21-05-2010 13:00 ]

[Verwijderd]

Osiris schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 12:58:
[...]

Helaas nog niet echt mooi 2D vormende afbeeldingen zoals een foto oid

Het is wel degelijk mogelijk om de (karakteristieke) vorm van de luchtinlaat van een bepaald type straaljager te herkennen op kilometers afstand. Dus ik zou zeggen dat het behoorlijk nauwkeurig is. Dat lukt je met zichtbaar licht niet.

[begintmeta]

Met één camera zul je toch erg lastig de exacte driedimensionele relatie van opgevangen stralingsbronnen kunnen bepalen toch? Met twee of drie wordt dat al een stuk makkelijker te doen. Mij lijkt de tweedimensonale vorm wel te doen, zolang het maar iets uitzend/reflecteert zal het het wel te verwerken zijn, aan schaduwen zal je wennen. Maar als alles ondergaat in een achtergrondruis wordt het inderdaad lastiger.

[ Voor 40% gewijzigd door begintmeta op 21-05-2010 13:13 ]

[Osiris]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 13:02:
[...]

Het is wel degelijk mogelijk om de (karakteristieke) vorm van de luchtinlaat van een bepaald type straaljager te herkennen op kilometers afstand. Dus ik zou zeggen dat het behoorlijk nauwkeurig is. Dat lukt je met zichtbaar licht niet.

Oh ik zeg ook niet dat ze er niet veel mee kunnen hoor

[MSalters]

Het idee om gebruik te maken van pervasieve radiobronnen voor radar is veel nieuwer. De radar waar Shadow naar verwees combineerde klassiek een radiozender en een ontvanger. Dat had als nadeel dat de tegenstander wist waar jouw radar stond. Maar sinds kort zijn er ook vergelijkbare systemen ontwikkeld die gebruik maken van radiogolven uit het GSM spectrum. Omdat die bronnen ruim aanwezig zijn, heb je alleen een ontvanger nodig. Let op: het gaat dan niet om afluisteren van die GSM's.

[DaRuLe]

Bijen en de meeste andere vliegende insecten zien de wereld in het UV-spectrum, wat dus veroorzaakt dat deze bloemen anders zien dan wij. Een bij zoekt bloemen aan de hand van onder andere het strepenpatroon en niet aan de hand van de kleur die wij waarnemen.

Hoe het in het IR-spectrum of het radiospectrum zit weet ik niet, maar het is niet ondenkbaar.

Even op de internets gezocht naar plaatjes:

artikeltje in The Daily Mail met foto's:
http://www.dailymail.co.u...owers-differently-us.html

[blobber]

In de astronomie wordt niet anders gedaan.
Voorbeeldje: De Crab Nebula

[verleemen]

We nemen de dingen waar op onze manier omdat die bij onze vorm waarop we bestaan past. We zijn 3 dimensionale wezens en dus kijken we met diepte en we herkennen planten aan hun kleur, vorm geur en smaak. Meer hebben we gewoon voor het dagelijke bestaan niet nodig.

Een koraal kan wel plankton waarnemen om het te kunnen vangen maar heeft geen evenwichtsorgaan en heeft dus ook geen benul van zoiets als onder of boven of links en rechts.

Zo kan ik me voorstellen dat er in deze wereld zaken zijn die wij mensen niet kunnen waarnemen maar die er wel zijn. Bv al die neutrinos die constant door ons lichaam razen, maar misschien wel hele andere fenomenen buiten het electromagetische spectrum om. We zoeken er niet eens naar omdat het zo anders is dan onze manier van ervaren. We kunnen er verstandelijk niet bij omdat we niets hebben waar we dat mee kunnen verglijken. Zeg maar net zoals ze een paar duizend jaar geleden ook niet beseften dat er zoiets als lucht was en dat we ons in een atmosfeer bevonden. Of bijvoorbeeld voor blindgeborenen die het concept kleur niks zegt.

Ik denk dat wij mensen behoorlijk blind zijn voor wat er allemaal om ons gebeurt en dat we alleen meetinstrumenten hebben ontwikkeld die bij ons voor de hand liggen. Ik denk zelfs dat onze wiskunde te kort komt en dat dit een van de redenen is waarom er nog steeds geen GUT is.,
Wat is er nog buiten materie, electromagnetisme en zwaartekracht, wat misschien recht voor onze neus gebeurt, maar waar we dwars doorheen kijken alsof het er niet is?

[ Voor 3% gewijzigd door verleemen op 24-05-2010 20:13 ]

[caipirinha]

Het is al genoemd maar waarneming kan door aanstralen met een externe bron of met een actieve uitzending van de waarnemer plaatsvinden.
Vleermuizen nemen waar met sonar wat een actieve uitzending is en mensen met de ogen die licht van een extene aanstraler, de zon of een lantaarn, waarnemen.
Het natuurlijke waarnemingsspectrum van een alien is dus bepaald door de omgeving waar de alien is opgegroeid of geevolueerd, zonlicht inclusief UV en IR is overal beschikbaar maar geluid en de bruikbaarheid als belichter hangt van de atmosfeer af.
Natuurlijke radiobronnen (EM 9kHz-600GHz) met voldoende intensiteit zijn er niet veel dus dat valt eigenlijk af.
Wat nog zou kunnen is het waarnemen van variatie in gravitatievelden maar een alien zal waarschijnlijk net als ons ergens tussen UV en IR kunnen "zien". De interpretatie als kleur is een puur menselijke eigenschap.

[Osiris]

caipirinha schreef op maandag 24 mei 2010 @ 20:28:

Wat nog zou kunnen is het waarnemen van variatie in gravitatievelden (…)

Hoe zag je dat voor je dan?

[CatharinaBE]

RielN schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 12:50:
De hamvraag: hoe zou onze wereld er toch uit zien als we een ander deel van het elektromagnetisch spectrum, of een uitgebreider deel, konden waarnemen? Ik vind dat wel fascinerend.

Niet helemaal hetzelfde als wat jij bedoelt, maar het heeft er wel raakvlakken mee: synestheten. Dat zijn mensen die een afwijking, genaamd synesthesie hebben. Daardoor kunnen ze bijvoorbeeld kleuren horen of klanken/cijfers zien in kleur. Ook zij ervaren de wereld op een andere manier dan wij doen (ervan uitgaand dat ook jij geen synestheet bent )

[Verwijderd]

Osiris schreef op maandag 24 mei 2010 @ 20:44:
[...]

Hoe zag je dat voor je dan?

Dat je de Aarde zo zou zien als je in de ruimte zou zijn:

(Afbeelding door GOCE, een satelliet van ESA die heel nauwkeurig het gravitatieveld van de Aarde meet)

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 24-05-2010 21:08 ]

[Osiris]

Verwijderd schreef op maandag 24 mei 2010 @ 21:05:
[...]

Dat je de Aarde zo zou zien als je in de ruimte zou zijn:
[afbeelding]
(Afbeelding door GOCE, een satelliet van ESA die heel nauwkeurig het gravitatieveld van de Aarde meet)

Ik snap het beoogde resultaat wel, een mooi plaatje. Maar die satelliet bijvoorbeeld maakt op een hoogte van tussen de 252 en 264 km 16 rondjes per dag (aldus Heavens-Above)en meet het verschil in gravitatie met drie accelerometers (aldus Wikipedia). Da's wel ff héééééél wat anders dan met een of andere "viewer" vanuit je UFO ten hoogte van Mars naar de aarde kijken om zulke plaatjes te krijgen.

Ik zeg niet dat 't ooit mogelijk zal worden (gravitonen zijn en blijven theoretische deeltjes, dus wie weet ooit non-theoretische deeltjes ), maar ik vraag me gewoon af hoe je zoiets voor je ziet

[RielN]

Dank jullie mensen, ik heb in ieder geval wél een antwoord op mijn vraag.

Toch is het eigenaardig dat we precies kunnen zien wat wij kunnen vastpakken, waar we tegenop kunnen lopen. Er bestaan nog geen, of nauwelijks, dingen waar we ons aan zouden kunnen stoten zonder het waar te nemen. Heel mooi glas wellicht, maar dan nog.

In ieder geval is het gegeven dat zichtbaar licht een deel is van het electromagnetisch spectrum. Licht bestaat toch ook uit 'fotonen'. Bestaat elke straling uit het electromagnetisch spectrum dan uit fotonen? En kun je met een radiouitzending net zo goed 'schijnen' als met licht?

[eamelink]

RielN schreef op vrijdag 21 mei 2010 @ 12:50:
De hamvraag: hoe zou onze wereld er toch uit zien als we een ander deel van het elektromagnetisch spectrum, of een uitgebreider deel, konden waarnemen? Ik vind dat wel fascinerend.

Voornamelijk heel donker . Dé reden dat we kunnen zien in het deel van het spectrum dat we nu 'zichtbaar licht' noemen is omdat dat een kleine bandbreedte is die niet veel wordt geabsorbeerd door de atmosfeer waardoor er heel veel van is

RielN schreef op maandag 24 mei 2010 @ 22:32:
In ieder geval is het gegeven dat zichtbaar licht een deel is van het electromagnetisch spectrum. Licht bestaat toch ook uit 'fotonen'. Bestaat elke straling uit het electromagnetisch spectrum dan uit fotonen? En kun je met een radiouitzending net zo goed 'schijnen' als met licht?

Ja

[ Voor 40% gewijzigd door eamelink op 24-05-2010 22:43 ]

[Osiris]

RielN schreef op maandag 24 mei 2010 @ 22:32:
Toch is het eigenaardig dat we precies kunnen zien wat wij kunnen vastpakken, waar we tegenop kunnen lopen. Er bestaan nog geen, of nauwelijks, dingen waar we ons aan zouden kunnen stoten zonder het waar te nemen. Heel mooi glas wellicht, maar dan nog.

Valt wel mee, daar heeft evolutie i.c.m. natuurkundige zaakjes voor gezorgd.

Kijk bijvoorbeeld maar naar het volgende plaatje:



Daar zie je heel mooi dat ons zichtbaar licht-"bereik" een mooi "gat" in de absorptie van de atmosfeer is.

Kijk je bijvoorbeeld naar het emissie-spectrum van sterren, dan zie je dat ze van rood ("koud") naar blauw ("warm") gaan. (Die kleur komt doordat bij een bepaalde temperatuur een bepaalde "black body-radiation"-kromme hoort met een piek in die kromme bij een bepaalde frequentie (=kleur).
Het is dan ook niet zo vreemd om aan te nemen dat het voor de evolutie "handig" was om een "optic window" voor het visuele orgaan te "kiezen" in de buurt van de piek van het emissie-spectrum van onze ster de Zon.

RielN schreef op maandag 24 mei 2010 @ 22:32:
In ieder geval is het gegeven dat zichtbaar licht een deel is van het electromagnetisch spectrum. Licht bestaat toch ook uit 'fotonen'. Bestaat elke straling uit het electromagnetisch spectrum dan uit fotonen?

Jepz

RielN schreef op maandag 24 mei 2010 @ 22:32:
En kun je met een radiouitzending net zo goed 'schijnen' als met licht?

Als ik het goed heb, heeft een golf met een hogere golflengte (radiogolven hebben een VEEL grotere golflengte dan licht.. Licht gaat in nanometers (rood = 700 nm = 0,0000007 meter; radiogolven worden eerder uitgedrukt in cm (1 cm =0,01 meter) en hele meters tot tientallen meters aan toe) meer last van divergentie, net zoals bass-geluidsgolven dat ook hebben t.o.v. hogere frequenties geluid.

[caipirinha]

Osiris schreef op maandag 24 mei 2010 @ 20:44:
[...]

Hoe zag je dat voor je dan?

Ieder object met massa wat in beweging is beïnvloedt lokaal het gravitatieveld, dat zou je kunnen waarnemen/voelen mits je daar een sensor voor hebt..
Het gevoel zal heel lokaal zijn en je zult een supergevoelige sensor nodig hebben. maar iets of iemand wat naar je toe of van je af beweegt kun je vast wel waarnemen.
Het is natuurlijk allemaal getheoretiseer.

[BadRespawn]

Osiris schreef op maandag 24 mei 2010 @ 22:55:
Als ik het goed heb, heeft een golf met een hogere golflengte (radiogolven hebben een VEEL grotere golflengte dan licht.. Licht gaat in nanometers (rood = 700 nm = 0,0000007 meter; radiogolven worden eerder uitgedrukt in cm (1 cm =0,01 meter) en hele meters tot tientallen meters aan toe) meer last van divergentie, net zoals bass-geluidsgolven dat ook hebben t.o.v. hogere frequenties geluid.

Bij langere golflengtes is een grotere afmeting vd 'straler' nodig om de golven te bundelen/richten.

Zo is een hoge tonen luidspreker ondanks de relatief kleine afmetingen toch vrij groot in verhouding tot de golflengte van geluidsgolven met een hoge frequentie (~= korte golflengte), en heeft daarom een (meestal ongewenst) richt-effect.
Andersom zijn bas luidsprekers ondanks hun grote afmetingen, klein in verhouding tot de golflengte vh geluid dat ze uitstralen, en hebben daarom hoegenaamd geen richt-effect.

Bij kortere golflengtes zoals met radiogolven is er meer ruimte om de afmetingen vd straler aan te passen om juist wel of juist niet een richt-effect te verkrijgen.

Een veel gebruikte oplossing voor radiogolven is de zgn Yagi antenne:



richting-gevoeligheid diagram:


korte-golf Yagi antenne (20 meter band of daaromtrent)



Hieruit blijkt nog een rede waarom in de mens geen radio-ogen zijn geëvolueerd: de noodzakelijke sensors zijn te groot om in ons lichaam te passen.
De kegeltjes en staafjes in ons netvlies zijn in feite antennes die vanwege hun kleine afmeting geschikt om te werken met de zeer korte golflengte van licht. Om radio golven op te kunnen vangen zouden die vele ordes van grootte groter moeten zijn (centimeters, meters ipv nanometers).

[TNW]

BadRespawn schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 12:08:
[...]
Hieruit blijkt nog een rede waarom in de mens geen radio-ogen zijn geëvolueerd: de noodzakelijke sensors zijn te groot om in ons lichaam te passen.

Goede verklaring en mooie plaatjes... Zendamateur?

En om er nog even op verder te gaan: Licht in het zichtbare spectrum heeft een handige combinatie, het is kort genoeg van golflengte om kleine voorwerpen te kunnen onderscheiden maar ook weer niet zo kort dat het gevaarlijk begint te worden zoals bij UV en ioniserende straling zoals röntgen en gamma.

[Peregrine]

BadRespawn schreef op dinsdag 25 mei 2010 @ 12:08:
Hieruit blijkt nog een rede waarom in de mens geen radio-ogen zijn geëvolueerd: de noodzakelijke sensors zijn te groot om in ons lichaam te passen.

Misschien dat het er ook mee te maken heeft dat zichtbaar licht het meest praktsiche deel van het spectrum is om te zien. We zijn zo geevolueerd (volgens Darwin dan) om een reden, en die is dat we hiermee het beste de wereld om ons heen kunnen waarnemen.

Juist omdat radar en andere onpraktisch lange golflengtes 'overal' doorheen gaan heeft het geen zin voor een individu om in dat spectrum te zien. Je bent dan praktisch blind voor van alles en nogwat. Gevolg:

[Verwijderd]

Je bedoelt dat je de fysieke wereld niet zien kan, met andere fotosensors. Dat klinkt een beetje zoals een vlieg die door mijn raam naar buiten wilt vliegen. Hetzelfde gedrag gaat op voor de bijensoorten (met infrarood-ogen).

Conclusie is voor mij dat je op verschillende schalen andere voordelen en nadelen kennen met betrekking tot het visueel spectrum.

[NomoDigger]

Osiris schreef op maandag 24 mei 2010 @ 22:55:
[...]

Valt wel mee, daar heeft evolutie i.c.m. natuurkundige zaakjes voor gezorgd.

Kijk bijvoorbeeld maar naar het volgende plaatje:

[afbeelding]

Daar zie je heel mooi dat ons zichtbaar licht-"bereik" een mooi "gat" in de absorptie van de atmosfeer is.

Dit wel in combinatie van het licht dat de zon uitzendt, dan krijg je het volgende plaatje. Daar zie je ook heel duidelijk dat er van radargolflengtes dus een hele lage intensiteit is op zeeniveau.

[Osiris]

NomoDigger schreef op woensdag 26 mei 2010 @ 12:58:
[...]


Dit wel in combinatie van het licht dat de zon uitzendt, dan krijg je het volgende plaatje. Daar zie je ook heel duidelijk dat er van radargolflengtes dus een hele lage intensiteit is op zeeniveau.

[afbeelding]

2,5 μm is verre van de golflengte waar radar gebruik van maakt. "Heel duidelijk" is heel wat anders dan "hieruit zou je kunnen beredeneren, maar dat is niet 100% zeker dat". Wie weet heeft de zon wel een gi-gan-ti-sche emissie tussen de 2 en 4 GHz. Daar zegt het plaatje verder niets over

[Verwijderd]

Ooit weleens over nagedacht dat we helemaal niet zien, maar alleen maar uitzenden?
Als je de wereld op zon manier bekijkt, kom je in ene keer op ander mogelijkheden. Hoe komt het dat als je gehypnotiseerd wordt en je verteld wordt dat bepaalde dingen er niet zijn je ze ook niet ziet ( voor de puristen hier, niet waarneemt) ? Je hersenen worden op zon manier afgesteld dat hij een bepaalde frequentie niet ontvangt . Of jij zelf zend die informatie niet meer uit. Maar als het zo is dat je de frequentie van een bepaald mens niet meer kan waarnemen, dan moet je alle mensen niet meer kunnen waarnemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2010 16:57 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 14:15:
Ooit weleens over nagedacht dat we helemaal niet zien, maar alleen maar uitzenden?
Als je de wereld op zon manier bekijkt, kom je in ene keer op ander mogelijkheden. Hoe komt het dat als je gehypnotiseerd wordt en je verteld wordt dat bepaalde dingen er niet zijn je ze ook niet ziet ? Je hersenen worden op zon manier afgesteld dat hij een bepaalde frequentie niet opvangt. Of jij zelf zend die informatie niet meer uit. Maar als het zo is dat je de frequentie van een bepaald mens niet meer kan zien, dan moet je alle mensen niet meer kunnen zien.

Een mens straalt inderdaad infrarood straling uit (van de warmte), maar dat kunnen onze ogen niet detecteren, een nachtkijker wel. Wat we zien is em-straling in het zichtbare spectrum (licht noemen we dat) wat uitgezonden wordt door bijvoorbeeld een lamp of de zon, weerkaatst wordt op een voorwerp en dan opgevangen kan worden door onze ogen. Hoe kom je er bij dat mensen zichtbaar licht zouden uitzenden (of een andere vorm van straling detecteerbaar door mensen) ?

[RielN]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 14:15:
Ooit weleens over nagedacht dat we helemaal niet zien, maar alleen maar uitzenden?
Als je de wereld op zon manier bekijkt, kom je in ene keer op ander mogelijkheden. Hoe komt het dat als je gehypnotiseerd wordt en je verteld wordt dat bepaalde dingen er niet zijn je ze ook niet ziet ? Je hersenen worden op zon manier afgesteld dat hij een bepaalde frequentie niet opvangt. Of jij zelf zend die informatie niet meer uit. Maar als het zo is dat je de frequentie van een bepaald mens niet meer kan zien, dan moet je alle mensen niet meer kunnen zien.

Er bestaat niet zoiets als 'de frequentie van een bepaald mens'. We reflecteren allemaal ongeveer dezelfde frequentie.

Bij hypnose vangen je ogen alles nog op, echter je brain faked de helft erbij of eraf.

[Osiris]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 14:15:
Ooit weleens over nagedacht dat we helemaal niet zien, maar alleen maar uitzenden?
Als je de wereld op zon manier bekijkt, kom je in ene keer op ander mogelijkheden. Hoe komt het dat als je gehypnotiseerd wordt en je verteld wordt dat bepaalde dingen er niet zijn je ze ook niet ziet ? Je hersenen worden op zon manier afgesteld dat hij een bepaalde frequentie niet opvangt. Of jij zelf zend die informatie niet meer uit. Maar als het zo is dat je de frequentie van een bepaald mens niet meer kan zien, dan moet je alle mensen niet meer kunnen zien.

Ik snap werkelijk geen snars van je post.

Beetje tegenstrijdig dat je eerst claimt dat mensen *niet* zien, maar alleen uitzenden en een paar regels later heb je het opeens over "bepaalde frequenties niet opvangt."

Kweenie wat je gerookt of geslikt of gespoten hebt, maar geef mij ook wat!

[Verwijderd]

"de hersenen worden op zon manier afgesteld dat hij een bepaalde frequentie niet opvangt. Of jij zelf zend die informatie niet meer uit". (ontvangen"of" zenden) Het is een theorie die ik heb, en ik zeg helemaal niet dat dat waarheid is. Ik probeer alleen dingen op een andere manier te benaderen.

[Osiris]

Dat snap ik Maar ik snap je gewoonweg niet, wat je nou concreet bedoelt..

Wat zou het boeien als ik "bepaalde informatie" (lekker globaal, wat bedoel je daar mee?) niet meer "uitstraal"? Naast infrarood straal ik sowieso helemaal geen zichtbaar licht uit.

[ Voor 5% gewijzigd door Osiris op 03-06-2010 17:08 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 14:15:
Ooit weleens over nagedacht dat we helemaal niet zien, maar alleen maar uitzenden?

Dit is zo'n duizend jaar een twist punt geweest onder filosofen, totdat Roemer aantoonde dit licht met een eindig snelheid gaat. Als zien gebaseerd zou zijn op uitzenden, dan zou het dus even moeten duren voordat je objecten die verweg staan zoals sterren aan de hemel ziet. Echter als je je ogen open doet zie objecten (vrijwel) instantaan. Dit impliceert dat zien gebaseerd is op ontvangen, niet op zenden.

[Osiris]

Verwijderd schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 17:18:
[...]

Dit is zo'n duizend jaar een twist punt geweest onder filosofen, totdat Roemer aantoonde dit licht met een eindig snelheid gaat. Als zien gebaseerd zou zijn op uitzenden, dan zou het dus even moeten duren voordat je objecten die verweg staan zoals sterren aan de hemel ziet. Echter als je je ogen open doet zie objecten (vrijwel) instantaan. Dit impliceert dat zien gebaseerd is op ontvangen, niet op zenden.

Dan nog ontgaat mij het principe van informatie verkrijgen door te *zenden*.

Want als je moet wachten op feedback, zoals echo-locatie, SONAR of RADAR, dan ontvang je alsnog.

[Sefyu]

Het zou allemaal nog een stapje interessanter worden als we neutrinos konden zien

[Verwijderd]

Osiris schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 17:25:
[...]

Dan nog ontgaat mij het principe van informatie verkrijgen door te *zenden*.

Want als je moet wachten op feedback, zoals echo-locatie, SONAR of RADAR, dan ontvang je alsnog.

Het past niet echt meer in onze huidige kennis, maar de grieken vroegen zich serieus af of zicht werkte doordat er vanuit je ogen een signaal reisde naar het object dat je zag of andersom.

[Verwijderd]

Vage verhalen in dit topic

Volgens de huidige kennis is te zien dat de grieken voor de helft van de helft gelijk hadden (½² )

Het is begrijpelijk dat er een externe bron aanwezig moet zijn aleer visuele communicatie mogelijk was. Je zou maar (als organisme) al je energy als fotonen moeten versturen Onze energieke lichtbron is aardig belangrijk in onze evolutionaire ontwikkelingen, eeuwen lang.

[edit]Ach Osiris gaf ook al een argument (tegen zenden van informatie).
Extra gek zou het zijn als de organismen volledig afhankelijk waren van 'private' informatiebronnen. Dan zou er net zo min leven kunnen ontstaan.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2010 02:39 ]

[Sissors]

Sefyu schreef op donderdag 03 juni 2010 @ 17:57:
Het zou allemaal nog een stapje interessanter worden als we neutrinos konden zien

Zou niet heel erg veel helpen voor een organisme denk ik zo, iets kunnen zien dat overal doorheen gaat