Performance van AMD-kaarten

[Verwijderd]

Ik zat laatst te denken. Is het mogelijk een functie te maken met als domein de vier cijfers uit de naam van een AMD kaart en deze afbeelden op een positief getal, op zo'n manier dat een kaart beter presteert dan een andere kaart dan en slechts dan als de afbeelding van zijn naam op de positieve getallen groter is?

Het antwoord is natuurlijk ja. We kunnen namelijk alle AMD-kaarten oplopend sorteren op prestaties. Dan beelden we gewoon de namen van deze kaarten af op hun 'ranking' in deze gesorteerde lijst. De namen van kaarten die niet bestaan, bijvoorbeeld (1, 3, 3, 7), sturen we dan op 0. Dit is een functie die precies doet wat we vragen.

Oke, maar nu heb ik een andere vraag: kunnen wij een formule maken met deze eigenschappen? Ik heb hierop niet het antwoord. Ik dacht ik post hier een topic en dan kunnen jullie, als jullie er zin in hebben, meedenken en discussieren.

Ik begin met een idee. f(a, b, c, d) = 2a + 4b + c + 0d. Oke, nu even checken voor populaire kaarten uit de 4000- en 5000-serie.

(4, 8, 5, 0) -> 8 + 32 + 5 = 45
(5, 7, 7, 0) -> 10 + 28 + 7 = 45

Maar de 5770 is beter dan de 4850. Probeer f(a, b, c, d) = a^2 + 4b + c + 0d.
(4, 8, 5, 0) -> 16 + 32 + 5 = 53
(5, 7, 7, 0) -> 25 + 28 + 7 = 60

Dat is al beter.

(5, 7, 5, 0) -> 25 + 28 + 5 = 58.

Die klopt ook.

Oke nu een tricky one.
(4, 7, 7, 0) -> 16 + 28 + 7 = 51

Die gaat ook goed! De 4770 is marginaal slechter dan de 4850.

Wat dacht u van de 5670?

(5, 6, 7, 0) -> 25 + 24 + 7 = 56.

Oke, die gaat fout. Het is duidelijk dat het generatienummer een iets te stevige infloed heeft op de afbeelding. Misschien moeten wij de coefficient verlagen (bijvoorbeeld van 1 naar 0,5) of andere termen krachtiger maken.

Oke tot zo ver voor vandaag,

Morgen denk ik verder

Jullie ook?

Vriendelijke groeten,

OneOverPrime

[TERW_DAN]

Nee, zo'n formule kun je niet maken. Simpelweg omdat de performance volledig afhangt van applicatie en wat jij als 'beter' beschouwt.

[Verwijderd]

Way to kill a topic, bro.

[Noel]

W T F

De nummering op zich is meer dan duidelijk hoor. Daar hoeven geen extra functies of formules bijgesleurd te worden..

[Verwijderd]

teveel wiskunde gestudeerd volgens mij..

Maar het is te doen, je kan in principe een ranglijst van je kaarten opstellen en dan een goodness-of-fit test modelleren, of de kleinste kwadraten-methode toepassen... Je komt dan op een empirische formule uit, die coëfficiënten kan toekennen per beduidend cijfer. Aangezien die cijfers van de naam marketingtechnisch worden gekozen, ga je waarschijnlijk nooit een sluitende formule krijgen? Lijkt me iets om aan een docent wiskunde voor te leggen?

En hej, ga af en toe ook eens buiten

[Umbrah]

Een naam is een naam, en als een naam een nummer is, is het nog steeds een naam. Trouwens: je vergeet een stuk in je formule: de H en de D. Als je puur wiskundig gaat werken, dan kunnen we de H een waarde van 72 en de D een waarde van 68 toekennen. Hoe wou je daar rekening mee houden? Het is immers de Radeon HD4780!

Verder zeggen de namen wel wát over performance, maar niet zo veel. Wat wél vast staat is het eerste getal, dat is de generatie, en het tweede getal, dat is de doelgroep. Het derde getal is dan vaak een bepaling van budget, waar je bijvoorbeeld kunt zien dat de x7xx serie een lagere doelgroep is dan de x8xx serie, maar de hoge x7xx serie KAN sneller zijn dan de lage x8xx serie.

Het verschil zit hem vaak in dingen als geheugen hoeveelheid, bandbreedte, shaders, en kloksnelheden. De 4850 en 4770 zijn dan leuke voorbeelden. Ze zitten vaak bij elkaar in de buurt, maar de geheugenbandbreedte van de 4770 kost hem de kop in sommige spellen.

Uiteindelijk geld maar één ding: meten is weten. En dan is het een kwestie van: waar meet je mee? Theoretische benchmarks? Real life situaties zoals hoogte- en dieptepunten die herhaalbaar zijn (demo's!) in bestaande games? Ik denk dat combinaties handig zijn. Een render-monkey die de hele dag films bewerkt is misschien blij zat met een 5650 omdat geheugenbandbreedte een minder punt is dan shaders voor zijn video bewerk pakket. Daar ga je dan ook op benchen, in plaats van gelijk naar de conclusie bladeren: wat is goed voor mij?

Een fan van WoW heeft niet zo heel veel aan ladingen texture-geheugen en wat textures betreft kan hij ook wel met wat minder bandbreedte af. Ga echter te veel aan zijn GPU zelf frommelen en hij zeurt al over lag (jaja, lag... dat noemt men soms lage FPS). Dus de eerder genoemde 4850 heeft specifiek voor hem geen €20 prijsverschil meerwaarde boven de 4770.

Zo heeft elke applicatie zijn vreemdheden en voor-nadelen. Ga benchmarks zoeken, en kijk specifiek bij: wat wil ik, in plaats van puur crysis, en conclusies. Staar je al helemaal niet blind op 3d-mark score's. Fabrikanten optimaliseren hun drivers en het blijft een theoretische benchmark.

Alstjeblieft, laat dit gekke idee van formules in de steek!

edit:
Wow, ik schrijf weer eens een lang topic en dan zijn mensen me voor. Nou, mijn uitleg is mooierderderder, en straalt van de common sense en hollandse nuchterheid!

[ Voor 3% gewijzigd door Umbrah op 20-05-2010 00:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 20 mei 2010 @ 00:50:
teveel wiskunde gestudeerd volgens mij..

Maar het is te doen, je kan in principe een ranglijst van je kaarten opstellen en dan een goodness-of-fit test modelleren, of de kleinste kwadraten-methode toepassen... Je komt dan op een empirische formule uit, die coëfficiënten kan toekennen per beduidend cijfer. Aangezien die cijfers van de naam marketingtechnisch worden gekozen, ga je waarschijnlijk nooit een sluitende formule krijgen? Lijkt me iets om aan een docent wiskunde voor te leggen?

En hej, ga af en toe ook eens buiten

Ik vind dit wel een leuk voorstel. Maar ik denk niet dat het zal werken omdat kleinste kwadraten volgens mij enkel een lineaire afbeelding zal geven. Het is niet gezegd dat het uberhaupt kan met een lineaire afbeelding! Ik dacht zelf nog aan een soort van Lagrange interpolatie, maar dan voor meerdere variabelen ofzo. Waarschijnlijk houd je dan wel een polynoom met de graad het aantal videokaarten die je wilt afbeelden. En dat is nogal flauw, want dat is dan eigenlijk gewoon hetzelfde als de eerste functie ;p

[M2M]

en helaas heeft het nog steeds vrij weinig zin om hier al dan niet lineare algebra op toe te passen. Er zijn namelijk te veel variabelen, daar kun je niet op sorteren of ordenen. De enige manier is heel hard alles benchmarken, zoals ome tom al jaren doet. Het geeft dan wel geen zuivere prestatie index, maar wel een impressie.

[Verwijderd]

M2M schreef op donderdag 20 mei 2010 @ 01:03:
en helaas heeft het nog steeds vrij weinig zin om hier al dan niet lineare algebra op toe te passen. Er zijn namelijk te veel variabelen, daar kun je niet op sorteren of ordenen. De enige manier is heel hard alles benchmarken, zoals ome tom al jaren doet. Het geeft dan wel geen zuivere prestatie index, maar wel een impressie.

Ja, dit bedoel ik ook precies! Dan nemen we gewoon de Tom scores. Ik bedoel, we kunnen niet de performance van een kaart aan 1 getal koppelen. Dit is ook al genoemd inderdaad. Maar dan gebruiken maar gewoon een soort performance index. Anders kun je namelijk moeilijk zeggen: deze kaart is beter dan die kaart.

[Dooievriend]

Wat er echter nog veel leuker is met je lineaire regressie over een performance-index, is dat je adhv de naam van een kaart alvast z'n prestaties kan voorspellen! Je kan er zelfs nog een betrouwbaarheidsinterval rondbouwen. Komaan, welke tweaker wil geen glazen bol die slechts in pakweg 30% van de gevallen fout zit

[Verwijderd]

Wat een heerlijk tweakertopic. Moet wel door een alfa verzonnen zijn om de wereld zo te ordenen.

Helaas zijn er nog genoeg andere factoren mee te nemen welke kaart beter presteert, al zijn het alleen maar de overclockprestaties. Veel mensen hier zullen dat doen, maar een 4870 clockt niet in de verste verte zo leuk over als een 4770. Bovendien mis ik oudere generaties. Werkt het ook bij een 3870 versus een 5770?

Maargoed, ik vind het een dappere poging

[neliz]

Leuk idee, jammer dat het niet werkt, NEXT!

Radeon 9000 versus 9200, x600/x700 versus 9500. de positie van de HD4730.

Het zou leuk zijn om een "formule" hiervoor te maken, maar die werkt alleen als de getallen ook met deze formule in gedachte zijn ontworpen.

[ Voor 71% gewijzigd door neliz op 20-05-2010 09:17 ]

[judgewooden]

In fact Nvidea sales can correlate the number of OEM sales that ATI has based on the product models.

1--- relate the first digit to the product base, the number of shaders and the cost of memory at time of manufacturing.
2--- associate the last three digits with the consumer base ( higher range is for graphics specialist ie. movie makers, lower is for budget cards ).
3--- create a matrix of the estimated demand that you have as a competitor at time of manufacturing for that consumer base.

Put that all in a formula and you should then be able to distil absolute price versus speed.

4--- create a curve of price vs speed. Using newton raphson, include ATI revenue & development cost and then estimate x for the variance of not being linear.

x will reflect the number of OEM sales ATI had

5--- Do this year after year and your bell curve will show you how reliable x is

Give your nVidea OEM sales staff a confidence factor next time they go compete on price in a BID against AMD

[bwerg]

Ik zou zeggen, zet alle kaarten vanaf de radeon 9000-serie tot de HD5000-serie en de bijbehorende cijfers voor prestaties ervan in een tabel (tomshardware heeft wel een mooie prestatie-index), en maak een honderstegraads polynoom die precies de resultaten uitpoept die je wilt. Geen idee wat het nut ervan is, want die resultaten zijn dus makkelijker van tomshardware af te lezen en die formule zal voor niemand begrijpbaar zijn maar weer iemand blij.

Ik ben benieuwd hoe je de PRO/XT-achtige zaken erin gaat krijgen trouwens dat een HD4770 beter presteert dan een HD4830 zal met een polynoom wel goed komen, jammer dat het totaal niet lineair is maar het klopt wel precies!

[ Voor 21% gewijzigd door bwerg op 22-05-2010 10:47 ]

[oeLangOetan]

bwerg schreef op zaterdag 22 mei 2010 @ 10:44:
Ik zou zeggen, zet alle kaarten vanaf de radeon 9000-serie tot de HD5000-serie en de bijbehorende cijfers voor prestaties ervan in een tabel (tomshardware heeft wel een mooie prestatie-index), en maak een honderstegraads polynoom die precies de resultaten uitpoept die je wilt. Geen idee wat het nut ervan is, want die resultaten zijn dus makkelijker van tomshardware af te lezen en die formule zal voor niemand begrijpbaar zijn maar weer iemand blij.

pff, dat kan beter
èchte tweakers trainen een neuraal netwerk op basis van de merknamen & performantie en gebruiken het resulterende netwerk om de performance van de HD6800 XTX te gaan voorspellen

[bwerg]

oeLangOetan schreef op zaterdag 22 mei 2010 @ 11:04:
[...]


pff, dat kan beter
èchte tweakers trainen een neuraal netwerk op basis van de merknamen & performantie en gebruiken het resulterende netwerk om de performance van de HD6800 XTX te gaan voorspellen

Oke, laat maar zien dan

[Verwijderd]

bwerg schreef op zaterdag 22 mei 2010 @ 10:44:
Ik zou zeggen, zet alle kaarten vanaf de radeon 9000-serie tot de HD5000-serie en de bijbehorende cijfers voor prestaties ervan in een tabel (tomshardware heeft wel een mooie prestatie-index), en maak een honderstegraads polynoom die precies de resultaten uitpoept die je wilt. Geen idee wat het nut ervan is, want die resultaten zijn dus makkelijker van tomshardware af te lezen en die formule zal voor niemand begrijpbaar zijn maar weer iemand blij.

Welke performance neem je dan? Spellen, benchmarksuites, editing of een combinatie van die drie? Hoe verhouden die drie zich dan tegenover elkaar en waarom?

Veel haken en ogen