Bron van "Russische geheime dienst...." niet betrouwbaar

[mjtdevries]

Ik had nog nooit van de Washington Times gehoord en ik vond het nogal een raar artikel, dus ik heb de bronvermelding eens gevolgd en heb daar wat artikelen en columns gelezen.

En dan vraag ik me wel af waarom T.net in hemelsnaam iets van die figuren overneemt.

Dat is een extreem-rechtste tabloid van de ergste soort, die je echt niet serieus kan nemen. En dat zeg ik niet omdat ik zelfs links ben, want ik stem al jaren VVD. Maar die artikelen die daar staan slaan echt nergens op.

Dit artikel over die crash bestaat ook alleen maar uit roddel en achterklap. En als het nou van de Washington Post of the New York Times af kwam, dan zou het desondanks nog enige geloofwaardigheid hebben. Maar niet van deze figuren.

Hebben jullie geen lijst van kranten die als betrouwbaar bekend staan of zo?
Hoe bepalen jullie welke bronnen betrouwbaar zijn en welke gewoon genegeerd moeten worden omdat ze overal samenzweringen in zien?

[Verwijderd]

Is inderdaad een mooie mix van "New York Times" en "Washington Post". Denk dat men er daarom inderdaad "ingetrapt" is.

Het artikel stond (gisteren?) ook nog prominent op nu.nl. Het lijkt erop, dat ze daar inmiddels de fout ontdekt hebben en het artikel verwijderd.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2010 10:48 ]

[Joost]

The Washington Times is gewoon een krant... Een rechtse, conservatieve krant inderdaad, maar geen 'extreem-rechtse tabloid van het ergste soort'.

[Verwijderd]

GWX schreef op zondag 16 mei 2010 @ 17:48:
The Washington Times is gewoon een krant... Een rechtse, conservatieve krant inderdaad, maar geen 'extreem-rechtse tabloid van het ergste soort'.

Is eigendom van de Unification Church (de moonies). En die zijn toch over het algemeen meer dan "gewoon rechts". Tweakers kan het bericht natuurlijk gewoon laten staan, als ze dat wil. Maar ik zou persoonlijk toch wat terughoudend zijn met het plaatsen van nieuws, wat enkel afkomstig is van deze "bron".

Aangezien ik, zelfs met wat moeite, het bericht ook niet meer terug kan vinden op nu.nl (waar het zaterdag ook verscheen), kom ik tot de conclusie dat ze daar - welliswaar wat laat - tot dezelfde conclusie zijn gekomen.

The Washington Times is overigens opgericht "by the will of God" en ze hebben een aardig verleden met de toenmalige USSR en de koude oorlog.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2010 18:14 ]

[Brons]

GWX schreef op zondag 16 mei 2010 @ 17:48:
The Washington Times is gewoon een krant... Een rechtse, conservatieve krant inderdaad, maar geen 'extreem-rechtse tabloid van het ergste soort'.

Hier ben ik het niet mee eens. Zou jij bijvoorbeeld Fox News als bron gebruiken? Lijkt mij niet. Deze krant zit in dezelfde categorie.

[gambieter]

GWX schreef op zondag 16 mei 2010 @ 17:48:
The Washington Times is gewoon een krant... Een rechtse, conservatieve krant inderdaad, maar geen 'extreem-rechtse tabloid van het ergste soort'.

Eh, heb je de krant bekeken?

Top 5 items:
1.NUGENT: My gun control
2.EDITORIAL: Obama's invisible Islam
3.KUHNER: Obama the destroyer
4.PRUDEN: The First Amendment under 'progressive' siege
5.Official: Black Panther case lacks proof

Is discussion about the sexual orientation of Supreme Court nominee Elena Kagan fair?
Yes 92% 5829 votes
No 6% 428 votes

Maar goed, zelfs al kun je anders aankijken tegen de orientatie van de krant, dan nog is het wel een heel vaag bericht, gebaseerd op "bronnen". Ook gaat het opeens over in een tekst over "Mixon's gay counseling", wat toch weinig met NATO-codes te maken heeft?

[Qwerty-273]

Aan de andere kant, ontbreken er wel weer verschillende telefoons/pda's en bundels papieren die de Russen niet terug gegeven hebben aan de Polen. Deze waren aanboord van het vliegtuig, en zijn niet terug gegeven en liggen niet tussen de wrakstukken.
Of het een aanslag zou zijn geweest, daar kan je volgens mij beter over babbelen op een conspiracy website en niet op T.net. Wel zat er behalve de Poolse president ook aardig wat top mensen van het Poolse leger, veiligheidsdiensten etc. etc. aanboord. Ik zou dan eerder kijken naar de andere inzittenden dan naar een niet charismatische president waarvan zijn tweelingbroer nu de presidentsverkiezingen probeert te winnen (al blijft hij steken op een 35% van de stemmen volgens een van de peilingen dit weekend....)

[roy-t]

Qwerty-273 schreef op maandag 17 mei 2010 @ 10:22:
Aan de andere kant, ontbreken er wel weer verschillende telefoons/pda's en bundels papieren die de Russen niet terug gegeven hebben aan de Polen. Deze waren aanboord van het vliegtuig, en zijn niet terug gegeven en liggen niet tussen de wrakstukken.
Of het een aanslag zou zijn geweest, daar kan je volgens mij beter over babbelen op een conspiracy website en niet op T.net. Wel zat er behalve de Poolse president ook aardig wat top mensen van het Poolse leger, veiligheidsdiensten etc. etc. aanboord. Ik zou dan eerder kijken naar de andere inzittenden dan naar een niet charismatische president waarvan zijn tweelingbroer nu de presidentsverkiezingen probeert te winnen (al blijft hij steken op een 35% van de stemmen volgens een van de peilingen dit weekend....)

Eh, back on topic?

Enige bron is rechts extemistische bron met anti-USSR verleden in artikel dat zich kwaad uitspreekt over de russische geheime dienst, betrouwbaar of onbetrouwbaar?

Poll: Enige bron: betrouwbaar of onbetrouwbaar?
• Betrouwbaar
• Onbetrouwbaar

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[Verwijderd]

Met zon sterk gekleurde statement vlak voor die poll is die poll zelf ook niet bepaald betrouwbaar .

Ik ga echter wel akkoord. Vergissen is menselijk, en het plaatsen van dit artikel was een vergissing van Tweakers

[Marzman]

Over welk artikel gaat dit?

[edit]Deze dus
nieuws: 'Russische geheime dienst kan Navo-codes kraken na vliegtuigcrash'

[ Voor 79% gewijzigd door Marzman op 17-05-2010 10:39 ]

[Wilbert de Vries]

Point taken, nu weer over tot de orde van de dag...

[Hertog]

Wilbert de Vries schreef op maandag 17 mei 2010 @ 11:01:
Point taken, nu weer over tot de orde van de dag...

Dat, of je herschrijft het artikel enigszins waardoor je in ieder geval iets meer twijfel inbouwt voor iedereen die niet weet wat de Washington Post Times voor krant is. Anders is het ook niet echt 'point taken' lijkt me

[ Voor 1% gewijzigd door Hertog op 17-05-2010 11:06 . Reden: Zie hier hoe makkelijk de verwarring ontstaat ;) ]

[roy-t]

Wilbert de Vries schreef op maandag 17 mei 2010 @ 11:01:
Point taken, nu weer over tot de orde van de dag...

Volgens mij is het probleem juist dat het punt helemaal niet overkomt.

Of:
-De bron wordt verdedigd
-Er wordt ineens over de inhoud van het artikel gespeculeerd
-Er wordt gevraagd om weer over te gaan op de orde van de dag.

Ik zie geen:
-Acceptatie dat de bron misschien slecht is.
-Oops: nouja we stoppen even een disclaimer bij het bericht OF ok we weten het, we gebruiken deze bron niet meer in de toekomst maar laten het nu staan.


De laatste tijd loop ik vaker tegen deze muur op. Er wordt achteraf weinig gedaan aan slechte artikelen vind ik.

Daarom wil ik het volgende even benadrukken:

Geachte redactie, alle posts in GR die ik het afgelopen jaar gemaakt hebben waren alleen maar om T.net naar een hoger niveau te tillen, tips te geven over de richting, of naar mijn inzicht fouten van T.net te verwijderen. Het is helemaal niet erg dat dit nieuwsbericht even op T.net staat. Nu.nl is er ook ingetrapt (die krant heet niet voor niets zo). Wat wel ergerlijk is, is dat er niets aan gedaan wordt achteraf ondanks dat een groep behulpzame users de fout spot.

[mjtdevries]

Och, van mij hoeft "point taken" echt niet in te houden dat het artikel ook herschreven moet worden of zo.
(en wie leest er nou artikelen van een paar dagen geleden? toch niemand die dat zou zien)

Maar ik ben eigenlijk wel benieuwd wat point taken in dit geval betekent.

Betekent het:
- we hebben kennis genomen van jullie mening, maar verder doen we er niks mee
- we hebben regels om bronnen te controleren en deze is er doorheen geglipt. We doen onze best het in de toekomst te voorkomen.
- we gaan intern overleggen hoe we dit in de toekomst moeten aanpakken.

Een beetje meer terugkoppeling zou wel plezierig zijn. Al was het maar om aan te geven dat serieuze feedback van lezers gewaardeerd word.