zelfbouw NAS voor optimale snelheid

[TheKingpin]

Ik ben momenteel een lijst aan het samenstellen om een zelfbouw NAS te maken en ik ga deze gebruiken voor

• opslag van grote bestanden (vooral games en films)
• delen van bestanden op LAN party's e.d.
• downloaden met SABNZB
• evt. FTP

Ik ben dus op zoek naar een goede read/write snelheid en aangezien commerciële NASsen dat meestal minder snel hebben voor dezelfde prijs als zelfbouw NASsen was mijn idee, om er dus een zelf te bouwen.
Het delen gaat dan via samba.

Ik heb een lijst samengesteld:

• Moederbord: Point of View Mobii D510 (mATX)
• Geheugen: Kingston KVR800D2S6/1G (1GB DDR2 800 mhz)
• Wisselframe: ICY DOCK MB453SPF-B (SATA-300)
• Behuizing: SilverStone SUGO SG02-F
• SATA controller: Addonics 4-Port RAID 5 / JBOD SATA II PCI Controller*

*Ik heb voor zo'n goedkope controller gekozen omdat ik de NAS toch in RAID 0 ga zetten, voor een optimale snelheid.
Is het misschien goedkoper om een controller te kopen voor twee SATA-schijven? Dan heb ik namelijk de twee van het moederbord en de twee van de, dus drie voor de harde schijven (die ik er later ga bijkopen) en 1 voor een kleine (evt. flashcard) schijf met linux ubuntu, dit t.b.v. de prijs . Of gaat dit ten koste van de snelheid?

Wat voor voeding heb ik bij dit geheel nodig? Zelf dacht ik aan een picoPSU idee, een kleine voeding, aangezien het toch niet veel gebruikt.

Ik ga dus voor optimale snelheid en als iemand nog tips heeft, graag

[ Voor 3% gewijzigd door TheKingpin op 10-05-2010 21:03 ]

[Occy74]

Als je hem alleen via lan gaat benaderen heeft raid0 totaal geen nut...

[loewie1984]

deze toevallig al gezien?
nieuws: Zelfbouw-nas behaalt leessnelheden tot 266MBps

en er lopen ook diverse nas topics waar je meer informatie kunt halen. Ik denk dat je daar meer reacties krijgt dan in een los topic.

[ Voor 27% gewijzigd door loewie1984 op 10-05-2010 21:06 ]

[TheKingpin]

Occy74 schreef op maandag 10 mei 2010 @ 21:01:
Als je hem alleen via lan gaat benaderen heeft raid0 totaal geen nut...

Beetje onzinne reactie, geen eens argumenten

Maar goed, het heeft zeker nut, kijk maar eens in de RAID FAQ bij level 0

[TheKingpin]

loewie1984 schreef op maandag 10 mei 2010 @ 21:06:
deze toevallig al gezien?
nieuws: Zelfbouw-nas behaalt leessnelheden tot 266MBps

Zeker gezien, heel mooi, maar hij gebruikt raid 5 en ik wil dat niet.

loewie1984 schreef op maandag 10 mei 2010 @ 21:06:
en er lopen ook diverse nas topics waar je meer informatie kunt halen. Ik denk dat je daar meer reacties krijgt dan in een los topic.

Goed, ik zal dat doen als hier niet gereageerd wordt. Dan dubbelpost ik tenminste niet.

[lowfi]

Raid 0 op een nas? Dolle pret. Ga je het toch niet als backup gebruiken?

Raid 0 is onzin bij een nas omdat de netwerkkaart toch altijd de limiterende factor is. Zeker op zon atom boardje waar ik denk ik realtek 8111(abcd) pci-e (1x) kaartje inzit.

[loewie1984]

lowfi schreef op maandag 10 mei 2010 @ 21:11:
Raid 0 op een nas? Dolle pret. Ga je het toch niet als backup gebruiken?

Raid is sowieso geen backup zels 1, 5 en noem maar op wat voor een combinaties je kunt verzinnen, tis geen backup

[lowfi]

Ja dat weet ik. Toch kan het als backup dienen als de harddisk van de normale pc crashed. Als je huis affikt weer niet. Niet alles is zo zwart/wit.

[TheKingpin]

lowfi schreef op maandag 10 mei 2010 @ 21:11:
Raid 0 op een nas? Dolle pret. Ga je het toch niet als backup gebruiken?

Raid 0 is onzin bij een nas omdat de netwerkkaart toch altijd de limiterende factor is. Zeker op zon atom boardje waar ik denk ik realtek 8111(abcd) pci-e (1x) kaartje inzit.

Waarom heeft raid 0 geen nut? In de RAID FAQ staat toch zeker iets anders.

En nee, niet als back-up, zoals eerder als staat voor opslag van grote bestanden

[ Voor 7% gewijzigd door TheKingpin op 10-05-2010 21:21 ]

[lowfi]

Dat geef ik toch aan. Omdat de limiterende factor de netwerkkaart is. In een ideale situatie trek je 125MB/s over een gigabyte kaartje. Maar aangezien het een realtek zal zijn en samba overhead heeft haal je dat sws niet. Een recente 7200rpm disk haalt alleen al meer dan 100MB/s in burst.

[wjjkoevoets]

TheKingpin schreef op maandag 10 mei 2010 @ 21:20:
[...]

Waarom heeft raid 0 geen nut? In de RAID FAQ staat toch zeker iets anders.

En nee, niet als back-up, zoals eerder als staat voor opslag van grote bestanden

Wat men probeert te zeggen is dat je aan RAID0 niks hebt wanneer je data over je netwerk pompt. Je harde schijven zijn namelijk niet de limiterende factor, maar je netwerkkaart. Of je nu RAID0 draait of niet, de snelheid waarmee de data over je netwerk rolt blijft hetzelfde vanwege je netwerkkaart.

[Twan V]

Bij veel NASsen is inderdaad de netwerkkaart de beperkende factor. Of, liever gezegd, de combinatie tussen cpu en netwerkkaart. Netwerkkaarten van Realtek staan erom bekend dat ze het rekenwerk wat ze moeten doen, overlaten aan de cpu.

Wat dat betreft hebben bovenstaande reageerders gelijk. Maar het hangt er ook vanaf wat je nog meer met je nas wil gaan doen. Als je file-operations op de nas zelf wilt gaan uitvoeren, kan Raid0 sneller zijn.

Sabnzbd+ is bijvoorbeeld vrij afhankelijk van de cpu (zeker tijdens het parren), maar bij het unrarren kan raid0 wat opleveren.

Waarom geen Raid1 eigenlijk? Dan is je data meteen wat veiliger
_{...en nee Loewie, dat mag geen backup heten}

[TheKingpin]

Twan V schreef op maandag 10 mei 2010 @ 21:24:
Bij veel NASsen is inderdaad de netwerkkaart de beperkende factor. Of, liever gezegd, de combinatie tussen cpu en netwerkkaart. Netwerkkaarten van Realtek staan erom bekend dat ze het rekenwerk wat ze moeten doen, overlaten aan de cpu.

Wat dat betreft hebben bovenstaande reageerders gelijk. Maar het hangt er ook vanaf wat je nog meer met je nas wil gaan doen. Als je file-operations op de nas zelf wilt gaan uitvoeren, kan Raid0 sneller zijn.

Sabnzbd+ is bijvoorbeeld vrij afhankelijk van de cpu (zeker tijdens het parren), maar bij het unrarren kan raid0 wat opleveren.

Waarom geen Raid1 eigenlijk? Dan is je data meteen wat veiliger
_{...en nee Loewie, dat mag geen backup heten}

Ok, ik snap het probleem, alleen is voor mij veel opslagruimte belangrijk en niet zo zeer de veiligheid van de bestanden en omdat idd er nog wel allerlei dingen uitgevoerd zullen worden door SABNZB, leek mij RAID 0 het best.

Geen RAID 1, omdat ik dan niet al de ruimte kan besteden.

Netwerkkaarten van Realtek staan erom bekend dat ze het rekenwerk wat ze moeten doen, overlaten aan de cpu.

Is het dan misschien een idee om een netwerkkaart erbij te kopen?

[lowfi]

Een Intel Pro 1000

[TheKingpin]

lowfi schreef op maandag 10 mei 2010 @ 21:32:
Een Intel Pro 1000

Bijvoorbeeld

[Twan V]

Een netwerkkaart met eigen cpu zal de snelheid zeker ten goede komen.

Ondersteunt de rest van je netwerk gigabit en/of jumboframes? Hou hier dan rekening mee met de aanschaf van je netwerkkaart

[TheKingpin]

Twan V schreef op maandag 10 mei 2010 @ 21:37:
Een netwerkkaart met eigen cpu zal de snelheid zeker ten goede komen.

Ondersteunt de rest van je netwerk gigabit en/of jumboframes? Hou hier dan rekening mee met de aanschaf van je netwerkkaart

Zeker, cat5 bedrading door het hele huis en deze switch hier staan. Dus dat moet wel goed komen.

[u_nix_we_all]

Als je raid 0 gaat doen, kun je dat prima in software doen, je hebt dus geen raidcontroller nodig.

[Sjoerdos]

Agreed, Ik heb hier 4 WD green terabyte schijven in RAID5 staan onder Linux Mint (=Ubuntu); je kan dit prachtig doen onder linux met software raid, ik gebruik het progje mdadm, niet moeilijk te gebruikten, maar hij doet het wel. 4 terabyte schijven in raid5, dat heeft zelfs nog een tijdje op een pentium4 gedraaid en qua read trekt ie een gigabit lijn met gemak vol. Ik zou je geld lekker in je zak houden en gewoon een oud mobo+cpu zoeken en zeker geen raid controller kopen aangezien dit met software raid perfect gaat.

[TheKingpin]

u_nix_we_all schreef op maandag 10 mei 2010 @ 21:41:
Als je raid 0 gaat doen, kun je dat prima in software doen, je hebt dus geen raidcontroller nodig.

Dan heb ik dus genoeg aan één controller, het moederbord heeft namelijk maar SATA-300 x2 dus dan heb ik er nog twee nodig, zoiets: link?

[Sjoerdos]

gewoon cheap la cheap? SATA 150, maar met gewone schijven kom je daar toch niet aan....

[lowfi]

Er zijn ook atom boardjes met 4 of zelfs 6 sata poorten. Een ingewikkelde softraid (5,6 etc) is alleen niet aan te raden met een atom.

[u_nix_we_all]

Mja, in de pricewatch is het wat lastig te zien of een controller interne, externe of beide poorten heeft (en hoeveel). Die link is trouwens ook een (fake)raid kaartje.

Je zou het zelfs met een enkele sata poort kunnen doen (maar lijkt me niet handig ivm evt. uitbreiding) zoals deze
Maar dit is maar een willekeurige hardwareboer.

[TheKingpin]

Bedankt voor de reacties allemaal, maar is zo'n picoPSU van ong. 80W genoeg?

[TheNephilim]

TheKingpin schreef op maandag 10 mei 2010 @ 22:21:
Bedankt voor de reacties allemaal, maar is zo'n picoPSU van ong. 80W genoeg?

Nou ik denk van niet, naar mijn mening moet je ergens tegen de 200watt zitten met de configuratie zoals je het nu hebt. 120 ofzo misschien zou ook kunnen, maar 80 is te weinig.

[redfoxert]

80W is echt wel genoeg hoor.

Mijn Asrock haalt de 35W net. Een los moederbordje met een dualcore Atom zal dus echt niet veel meer halen.

Elke extra harddisk voegt een 8W toe, read/write dus 80W is echt wel voldoende.