Ubuntu licht genoeg, of andere distributie?

[mac-er]

Ik ben voor iemand een oude computer aan het klaarmaken, daar heeft altijd windows 98 opgestaan, maar ik wil daar heel graag Linux op gaan zetten.

Normaal gesproken zou ik er niet lang over nadenken en zou ik kiezen voor Ubuntu, Debian die ik wat customize of Mandriva.

Wat nu het probleem is, is dat de pc maar een P2 processor van 400m MHz. heeft, en ik dacht iets van 128MB ram geheugen. De Harddisk heeft 20 GB aan capaciteit. Grafisch zou ik zo even niet uit mijn hoofd weten.

Nu zat ik zelf normaal vanwege het gebruiksgemak aan Ubuntu te denken, maar aangezien die volgens mij ook niet meer de lichtste is betwijfel ik of die wel nog redelijk kan draaien op die machine.

Er wordt straks in principe alleen wat tekstverwerking mee gedaan, af en toe een heel simpel spelletje zoals een kaartspel of zo iets, en af en toe wat mp3 muziek afgespeeld.

Als het een beetje grafisch kan is het leuk, maar dat is natuurlijk geen eis.

Wat ik me nu afvraag, kan ik hier gewoon de laatste Ubuntu versie op zetten, of is dat toch wat minder handig en moet ik naar een oudere of andere distributie kijken? Het moet in principe wel zo zijn dat de eindgebruiker geen command line nodig heeft, maar het beheer doe ik zelf en dat kan uiteraard wel per command line, daar heb ik inmiddels wel de nodige ervaring mee.

[sariel]

Nee. Ubuntu zal dit niet leuk vinden.

Xubuntu heel misschien, maar dat geheugen is echt aan de krappe kant.

Puppylinux zou misschien wel er op kunnen draaien.

[kronolith]

DSL (Damn Small Linux) zal ik eens proberen. Ubuntu is denk ik iets te hoog gegrepen voor je pc.

[RetroTycoon]

Lubuntu is ook voor lichte pc's, misschien ook een optie

[Verwijderd]

Debian minimal install, met een lichte WM erop zoals Fluxbox, LXDE of heel misschien XFCE

[swbr]

Crunchbang Linux is ook een distro met een lichte window manager.

Ik denk overigens dat de window manager je grootste probleem is, op twee manieren. Gnome of KDE zijn mooie uitgebreide window managers waarmee het gemakkelijk werken is, zeker voor iemand die van Windows afkomt, maar die vreten wel weer een hoop resources. De lichtere window managers zul je allemaal redelijk kunnen draaien op je systeem, en zijn in zekere zin ook wel gebruiksvriendelijk, maar wel veel anders dan Windows. Maar als de gebruiker inderdaad alleen wat wil tekstverwerken, een simpel spelletje wil spelen of een mp3 afspelen, dan moet zo'n lichte window manager nog wel onder de knie te krijgen zijn.

Hou d'r dan wel rekening mee dat als er ineens digitale foto's van een camera gehaald moeten worden dat je dan helpdesk mag gaan spelen

[thijsje66]

Ik zou er toch gewoon DSL op gooien. Ik heb er wel wat ervaring mee, en het werkt voor oude pc's wel lekker. Je zou natuurlijk ook wat kunnen investeren in een kleine upgrade (processor + RAM en misschien videokaart?), want dan heb je er ook nog echt iets aan.

400 MHz, daar kan je denk ik alleen maar DSL op gooien. 128 MB RAM is nog niet eens het grootste probleem.

[natasdiamon]

je koopt voor 50 euro een mobo+geheugen+cpu wat ubuntu wel lekker draait, waarom doe je dat niet?

[thijsje66]

Precies wat ik bedoelde.
Dat heb ik ook gedaan, en nu draait er Ubuntu 10.04 op

[WernerL]

Is het een eis dat er gnome of KDE op moet komen?
Zoniet, installeer een random linux distributie en gooi er XFCE, blackbox of een andere lichte DE op. Archlinux is wellicht een goede keus. Makkelijk te installeren maar je bouwt het systeem als het ware wel zelf op vanaf de command line waardoor je geen overbodige troep hebt wat je PC trager kan maken.

[Compizfox]

Ik stem ook Crunchbang. Heb het zelf ook op een oude vergelijkbare laptop staan, werkt perfect.

[thijsje66]

Compizfox schreef op maandag 10 mei 2010 @ 21:06:
Ik stem ook Crunchbang. Heb het zelf ook op een oude vergelijkbare laptop staan, werkt perfect.

Ik heb even gekeken en het ziet er goed uit! Het is dat Ubuntu hier soepel draait, maar anders is dat idd een prima alternatief.