Afbeeldingen weergave veranderd in verschillende browsers

[marccom]

Ik ben bezig om een fotoalbum voor iemand te maken en kreeg te horen dat de scans van kleur zouden zijn veranderd. Nou leek me dat nogal sterk dus heb even eea gecontroleerd en kwam er achter dat bij gebruik van verschillende browsers de afbeeldingen wel degelijk van elkaar lijken te verschillen. Zie:



Origineel hier: http://www.xs4all.nl/~wagenip/470.jpg

Kan iemand dit verklaren? Nou werkt de betreffende persoon zelf nog met IE6 en daar ziet het er nog brakker uit. Moet zeggen dat het me in eerste instantie ook helemaal niet opgevallen was maar als je ze naast elkaar zet zie je wel degelijk verschil (en is er ook: RGB; IE 222 209 141 FF: 226 216 154, Chrome 224 211 143). Treed ook bij andere kleuren op helaas

Wat er in het fotoboek komt wordt door iemand gescand, misschien moet hij een ander (standaard?) color profile kiezen?

[Raynman]

marccom schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 21:57:
Wat er in het fotoboek komt wordt door iemand gescand, misschien moet hij een ander (standaard?) color profile kiezen?

Lijkt me geen gek idee. Bij openen met GIMP krijg ik ook een melding over een embedded color profile (Epson Standard RGB).

[djexplo]

Meeste browsers ondersteunen geen color profiles of hebben het uit staan (firefox 3.x)
Het beste kan je dus sRGB gebruiken als color profile voor internet fotos: Wikipedia: sRGB

[Verwijderd]

Maak in het vervolg maar een TR als je het niet eens bent met het topic

Sla het als juist bestand op en dan gaat het wel goed.
Misschien een basis in PS?

[ Voor 69% gewijzigd door MueR op 10-05-2010 11:37 ]

[Kvn]

Verwijderd schreef op maandag 10 mei 2010 @ 11:04:
*knip*

Hoe kom je er nou bij dat dit iets met Joomla te maken heeft? En doe anders even rustig ofzo Aan TS: Profiel weglaten of inderdaad voor sRGB kiezen. Wellicht kun je hier bij het uploaden al wel iets mee doen?

[ Voor 32% gewijzigd door MueR op 10-05-2010 11:38 ]

[bindsa]

Verwijderd schreef op maandag 10 mei 2010 @ 11:04:
*knip*

Dat kan ook wel wat vriendelijker Hoe weet je dat het om een Joomla! site gaat? Daar heeft TS niks over gezegd. En je ziet ook dat de losse scans zonder Joomla! framework problemen veroorzaken. Dan ligt het voor de hand dat het niet aan het framework van Joomla! ligt.

Jou template problemen oplossen ben ik geen lid van Tweakers voor geworden.

Kom op zeg. Als je niet wilt reageren, reageer dan niet Hier wordt niemand beter van.

[ Voor 22% gewijzigd door MueR op 10-05-2010 11:38 ]

[Verwijderd]

Misschien zie ik wel iets wat er in de printscreentjes te zien is.....

En om verder door te gaan de TS probeert gewoon index gifjes te wijzigen en ja dan krijg je rare resultaten ICM Joomla! (per definitie zijn alle image bestanden van Joomla index). Maak er maar jpg's van.... Heb je de rapen als nog gaar kwa kleur...

Indien je PS snapt is dit makkelijk op te lossen.

Volg je het nog?


Of kijk hier nog eens:

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2010 11:28 ]

[Bosmonster]

Firefox 3.5 (of 3.0) had een bug waardoor afbeeldingen niet goed weergegeven werden qua kleur, dit is in een latere versie opgelost.

Verder idd afbeeldingen zonder profiel opslaan.

En natuurlijk zorgen dat je niet in 16bit draait, aangezien iedere browser z'n eigen indexing afhandelt

Ow en die tweede in Firefox is sowieso geresized, dat kan kleuren ook veranderen natuurlijk.

[marccom]

Nou heb ik de discussie over Joomla hier even niet gevolgd en die is ook weg nu zie ik... maar de website zelf maakt gebruik van Joomla, had hem in een andere tab open staan, echter het fotoalbum staat compleet buiten Joomla en maakt enkel gebruik van html opmaak, niets meer, niets minder. Joomla verwijst er naar als compleet nieuwe pagina dus niets inline oid. Ja Joomla zuigt ook voor de website mgoed, in dit verhaal heeft deze er _niets_ mee te maken

Kleurenprofielen / PS / Gimp ga ik mee spelen

/ Ohja, de bestanden die ik aangeleverd krijg zijn al jpeg, geen conversie vanaf gif/tif/oid. Laten we Joomla compleet uitsluiten, die doet echt niets hiermee. FF resizing maakt qua kleur bij deze pagina vzviw niets uit, heb daar echter nog geen rgb codes van bekeken, doe ik vanavond ook.

[ Voor 21% gewijzigd door marccom op 10-05-2010 12:11 ]

[Verwijderd]

Je pagina die puur in HTML gemaakt is laad je waarschijnlijk via een "wrapper" (joomla voor een Iframe), neem ik aan?
Ook al verwijs je met _blank wil er binnen Joomla! veel mis gaan.
Vooral binnen dezelfde root wil het nog wel eens ccs meenemen.
*Knip*

[ Voor 33% gewijzigd door MueR op 10-05-2010 13:23 ]

[MueR]

Modbreak:

Is het nu over met dat Joomla bashen?

[marccom]

Wat een Joomla fans hebben we hier zeg en dat allemaal door een simpele favicon... Zal de volgende keer eerst mn tabs controleren op onnodige details voordat ik screenshots maak

Nogmaals, het fotoalbum wordt gelinkt vanaf de website maar naar een nieuwe pagina (mbv TARGET="_blank"), op een compleet ander domein, compleet BUITEN Joomla. Joomla staat er compleet los van, doet niets met de afbeeldingen en nee ik heb geen modules geinstalleerd dus laten we Joomla verder met rust nu, heeft er helemaal niets mee te maken...

[Verwijderd]

Er worden hier verschillende malen opmerkingen gemaakt over de manier waarop de afbeeldingen zijn opgeslagen. Dat er verder geen conversie plaatsvindt zegt niets over het kleurenpalet waarin ze zijn opgeslagen.

Heb je al gechecked of de JPG'tjes wel als sRGB worden aangeleverd? Als dit niet het geval is dan zou dit een logische verklaring kunnen zijn. Als je de optie 'save for web' gebruikt in Photoshop en het vinkje 'convert to sRGB' aan staat zou het goed moeten gaan.

Ik vind de verschillen trouwens wel heel erg minimaal en vraag me af of dit opweegt tegen de tijd die je er tot nu toe al in hebt gestoken dit op te lossen. Elke pixel van een website er in elke browser exact gelijk uit laten zien zou geen doel op zich hoeven zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2010 17:25 . Reden: photoshop save for web-tip toegevoegd ]