Welke lens tokina 11-16 sigma 10-20?

[Geo3kant]

Beste mensen,

Momenteel zit ik nog met een 400D en 18-55 kit lens en ben op zoek naar een nieuwe lens voor onder andere het fotograferen van skateboarden (beginnend), ook wil ik naast het skateboarden meer met de lens kunnen doen dus vakantie foto's/landschap e.d.

Mijn keuze viel dus op een UWA, fisheye is te snel/te specifiek zeker omdat ik nog weinig ervaring heb en beginnend ben met skateboard fotografie. (De tokina 10-17 fish helaas dus niet)

Mij lijkt het beste voor sport e.d. een UWA waardoor mijn gedachte op de volgende lenzen uitkwam:

Tokina 11-16
Sigma 10-20


De canon 10-22 valt buiten prijsklassen (450/550 euro) aangezien er ook filters bij komen.
Mijn vraag is ook, is het echt nodig een UWA te gebruiken of zijn andere lenzen ook geschikt ik sta open voor vanalles (blijf twijfelen).

Ben benieuwd naar jullie mening!

Edit: Of toch de fish?

[Mike2k]

Ik heb laatst mogen spelen met de Tokina 10-17 gecorrigeerde fisheye lens (http://www.kenrockwell.com/tokina/10-17mm.htm) en ik moet zeggen dat ik het een erg leuke lens vind.

Is wel fisheye, maar dan zonder de zwarte hoeken en voor skateboarders erg leuk...

[JAHRASTAFARI]

Waarom moeten er filters bij komen?

[Kwartjuh]

100% zeker de Tokina 11-17.Bouwkwaliteit en optische kwaliteit zijn erg goed. Tokina maakt niet zo heel veel lenzen, en ze zijn helaas bijna allemaal DX. Maar ze zijn echt heel goed. Mijn zus heeft de 12-24 en ik was bijzonder verrast over de kwaliteit van deze lens!

[Verwijderd]

Geo3kant schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 21:12:
Beste mensen,

Mijn keuze viel dus op een UWA, fisheye is te snel/te specifiek zeker omdat ik nog weinig ervaring heb en beginnend ben met skateboard fotografie. (De tokina 10-17 fish helaas dus niet)

ik begrijp je redenering nog niet helemaal, juist voor skateboarden zou ik een fisheye boven een UWA verkiezen. het onderwerp de skater trek je dan er echt uit en je krijgt gave effecten die meteen zichtbaar zijn. met een uwa trek je de skater lineair uit elkaar waardoor zijn hele lichaamsverhouding niet meer klopt.

dat wil wel zeggen dat als je van plan bent de fotos ook op een afstandje van 1 meter maximaal af probeert te maken en niet van afstand, dan zou ik gewoon een normale zoomlens nemen en heeft geen van beide voorkeuren nut.

[Wijnands]

Sigma is niks mis mee maar de 11-16 is zo veel mooier gebouwd en optisch ook erg fijn.

[Geo3kant]

JAHRASTAFARI schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 21:17:
Waarom moeten er filters bij komen?

Moet is misschien wat te zwaar, maar bescherming van het glas is toch wel fijn en een pola filter zou mooi zijn. De 10-17 fish overigens kan geen filters monteren (11-16 wel).

Kwartjuh schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 21:18:
100% zeker de Tokina 11-17.Bouwkwaliteit en optische kwaliteit zijn erg goed. Tokina maakt niet zo heel veel lenzen, en ze zijn helaas bijna allemaal DX. Maar ze zijn echt heel goed. Mijn zus heeft de 12-24 en ik was bijzonder verrast over de kwaliteit van deze lens!

Bedoel je de 11-16 UWA of toch de 10-17 fish?

Verwijderd schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 21:35:
[...]


ik begrijp je redenering nog niet helemaal, juist voor skateboarden zou ik een fisheye boven een UWA verkiezen. het onderwerp de skater trek je dan er echt uit en je krijgt gave effecten die meteen zichtbaar zijn. met een uwa trek je de skater lineair uit elkaar waardoor zijn hele lichaamsverhouding niet meer klopt.

dat wil wel zeggen dat als je van plan bent de fotos ook op een afstandje van 1 meter maximaal af probeert te maken en niet van afstand, dan zou ik gewoon een normale zoomlens nemen en heeft geen van beide voorkeuren nut.

Klopt de beredenering is wat onduidelijk maar dat komt door de vele twijfels. Beginnend/nog niet actief bij het skateboarden dus dan iets minder specifiek, andere kant voor skateboarden zit je vaak dichtbij en is fish dan toch het beste en evt sparen (snel) voor andere lens voor afstanden.

Ik wilde dus ook via deze weg vragen wat voor mij de betere keus zou zijn.
Was sowieso van plan om nog de 50mm 1.8 erbij te halen.

Wijnands schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 21:39:
Sigma is niks mis mee maar de 11-16 is zo veel mooier gebouwd en optisch ook erg fijn.

Klopt, mooie lens erg scherp zeker in deze prijs klasse! En gelezen dat bij de Sigma toch veel maandag morgen modellen tussen zitten.

[rsmits]

De Sigma is een goede keuze, mits je bereid bent het risico te lopen een aantal malen terug te gaan naar de winkel om een goed exemplaar te bemachtigen. Kwaliteitscontrole van Sigma is nogal slecht en er schijnt een hoop minder scherpe exemplaren te zijn.

Tokina heeft vrij veel last van Chromatische Aberraties. Dit is erger bij de 12-24 dan bij de 11-16 (ooit in een review gelezen, maar ik kan de bron niet meer vinden).

Eigenlijk is de Canon de best presterende lens en het meest brede bereik. Als budget het enige probleem is, kan je voor een 2e hands exemplaar kiezen. Die zijn te vinden voor minder dan de Tokina 11-16, inclusief een zonnekap.

Paar maanden geleden met dezelfde vraag gezeten en uiteindelijk voor een 2e hands Canon gegaan.

[Verwijderd]

Een pola wil je helemaal niet gebruiken op een UWA. Bijna altijd krijg je lichtcones. Omdat een UWA zo een breed beeld geeft, krijg je je pola bijna nooit goed over de hele breedte van je beeld, zodat je de mooie blauwe verdieping van je lucht wel krijgt in het midden, maar niet meer aan de randen van je beeld.

Kortom die pola zal je bijna nooit gebruiken. Daarbij is skateboarden (volgens mij) nogal dynamisch, zodat je continue zit te zwaaien met je camera. Als je je camera 10 graden verdraait, dan moet je gelijk je pola bijstellen (ook als je die gebruikt op een telelens overigens) Met een UWA en skateboarden.... Nee, geen goede combinatie.

Volgens mij kan je dus beter een lens kopen die je goed bevalt dan dat je je druk maakt over een filter. Even heel erg zwart wit, wordt een pola pas bruikbaar voorbij de 20~24 mm (op DX) daaronder is het in de praktijk bijna nooit een echt bruikbaar filter.

Ik zou overigens serieus overwegen om de 12-24 in plaats van de 11-16 aan te schaffen. Beide Tokina. De 12-24 is weliswaar een millimeter minder wijd en dat is best veel, maar de extra zoom op het lange eind maakt het volgens mij een veel bruikbaarder lens.

[TweakMDS]

De 11-16 is een briljante lens, hoewel ik voor skatebord fotografie voor ofwel een tele lens zou gaan, of wel een fish eye. In geval van fish eye een goedkope (zoiets als Samyang).

Uiteraard is een UWA ook nog inzetbaar voor van alles, van interieur, landschap, pokertoernooien etc.

[Geo3kant]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 08:48:
Een pola wil je helemaal niet gebruiken op een UWA. Bijna altijd krijg je lichtcones. Omdat een UWA zo een breed beeld geeft, krijg je je pola bijna nooit goed over de hele breedte van je beeld, zodat je de mooie blauwe verdieping van je lucht wel krijgt in het midden, maar niet meer aan de randen van je beeld.

Kortom die pola zal je bijna nooit gebruiken. Daarbij is skateboarden (volgens mij) nogal dynamisch, zodat je continue zit te zwaaien met je camera. Als je je camera 10 graden verdraait, dan moet je gelijk je pola bijstellen (ook als je die gebruikt op een telelens overigens) Met een UWA en skateboarden.... Nee, geen goede combinatie.

Volgens mij kan je dus beter een lens kopen die je goed bevalt dan dat je je druk maakt over een filter. Even heel erg zwart wit, wordt een pola pas bruikbaar voorbij de 20~24 mm (op DX) daaronder is het in de praktijk bijna nooit een echt bruikbaar filter.

Ik zou overigens serieus overwegen om de 12-24 in plaats van de 11-16 aan te schaffen. Beide Tokina. De 12-24 is weliswaar een millimeter minder wijd en dat is best veel, maar de extra zoom op het lange eind maakt het volgens mij een veel bruikbaarder lens.

Ok duidelijk wat betreft de filters, bedankt!

Je spreekt je zelf op het einde beetje tegen je zegt UWA en skateboarden geen goede combinatie en daarna raad je me de Tokina 12-24 aan.

Beste keus lijkt me dan tóch een fisheye? Of een Tele bijv 70-200 die ook op het verlanglijstje staat voor later.

SndBastard schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 10:06:
De 11-16 is een briljante lens, hoewel ik voor skatebord fotografie voor ofwel een tele lens zou gaan, of wel een fish eye. In geval van fish eye een goedkope (zoiets als Samyang).

Uiteraard is een UWA ook nog inzetbaar voor van alles, van interieur, landschap, pokertoernooien etc.

Een fisheye van Samyang is goed te betalen 240euro dacht ik, maar is alles manual focus zal dit geen probleem vormen?

De twijfel is weer helemaal terug, om de fisheye. Vooral omdat je vaak dicht erop zit en toch "bang" dat niet ga halen met ene UWA. Wat een gedoe..

[Moby]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 08:48:
Een pola wil je helemaal niet gebruiken op een UWA. Bijna altijd krijg je lichtcones. Omdat een UWA zo een breed beeld geeft, krijg je je pola bijna nooit goed over de hele breedte van je beeld, zodat je de mooie blauwe verdieping van je lucht wel krijgt in het midden, maar niet meer aan de randen van je beeld.

Kortom die pola zal je bijna nooit gebruiken. Daarbij is skateboarden (volgens mij) nogal dynamisch, zodat je continue zit te zwaaien met je camera. Als je je camera 10 graden verdraait, dan moet je gelijk je pola bijstellen (ook als je die gebruikt op een telelens overigens) Met een UWA en skateboarden.... Nee, geen goede combinatie.

Volgens mij kan je dus beter een lens kopen die je goed bevalt dan dat je je druk maakt over een filter. Even heel erg zwart wit, wordt een pola pas bruikbaar voorbij de 20~24 mm (op DX) daaronder is het in de praktijk bijna nooit een echt bruikbaar filter.

Om het even moeilijk te maken voor je: dit is onzin,

Pola op een UWA is echt makkelijk te doen. Op mijn 10-22 zat er altijd een pola op en op mijn 17-40 nu zit hij er ook vaak op, bijna nooit een storende cone gezien, en als hij er was is het simpel op te lossen door even te draaien. Nu is dit natuurlijk niet makkelijk tijdens skateboarden. Dit is typisch zo´n technisch verhaaltje dat een beetje achterhaald is door de realiteit. Natuurlijk is het effect er wel, maar het wordt gewoon gigantisch overdreven en is moeilijk uit te roeien.

Uiteraard nofi tov DickCAH.

[Verwijderd]

Sorry, ik geloof dat je me niet helemaal begrijpt: het soort foto's dat je van skaters of skateboarden kan maken met UWA's spreekt mij heel erg aan. Ik zou (als ik zelf het lef had om onder en voor ze te springen) dan ook eerder met een UWA of een fish aan de slag gaan dan met een telelens.

Mijn punt is dat je als je onder die skateboarder ligt, heel snel moet handelen om je foto te maken. Ik zie het niet zo snel gebeuren dat je dan nog even je Pola goed gaat draaien.

@MobyRick: none taken. Ik dacht eerst ook altijd dat ik die cone's alleen met moeite te pakken zou krijgen. Echter na enig geklooi zie ik nu dat ik ze op oudere opnames ook heb. Ze vallen niet altijd even veel op.
Het lijkt er op dat ze vroeger op film eerder opvielen. Maar nu ik er een paar heb geschoten in Frankrijk (mijn ervaring is toch hoe zuidelijker, hoe meer ze opvallen) zie ik ze ook terug in mijn Nederlandse foto's.
Zo snel even geen voorbeelden bij de hand.. Die staan volgens mij niet on-line...

[Barrycade]

Ik heb wel een voorbeeldje:
17-50 2.8 op 17 mm met Polarisatie Cone. Zelfs in de thumb goed te zien. Midden is donker buitenkanten worden lichter.

[sapphire]

Ik heb echt totaal andere ervaring met pola-cone's.
Ik gebruikte een pola op m'n Canon 10-22 en nu op m'n 17-40 (op FF) en ik heb er echt zelden last van

[Mad_Demon]

Dito hier, heb dat fenomeen nog nooit gezien op m'n Sigma 17-50. En de polafilter woont zo'n beetje op die lens. Krijg dan toch het idee dat de filter niet goed was ingesteld bij die foto.

[Verwijderd]

Ik heb verschillende foto's waar je dit beeld ziet aan beide kanten van de foto. Het is geen verkeerde instelling van je pola.
Pas nog een keer een stuk gaan vliegen met mijn schoonvader. Die gebruikt ook altijd een pola (en hij zit dus ook gelijk een stap hoger in zijn ISO's of een stap langzamer of...) Die stelt zijn pola regelmatig niet bij. Dan krijg je dus inderdaad zelfs op 70 mm dit effect.... Maar altijd maar aan 1 kant van de foto.

[Voutloos]

Bij groothoek zal je dit gewoon altijd hebben, tenzij jullie af en toe op een andere planeet schieten?

[TweakMDS]

Als je op 10-11mm een foto op 90 graden gedraaid van de zon maakt ontkom je hier niet aan. Da's nou eenmaal hoe een pola werkt. Bij een grotere beeldhoek krijg je automatisch verschillen in de doorlopende lucht. En zitten er vrij extreme overgangen in.
Je kan het overigens wel "wegbracketen", door de foto als een soort stationaire panorama (3 - 5 shots meestal) te schieten. Daarmee draai je steeds je pola iets verder zodat je de lucht over de hele beeldhoek gepolariseerd hebt. Vervolgens voeg je de luchten uit deze afbeeldingen samen als layers in je post-processing.
Dit geeft een veel egaler beeld van de lucht.

Overigens heb ik dit nog nooit iemand anders zien doen, dus misschien moet ik het eens bloggen, heb ik ook weer eens wat nieuws

[Luxurydiver]

Heb zelf als test een paar skateboarders gefotografeerd op 17mm met mijn 17-40 op mijn FF.
http://www.scherpeblik.co...w=article&id=23&Itemid=18
Dit zou dus ongeveer het breedbeeld moeten geven van de 11mm.
Fisheye zou ik je niet aanraden, leuk effect maar veel te beperkt!
Heb vroeger zeer positieve ervaringen gehad met de Canon 10-22, wellicht kan je die op Marktplaats voor een leuke prijs vinden ?
Succes met de beslissing

[BroederM]

The bigger the better, ik zou altijd meer groothoek kiezen als het kan dus 10mm
(zei de 10-22mm Canon bezitter)

[Geo3kant]

Bedankt allemaal voor de replies, ik denk dat ik voor de 11-16 ga icm met de 50mm 1.8.
Het is nog niet final, maar neig daar heel sterk naar toe. De fish is té specifiek zeker omdat ik ook nog beginnend met skateboard fotografie en kan ik beter eerst voor een lens kiezen die op meerdere fronten te gebruiken is.

In de toekomst zal de fisheye er vast en zeker wel bij komen mits ik veel fotografeer bij sport/skateboarden

[Geo3kant]

SndBastard schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 10:06:
De 11-16 is een briljante lens, hoewel ik voor skatebord fotografie voor ofwel een tele lens zou gaan, of wel een fish eye. In geval van fish eye een goedkope (zoiets als Samyang).

Uiteraard is een UWA ook nog inzetbaar voor van alles, van interieur, landschap, pokertoernooien etc.

SndBastard, gebruik je filters op de 11-16? Ik heb gelezen als je UV bijv erop zet dat de lensdop niet meer erop past/aansluit (vind ik wel min punt).

Hier heb je setvoordeel bij Fotokonijnenberg:
http://www.fotokonijnenberg.nl/product/1422398/tokina_11-16mm_f28_canon___2_filters.html

Ik wil graag wel een UV/protectie tegen stof/zand/krassen maar liefst niet kwaliteit inleveren. Ik heb bij:
http://www.lenstip.com/113.24-article-UV_filters_test_Tiffen_72mm_UV.html

Dat de tiffen kwaliteit best wat verslechter (hoewel dit de 72mm betreft ipv 77) en zit dus ook te denken om misschien eerder voor een B+W te gaan, maar er staat "Wide" bij deze filters, wat is daar anders aan? Of bedoelen ze daarmee dat het een Slim versie is zodat je geen vignetting krijgt?

Filter/protectie is wel fijn maar lens dop moet nog wel passen. En de pola filter die erbij zit is ook Wide, zal deze wel geschikt zijn? Zoals in dit topic ook al en op internet veel te lezen dat Pola's niet goed samen gaan met UWA.