[SBS2008] redundant server setup met VMware ESXi?

[Verwijderd]

Ik beheer de IT voor een klein bedrijf. We hebben momenteel 2 servers draaien.
1 x SBS2003 als DC en Exchange server voor +/- 30 mailboxen en 15 gelijktijdig ingelogde gebruikers.
1 x WIN2003 hierop draaien we onze eigen business app en nog wat andere applicaties. Absoluut geen zwaar belastende software

Servers zijn:
HP Proliant DL380
2 x dual-core Intel Xeon 3.4GHz
2GB geheugen

Deze opstelling draait al weer een poosje en na de zomer willen we een en ander gaan aanpassen. Wat bij ons hoofd prio heeft is dat onze business app altijd draait. We zijn een 24/7 bedrijf, en een kleine downtime kunnen we wel opvangen, maar dit moet tot een minimum beperkt blijven. En we bekijken meteen de optie om over te gaan tot de laatste versies van windows server/SBS en exchange.

Als in de huidige oplossing de server in zou storten, zijn we relatief lang bezig alles op de andere server weer aan de praat te krijgen. (app installeren, data uit backups halen, ip-config's, etc)

We willen nu eigenlijk de servers virtueel gaan draaien. We zien hier veel voordelen in.
Belangrijkste voordeel voor ons is dat als een server instort, de andere server de taken over kan nemen. De vraag is nu hoe we dit het beste in kunnen richten.

Om maar meteen met de deur in huis te vallen, nee, we hebben niet het budget voor een professionele SAN oplossing, en willen het liefst onze huidige servers blijven gebruiken

Waar we nu aan denken is de 2 servers uit te rusten met een kale windows install (sbs/2003/whatever is best) en daar virtueel de servers op te draaien dmv VMware ESXi. Elke server kan dan in beginsel zijn eigen immage draaien, en mocht het nodig zijn, dan kan er op 1 server ook beide (of meer) immages gedraait worden. so far, so good... toch?

Dan komt de vraag, waar gaan we de VMware immages opslaan? Performance technisch lijkt me lokaal op de server het beste. Echter heb je dan een probleem als de server instort, en je niet meer bij de immage kunt.

We kunnen de immages ook draaien vanaf een NAS. Budget technisch denken we aan een QNAP TS-809U-RP. Deze staat op de HCL van VMware, en heeft het predicaat VMware ready. Echter vraag ik me af of de performance voldoende zal zijn voor ons gebruik. We willen de NAS dan ook graag als storage gebruiken. Hij heeft 2 Gbit LAN poorten die je volgens mij wel zo in kunt stellen dat je 1 gebruikt voor je VMware immages en de ander voor je storage.
Een andere optie is om de immages wel lokaal te draaien en geregeld backups te maken op de NAS.

Elke input/aanbeveling is welkom.

[alt-92]

Verwijderd schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 11:38:
Waar we nu aan denken is de 2 servers uit te rusten met een kale windows install (sbs/2003/whatever is best) en daar virtueel de servers op te draaien dmv VMware ESXi. Elke server kan dan in beginsel zijn eigen immage draaien, en mocht het nodig zijn, dan kan er op 1 server ook beide (of meer) immages gedraait worden. so far, so good... toch?

En hoe zie je voor je dat je je SBS AD in sync houdt?
Prima dat je meer redundancy wil hebben, maar bedenk daar dan wel bij met welke middelen je nu werkt en wat in het geval van een SBS omgeving de beperkingen zijn.
Er staat nog een dergelijk topic in de lijst vandaag m.b.t. een tweede DC in een SBS netwerk.

[Verwijderd]

De SBS AD hoeft niet in sync te blijven met een andere installatie. We hebben maar 1 SBS server als DC en dus maar 1 AD. De andere virtueele servers worden dan geinstalleerd met "windows server" dus niet de SBS variant. Zo hebben we het nu ook draaien, 1 x SBS2003 en 1 x WIN2003

Het idee is gewoon dat als een van de hardware servers crashed, we op de andere hardware server de images op kunnen starten. Dit hoeft geen high-end automatische fail over te zijn. Mag best een handmatige actie zijn. Maar hoe kunnen we dat het beste inrichten qua huidige server hardware, NAS, locatie van de images, etc...

[LiGHtNiNG!]

Verkijk je niet op de bijkomende kosten om de door jou geschetste situatie op te bouwen op je bestaande servers. 2GB per server is niet veel, vermoedelijk heb je het hier ook over DL380 G4's, die zijn naar huidige maatstaven ook niet echt snel meer. Qua schijfcapaciteit moet je er dan ook daadwerkelijk rekening mee houden dat beide servers genoeg lokale storage hebben om beide gevirtualiseerde servers te kunnen behappen (of het inderdaad naar een centrale storage verhuizen, let wel, ook deze kan stuk..)
Als je dan ook nog eens naar SBS 2008 zou willen, dan zouden de hardware kosten voor het oppoetsen van je oude servers (meer geheugen/schijven) wel eens kunnen tegenvallen (tov een nieuwe met betere specs)

Veel MKB SBS klanten werken ook met een OEM variant van SBS (2003), deze kun je licentie technisch niet virtualiseren (omdat deze hardware gebonden is en dat is nu juist waar je vanaf wil).

Gezien de schaalgrootte van het bedrijf snap ik ook niet helemaal waarom je dit (risico) in eigen beheer wil afdekken. Er zijn genoeg (MKB) automatiseerders (ik werk voor één ervan) die dit hardware/server uitval risico voor je af willen/kunnen dekken in een SLA tegen een fractie van de investeringskosten die je op individuele basis moet doen als bedrijf. (Nog even los van het feit dat die er wel ervaring mee hebben, en jij blijkbaar niet, no offence intended)

[ Voor 4% gewijzigd door LiGHtNiNG! op 05-05-2010 12:25 ]

[MAX3400]

Sowieso ben ik het eens met LiGHtNiNG!

Daarbij; ben je de enige beheerder binnen dat bedrijf of niet? Want als je een niet automatische failover wil implementeren, wie gaat dan handmatig de boel weer in de lucht krijgen op het moment dat je op vakantie bent, bijvoorbeeld?

Iemand heeft, uit je verhaal te lezen, gezegd: die app moet 24/7 draaien. Dus? Daar mag dan geen budget tegenover staan? Of een te laag budget voor een nette oplossing intern? Heeft iemand ook nagedacht oveer hoe een update van die app gaat plaatsvinden en dat er dus extra/aanvullende downtime moet worden gerealiseerd?

Eerlijk gezegd; ik zou ook ervoor kiezen om een externe partij hiervoor in te zetten voor implementatie on-site of implementatie off-site.

[swbr]

Wat ik mis in het verhaal is een kostenafweging.

Wat kost het als de boel een dag down is? Hoeveel mensen kunnen hun werk dan niet doen, maar moeten wel allemaal doorbetaald worden, hoeveel omzet loop je mis, enz. Uit die berekening komt al snel een bedrag waarbij een eventuele investering in een betere beschikbaarheid van je omgeving in het niet valt.

[alt-92]

Verwijderd schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 12:23:
De SBS AD hoeft niet in sync te blijven met een andere installatie. We hebben maar 1 SBS server als DC en dus maar 1 AD.
[..]

Het idee is gewoon dat als een van de hardware servers crashed, we op de andere hardware server de images op kunnen starten.

Murphy wil in dat soort gevallen nog wel eens optreden en dan breekt je enige aanwezige SBS VM.
En nu?

[Verwijderd]

No offence taken :-)

Ik geef direct toe dat ik hier geen ervaring mee heb, en we gebruiken voor het opzetten van dit soort dingen ook zeker een externe partij. Ik wil echter persoonlijk wel graag weten wat de mogelijkheden zijn, voordelen, nadelen, etc. zodat ik een weloverwogen beslissing kan maken, en niet blind hoef te vertrouwen op advies van een externe partij.

De schijfruimte in de huidige servers is toereikend. Zeker aangezien we de storage toch van de server weg willen halen naar een NAS. En ja, je hebt gelijk, ook die kan uitvallen. Schijf uitval kun je dan nog opvangen door een RAID oplossing. Hardware uitval van je NAS opvangen zou dan weer door een tweede NAS moeten worden opgevangen... maar ja... dan kom je inderdaad snel op de vraag hoe ver je hier in wilt/moet gaan.
Uiteraard kun je ook op regelmatige basis backups van je images maken voor het geval de live image breekt tijdens de crash.

Het is niet zo dat we alles in eigen beheer op willen beheren, maar aangezien we een 24/7 bedrijf zijn, en redelijk afhankelijk zijn van onze bedrijfs app, en we ons eigenlijk geen lange down-times permiteren, willen we bij een storing alles graag z.s.m. weer in de lucht hebben en hierbij niet afhankelijk zijn van een derde patij. Wij zijn zelf 99% van de tijd in staat om direct tot max. binnen een uur bij de servers aanwezig te zijn.

Uiteraard is alles wel af te dekken met (kostbare) SLA's. Het gaat er ons echter om dat we het liefst de apparatuur in-house hebben, en zelf bij machte zijn om de meeste storingen/crashes op te lossen.
En dit alles uiteraard tegen prijzen die nog enigszins acceptabel zijn....

Afijn... zoals ik al aangaf zijn dit ideeen waarmee we spelen en staan we open voor alle input/advies.

[MAX3400]

mkrve, dan blijft de vraag hoe jij extreme downtime kan opvangen. Denk hierbij aan een server die fysiek kapot is, zoals een freak-accident waarbij de controller het begeeft of desnoods 2 van je 5 RAID5-disks. Dan kan je wel op zondagochtend om 05:00 binnen een uur bij de server zijn; een nieuwe regelen lukt je niet en als het al lukt, zit je nog wel eens met issues omtrent de firmwares die afwijken en dus Windows wil niet meer lekker starten ofzo.

Externe hosting of in ieder geval een flinke investering spare hardware lijkt me dan een overweegbare andere optie. Tuurlijk, veel bedrijven willen alles in-house houden want dat is handig of voor onszelf maar jij bent uitvoerend en niet beleid makend. En daar wringt in 99% van de organisaties de schoen; een niet-technisch persoon stelt jou verantwoordelijk voor een bepaalde uptime maar heeft geen idee wat ´ie vraagt of moet investeren hiervoor.

Mijn advies, ondanks dat je in je antwoorden laat zien ook wel bepaalde scenarios al te hebben bedacht, is om de tafel te gaan zitten, nogmaals, met de beleidsmakers en gooi maar eens een paar disaster-scenarios op tafel. Kijken wat zij hiervan denken of vinden. Komen ze er niet uit dan kan er altijd nog even 2x 1000 Euro worden uitgegeven voor 2 consultants om te kijken wat zij kunnen bieden aan oplossingen.

[martijnberk]

die compaq servers zijn niet zo duur meer 2e hands ;-) mits je 2e hands wil gebruiken, dan heb je alle onderdelen bij de hand en als je nu een aantal keren test om je backup image op die machine te zetten weet je hoe lang je down bent en of je backups waterdicht zijn......

persoonlijk is dit natuurlijk niet de oplossing omdat de hardware garantie van die apparaten al afgelopen is en je tegenwoordig veel betere (sterkere) servers hebt....

[Verwijderd]

MAX3400, een fysiek kapote server zou op te vangen moeten zijn door de 2e server. Als je virtueel draait moet de andere server in staat zijn beide images te draaien. Het zijn alle twee geen zwaar belastende systemen. Als de hardware niet meer te redden valt, zal er inderdaad een nieuwe server moeten komen, welke waarschijnlijk afwijkende hardware/firmware heeft. Ik heb geen idee hoe VMware hier mee omgaat.

Qua schijven kun je altijd nog beslissen om RAID6 te draaien. Dan kunnen er twee schijven uitvallen. de kans dat er 3 uitvallen is zo goed als verwaarloosbaar denk ik. Plus dat je gewoon moet zorgen dat er ook op regelmatige basis images extern bewaard worden. Voor het geval de NAS uitvalt, het pand afbrand, etc.

Ik wil en zal ook zeker nog met onze externe automatiseerder om de tafel gaan zitten, en misschien ook nog met andere/nieuwe partijen om hierover te brainstormen. Ik wil hier echter wel goed voorbereid en met enige kennis van zake aan beginnen. Deze discussie heeft me daar al goed bij geholpen... bedakt daarvoor alvast.

Extern laten hosten door een andere partij is uiteraard een optie. Echter worden dan de verbindingen weer erg kritisch. Dat is trouwens ook iets waar we mee bezig zijn om te verbeteren tussen onze locaties, echter is dat een discussie die hier niet thuis hoort.

[hans_lenze]

Verwijderd schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 11:38:
[KNIP]
Deze opstelling draait al weer een poosje en na de zomer willen we een en ander gaan aanpassen. Wat bij ons hoofd prio heeft is dat onze business app altijd draait. We zijn een 24/7 bedrijf, en een kleine downtime kunnen we wel opvangen, maar dit moet tot een minimum beperkt blijven. En we bekijken meteen de optie om over te gaan tot de laatste versies van windows server/SBS en exchange.
[KNIP]
We willen nu eigenlijk de servers virtueel gaan draaien. We zien hier veel voordelen in.
Belangrijkste voordeel voor ons is dat als een server instort, de andere server de taken over kan nemen. De vraag is nu hoe we dit het beste in kunnen richten.
[KNIP]

Om deze post overzichtelijk te houden zal ik me concentreren op een enkel idee en de rest laten voor wat het is.
Wat ik uit het bovenstaande verhaal lees is: 'het draait alweer een poosje dus er moet iets veranderen' en 'virtualisatie is koel, dat willen we ook'.

Eigenlijk wil je een tweetal servers die, in het geval van hardware falen, elkaars werklast kunnen overnemen. Virtualisatie wordt hierbij als middel ingezet om de werklast als een enkele container over te zetten als dat nodig is. Er zijn op dit moment een drietal producten met een grafische interface die dit kunnen. Alle drie hebben ze als extra (betaald) product een stuk software dat het automatisch starten van de virtuele servers mogelijk maakt op de volgende fysieke server. In alle gevallen is voor deze software een extra server nodig.

De drie producten (met tussen haakjes de naam van de management software)
- VMware ESXi (vSphere)
- Citrix XenServer (XenServer Essentials)
- Microsoft Hyper-V (System Center Virtual Machine Manager)

Per product de voordelen/nadelen (volgens mijn mening natuurlijk)
ESXi/vSphere
+ gratis
+ gebruikt niet veel resources
+ bewezen technologie dat ik erg veel datacentra in gebruik is (Google staat er dus vol mee )


Citrix XenServer (Xenserver Essentials)
+ gratis
+ gebruikt niet veel resources
+ het gemakkelijkste op te zetten
- kennis en support zijn niet bij elke leverancier/beheerpartij in huis

Hyper-V (System Center Virtual Machine Manager)
+ gebaseerd op Windows waardoor het laagdrempelig lijkt
- kost Windows licenties
- minst volwassen technologie

Een optie die al genoemd is en zeker de moeite van het overwegen waard is: gebruik maken van een hosted oplossing waarbij jou applicatieserver als virtuele server in een datacentrum komt te draaien. Hier is geen hardware of software investering voor nodig terwijl je in één simpele stap gebruik kunt maken van de High Availability mogelijkheden van de hosting provider.

Alle drie de genoemde producten zijn in combinatie met een NAS prima vanaf afstand te beheren. Dit betekent dat via VPN een verbinding maken met kantoor en op de juiste knopjes klikken genoeg is om de virtuele server op te starten op de andere fysieke server. Alle drie de producten zijn bedoelt om een virtualisatielaag aan te bieden en zijn in GEEN GEVAL een vervanging voor een goede backup.

[Verwijderd]

hans_lenze schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 16:25:
[KNIP]

Wat ik uit het bovenstaande verhaal lees is: 'het draait alweer een poosje dus er moet iets veranderen' en 'virtualisatie is koel, dat willen we ook'.
[KNIP]

Dit is niet helemaal het verhaal. Het draait inderdaad al weer een poosje, maar dat is niet DE reden dat we hier naar kijken. Hier spelen meer dingen in mee die ik hier niet allemaal zal toelichten, maar dit zijn o.a. dingen als: Netwerk uitbreiding, waarschijnlijke overstap naar nieuwere exchange, 'vervuiling' van de servers.

Aangezien we nu 'maar' 2 servers hebben draaien, moeten daar alle server applicaties op draaien. Ik zou veel liever bepaalde applicaties, zoals onze in-house bedrijfs app op een apparte virtuele server draaien. Dus dmv meerdere VM's wat meer scheiding aan brengen.

Eigenlijk wil je een tweetal servers die, in het geval van hardware falen, elkaars werklast kunnen overnemen. Virtualisatie wordt hierbij als middel ingezet om de werklast als een enkele container over te zetten als dat nodig is. Er zijn op dit moment een drietal producten met een grafische interface die dit kunnen.

Ik heb deze producten inderdaad globaal bekeken. En mijn voorkeur, op dit moment nog meer gevoelsmatig als technisch onderbouwt, gaat uit naar VMware.

Outsourcing zal denk ik wel een item worden in de discussies. maar denk niet de uiteindelijke weg die we zullen bewandelen. Dat zal denk ik toch een in-house oplossing worden.

Alle drie de genoemde producten zijn in combinatie met een NAS prima vanaf afstand te beheren. Dit betekent dat via VPN een verbinding maken met kantoor en op de juiste knopjes klikken genoeg is om de virtuele server op te starten op de andere fysieke server.

Dit is natuurlijk waar zolang de NAS in de lucht is. Ik denk dat ik inmiddels wel een aardig beeld heb hoe alle storingen op een acceptabele manier op te vangen zijn. Enige punt dat me nog niet duidelijk is, is hoe we om moeten gaan met het crashen van de NAS. In dit geval is het acceptabel als we enige tijd down zijn. Maar zouden graag wel zsm weer up zijn en dus niet hoeven te wachten op het leveren/installeren etc van een nieuwe NAS. Kan VMware de VM-images ergens mirrorren? bijvoorbeeld op lokale hdd's van de servers? Of kan er storage gedefinieerd worden op lokale HDD's waar in geval van NAS-crash de backup van de VM-images naartoe gekopieerd kunnen worden en van daar opgestart?

Alle drie de producten zijn bedoelt om een virtualisatielaag aan te bieden en zijn in GEEN GEVAL een vervanging voor een goede backup.

Uiteraard zullen we gewoon de data backups blijven maken zoals we nu ook al gewend zijn.
Daarnaast zullen we een backup moeten verzinnen voor de komplete VM's denk ik.

[Mesjefskie]

Waar we nu aan denken is de 2 servers uit te rusten met een kale windows install (sbs/2003/whatever is best) en daar virtueel de servers op te draaien dmv VMware ESXi. Elke server kan dan in beginsel zijn eigen immage draaien, en mocht het nodig zijn, dan kan er op 1 server ook beide (of meer) immages gedraait worden. so far, so good... toch?

Ik heb geen inzicht in je budget maar is het niet verstandiger om vSphere te draaien op beide servers? Installeer Virtual Center server (niet gratis) op een desktop en je kunt een 'cluster' maken van je beide oude servers (icm. High Availability). Deze servers 'draaien' dan je virtualisatielaag waarin je de servers kunt draaien. Voor storage kan je dan een NAS gebruiken die je via ethernet (of fcp) aan je 'cluster' knoopt...

[MAX3400]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 12:12:
[...]
Dit is niet helemaal het verhaal. Het draait inderdaad al weer een poosje, maar dat is niet DE reden dat we hier naar kijken. Hier spelen meer dingen in mee die ik hier niet allemaal zal toelichten, maar dit zijn o.a. dingen als: Netwerk uitbreiding, waarschijnlijke overstap naar nieuwere exchange, 'vervuiling' van de servers.

Ik lees upgrades, mogelijk hardware als software. Dan wordt de vraag, voor bijvoorbeeld Exchange, maar ook voor andere nieuwe servers; welke licentie voor welk merk virtualisatie-laag gaat dan de minste kosten met zich meebrengen.

Probeer inzichtelijk te maken hoeveel servers je over 1 of 2 jaar wil hebben in de omgeving, welke specs die bakken moeten hebben, wat je dan dus aan hosts nodig gaat hebben en wat je dus aan licenties/merken/typen in huis moet halen.

[hans_lenze]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 12:12:
Aangezien we nu 'maar' 2 servers hebben draaien, moeten daar alle server applicaties op draaien. Ik zou veel liever bepaalde applicaties, zoals onze in-house bedrijfs app op een apparte virtuele server draaien. Dus dmv meerdere VM's wat meer scheiding aan brengen.

Een scheiding tussen de verschillende applicaties kan een goed idee zijn. Dit is wel duurder qua resources en licenties. Met de twee fysieke servers met 2GB ga je het dan zeker niet meer redden. ESX heeft een functie waardoor gelijke geheugenblokken van meerdere VM's maar 1x in het fysieke geheugen komen te staan. Dit kan (vooral bij gelijke Windows versies) best wat geheugengebruik schelen.

Dit is natuurlijk waar zolang de NAS in de lucht is. Ik denk dat ik inmiddels wel een aardig beeld heb hoe alle storingen op een acceptabele manier op te vangen zijn. Enige punt dat me nog niet duidelijk is, is hoe we om moeten gaan met het crashen van de NAS. In dit geval is het acceptabel als we enige tijd down zijn. Maar zouden graag wel zsm weer up zijn en dus niet hoeven te wachten op het leveren/installeren etc van een nieuwe NAS. Kan VMware de VM-images ergens mirrorren? bijvoorbeeld op lokale hdd's van de servers? Of kan er storage gedefinieerd worden op lokale HDD's waar in geval van NAS-crash de backup van de VM-images naartoe gekopieerd kunnen worden en van daar opgestart?

Alle pakketten doen niets aan de storage kant. Dat wil zeggen dat een eventuele kopie van de NAS vanuit de NAS zelf geregeld zal moeten worden (ESXi, XenServer en Hyper-V doen hier niets aan).
Als voorbeeld van een interessant alternatief: link en Youtube

[Razwer]

hans_lenze schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 16:25:
[...]
Hyper-V (System Center Virtual Machine Manager)
+ gebaseerd op Windows waardoor het laagdrempelig lijkt
- kost Windows licenties
- minst volwassen technologie

ehm ja, niet waar. Hyper-V is gewoon graties. Hyper-V server kun je vrij downloaden, draait op server 2008R2 Enterprise core die locked down is tot hyper-v role only.

Neem je Server 2008R2 Enterprise (kost je dus een licentie) mag je daar, mits je de virtualisatie host ALLEEN voor Hyper-V gebruikt, 4x Server 2008R2 Enterprise op virtualiseren.

oftewel:
- Hyper-V server R2 is gratis, en de guest software moet je inderdaad licenseren, maar dat is met elke hypervisor, ESX(i), Xen etc etc
- Hyper-V op Server 2008R2 enterprise kost je 1 licentie voor 4 instances (op dezelfde host).

duidelijk dat je een voorkeur voor vmware hebt, en daar heb je ook je redenen voor, maar wees aub wel eerlijk over de concurentie, anders krijg je fanboy taferelen mkay?

[MAX3400]

@Rawzer: en anders kan iemand altijd nog 2008 Datacenter aanschaffen; unlimited activated guests... Zitten wel wat kleine haken en ogen aan qua activatie maar Microsoft heeft daar uitstekende Enterprise-support voor.

[Razwer]

MAX3400 schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 13:07:
@Rawzer: en anders kan iemand altijd nog 2008 Datacenter aanschaffen; unlimited activated guests... Zitten wel wat kleine haken en ogen aan qua activatie maar Microsoft heeft daar uitstekende Enterprise-support voor.

lol, mjah maar die licentie betaal je de hoofdprijs voor.

Mijn vinding is wel dat vooral Server 2008R2 voor kleinere oplossing (let, geen gekke enterprise clusters) een stuk beter performed op Hyper-V dan op ESX(i). Ook is Hyper-V makkelijk gratis te backuppen met windows backup (alleen volledige VM geen file based restores) en VMM kost een stukje minder dan vcenter mocht je VMM willen gebruiken.

ik vind het zo jammer dat velen mensen vmware aansmeren "omdat het bewezen technologie is" terwijl ze eigenlijk het aansmeren omdat ze niet beter weten omdat vmware nu eenmaal het best verkopende product is en daar het geld te halen is en er ook meer marges op zitten.

Hyper-V is naar mijn mening de betere oplossing voor een windows-only MKB situatie. Zowel technisch als licentie technisch.

[AjDuLion]

even snel gelezen wat je wilt en wij (mijn werk mkb beheerders voor kleine bedrijven zonder sysops) hebben dit soort oplossing vaak gedaan.

wat je opties zijn..

1 : sbs 2008 daarop hyper V draaien (kan je zonder premium licentie 1 2008 server draaien waarop je app os draait)

2 : esxi (het is niet aangeraden om ad's virtueel te draaien maargoed ik ken situatie's waarbij het (tot 10 users) prima draait)

dan de redundant setup.

via esxi kan je mits je hardware het ondersteund zo je vm's overpompen en weer verdergaan.

met de sbs 2008 + hyper V zit je met het probleem dat als je hardware failt je hooguit je app server kan restoren via een 2e hyper V server en ben je nog steeds de gebakken peren met je sbs 2008 setup.

houd er wel rekening mee dat itt je huidige 2003 sbs 2008 graag 8 gb mem ziet (ja ik weet het minimaal 4gb maar geloof mij zelfs met 5 users wil je _geen_ 4 gb mem erin stoppen)

ik heb geen idee hoe zwaar je applicatie server moet zijn dat is dan ook aan jou om te bepalen hoe zwaar dit moet worden.

denk verder ook dat je bij heel veel hardware leveranciers gewoon 24x7 4 uur support kan nemen om evt hardware falen op te vangen (vraag is kan je 4 uur plat zijn)

nogmaals we zijn bekend met esxi en hyper v en draaien beide maar mocht je meer intresse hebben stuur me maar een dm of voeg me toe op msn babbelen kan geen kwaad (en kost niets )

[MAX3400]

angel00008 schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 13:13:
2 : esxi (het is niet aangeraden om ad's virtueel te draaien maargoed ik ken situatie's waarbij het (tot 10 users) prima draait)

Grapje zeker?

No offense maar met dit soort uitspraken, kunnen dit soort topics verzanden in nog meer onduidelijkheid voor de topicstarter. Het is inderdaad niet handig om je DC's te virtualiseren in een omgeving zonder HA of iets dergelijks en allicht kan zo'n ouderwets servertje van de topicstarter allicht ook fysiek/redundant DC spelen erbij. Maar om nou te stellen dat het voor 10 man prima draait, vind ik wat vergezocht.

Alsof een DC zwaarder belast is dan, pak 'm beet, een gevirtualiseerde 2007 Mailbox met 2000 users?

[AjDuLion]

MAX3400 schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 13:16:
[...]

Grapje zeker?

No offense maar met dit soort uitspraken, kunnen dit soort topics verzanden in nog meer onduidelijkheid voor de topicstarter. Het is inderdaad niet handig om je DC's te virtualiseren in een omgeving zonder HA of iets dergelijks en allicht kan zo'n ouderwets servertje van de topicstarter allicht ook fysiek/redundant DC spelen erbij. Maar om nou te stellen dat het voor 10 man prima draait, vind ik wat vergezocht.

Alsof een DC zwaarder belast is dan, pak 'm beet, een gevirtualiseerde 2007 Mailbox met 2000 users?

hmm microsoft uit raad het ten strengste af om een ad te virtualiseren (net zoals exchange servers)

iedereen hier weet dat het prima werkt maar zodra je er problemen mee gaat krijgen krijg je gewoon 0 op support bij ms (been there done that)

ik zeg niet dat het niet werkt ik zeg alleen dat het vanuit microsoft uit unsupported is.

dat inmiddels iedereen vrolijk alles virtualiseerd is een ander verhaal.

het is bv ook unsupported om op sbs 2008 hyper v te draaien (maar again dit werk prima..)

[MAX3400]

angel00008 schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 13:19:
[...]


hmm microsoft uit raad het ten strengste af om een ad te virtualiseren (net zoals exchange servers)

Support Policy for Versions of Exchange Server Earlier than Exchange Server 2003

Microsoft does not support any version of Microsoft Exchange Server earlier than Exchange Server 2003 in production in hardware virtualization environments. This policy applies to Exchange 2000 Server, Exchange 2000 Conferencing Server, Exchange Server 5.5, and all earlier versions of Exchange Server.

Nogmaals, Microsoft support dit gewoon vanaf 2007 en hoger. Daarbij, waarom zouden ze het niet supporten als ze zelf ook een virtualization-layer hebben ontwikkeld? Wat ik net al zei; laten we duidelijk zijn over wat er kan, mag en gesupport wordt! Sterker nog; Microsoft heeft zelfs een certified document opgeleverd waar certified virtualization software en hardware wordt genoemd waarop je dus uiteindelijk Microsoft Server Software gevirtualiseerd mag draaien met 100% support.

Voorbeeld: http://www.microsoft.com/...s/hyperv-app-support.aspx en daar staat ook SBS2008 bijvoorbeeld vermeld. Hoe ga je je DC/AD dus niet virtualiseren als je SBS2008 op Hyper-V gaat draaien?

[ Voor 19% gewijzigd door MAX3400 op 08-05-2010 13:26 ]

[Verwijderd]

Als je wil weten wat wel en niet gesupport is door MS mbt virtualisatie:
http://www.windowsserverc...x?svvppage=svvpwizard.htm

En domain controllers:
Considerations when hosting Active Directory domain controller in virtual hosting environments

Dus `ten strengste afraden' is niet echt een juiste omschrijving....

[AjDuLion]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 13:28:
Als je wil weten wat wel en niet gesupport is door MS mbt virtualisatie:
http://www.windowsserverc...x?svvppage=svvpwizard.htm

En domain controllers:
Considerations when hosting Active Directory domain controller in virtual hosting environments

Dus `ten strengste afraden' is niet echt een juiste omschrijving....

edit : nvm

[ Voor 8% gewijzigd door AjDuLion op 08-05-2010 13:39 ]

[Verwijderd]

Dan doe je iets niet goed:

Step 3 of 3: Support statement


Summary Support Statement*
This configuration is Supported.


* Customers with Premier-level support agreements should contact their account manager for more information
* Additional information is available in the "Support policy for Microsoft software running in non-Microsoft hardware virtualization software" which can be viewed here

Support Statement Details

Product: Windows Small Business Server 2008 all on Hyper-V with Windows Server 2008 (x64) Guest OS

[Verwijderd]

ok... heb even wat berichten gemist zie ik.

Alles overwegend denk ik toch dat we voor 2 nieuwe servers moeten gaan.
Als we de huidige servers willen blijven gebruiken moet er toch flink in geinvesteerd worden qua upgrades. Dan kun je denk ik beter voor iets meer geld 2 nieuwe neer hangen waar we voorlopig weer een paar jaartjes mee voruit kunnen.

Voor wat betreft de keuze van de software ga ik gevoelsmatig nog steeds voor VMware.
Ja, dat is geovelsmatig... technisch kan ik het nog niet onderbouwen. Dat gaan we nog wel bespreken met onze automatiseerder of andere partijen...

En als we de DC niet virtualiseren... dan wordt het hele project minder interessant.
Dan zouden we de DC op een van de oude servers moeten gaan draaien, maar ja, dan wordt het weer minder rendabel om twee nieuwe servers aan te schaffen.

Als dit allemaal door gaat, dan gaat het toch pas na de zomer spelen. Denk dat we die tijd ook wel nodig hebben om alles uit te werken.

Ben alleen wel van plan om binnenkort wel alvast een NAS aan te schaffen ivm gewenste opslag capaciteit. De vraag nu is alleen welk merk en type. High-end is het budget niet voor. Dus kom ik snel bij de QNAP's uit. Heb daar zelf op zich goede ervaringen mee, en heb ook van andere mensen positieve geluiden gehoord. Ok, de performance blijft achter bij de professionele SAN's maar het zou ook gek zijn als dat niet zo was.
Ik twijfel dan nu alleen nog tussen een 8 of 4 schijf variant. De 4 schijf variant heeft iets mindere specs, maar dan heb je wel de mogelijkheid om later een tweede aan te schaffen om zodoende de VM's te kunnen mirrorren.

[AjDuLion]

Verwijderd schreef op maandag 10 mei 2010 @ 11:13:
ok... heb even wat berichten gemist zie ik.

Alles overwegend denk ik toch dat we voor 2 nieuwe servers moeten gaan.
Als we de huidige servers willen blijven gebruiken moet er toch flink in geinvesteerd worden qua upgrades. Dan kun je denk ik beter voor iets meer geld 2 nieuwe neer hangen waar we voorlopig weer een paar jaartjes mee voruit kunnen.

Voor wat betreft de keuze van de software ga ik gevoelsmatig nog steeds voor VMware.
Ja, dat is geovelsmatig... technisch kan ik het nog niet onderbouwen. Dat gaan we nog wel bespreken met onze automatiseerder of andere partijen...

En als we de DC niet virtualiseren... dan wordt het hele project minder interessant.
Dan zouden we de DC op een van de oude servers moeten gaan draaien, maar ja, dan wordt het weer minder rendabel om twee nieuwe servers aan te schaffen.

Als dit allemaal door gaat, dan gaat het toch pas na de zomer spelen. Denk dat we die tijd ook wel nodig hebben om alles uit te werken.

Ben alleen wel van plan om binnenkort wel alvast een NAS aan te schaffen ivm gewenste opslag capaciteit. De vraag nu is alleen welk merk en type. High-end is het budget niet voor. Dus kom ik snel bij de QNAP's uit. Heb daar zelf op zich goede ervaringen mee, en heb ook van andere mensen positieve geluiden gehoord. Ok, de performance blijft achter bij de professionele SAN's maar het zou ook gek zijn als dat niet zo was.
Ik twijfel dan nu alleen nog tussen een 8 of 4 schijf variant. De 4 schijf variant heeft iets mindere specs, maar dan heb je wel de mogelijkheid om later een tweede aan te schaffen om zodoende de VM's te kunnen mirrorren.

let je er wel op dat esxi heel erg picky is met nassen ?

[deadlock2k]

-

[ Voor 99% gewijzigd door deadlock2k op 06-08-2021 16:12 ]

[deadlock2k]

-

[ Voor 99% gewijzigd door deadlock2k op 06-08-2021 16:12 ]