World Press Photo en exif gegevens

[Galois]

Ik ben gisteren in de Oude Kerk geweest naar de tentoonstelling van World Press Photo 2010. Prachtige foto's! Logisch, de beste foto's van de wereld zijn hier verzameld.

Nu kun je dus ook een boek kopen met al deze foto's. Dit wilde ik doen, maar ik mis teveel gegevens in dit boek. Ik zou graag meer informatie bij de foto's willen zien. Met welke camera geschoten, de belichting, iso, brandpuntsafstand, ...

Helaas staat deze informatie er niet in. Ook op internet kan ik deze informatie niet vinden. Erg jammer, van sommige foto's had ik graag willen zien voor welke belichting de fotograaf gekozen heeft.

Wat ik begrijp uit de website van WPP is dat je de foto's kunt downloaden als je je aanmeldt en toestemming krijgt. Je kunt dan aangeven of je ze voor sponsoring, een tentoonstelling oid wilt gebruiken. Ik wil er alleen maar van leren, dus gewoon de exif gegevens inzien.

Weet iemand of dit mogelijk is?

Het valt mij sowieso op dat er heel veel boeken te koop zijn met mooie foto's, maar in maar weinig staan er de echt belangrijke exif gegevens. Door naar deze gegevens te kijken, kunnen wij amateurs er van leren toch?
Ik heb nu het boek Natuur & Reizen van Andy Steel gekocht en daar staat het wel in. Een leuk boek, met best mooie foto's en gegevens over hoe ze gemaakt zijn.
Kennen jullie meer van dit soort boeken? Verder zonder andere inhoudt, gewoon alleen de foto, een kort verhaaltje en de gegevens van de foto.

[ Voor 22% gewijzigd door Galois op 05-05-2010 09:49 ]

[Mr.Qips]

Ik zou zeggen: probeer het uit. Stuur ze een mail.

Andere optie is om elke foto los op te zoeken. Waarschijnlijk heeft de fotograaf de foto wel op zijn site staan (het is tenslotte een prestigieuze vermelding) en anders mail je hem even.

[Galois]

Mr.Qips schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 09:50:
Ik zou zeggen: probeer het uit. Stuur ze een mail.

Andere optie is om elke foto los op te zoeken. Waarschijnlijk heeft de fotograaf de foto wel op zijn site staan (het is tenslotte een prestigieuze vermelding) en anders mail je hem even.

Ik heb ze inderdaad gemaild, maar vewacht er weinig van omdat je dus moet voldoen aan één van die redenen tot downloaden.

Tuurlijk kan ik de fotograaf zelf mailen, maar als ik er zoveel tijd in moet steken om zoveel fotografen te mailen... Ik weet het niet.

Ik zocht eigenlijke en eenvoudigere manier. Vind het jammer dat het niet gewoon in het boek staat. Waarom zouden ze dat niet doen? Te weinig belangstelling door de gemiddelde gebruiker?

[MAX3400]

Galois schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 09:55:
[...]
Ik zocht eigenlijke en eenvoudigere manier. Vind het jammer dat het niet gewoon in het boek staat. Waarom zouden ze dat niet doen? Te weinig belangstelling door de gemiddelde gebruiker?

Geheim van de smid, misschien?

Tuurlijk, er zijn misschien honderden, zo niet duizenden mensen die de exif-gegevens willen leren kennen maar er is ook nog zoiets als concurrentie onder de topfotografen; dan geef je niet per definitie `gratis´ je instellingen van je camera weg, toch?

[Orion84]

Ik vraag me wel een beetje af op wat voor manier je denkt te kunnen leren van andermans exif gegevens. Sowieso kan er na het maken van de foto best nog een boel bewerking overheen zijn gegaan, waardoor die gegevens niet echt meer kloppen met betrekking tot belichting, of de beeldhoek (croppen).

Is het niet veel leerzamer om gewoon te begrijpen wat de effecten van bepaalde instellingen zijn en daar zelf mee te gaan experimenteren? Zo'n rocket science is het instellen van je camera niet en dat is ook echt niet de sleutel tot het maken van een WPP shot. Timing, het juiste licht (niet belichting), de juiste sfeer (al dan niet middels nabewerking) en een interessante compositie zijn veel belangrijker.

Daarnaast: of iemand voor een grote of kleine scherptediepte heeft gekozen kan je gewoon zien aan de foto, of iemand voor een bijzonder lange of korte sluitertijd gekozen heeft idem. Of er een groothoek of telelens gebruikt is kan je meestal ook wel gewoon zien.

Dat wij hier op Tweakers.net wat meer gefocust zijn op de techniek is op zich natuurlijk niet erg, maar bovenstaande argumenten zijn denk ik wel een belangrijke oorzaak dat fotografen en mensen die graag naar foto's kijken er verder niet zo veel om geven en dat soort gegevens dus ook niet vermeld worden. In een museum staat toch ook niet onder elk schilderij welk merk kwast de schilder gebruikte, welke exacte verftubes etc.? Behalve dat het oninteressant is voor het publiek, is het wellicht ook nog een soort van "geheim van de smid", al zou dat laatste niet echt heel erg logisch zijn, want ook al ken je de instellingen waarmee een bepaalde foto gemaakt zijn, dan stelt dat je echt niet in staat om ineens net zulke mooie foto's te maken.

[ Voor 6% gewijzigd door Orion84 op 05-05-2010 10:00 ]

[Gizz]

Galois schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 09:46:
Het valt mij sowieso op dat er heel veel boeken te koop zijn met mooie foto's, maar in maar weinig staan er de echt belangrijke exif gegevens. Door naar deze gegevens te kijken, kunnen wij amateurs er van leren toch?

Persoonlijk heb ik totaal geen behoefte aan de Exif-informatie. Nou val ik nu niet meer onder de noemer amateur, maar vroeger heb ik er ook weinig behoefte aan gehad.

Of iets tele of wijd is zie je meteen.
Of alles scherp is, of dat de DOF flinterdun is zie je meteen.
Of alles bevroren is of juist alles bewogen (sluitertijd) zie je meteen.

Wat wil je dan met Exif?

Het meeste leer je nog van kijken naar de compositie, kleurgebruik, het verhaal dat vertelt wordt. Welke techniek gebruikt is kun je al terugzien in de foto en de precieze getallen zijn totaal niet boeiend imho.

[-DG-]

Wat heb je eraan? Verwacht je dat je met diezelfde instellingen/apparatuur dezelfde foto kan maken?
De meeste dingen kun je toch ook wel zien? En de dingen die je niet ziet zijn meestal ook onbelangrijker. Of ze nou met Canon of Nikon of wat dan ook schieten maakt niks uit, sluitertijd zie je in de meeste foto's niet. De ISO is ook nergens belangerijk voor behalve als je echt ruis gaat zien in het beeld. Het aantal mm's kun je meestal ook wel een beetje schatten en bij het diafragma zie je het verschil ook wel. Oke, schatten of het op F/2 of F/2.2 is gemaakt is niet te doen, maar dat verschil zul je dus in het echt ook niet zo zien en dat verschil is niet iets wat een foto maakt of breekt.
Kijk meer naar andere dingen dan te techniek, de manier waarop de foto is gemaakt, de compositie, het licht, het moment, het verhaal. Allemaal veel belangerijker of het op ISO400 of ISO800 is geschoten met witbalans op zonnetje of later met RAW aangepast.

[Wijnands]

Mijn ervaring is dat voor eigenlijke elke tak van fotografie er wel een aantal toppers of sub-toppers zijn die op hun website een kijkje in hun keuken geven. Zelfs van de subtoppers kunnen de meesten van ons nog heel erg veel leren.

Mijn ding is natuurfotografie en ik heb dus een aantal sites waar ik graag kijk. Soms snap ik iets niet of wil ik ergens meer van weten en mail ik gewoon. Lang niet iedereen antwoord maar sommige doen dat wel. Als je beleefd bent en aangeeft dat je weet dat ze heel druk zijn en dat het echt niet erg is als antwoord langer duurt dan krijg je vaak wel reacties.

WPP niveau foto's, wat ik daar zie is een verdraaid goed oog voor compositie, een talent om op de goede plaats op de juiste tijd te zijn. Lang niet alle foto's stralen perfecte techniek en nabewerking uit, het gaat om de boodschap en dat is iets wat wij tweakers nog wel 's vergeten.

[Sharky]

Ik sluit me volledig aan bij Orion.
Als je de exif wilt weten van prijswinnende foto's dan ben je imo veel te technisch bezig. Het zijn juist foto's waar het technische gedeelte totaal niet interessant is. Het gaat om de inhoud en eventueel de creativiteit van de fotograaf. Bij onderstaande foto hoef je geen pro te zijn om te zien dat er een forse en iso en een te lange sluitertijd is gebruikt, dat maakt het nog wel een indrukwekkende foto, helemaal als je de context weet.
Als je meer wilt weten hoe instellingen je foto beinvloeden moet je gewoon veel proberen en boeken lezen die daar specifiek op gericht zijn. Je komt dan wel snel bij boeken uit die gericht zijn op bijvoorbeeld model- of sportfotografie.

[Orion84]

@Wijnands: Een kijkje in de keuken kan heel erg interessant en leerzaam zijn, maar dan heb je het denk ik niet snel over specifieke technische details als sluitertijd/diafragma etc. zoals je die uit de exif haalt toch?

[sapphire]

Maar het heet toch world PRESS photo?
Het draait om de context, relevantie, nieuwswaarde, dingen die gebeuren in de wereld/maatschappij....zulke dingen.
Andershad het wel de world studio photo geheten ofzo

[Wijnands]

Nee, niet vaak. Dat soort dingen zijn vaak dusdanig situationeel dat je er weinig aan hebt.

Wat ik bijvoorbeeld leerzaam vond was iemand die precies beschreef hoe z'n custom settings bank voor de D300 eruit zag. Een paar anderen waren zo vriendelijk om te beschrijven hoe ze tot een bepaalde foto kwamen, besluipen, wachten, dat soort dingen.

[Verwijderd]

Zoals hierboven ook al gezegd is: totaal niet interessant voor het publiek want het gaat om de inhoud van het beeld.

Gebruik van photoshop is overigens niet toegestaan (behalve een paar kleine dingen). Zelf heb ik 2j geleden gewerkt bij WPP en moest ik de inzendingen o.a. controleren op overmatig gebruik van photoshop. Dingen wegclonen e.d. is verboden en daar is dit jaar zelfs een fotograaf voor uit de wedstrijd gezet.

[Wijnands]

Ik zit net even op de site te kijken en, zoals eigenlijk altijd bij dit soort wedstrijden, heb ik er gemengde gevoelens bij. Er zijn platen bij die op mij als foto echt enorm indruk maken zoals deze:

http://www.worldpressphot...Itemid=257&bandwidth=high

maar er zijn er ook bij die het echt van het verhaal moeten hebben, weet je dat niet dan zijn ze naar mijn mening echt niet interessant zoals deze;

http://www.worldpressphot...Itemid=257&bandwidth=high

De afdeling natuur vind ik erg matig, ik zie hier en op dpreview zeer regelmatig platen langskomen die ik een stuk beter vind.

[Galois]

Tuurlijk hebben jullie allemaal gelijk en een aantal van jullie denken dat ik alleen naar deze gegevens kijk?

Ik vind het leuk om te weten in welke instellingen een foto genomen is. Ik zou het knap vinden als jullie het verschil tussen bv 1/100 en 1/125 s sluitertijd. En in de foto kan dat behoorlijk verschil zijn. Ik heb wel eens foto's gemaakt waarin ik wat probeer met sluitertijden bij elkaar in de buurt en er toch veel verschil is.

Logisch dat het andersom ook niet voor uitmaakt voor mij om te weten of het nou 1/100 of 1/125 s is geweest. Maar persoonlijk denk ik dat ik een bv. sportfoto met beweging het verschil tussen twee sluitertijden niet zou kunnen gokken.

Als ik schilder ben, dan zou ik inderdaad wel geïnteresseerd zijn in welke penselen en verven de profs gebruiken. En niet omdat ik denk dat als ik dezelfde penselen en verven gebruik ik net zo goed wordt...

@Wijnands Ik vind de foto van de ijsvogel en de albatros echt geniaal!
En de foto van de cricket speler was ook super. Ook de foto van de footballspeler waar je heel duidelijk ziet dat er een flinterdun DoF is. Zijn ogen zijn superscherp en zijn helm, het stuk metaal vlak voor zijn mond is ontzettend wazig. Dan ben ik wel benieuwd welke lens deze fotograaf gebruikt heeft en welke diafragma. f/2? Of toch f/4? Behoorlijk verschil lijkt mij...

[abrakadaver]

Galois schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 09:46:
Het valt mij sowieso op dat er heel veel boeken te koop zijn met mooie foto's, maar in maar weinig staan er de echt belangrijke exif gegevens.

Ik denk dat je je een beetje te veel focust op de basis, welke instellingen van je camera je in welke situatie gebruikt is prima te leren uit een boekje, op een cursus of simpelweg door veel te doen. Daar heb je geen world press photo voor nodig.

Probeer je bij dit soort foto's andere vragen te stellen, wat vertelt zo'n foto je bijvoorbeeld... hoe zou jij zo'n verhaal vertellen met een foto? Wat breng je dan wel en niet in beeld? Hoe zorg je dat je op 't juiste moment op de juiste plek bent? Welke voorbereidingen tref je voor een reportage?
Dat zijn de dingen die je niet direct aan een foto kan zien, maar die wel interessant zijn als je ook op zo'n manier wil gaan fotograferen.

[samo]

Ik heb zelf het idee dat je een groot deel van de kracht van de WorldPress foto's links laat liggen als je prominent aandacht gaat leggen op de techniek. Ik denk namelijk dat je dan het communicatieve, verhalende en de maatschappelijke relevantie gaat onderbelichten. World Press Foto's zijn niet goed vanwege de technische instellingen maar vanwege de betrokkenheid van de fotograaf om een verhaal te vertellen. Als je wilt weten hoe een pro fotografeert moet je maar eens "War Photographer" gaan kijken. Dan zie je hoe techniek slechts één van de middelen is. Want al doe je de instellingen perfect na, heb je een gelijkend onderwerp en locatie, dan nog mis je de elementen die jouw foto zullen weerhouden zelfs in de buurt te komen van een World Press fofo.
Er zijn vele situaties waar je de techniek beter kan leren begrijpen dan de World Press Foto's. Situaties waar je bijvoorbeeld invloed hebt op de situatie. Waar je bewust kan kiezen voor een bepaalde instelling omdat je ruim de tijd hebt voor een opzet. Of situaties waar je invloed hebt op het licht zodat je kan zien wat het licht doet en hoe je dat kan gebruiken.

[Verwijderd]

Galois schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 11:11:
Tuurlijk hebben jullie allemaal gelijk en een aantal van jullie denken dat ik alleen naar deze gegevens kijk?

Ik vind het leuk om te weten in welke instellingen een foto genomen is. Ik zou het knap vinden als jullie het verschil tussen bv 1/100 en 1/125 s sluitertijd. En in de foto kan dat behoorlijk verschil zijn. Ik heb wel eens foto's gemaakt waarin ik wat probeer met sluitertijden bij elkaar in de buurt en er toch veel verschil is.

Logisch dat het andersom ook niet voor uitmaakt voor mij om te weten of het nou 1/100 of 1/125 s is geweest. Maar persoonlijk denk ik dat ik een bv. sportfoto met beweging het verschil tussen twee sluitertijden niet zou kunnen gokken.

Als ik schilder ben, dan zou ik inderdaad wel geïnteresseerd zijn in welke penselen en verven de profs gebruiken. En niet omdat ik denk dat als ik dezelfde penselen en verven gebruik ik net zo goed wordt...

@Wijnands Ik vind de foto van de ijsvogel en de albatros echt geniaal!
En de foto van de cricket speler was ook super. Ook de foto van de footballspeler waar je heel duidelijk ziet dat er een flinterdun DoF is. Zijn ogen zijn superscherp en zijn helm, het stuk metaal vlak voor zijn mond is ontzettend wazig. Dan ben ik wel benieuwd welke lens deze fotograaf gebruikt heeft en welke diafragma. f/2? Of toch f/4? Behoorlijk verschil lijkt mij...

Als je genoeg kennis is huis haalt, door bijvoorbeeld een cursus of een boek te lezen, dan weet je vaak al welke instellingen gebruikt zijn. Natuurlijk niet exact, maar je weet dan wel in welke buurt je moeten zoeken. Ik denk dat je je ook beter daar op kunt richten dan de hele tijd exif info uit foto's halen.

Punt is dat je uiteindelijk je eigen instellingen moet weten te gebruiken op basis van hoe je een foto er uit wilt laten zien, en niet op basis van de ingrediënten van een ander.

[gratis_vodka]

ik zou bloednerveus worden als in al mijn fotoboeken opeens exif gegevens gaan staan. Daarnaast, een aantal van mijn mooiste fotoboeken (o.a. Magnum 60 jaar, Salgado) zijn allemaal filmopnamen

goede tip van samo overigens (War Photographer)! Onlangs voor een tientje op Amazon gehaald.

[ Voor 19% gewijzigd door gratis_vodka op 05-05-2010 11:41 ]

[Wilke]

Galois schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 11:11:
Ik vind het leuk om te weten in welke instellingen een foto genomen is. Ik zou het knap vinden als jullie het verschil tussen bv 1/100 en 1/125 s sluitertijd. En in de foto kan dat behoorlijk verschil zijn. Ik heb wel eens foto's gemaakt waarin ik wat probeer met sluitertijden bij elkaar in de buurt en er toch veel verschil is.

Ga je dan ook de zon precies op de juiste positie (en jaargetijde) terugzetten en precies hetzelfde wolkendek etc., zodat je het verschil tussen die 1/100 en 1/125 gaat zien als je zelf probeert zo'n foto te maken? Ik snap 'm niet helemaal.

Zijn ogen zijn superscherp en zijn helm, het stuk metaal vlak voor zijn mond is ontzettend wazig. Dan ben ik wel benieuwd welke lens deze fotograaf gebruikt heeft en welke diafragma. f/2? Of toch f/4? Behoorlijk verschil lijkt mij...

Flink zoomen zal eerder de manier zijn waarop dat bereikt is, zonder uberhaupt die foto te hebben gezien kun je wel raden dat het een 600mm of dergelijk zoombereik zal zijn, want hoe anders krijg je uberhaupt een closeup (of iets in die richting) terwijl je op tientallen meters van de actie zit op de tribune. Die f/2 of f/4 hangt er dan net vanaf wat je lens kan zonder dat het beeld crap wordt (onscherpe hoeken etc.) en in omgekeerde richting van het licht, dat de sluitertijd niet te lang wordt in combinatie met flinke zoom en actieshot - aangenomen dat je ISO niet te ver wilt opschroeven vanwege ruis (wat vooral afhangt van de camera dus je moet gewoon zelf proberen hoe ver je kunt gaan met die van jou).

Verder, tenzij je precies die lens hebt schiet je er ook niet zo veel mee op om het f-getal te weten; als je wilt testen hoe je dat effect krijgt kun je beter gewoon een keer zelf 1000 shots maken bij een voetbalwedstrijd met verschillende diafragma-instellingen en zoombereiken.


tl;dr niet te veel naar technische aspecten van andermans foto's staren, maar beter zelf meer foto's maken en achteraf kijken wat werkt en wat niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Wilke op 05-05-2010 20:56 ]

[BeosBeing]

Galois schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 09:46:
Het valt mij sowieso op dat er heel veel boeken te koop zijn met mooie foto's, maar in maar weinig staan er de echt belangrijke exif gegevens. Door naar deze gegevens te kijken, kunnen wij amateurs er van leren toch?
Ik heb nu het boek Natuur & Reizen van Andy Steel gekocht en daar staat het wel in. Een leuk boek, met best mooie foto's en gegevens over hoe ze gemaakt zijn.
Kennen jullie meer van dit soort boeken? Verder zonder andere inhoudt, gewoon alleen de foto, een kort verhaaltje en de gegevens van de foto.

Kijk door het noemen van dit boek en dat je keus op dit boek is gevallen vanwege die opname-gegevens heb je de kans dat andere boekauteurs dit ook lezen en zodoende besluiten dat ook te doen. Ook betekent het noemen van dit boek dat anderen besluiten dit ook te doen, daarmee stimuleer je de verkoop van het boek en daarmee de auteur zelf om dat volgende keer weer zo te doen.

Gizz schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 10:02:
Wat wil je dan met Exif?

Of iets tele of wijd is zie je meteen.
Of alles scherp is, of dat de DOF flinterdun is zie je meteen.
Of alles bevroren is of juist alles bewogen (sluitertijd) zie je meteen.

Het meeste leer je nog van kijken naar de compositie, kleurgebruik, het verhaal dat vertelt wordt. Welke techniek gebruikt is kun je al terugzien in de foto en de precieze getallen zijn totaal niet boeiend imho.

Klopt, maar juist een beginnende fotograaf ziet dat niet meteen, en dan helpen dat soort gegevens wel om het te leren zien in die foto.

Wijnands schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 10:54:
De afdeling natuur vind ik erg matig, ik zie hier en op dpreview zeer regelmatig platen langskomen die ik een stuk beter vind.

Die natuurfoto's zoals bij dpreview vind men bij WPP juist weer veel te traditioneel, er moet bv een zekere vernieuwing en herkenbare stijl in zitten (om maar een paar mogelijke criteria te noemen). Zowiezo is het altijd een subjectief gegeven, wat de ene persoon mooi vind, vind de andere niets en omgekeerd, het is vooral dat een foto scoort als diverse autoriteiten die goed vinden, maar wat maakt die personen dan weer tot autoriteit op dat gebied, dat is allemaal een heel onduidelijk en subjectief gegeven.

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2010 10:54 ]