Processor en PC voor Adobe CS5

[Verwijderd]

Voor Adobe CS5 wil ik twee nieuwe identieke machines aanschaffen.
Het budget is ca. 30k voor twee machines. Zelf denk ik aan HP Z800 of Boxxtech.
Als het mogelijk is, wil ik even vragen of ik in de juiste richting denk:

1. De meeste snelheidswinst zit hem in Nvidia kaarten met CUDA technology. Kan je hier zien:
http://www.youtube.com/watch?v=xso6CGdsl2c
Ik heb op de IBC 2009 de CUDA techtniek zien werken, dus dit verhaal klopt wel.
>> Als iemand iets zinnigs te zeggen heeft over CUDA, G-Force en Quadro of zelfs Tesla borden, dan hoor ik dat graag. Liefst zo objectief mogelijk en met betrekking tot CS5 uiteraard. Zelf ben ik nooit zo onder de indruk van Quadro geweest: de meeste G-Force waren stiekem even snel of beter... Maar tegenwoordig schijnt de CUDA en het geheugen van deze twee stromigen toch wel een zeer groot verschil te maken.

2. SDI in en uit zijn nodig, om beeld af te spelen naar de studio en in te lezen vandaar uit. Nu gebruik ik daar Matrox Axio borden voor, maar ik kom er maar niet achter of ik daar mee moet doorgaan of dat er betere oplossingen zijn. Er schijnen Nvidia borden te zijn die dit ook kunnen maar of CS5 de uitgangen daarvan "ziet" dat vraag ik me af. Meestal gaat heel veel functionaliteit en snelheid van PC's verloren door playout/capture borden. Dit omdat ze ondanks alle beloften niet goed samenwerken met Premiere en After Effects.
>> Het is nogal niche info, maar mocht er toch iemand iets over SDI kaarten weten, dan let me know.

3. CUDA kan niet alles renderen. Sommige plugins vereisen CPU power. Als ik het goed begrepen heb, kan After Effects per core met 3Gb nuttig omgaan met het geheugen. Meer dan 3 Gb per core schijnt niet gebruikt te worden. After Effects gebruikt echt afschuwelijk veel geheugen dus ik wil daarom zoveel mogelijk cores hebben. Zelf dacht ik aan een dual i9: dat is 16 x 3 Gb = 48Gb nuttig geheugen.
>> Wat denken jullie kwa CPU? Ik heb altijd Xeons gehad, maar stagiairs met "de andere tak" Intel processoren, hadden snellere machines. (geen AMD a.u.b.)

Hopelijk kan een nieuw systeem ook een einde maken aan de trage en buggy werkwijze van After Effects. Veel moeite met de haperende interface, lange rendertijden en botte dienstweigering zonder opgaaf van redenen...

Hopelijk kunnen jullie me nog tips geven!

[maratropa]

Voor zover ik weet heeft nvidia SDI plugins voor after effects gemaakt een tijd terug, dus ik neem aan dat ze dat nu nog doen of dat support al in cs5 apps zit. Maar je zou naast bij Adobe checken of dit kan ook even bij nvidia moeten kijken..

Qua Cuda, ik kwam bij adobe wel laats dit tegen:
http://forums.adobe.com/thread/609054
Als adobe alleen Cuda support voor CS bij bepaalde quadro's houdt dan zit je daar aan vast neem ik aan.

Als je zo veel mogelijk cores wilt dan zit je toch aan dual socket borden en dus xeon's. (Met zo'n budget gewoon de zwaarste mogelijk )

En waar je denk ik goed op moet letten is dat als je zulke zware machines maakt, je de opslag niet vergeet. Ik kan me heel goed voorstellen dat met zo veel ram en cores en videopower je het goed moet kunnen voeden. Editen vanaf/op SSD's zou ik met dit budget dan overwegen?

Wat voor materiaal wordt er bewerkt, geef eens een idee van de workload?

Maar eigenlijk niet zo moeilijk dus! Dual socket xeon mobo met 2 six core 3.33ghz xeon's, zo veel mogelijk ram, een quadro uit het lijstje van adobe.

Qua storage lijkt me naast een SSD als bootschijf dus een SSD raid voor bewerkingen en een zootje 7200rpm schijven voor opslag wel handig. Welke raid kaart daarvoor te gebruiken... Dunno wat nu goed werkt met SSD's.. Al is de snelheid van SSD's in raid op de intel controllers ook erg goed..

Maar je wilt dus een geheel kopen en niet zelf klussen?

[ Voor 42% gewijzigd door maratropa op 03-05-2010 15:23 ]

[Verwijderd]

Thanks voor de Adobe link. het blijkt dat de lijst met dejuiste CUDA kaarten voor de Adobe Mercury engine erg kort is.

Dus de iX processoren kunnen niet per twee of vier op een mobo?
Jammer, de Xeons schijnen niet het beste te zijn voor graphics en video.
Mischien dan maar minder cores en toch een i9?

De opslag was tot nu toe altijd een RAID5 bak, aangesloten via SCSI.
Ik heb nog een XSAN staan. Misschien dat ik die via fiber kan aansluiten en dan met twee machines op 1 drive werken? Waarom pleit je voor SSD, is het veel beter?

Het is niet zo dat er gigantisch veel materiaal is. Wel gebruik ik zeer veel geneste lagen en enorm veel effecten per laag.

[maratropa]

Xeons zijn niet zo zeer langzamer alswel dat je voor hetzelfde geld vaak een snellere core i7 koopt. Maar als je dual of 4 sockets wil zit je wel aan xeon's vast.

Maar moederborden met 4 sockets zou ik niet aan beginnen. Groot, duur, en is het wel nodig? Met 2 hexacore xeon's zit je aan 12 cores en 24 threads. Ik weet niet eens of CS5 apps dat lekker gebruiken. Op een gegeven moment wil je liever minder snellere cores dan meer langzamere.
Plus met 4 socket moederborden zit je aan socket M vast die weer duurder zijn... Je budget is lekker maar die zijn wel erg prijzig terwijl je er mischien weinig rendement van hebt.
Informeer wat de juiste optimale hoeveelheid cores is voor bijv After effects cs5!

Je kunt je zelfs situaties indenken dat, voor bijvoorbeeld software die optimaal met 4 cores werkt, het allerbeste een normale core i7 is die je vreselijk hard overclocked.(om maar even aan te geven dat meer cores niet altijd beter is)

En qua opslag lijkt je huigige raid set prima, maar ik kan me voorstellen dat je data die je gaat editen even lokaal wil neerzetten op een SSD setje in raid zodat je zeker weet dat je storage niet een probleem gaat worden. SSD's leveren EN hoge sequentiele snelheid, en een snelle toegangstijd. (Ideaal gezien zou alle opslag SSD moeten zijn maar dat terzijde) 24 threads of een CUDA kaart kunnen neem ik aan heel snel heel veel data willen. Veel RAM vangt dat op maar toch. En een paar sandforce of crucial C300 SSD's is niet zo veel met jouw budget..

Waar (hardware/software) wordt nu mee gewerkt trouwens en waar zit de bottleneck?

Ik weet verder trouwens weinig van SDI in de praktijk maar nvidia heeft wel een hele SDI pijplijn, gebaseerd op een quadro en een in en output SDI board..
http://www.nvidia.com/object/quadro_dvp.html

Je budget gaat er wel hard doorheen daarmee trouwens, Quadro 4800 + sdi capture en sdi output samen € 6.419,54... ex..

En dan een idee van de rest er bij:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Asus Z8PE-D12X	€ 436,-	€ 436,-
1	Corsair HX850W	€ 141,78	€ 141,78
2	Intel Xeon X5680	€ 1.475,28	€ 2.950,56
4	Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K3/12G	€ 510,95	€ 2.043,80
1	Lian Li PC-A71F	€ 186,25	€ 186,25
3	OCZ Vertex 2 SATA II 2.5" SSD 100GB	€ 341,42	€ 1.024,26
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 6.782,65

[ Voor 64% gewijzigd door maratropa op 03-05-2010 17:03 ]

[Verwijderd]

>> Okee, ik zal es rondvragen wat beter is, een top Xeon of een i9. Ik vermoed eigenlijk een i9 maar dat is gut feeling. Niet echt objectief dus.

>> Dan vraag ik ook na: multi of single CPU en de optimale hoeveelheid cores.

>> De bottleneck in de huidige setup is A. de traagheid bij het stapelen van effecten bij After Effects compositing; de PC is niet meer vooruit te branden bij het scrubben en renderen. B. Als ik over de realtime grens ga van het Premiere renderen, dan laten de Axio boards echt steken vallen; field fouten en onvoorspelbare resultaten. Over het algemeen loopt de PC vrij snel vast, tot en met crashes aan toe.
Het lijkt me dat het geheugen het grootste probleem is; slechts 3 Gb wordt gezien door XP en dat helpt niet met 4 cores. Het tweede probleem is de grafische kaart. Eentje heeft geen OpenGL en de andere een slappe versie; Quadro kaarten vallen vaak echt tegen, gezien de prijs. Ik verdenk ook de software van het niet benutten van de kracht van de grafische kaarten.

>> De SDI kaarten van Nvidia zien er uit als overkill. Dit omdat hij twee beelden realtime kan voorzien van key informatie oftewel transparantie in bepaalde gebieden. Dat heb ik eigenlijk niet nodig, maar als het werkt waarom niet? Ik kan er dan weer meer mee als we de setup hier aanpassen. Ik denk over de 5800: het duurt nooit lang voor het beste alweer oud nieuws is. Het schijnt overigens, dat de Tesla kaarten nog veel meer CUDA power kunnen leveren voor veel minder geld maar niemand weet of Adobe er mee kan werken...

[maratropa]

Een i9 heet nu gewoon weer een i7 geloof ik. Dat is een hexacore, vergelijkbaar met de hexacore xeon uit het lijstje hierboven. En je zet een i7(9 ) niet naast een andere i7..

In het lijstje boven heb ik 4x12= 48Gb ram gezet

Misschien dat een quadro 3800 ook al genoeg is trouwens.. Quadro's tik je trouwens voor veel minder 2dehandsch op de kop. Daar heb ik mijn 4600 ook vandaan..

In het lijstje boven zitten 2 100gb SSD's als scratchspace, is dat genoeg?

[ Voor 34% gewijzigd door maratropa op 03-05-2010 17:09 ]

[Verwijderd]

>> De i9 is toch net pas uit? Of nog net niet? Het is in ieder geval een 8 core 16 thread. Ik heb hem op de IBC zien draaien waar ze wel meer dingen hebben die nog niet uit zijn.

>> Tweedehands of zelfbouw is geen optie. We willen een gekocht systeem met service; als er iets kapot gaat moet er binnen enkele uren een pipo opdraven.

>> Als Adobe werkt met 3Gig per core dan is 24Gig wellicht max? Maar misschien is er dan nog RAM voor andere aps als je er meer in propt; zover reikt mijn kennis niet...

>> De SSD als scratsch space; is dat dan ook mijn C: drive of moet ik daar een ander voor inzetten? Ik wil sowieso een dubbele systeemschijf om regelmatig een ghost te maken van de systeemschijf. Eigenlijk moet je elk half jaar een ghost terug zetten omdat PC's na enkele maanden sloom worden. Ik weet overigens niet wat genoeg scratch is voor Adobe; het is me een raadsel hoe hij daar mee omgaat maar SDD is eigenlijk wel slim gezien dat snel is.

>> Welke processor serie is het beste in zeer veel zware applicaties tegelijk draaien (ca. 6)?

>> Als er budget is, wil ik voor de 5800 gaan. Geloof me, it's never enough. Teveel is meestal net genoeg. Zit ik nu op 13.000 per PC? Zie ik dat goed? Dan hebben we nog geld over!

>> Wellicht gaan we voor opslag naar MXF server. Dat is een server waar je met 16 mensen of meer tegelijk centraal kan editten, met als voordeel dat de speciale shell al het materiaal uitwisselbaar maakt. nooit meer ruzie tussen Avid, Final Cut en Premiere.

[Xenomorphh]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 08:28:
>> De i9 is toch net pas uit? Of nog net niet? Het is in ieder geval een 8 core 16 thread. Ik heb hem op de IBC zien draaien waar ze wel meer dingen hebben die nog niet uit zijn.

>> Tweedehands of zelfbouw is geen optie. We willen een gekocht systeem met service; als er iets kapot gaat moet er binnen enkele uren een pipo opdraven.

>> Als Adobe werkt met 3Gig per core dan is 24Gig wellicht max? Maar misschien is er dan nog RAM voor andere aps als je er meer in propt; zover reikt mijn kennis niet...

>> De SSD als scratsch space; is dat dan ook mijn C: drive of moet ik daar een ander voor inzetten? Ik wil sowieso een dubbele systeemschijf om regelmatig een ghost te maken van de systeemschijf. Eigenlijk moet je elk half jaar een ghost terug zetten omdat PC's na enkele maanden sloom worden. Ik weet overigens niet wat genoeg scratch is voor Adobe; het is me een raadsel hoe hij daar mee omgaat maar SDD is eigenlijk wel slim gezien dat snel is.

>> Welke processor serie is het beste in zeer veel zware applicaties tegelijk draaien (ca. 6)?

>> Als er budget is, wil ik voor de 5800 gaan. Geloof me, it's never enough. Teveel is meestal net genoeg. Zit ik nu op 13.000 per PC? Zie ik dat goed? Dan hebben we nog geld over!

>> Wellicht gaan we voor opslag naar MXF server. Dat is een server waar je met 16 mensen of meer tegelijk centraal kan editten, met als voordeel dat de speciale shell al het materiaal uitwisselbaar maakt. nooit meer ruzie tussen Avid, Final Cut en Premiere.

Dat is de nehalem EX.. En daar zou ik maar niet aan beginnen. Die prijzen zijnn namelijk absurd hoog als je er daar 2 van op een 1 moederbord draait ben je alleen al 6k kwijt voor deze processoren.. Stop dan het geld in 2 dikke hexacores en koop een dikke cuda kaart of 2 of 3 Hier voor is cuda gebouwd. Om dus de berekeningen van de processor over te nemen.

Zie tabelletje:
http://www.hardware.info/...tel_achtcore_Xeon_bekend/

[Verwijderd]

>> Huh? De i9 is toch geen Xeon? Het is niet duidelijk wat ik in het filmpje voor een processor zie... Als het zo duur wordt, moet ik of 1-tje nemen of 2 hexjes wat dan meer cores oplevert...

>> Ja helaas doet Adobe niets met lekker veel CUDA kaarten... Er wordt er maar 1 gezien en gebruikt. Erg stom natuurlijk omdat je daar nou net speed mee kan maken. Typical... Maar misschien dat de Tesla borden iets gaan betekenen.

[maratropa]

En vergeet niet dat de 8 core xeon's maar op 2-2,2 ghz lopen, terwijl de i7 6 core veel harder loopt. Ik denk dat het verschil minder zal zijn dan je denkt..

Dus 2 6 core xeon's lijkt me voor jou dan binnen het budget de snelste oplossing.

Ik zou de scratchspace op 2 losse SSD's in raid 0 houden, en dan 1 SSD er bij als OS schijf. Dit (SSD voor OS) kun je vaak ook wel configureren bij bijv. BOXX denk ik. (Al zou ik er zelf dan nog die SSD's bij zetten, want vaak kost dat in verhouding een hoop bij een systeembouwer.)

En dat windows slomer wordt is wel echt iets van vroegah, met vista of windows 7 is dat echt niet meer. Configureer de boel goed en dan hoef je echt niet te ghosten elk half jaar..

[Verwijderd]

Maratropa, je hebt echt je best gedaan hier. Thanks!

Zo'n dual 6 core Xeon, levert mij dus 12 cores wat goed is voor de Adobe per core geheugen verdeling.

>> Enig advies welk exact type 6 core Xeon? (niet alle kunnen dual geloof ik)

Dit is wat een Intel forum member zegt. Niet alles begrijp ik daarvan:

There is a six-core, 12-thread Xeon called the X56xx series. It uses the same socket as the i7-9xx series processors (LGA1366). However, the X56xx costs 65% more (at the same clock speed, although slower-clocked versions of the X56xx can be found for somewhat less than the 3.33GHz X5680) than that of the 3.33GHz i7-980X processor - but the extra cost goes into a processor which can be used with another identical processor on the same system board.

>> Is een dual 6 core Xeon systeem sneller dan een enkel allersnelste i7 6 core systeem?

Wellicht moet ik dan navragen wat belangrijker is: snelle cores of optimale geheugenverdeling. Ik gok geheugen...

>> De i7 kan echt niet dual uitgevoerd? Sure thing?

Ik heb het gevoel dat ik er bijna uit ben. Kan jij zien of een HP Z800 sneller is dan een Z600?
Edit: ik zie het al, de Z800 is het paradepaardje maar geen hex cores!!

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2010 10:18 ]

[maratropa]

Een core i7 6 core van 3,33ghz kost 900 euro. Voor dat geld heb je ook 1 xeon 6 core van 2,66ghz. Maar die laatste kun je dus naast een ander zetten.

Vraag is alleen of jij niet genoeg gaat hebben aan 1 enkele core i7 met 6 cores van 3,33ghz, HEEL veel geheugen en een goeide CUDA setup. Misschien geeft dat je namelijk al de snelheid die jij wenst?

En dat hangt af van waar het nu vooral fout gaat, wat CUDA je biedt en of de extra cores het waardt zijn. Ik denk dat een i7 980X met 20+ GB ram en een SDI/QUADRO/CUDA setup misschien al prima is... Dan is het zonde om heel veel meer geld in veel meer cores te stoppen.. Meer cores kunnen wel sneller zijn maar een grote factor in dit geheel is jouw perceptie van snelheid en of je tevreden bent..

Ik zou zelf eerder voor BOXX gaan denk ik dan voor HP. Volgens mij weten ze beter wat er speelt in jouw markt en valt er meer te customizen. Ze hebben ook speciale pc's voor bijv RED enzo..

HP Z800 is een hele fijne CAD/CAM/3D bak natuurlijk..

[ Voor 6% gewijzigd door maratropa op 05-05-2010 13:23 ]

[Verwijderd]

Ik heb altijd Xeons gehad, maar stagiairs met "de andere tak" Intel processoren, hadden snellere machines. (geen AMD a.u.b.)

Afhankelijk van je budget, maar AMD processoren kunnen ook heel goed meekomen.

Als je nog heel even geduld hebt kun je zelfs voor hele mooie prijzen aan 12 core varianten komen.

Zou je voor een AMD gaan zit je voor een goeie prijs.
Dus Intel only is nogal kortzichtig.

[maratropa]

Verwijderd schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 13:46:
[...]


Afhankelijk van je budget, maar AMD processoren kunnen ook heel goed meekomen.

Als je nog heel even geduld hebt kun je zelfs voor hele mooie prijzen aan 12 core varianten komen.

Zou je voor een AMD gaan zit je voor een goeie prijs.
Dus Intel only is nogal kortzichtig.

Het zijn wel mooie chippies van AMD.. Maar over het algemeen is als je het budget hebt in de 3d / render/ video markt intel de beste. Bijv, in cinebench is de 12 core 2,2ghz opteron 6147 niet sneller dan de 6 core intel. Hij komt in de buurt, maar dan zit je nog dat het ook een werkstation is waar single core snelheid ook af en toe heel belangrijk is, en dan zit je met je magere 2,2ghz cores..

[Verwijderd]

Ik heb niets tegen AMD, maar mijn ervaringen zijn minder positief. Sneller maar meer crashes onder zware druk.

Begrijp me niet verkeerd, ik haat pro en anti discussies, a la Apple-PC-Linux-AMD-Intel-ATI-Nvidia.
Ik probeer zo objectief mogelijk te blijven en kwa AMD ga ik op mijn eigen ervaringen af.
Er staan bij mij een Intel Quadcore Xeon en een vergelijkbare AMD, beide met Axio board. Helaas doet de AMD vaker gek. Als ie werkt is ie sneller, maar hij durft 's nachts gewoon te stoppen met werken zonder opgaaf van redenen. Ook Lightwave dat per core distributed kan renderen, houdt er soms fijn mee op.

Op den duur zal AMD wel even een flinke slag gaan slaan, omdat ze CPU's gaan maken met een GPU er op!
Zij zijn er heel ver mee, maar Intel is ook bezig.

Ik heb toevallig dit bedrijf ontdekt en eens wat geprutst. Hopelijk kunnen jullie er bij via deze link:
http://www.maqina.nl/prod...ig.asp?ConfigID=105063547

Kan je botweg zeggen: (i7 = 6 * 3,33) en (dual Xeon = 2 * 6 * 2,66) of ben ik krom aan het denken?
Ik wil best meer uitgeven aan nog dikkere Xeons, het dikste wat kan, moet uit het budget geperst worden!!!

[mad_max234]

Meer crashes, van wanneer is die ervaring dan wel niet? Want dat is al lang niet meer het geval dat AMD instabieler is dan intel, dat stamt nog uit de vorige eeuw. Dat zal niet aan AMD liggen, of je heb gewoon een defecte systeem/chip.

[ Voor 17% gewijzigd door mad_max234 op 05-05-2010 21:14 ]

[Xenomorphh]

Verwijderd schreef op woensdag 05 mei 2010 @ 18:25:
Ik heb niets tegen AMD, maar mijn ervaringen zijn minder positief. Sneller maar meer crashes onder zware druk.

Begrijp me niet verkeerd, ik haat pro en anti discussies, a la Apple-PC-Linux-AMD-Intel-ATI-Nvidia.
Ik probeer zo objectief mogelijk te blijven en kwa AMD ga ik op mijn eigen ervaringen af.
Er staan bij mij een Intel Quadcore Xeon en een vergelijkbare AMD, beide met Axio board. Helaas doet de AMD vaker gek. Als ie werkt is ie sneller, maar hij durft 's nachts gewoon te stoppen met werken zonder opgaaf van redenen. Ook Lightwave dat per core distributed kan renderen, houdt er soms fijn mee op.

Op den duur zal AMD wel even een flinke slag gaan slaan, omdat ze CPU's gaan maken met een GPU er op!
Zij zijn er heel ver mee, maar Intel is ook bezig.

Ik heb toevallig dit bedrijf ontdekt en eens wat geprutst. Hopelijk kunnen jullie er bij via deze link:
http://www.maqina.nl/prod...ig.asp?ConfigID=105063547

Kan je botweg zeggen: (i7 = 6 * 3,33) en (dual Xeon = 2 * 6 * 2,66) of ben ik krom aan het denken?
Ik wil best meer uitgeven aan nog dikkere Xeons, het dikste wat kan, moet uit het budget geperst worden!!!

Intel heeft al CPU's met GPU's erop.
Die berekening kan best maar je moet niet alleen daar naar kijken ook de optimalisatie ervan is belangrijk. Als je bijv. max 6 cores ergens kunt gebruiken ben je dus beter af met een snellere hexacore dan 2 slomere hexacores.

[maratropa]

Als je uitgaat van goed geoptimaliseerde software die ook alle cores kan gebruiken dan mag je voor het gemak optellen. Maar er is natuurlijk wat overhead. (Adobe zegt zelf over AE dat je hem sowieso niet alle cores moet laten gebruiken, maar over AE moet je even goed informeren)

Kijk voor een idee van hoe processoren met renderen tegen over elkaar staan eens bij deze lijst scores van CINEBENCH. Het is 3D renderen maar er zijn overeenkomsten.

http://www.cbscores.com/

[Verwijderd]

Ik zal AE en core eens nader onderzoeken. Als ik de lijst bekijk: de dual Xeon lijkt ineens best okee maar de i7 komt aardig mee. Kan ook zijn dat de RAM door AE per thread verdeeld wordt i.p.v. per core; dan kan er meer in.

Verder lees ik dat SSD's niet zo goed zijn in vaak even schrijven. Dus niet als scratch disk.
Men beveelt aan: SSD systeemschijf en HDD swap/scratch schijf. What do you think?

[maratropa]

Verwijderd schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 08:39:
Ik zal AE en core eens nader onderzoeken. Als ik de lijst bekijk: de dual Xeon lijkt ineens best okee maar de i7 komt aardig mee. Kan ook zijn dat de RAM door AE per thread verdeeld wordt i.p.v. per core; dan kan er meer in.

Verder lees ik dat SSD's niet zo goed zijn in vaak even schrijven. Dus niet als scratch disk.
Men beveelt aan: SSD systeemschijf en HDD swap/scratch schijf. What do you think?

een goeie SSD heeft naast een betere sequentieele lees/schrijfsnelheid dan een HD ook nog eens een hogere "random" snelheid. Het enigste wat beter aan HD's zijn is de beter GB per euro verhouding. Als het op snelheid aan komt is er nooit een reden om een HD te verkiezen boven een goeie SSD, ( zoals een sandforce, vertex of intel controller gebaseerde SSD bijv)

Qua swappen (je bedoelt "harde" pages), ten eerste is dat uit den boze in dit soort applicaties (daarom neem je ook 20Gb ram of meer) maar als het gebeurd zou een SSD de beste plek zijn om een pagefile neer te zetten... En SSD's als "scratch"/werk ruimte is gewoon heel chill.

[Verwijderd]

Ik ben ook mijn opties aan het bekijken, en kwam ook langs dit probleem. Bij de opgegeven adobe link staan een aantal kaarten, die allemaal heel duur zijn, behalve de GeForce GTX 285.

Maar ik kwam op de site van nVidia de volgende quote tegen:

quote: nVidia

NVIDIA QUADRO. BUILT FOR PROFESSIONALS
Create with confidence using NVIDIA Quadro.
Meet the tightest deadlines and most stringent budgets using Quadro graphics solutions, built for professionals. Quadro GPUs offer faster performance with superior image quality and provide a fully integrated and optimized workflow across the spectrum of Adobe Creative Suite 5 applications.
Exclusive Quadro Features
> Easily integrate project files from After Effects and Photoshop into Premiere Pro and edit
in real-time, even while applying more than three layers.
> Double your performance when previewing RED 4K footage and experience up to 20 times
faster playback with HDV videos – enabling fast iterations for real-time editing decisions.*
> Work with extremely large video files in Premiere Pro, such as 2K, 4K or RED footage; and
apply complex, multi-layered effects in After Effects by using the large graphics memory
in Quadro high-end solutions.
> Easily span across multiple ultra-high resolution displays, including SDI monitors and
projectors, with Quadro solutions.**
> Designed by NVIDIA, built by NVIDIA, and directly supported by NVIDIA and an extended
three year warranty.

Betekend dit dat ik ondanks dat de GeForce GTX 285 kaart wel Cuda ondersteuning voor CS5 heeft ik de bovenstaande funkties niet kan gebruiken ?

[Verwijderd]

CUDA helpt eigenlijk alleen voor Premiere CS5 playback.
De goedkoopste kaart kan tot 3 gestapelde tracks versnellen, de duurdere gaan tot 10.
Bovendien hebben de duurdere het niet zo zwaar met HD of fors groter.
Dus als je echt veel compositing doet, in je edit pakket, dan is een vette kaart aan te raden, ook als je veel groot formaat wilt verwerken.
Verder zijn er nog enkele After Effects plugins die op CUDA werken, maar de meeste oude plugins dus niet, zoals alle CC plugins.

[The Eagle]

Ondanks ik niks van dit soort technieken afweet vind ik dit wel leuke dingen om over te lezen
Toen ik e.e.a. door zat te lezen viel mijn oog op het volgende:

Verwijderd schreef op maandag 03 mei 2010 @ 17:02:
...
>> De bottleneck in de huidige setup is A. de traagheid bij het stapelen van effecten bij After Effects compositing; de PC is niet meer vooruit te branden bij het scrubben en renderen. B. Als ik over de realtime grens ga van het Premiere renderen, dan laten de Axio boards echt steken vallen; field fouten en onvoorspelbare resultaten. Over het algemeen loopt de PC vrij snel vast, tot en met crashes aan toe.
Het lijkt me dat het geheugen het grootste probleem is; slechts 3 Gb wordt gezien door XP en dat helpt niet met 4 cores.
.....

Je geeft aan dat er een botleneck is in het geheugen...gebruik je per ongeluk XP 32 bit? In voorkomend geval zou ik wat je ook besluit (zelfs al blijf je bij de huidige setup) overgaan naar een 64bits OS (XP64bit / Win7). Anders blijf je tegen die 3GB grens aanhangen - en dat heeft niks met Adobe of geheugen adressering per core whatever te maken, maar gewoon met 32 bits XP.
Het zou me gezien de discussie en je opmerkingen zomaar niks verbazen als je systemen daar de bottleneck hebben zitten ipv elders

[Aziona]

Voor eventuele geinteresseerden in het werkend krijgen van Cuda met gewone Geforce-kaartjes cq niet-quadro FX videokaarten:

Heb vandaag een 1GB GT 240 geinstalleerd, alsmede Adobe Premiere CS5 and the "hack" toegepast. Premiere bevestigde in de project settings gelijk dat GPU acceleration werd toegepast.
Werk overigens met W7 ultimate op een Intel quad core Q6600 met 6GB geheugen en een 80GB Intel SSD. Werkt goed.