X6 vs i7 Performance

[Bullus]

Ik heb beide systemen om een mooie vergelijking te maken tussen de X6 1090T en de core i7 920.
Ik zal hier scores plaatsen tussen beide systemen van benches.

AMD setup
PH II X6 1090T @ 4.2GHz (200*21) (geen turbo) @1.475V
Gigabyte 785GMT-ud2h
OCZ GOLD XTC OCZ3G1600LV6GK (dual channel 2x2gb) @1600 8-8-8-24
Sapphire 5850 @ 850/1200 cat.10.4
W7 64bit ultimate

INTEL setup
Core i7 920 @4.2GHz (200x21) geen HT/turbo @ 1.3V
MSI Eclipse sli
Corsair Dominator TR3X3G1866C9DF (tripple channel 3x1gb) @1600 8-8-8-24
XFX 5850 @850/1200 cat 10.4
W7 64bit ultimate

---

3DM06 (stock settings)

AMD

22571
8381
10623
7042

Intel

24858
10196
11538
6711

---

3DM06 (16850x1050 8xAA,16AF)

AMD

17050
6657
6884
7114

Intel

16855
6727
6800
6622

---

VANTAGE (Performance)

AMD

P16940
15967
20731

INTEL

P17274
17274
19256

---

VANTAGE (High)

AMD

H12319
11499
20672

AMD HT,Nb=2400

H12528
11711
21551

INTEL

H12203
11461
19262

---

Cinebench 11.5 64bit

AMD


AMD ht,nb=2400


INTEL

---

COP 1680x1050 dx11, ultra ,adv.option disabled

AMD


AMD ht,nb=2400


INTEL

---

blauw=intel
rood=AMD

dow2 1680x1050 ,ultra
min	33.76
min	25.64
avg	87.5
avg	68.8
max	177
max	155.81

gegenereerd door TERW_DAN's benchbakker

just cause 2 ,1680x1050, alles max
avg	48.99
avg	48.68

gegenereerd door TERW_DAN's benchbakker

AMD ht,nb=2400
FPS=50.58

BFBC2 ,1680x1050,alles max
min	55
min	55
avg	69.808
avg	73.992
max	86
max	105

gegenereerd door TERW_DAN's benchbakker

Splinter cell Conviction, 1680*1050,alles max
min	45
min	30
avg	58
avg	53.8
max	62
max	62

gegenereerd door TERW_DAN's benchbakker


Als jullie nog meer benches willen zien, vraag maar raak.

edit;
geheugen omgewisseld, bij game benchmarks.

[ Voor 71% gewijzigd door Bullus op 17-05-2010 21:55 ]

[Nielson]

Leuk, misschien kan je de uitkomsten nog verwerken in mooie grafiekjes?

[ Voor 22% gewijzigd door Nielson op 01-05-2010 14:37 ]

[Bullus]

Kan ik evt nog doen, als ik eruit kom hoe het precies werkt

[Verwijderd]

Is wel o zo eerlijk om een hexacore met een quadcore te vergelijken, al komt het natuurlijk wel overeen op prijs vlak, dus ik heb er geen bezwaar tegen, mooi iniatief

Je ziet wel dat ze aardig nek aan nek liggen, en dat die amd zo hoog komt, dat had ik niet verwacht

[EvilWhiteDragon]

Enige minpuntje ATM is het verschil in memory timings. Sowieso heeft de i7 al meer BW, en dan nu ook nog strakkere timings. Ik weet niet zeker of het tegenwoordig nog veel uitmaakt, maar in het verleden scheelde het enorm (DDR1 tijdperk wel).

[Bullus]

Voor deze benchmarks zal de timings denk nog niet veel uitmaken, maar zal ze gaan aanpassen, beide op 1600 8-8-8-24

[rapture]

Het is juist wel eerlijk om te vergelijken tussen systeem A en B dat je met dezelfde zak geld kan kopen.

[Stefanovic45]

EvilWhiteDragon schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 14:42:
Enige minpuntje ATM is het verschil in memory timings. Sowieso heeft de i7 al meer BW, en dan nu ook nog strakkere timings. Ik weet niet zeker of het tegenwoordig nog veel uitmaakt, maar in het verleden scheelde het enorm (DDR1 tijdperk wel).

Zelfde timings en snelheden is ook niet echt optimaal voor 1 van de 2 processors. Phenom II heeft baat bij 1333Mhz met een zo laag mogelijk latency. Terwijl de Core i7 meer baat heeft bij een hogere snelheid...

[-The_Mask-]

Bullus schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 14:32:
Ik merk wel zodra de resolutie hoger is met veel AA/AF dan wint de X6 ietjes tov de i7.

En hoe zit het met stock snelheid van beide CPU's?

[Stefanovic45]

-The_Mask- schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 15:00:
[...]

En hoe zit het met stock snelheid van beide CPU's?

Daar zijn toch al genoeg reviews over te vinden?

[-The_Mask-]

StefanvanGelder schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 15:05:
[...]


Daar zijn toch al genoeg reviews over te vinden?

Nee geen één die echt test op een hoge resolutie met AA en AF, meestal zijn het van die 1024x786 reviews.

[Bullus]

-The_Mask- schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 15:00:
[...]

En hoe zit het met stock snelheid van beide CPU's?

Stock? Wat is dat

Uiteindelijk gaat de intel setup (mobo+proc) in de verkoop.
Zelf wou ik even weten en ook voor jullie ,wat ong. het verschil is tussen beiden, voordat ik de i7 verkoop.

[-The_Mask-]

Bullus schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 15:15:
[...]


Stock? Wat is dat

Dat is hoe ze in het begin even hebben gedraaid.

[Marc Rademaker]

Leuke tests, nu alleen nog even wat echte games ipv die synthetische troep

Doe DiRT 2, of Far Cry 2, die zijn lekker eenvoudig te benchen en zijn vaak goed te extrapoleren naar andere spellen.

[Bullus]

oh op die fiets
Met welke bench wil je dat zien? Zal dan eens kijken.

@Marc

Game benches komen er ook aan

[ Voor 23% gewijzigd door Bullus op 01-05-2010 15:26 ]

[Jovas]

Leuk en informatief initiatief, bedankt!

Wel ernstig om te zien dat een Intel quad een AMD six(op een aantal punten) in de pan hakt..

Ik zou dat i7 platform nooit verkopen als ik jou was!

[Nielson]

Heb je bij het AMD systeem trouwens geen problemen met de beperkte (2GB) geheugen grootte?

[Bullus]

Ja denk het wel, misschien moet ik de geheugen even omwisselen van platform, dan scheeld het maar 1gb.

Dan wordt het;
AMD 2x2gb ipv 2x1gb
Intel 3x1gb ipv 3x2gb

[ Voor 29% gewijzigd door Bullus op 01-05-2010 16:41 ]

[Madrox]

Hoeveel vcore kan die sxcore eingelijk verdragen ?
Voor de diehards maakt niet zoveel uit, alleen ik en vele anderen willen
liever de vcore zo laag mogelijk houden; de cpu blijft koeler, gaat minder snel kapot
en last but not least verbruikt een berg stroom minder. Net als bij de Intels, neemt het stroomverbruik
ziederogen toe naarmate je hoger klokt.

[Stefanovic45]

Bij de huidige Phenom II's hou ik zelf 1.5v maximaal aan voor 24/7, denk dat het bij de six cores niet echt anders is.

[rapture]

Macros4 schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 16:26:
Wel ernstig om te zien dat een Intel quad een AMD six(op een aantal punten) in de pan hakt.

Je ziet hier de kracht van Hyper-threading. In multithreaded benchmarking smijt je zoveel mogelijk threads op een processor.

Op een core draait een thread, maar op een gegeven moment kan deze thread niet meer verder. bv er moet iets uit het geheugen opgehaald worden en de core zou dan 100+ kloktikken wachten. Je wilt niet zo lang wachten, dan zet je een andere thread op deze core, de pipeline wordt leeggemaakt en een andere thread door pipeline jagen kan bv 30 kloktikken kosten. Je hebt bv 100-30-100-30-100-... afwisseling tussen werken en pauze.

Hyper-threading doet fetch, decode,... in 2 stukjes pipeline voor 2 threads en houdt 2 threads klaar voor execute. Als de ene thread niet meer verder kan, dan kan er snel naar de andere thread overgeschakeld worden. Je zou dan bv 100-1-100-1-100-... afwisseling tussen werken en pauze hebben.

Ongeveer het verschil tussen werknemers die elk uur een kwartier aan de koffieautomaat aan het babbelen zijn en werknemers die 1 keer 5 minuten per 4 uur aan de koffieautomaat spenderen. Je moet de werkdruk op de core verhogen en de koffieklets reduceren. Je kan op +30 % Hyper-threading winst rekenen.

Als je 2 threads wilt laten afwisselen, dan moet je de data voor de beide threads vanuit het geheugen kunnen aanleveren en de cache moet voldoende groot zijn om nog te kunnen volgen. En je hebt voldoende threads nodig om het bezig te houden.

In de multithreaded wereld kan je niet zonder Hyper-threading. Aan de benchmarks te zien is een AMD core zonder turbo-boost en zonder Hyper-threading (single threaded test) even snel als een Intel core zonder turbo-boost en zonder Hyper-threading. Nu hebben de beiden turbo-boost zodat voornamelijk de Hyper-threading kloof overblijft. 4 cores met Hyper-threading is blijkbaar even snel als 6 cores zonder Hyper-threading.

[maratropa]

Bij cinebench staat hyperthreading uit op de intel niet?

[rapture]

Als je slechts 1 thread op een core zet en de andere (achtergrond)processen draaien op de andere cores. Dan hou je slechts 1 core bezig en er is niet eens een tweede thread om Hyper-threading te benutten. Dan kan je aannemen dat je met een single threaded test Hyper-threading uit de vergelijking wilt gooien.

[Bullus]

maratropa schreef op zondag 02 mei 2010 @ 00:11:
Bij cinebench staat hyperthreading uit op de intel niet?

Yep 4cores 4 threads

[rapture]

Dan ben ik benieuwd wat Cinebench doet als je HT in de bios aanzet? CPU-Z ziet ook maar slechts 4 threads.

[madmaxnl]

Mooie vergelijking maar een beetje scheef, 2Gb voor het X6 platvorm is echt een dikke bottelnek ik ben verbaasd dat hij überhaupt al sneller is in Stalker COP. Ook het moederbord gooit een beetje roet in het eten, X6 platvorm met een bordje van 60 euro tegen het I7 platvorm met een bordje van 200+ euro.
Verder erg mooie vergelijking alhoewel beiden systemen wel schreeuwen om een CFx opstelling.

[chim0]

madmaxnl schreef op zondag 02 mei 2010 @ 05:36:

Ook het moederbord gooit een beetje roet in het eten,

Denk je dat ie op een 890FX chipset sneller is? System bus en alles blijven hetzelfde.

[Bullus]

rapture schreef op zondag 02 mei 2010 @ 00:43:
Dan ben ik benieuwd wat Cinebench doet als je HT in de bios aanzet? CPU-Z ziet ook maar slechts 4 threads.

U vraagt


Bij single core, pakt ie dus maar 1 core 1 tread. (bij renderen zie je maar telkens 1 vierkantje)

[maratropa]

thanx, met HT komt ie nu dicht bij de 7 punten in de buurt, en veel dichterbij de AMD

[ Voor 13% gewijzigd door maratropa op 02-05-2010 13:44 ]

[nedernakker]

heb je bad company 2 ook? ben wel benieuwd wat dat voor resultaten geeft. en ik zou ook de i7 setup niet verkopen..

[Bullus]

heb ik ook BF2 ,maar hoe maak ik daar een bench van?

krijg foutmelding met dirt2 op de amd setup...dxgmms1.sys

[ Voor 38% gewijzigd door Bullus op 02-05-2010 15:16 ]

[nedernakker]

gebruik fraps eens, daar kun je ookm ee loggen volgens mij, als je dan hetzelfde stuk doet, dan kun je het prima vergelijken.

[Bullus]

ok, het is gelukt .Heb 120sec gepakt vanaf de intro.(1e level)

[rapture]

Bullus schreef op zondag 02 mei 2010 @ 12:54:
U vraagt
[afbeelding]

6,90/5,62=1,23 of +23% Hyper-threading boost om dichter bij X6 te komen.

De Cinebench resultaten in een tabelletje is overzichtelijker, dan de plaatjes dat regelmatig gemist wordt.

	1 thread	non HT (scaling)	HT (scaling)
X6	1,19	7,24 (6,06x)
i7	1,47	5,62 (3,84x)	6,90 (4,70x)

• Clock per clock is 1,47/1,19=1,23 of Intel is +23 % sneller dan AMD.
• Om 1 of andere reden schaalt de 4 cores van Intel niet zo lineair als AMD. Intel cores doen niks met hun grotere cache en +50 % geheugenbandbreedte tov AMD. Terwijl AMD de honger van +50 % threads moet stillen met minder cache en vooral minder geheugenbandbreedte.
• Hyper-threading boost is zoals verwacht, +23% past in de "tot 30% sneller" belofte.

Moet wel nuanceren dat AMD processors die in de winkels liggen hoger dan Intel processors geklokt zijn. Bij een overklokvergelijking zoals in deze topic heb je niks met stock klokfrequenties te maken.

prijsklasse	X6	i7
175 euro	2,8 GHz
250 euro	3,2 GHz	2,8 GHz

• Intel single threading is dan 2,8 * 1,23 (Intel's voordeel in clock per clock) =3,44 of +8 % sneller dan AMD 3,2. In stock situatie kom je turbo-boost tegen, Intel's turbo-boost kan meer performance in single threading uitpersen en AMD moet met iets minder doen.
• Je zou met 2,8/3,2=0,88 Intel multithreading performance naar beneden corrigeren wegens het feit dat je meer stock klokfrequentie bij AMD kan kopen met hetzelfde geld. De quadcore HT score is dan 6,90*0,88=6,07 en non-HT quadcore 5,62*0,88=4,95. Een AMD quadcore zou dan 7,24/1,5=4,83 zijn.

In stock situatie heeft Intel een winst in single threading games en deze winst kan voor meerdere gpu's interessant zijn. In multithreading kan AMD met lineaire schaling het 8% gat tot +2,5 % reduceren. Met HT kan Intel op +23 % rekenen en 2 extra AMD cores doen lekker +50 % erbij. AMD heeft een multithreading monster in Cinebench.

In klok per klok vergelijking zoals in deze topic is Intel sterk in single threading, maar moet in multithreading AMD met 2 extra cores nog altijd voor laten gaan.

[-The_Mask-]

Vergeet ook niet dat mobo's bij Intel veel duurder zijn dan bij AMD.
http://tweakers.net/price...e/47/254656;248679;254070
Drie "vergelijkbare" mobo's, alle drie zijn het de goedkoopste mobo's met USB 3.0, S-ATA-600 en CrossFireX.

[nedernakker]

Bullus schreef op zondag 02 mei 2010 @ 17:13:
ok, het is gelukt .Heb 120sec gepakt vanaf de intro.(1e level)

dat is wel een te verwachten resultaat, aangezien BFBC2 toch meer gemaakt is voor multi core zie je hier (al is het minimaal) dat je wel wat voordeel haalt uit de 6 cores van de AMD.

persoonlijk ben ik ook nog benieuwd naar crysis/crysis warhead (en dan eigenlijk vergelijkbaar gebenched als je BFBC2 hebt gedaan, want die standaard timedemo's zeggen niet zo veel over real life performance..

[Bullus]

crysis warhead heb ook nog wel liggen, farcry 2 ook.

dirt2 lukt niet (AMD), krijg elke keer bsods.

[Xenomorphh]

Nou wat zeggen we van mega CPU bottleneck game GTA4?

[-The_Mask-]

Xenomorphh schreef op zondag 02 mei 2010 @ 17:55:
Nou wat zeggen we van mega CPU bottleneck game GTA4?

Valt wel mee toch? Als mijn Xeon X3440 op 4GHz loopt en HT uit staat zie maar een CPU belasting van zo'n 70/90%

[sjaakwortel]

-The_Mask- schreef op zondag 02 mei 2010 @ 17:56:
[...]

Valt wel mee toch? Als mijn Xeon X3440 op 4GHz loopt en HT uit staat zie maar een CPU belasting van zo'n 70/90%

Maar 90%, dat is niks

[Stefanovic45]

Komen er nog benchmarks op hoge resoluties?

De meeste benchmarkers testen inderdaad op 1024*768, dat is niet zo interessant. Maar ik snap het verhaal om zo de CPU de bottleneck te laten zijn ook wel.

Maar ik ben wel beniewd of de goede scores op hoge resoluties ook door Bullus kunnen worden bevestigd!


Edit: lol ik heb een taartje achter mijn naam

[ Voor 8% gewijzigd door Stefanovic45 op 04-05-2010 10:16 ]

[chim0]

StefanvanGelder schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 10:16:

Edit: lol ik heb een taartje achter mijn naam

offtopic:
Gefeliciteerd! Leuke geboortedag trouwens.

[Jejking]

Sowieso even kudo's dat Bullus er voor ons tijd in wilt steken

[Engineer Stewie]

Indrdaad, leuk dat iemand tijd neemt om de 2 processors te benchen en in real-life (games) te willen testen.
Het maakt de keuze voor een i7 of X6 setup echter wel heel moeilijk.

[Jejking]

And suddenly the price and life expectancy argument kicked in

[Astennu]

Erg mooie test !! Hier zie je duidelijk dat als je beide CPU's overclockt het gat tussen AMD en Intel aanzienlijk kleiner wordt. (ondanks dat de AMD geen NB oc heeft en de Intel wel)

@ Bulles waarom heb je je NB clock standaard gelaten? Heeft dat nog een speciale rede? Want als je die bij je AMD naar bv 2.4 GHz kunt clocken zou je zo maar 10% hogere performance kunnen krijgen.

Bij Intel heb je die wel op 3.2 GHz draaien waar die stock maar 2.66 is. Misschien interessant om daar nog even naar te kijken?

[ Voor 64% gewijzigd door Astennu op 04-05-2010 11:18 ]

[nedernakker]

Astennu schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 11:15:
Erg mooie test !! Hier zie je duidelijk dat als je beide CPU's overclockt het gat tussen AMD en Intel aanzienlijk kleiner wordt. (ondanks dat de AMD geen NB oc heeft en de Intel wel)

toch is het wel een beetje water na de wijn, aangezien i7 er al 1,5 jaar is. toch zonde dat AMD het niet red om net als met de GPU divisie op gelijke hoogte te zitten met de concurrentie.

[chim0]

nedernakker schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 11:25:
[...]

toch zonde dat AMD het niet red om net als met de GPU divisie op gelijke hoogte te zitten met de concurrentie.

Met welke GPU divisie zitten ze hoger dan de concurrentie dan?

Overigens, ik snap dat het uiteindelijk om de prijs gaat voor een consument maar als je puur fysiek gaat vergelijken, moet je natuurlijk ook een sixcore Intel nemen en dan walst ie erover heen.

[Astennu]

nedernakker schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 11:25:
[...]


toch is het wel een beetje water na de wijn, aangezien i7 er al 1,5 jaar is. toch zonde dat AMD het niet red om net als met de GPU divisie op gelijke hoogte te zitten met de concurrentie.

Weet je wel hoe groot intel is? Ze hebben iets van 4x zo veel ontwerpteams voor chips. Zo waren ze bezig met de ontwikkeling van de C2D en de nieuwe P4 op 65nm. En dat tegelijk. AMD is daar gewoon te klein voor. Het is knap dat ze het uberhaubt zo bij kunnen houden.

En wat mij betreft mag je ook de 980X tegen de 1090T testen. Als dat het eerlijker maakt. Dan is het wel nieuw tegen nieuw. Dan zal AMD het nog steeds netjes doen. Zeker als je kijkt naar de prijs. die 980X kost wel even 900 euro. Dat intel nu zo arrogant is om geen goedkopere 6 cores uit te geven kan AMD ook niets aan doen. Ik had heel graag mijn i7 920 geupgrade naar een 6 core. Maar ik ga niet dat soort prijzen betalen. 300-400 oke maar meer dan dat is het gewoon niet waard.

chim0 schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 11:29:
[...]

Met welke GPU divisie zitten ze hoger dan de concurrentie dan?

Overigens, ik snap dat het uiteindelijk om de prijs gaat voor een consument maar als je puur fysiek gaat vergelijken, moet je natuurlijk ook een sixcore Intel nemen en dan walst ie erover heen.

AMD is momenteel sneller dan nVidia ja GTX480 wint het niet van de 5970 verbruikt meer kost meer moeten we nog even door gaan?

En die 6 core van intel walst er stock overheen ja. CPU van 900 euro. Met OC wordt dat gat al weer aanzienlijk kleiner. Maar in sommige apps dat de intel 6 core sneller zijn. Zolang intel geen goedkope 6 core uitgeeft is het imo hun eigen schuld en mag je gewoon met een gelijk geprijsde i7 vergelijken.

Je gaat immers ook geen Auto A3 met een R8 vergelijken.

[ Voor 9% gewijzigd door Astennu op 04-05-2010 12:28 ]

[Jovas]

Water bij de wijn, of mosterd na de maaltijd, het is jammer dat de i7 970 nog niet uit is:

pricewatch: Intel Core i7 970

En ook dat het kreng zo duur wordt.. ander had je mooi i7 970 vs X6 1090T kunnen testen. Geloof dat die 970 een turbo van 3.46ghz heeft, en is daarmee inderdaad een betere vergelijking dan een i7 920 die er al sinds November 2008 is..

Als Intel slim is zetten ze nog een betaalbare 6 core uit, dan is AMD prijstechnisch ook kansloos en is er betere concurrentie.. Een i7 935 met 6 cores op 2.66ghz en een turbo van 2.9ghz ofzo..

Maar nee, Intel blijft gewoon Intel haha

[ Voor 8% gewijzigd door Jovas op 04-05-2010 12:20 ]

[Jejking]

De gemoederen raken aardig verhit de laatste posts heb ik het idee. Waar is het voor nodig?

[Rey Nemaattori]

chim0 schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 11:29:
[...]

Met welke GPU divisie zitten ze hoger dan de concurrentie dan?

Overigens, ik snap dat het uiteindelijk om de prijs gaat voor een consument maar als je puur fysiek gaat vergelijken, moet je natuurlijk ook een sixcore Intel nemen en dan walst ie erover heen.

Voor dat extra geld kun je een tweede Phenom systeem bouwen

Tja, als het gaat om rauwe performance ongeacht tegen welke prijs of kosten, dan blijft er geen spat heel nee. Maar slechts een niche van de consumenten markt (zelfs een selecte groep binnen tweakers denk ik ) dan 800 euri neertellen voor een CPU, en dan zwijg ik nog van de rest van de opstelling die zo'n beest eer aan doet.

Quad SLI opstellingen, eyefinity6 en multi cpu testen zijn geweldig om te lezen, maar lastig te vertalen naar een systeem wat binnen het budget valt van de meesten. Voor de mainstream guy, zelfs de gematigde enthousiast, zijn dit de vergelijkingen die de keus makkelijker zouden moeten maken (nouja of juist moeilijker omdat 't zo dicht bij elkaar ligt )

[nedernakker]

Jejking schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 12:32:
De gemoederen raken aardig verhit de laatste posts heb ik het idee. Waar is het voor nodig?

verhit, valt toch mee, is gewoon discussie, ik wilde gewoon even vermelden dat scheve vergelijkingen snel gemaakt zijn.

Macros4 schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 12:18:
Water bij de wijn, of mosterd na de maaltijd, het is jammer dat de i7 970 nog niet uit is:

pricewatch: Intel Core i7 970

En ook dat het kreng zo duur wordt.. ander had je mooi i7 970 vs X6 1090T kunnen testen. Geloof dat die 970 een turbo van 3.46ghz heeft, en is daarmee inderdaad een betere vergelijking dan een i7 920 die er al sinds November 2008 is..

Als Intel slim is zetten ze nog een betaalbare 6 core uit, dan is AMD prijstechnisch ook kansloos en is er betere concurrentie.. Een i7 935 met 6 cores op 2.66ghz en een turbo van 2.9ghz ofzo..

Maar nee, Intel blijft gewoon Intel haha

ben ik met je eens, dat zou Intel kunnen doen, maar Intel weet ook dat mensen die duurdere ook wel kopen. want de mensen die rauwe performance en per sé het snelste willen, die kopen de 980x toch wel.

het kan een eindeloze discussie worden over links of rechts, feit blijft dat AMD waarschijnlijk geen snelelre cpu's meer op me markt gaat brengen dan intel, is hun strategie ook niet, betaalbare producten met een goede prijs kwaliteit verhouding maken daarentegen wel. zo hebben ze beide hun eigen markt en blijft Intel met rauwe performance gewoonweg heer en meester.

Rey Nemaattori schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 15:58:
[...]

Voor de mainstream guy, zelfs de gematigde enthousiast, zijn dit de vergelijkingen die de keus makkelijker zouden moeten maken (nouja of juist moeilijker omdat 't zo dicht bij elkaar ligt )

met deze benchmarks wordt het juist duidelijker, iedere gebruiker kan zo afwegen welk systeem de beste prestaties geeft op voor hun belangrijke punten en zo een goede keuze maken.

[Bullus]

Astennu schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 11:15:
Erg mooie test !! Hier zie je duidelijk dat als je beide CPU's overclockt het gat tussen AMD en Intel aanzienlijk kleiner wordt. (ondanks dat de AMD geen NB oc heeft en de Intel wel)

@ Bulles waarom heb je je NB clock standaard gelaten? Heeft dat nog een speciale rede? Want als je die bij je AMD naar bv 2.4 GHz kunt clocken zou je zo maar 10% hogere performance kunnen krijgen.

Bij Intel heb je die wel op 3.2 GHz draaien waar die stock maar 2.66 is. Misschien interessant om daar nog even naar te kijken?

Tnx,

Deze week heb ik even weer de X2 555 BE erin zitten,vanwege het koelere weer (HWI OC Compo)

Zal de volgende keer eens testen met hogere NB en vergelijken of ie dan wat sneller is dan wat ik al gebenched hebt.(Heb niet op de NB gelet, AMD is ook nieuw voor mij qua OC-en)

Hier de OC compo setup, wat ik dus ook gebruik voor de X6.
http://www.hardware.info/nl-BE/usersys/cmlxYZ1lk2ydlmI/view/

In de toekomst komt nog een ander mobo ,Asus Crosshair 4 + setup in mijn onderschrift.

[ Voor 9% gewijzigd door Bullus op 04-05-2010 16:55 ]

[Engineer Stewie]

Merken op zich interesseert me niet, ik wil zoveel mogelijk waar voor mijn geld.
Op dit ogenblijk leveren de mainstream processoren van AMD en intel ongeveer dezelfde prestaties, er is dus niks te verwijten aan intel of AMD. Dat AMD er niet inslaagt de 980x te evenaren/verslaan is niet de schuld van intel en daardoor is deze zo hoog geprijsd.

Volgens mij is AMD niet slecht bezig, ze concentreren zich enkel op de mainstream user en daar is niks mis mee.

[jacket13]

Eerst inderdaad kudos voor de test, aardig van je om de tijd te nemen en ze zien er goed uit =]

daarna, ik ben het redelijk eens met stewie boven mij, ik ben niet de rijkste en ik wil toch even high end proeven, op zich kan ik met de zelfde budget een i7 kopen maar stiekem wil ik AMD wel een beetje steunen .

[Astennu]

Tja een 1055 is toch een erg mooie cpu. En dan ben je goedkoper uit dan een i7 920. En Qua OC zal die ook wel 4.0 of in de buurt van 4.0 komen.

+ Hier is nog niet met AMD NB OC getest dat gaat ook nog een speedboost opleveren.

[Bullus]

Paar benches ge-update met deze overklok

[Jejking]

Heb je ook nog een voltmetertje tussen je pc en het stopcontact hangen Bullus?

[Bullus]

Nee, heb geen voltmetertje.

[-The_Mask-]

Wel iets wat de stroom meet?

[DaLoona]

Astennu schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 12:04:
[...
Je gaat immers ook geen Auto A3 met een R8 vergelijken.

Jij leest niet veel autotests zeker.
Bij een autotest gaat het om de specificaties, dus een motor inhoud van zoveel cc, zoveel pk, koppel etc etc.
En alles moet redelijk met elkaar in overeenstemming zijn, dus zelfde cylinderaantal (cores), brandstof etc, etc.
Er wordt aan het begin niet naar de prijs gekeken, maar alleen naar de technische gegevens en die moeten zo dicht mogelijk bij elkaar liggen anders is het geen representatieve test, het kostenplaatje is dan nog van ondergeschikt belang.....

Lijkt een i7 920 op een X6, qua core aantal, neen, dus een hexacore vergelijken met een quadcore is het zelfde als wat jij zegt een A3 met een R8 vergelijken.

Een test tussen de 2 hexacores van Intel/AMD kun je het beste zien als tussen de "grote" Rolls Royce en de "kleinere "Rolls Royce (als je dan toch perse autotests wil aanhalen) en dus geheel in zijn recht.

[ Voor 10% gewijzigd door DaLoona op 18-05-2010 10:18 ]

[rsvmark]

Mooi topic, precies de setups waar ik tussen twijfel (qua proc dan..).

[EaS]

nedernakker schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 11:25:
[...]


toch is het wel een beetje water na de wijn, aangezien i7 er al 1,5 jaar is. toch zonde dat AMD het niet red om net als met de GPU divisie op gelijke hoogte te zitten met de concurrentie.

Ehm, de x6 is niets meer of minder dan de 'same old' K10 -in sixpack verpakking- die al hard richting z'n derde verjaardag gaat!!. Dat zes van deze 'K8 on steroids' units -in combinatie met het juiste prijs plaatje- nog zo'n tegenstand vormen, verdient niets anders dan respect richting AMD.

De grootste 'fail' hier is trouwens, dat een paar synthetische benchmarks (speel je die?) en wat timedemo's garant moeten staan voor CPU performance. Er zijn toch wel wat meer aspecten om rekening mee te houden betreffende de keuze voor een systeem? Juist de processor intensieve applicaties zouden hier interessant zijn (en nee, geen wprime en zulke flauwekul - maar juist de tijd consumerende "productieve" apps - m.a.w. hetgeen wat ook werkelijk bruikbaar is).

AMD's grootste fail daarentegen is de software kant van het verhaal. Ze dienen nu toch echt eens wat meer te gaan samenwerken met de diverse software ontwikkelaars. Intels grootste voorsprong in benchmarketing land komt toch echt vaak vanwege Intel ondersteuning/compilers/finetuning of gewoonweg moedwillige misleiding ("GenuineIntel" id). Processor performance evalueren op zulke (benchmarketing) punten is dus totaal nutteloos.

[nedernakker]

EaS schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 15:49:
[...]


Ehm, de x6 is niets meer of minder dan de 'same old' K10 -in sixpack verpakking- die al hard richting z'n derde verjaardag gaat!!. Dat zes van deze 'K8 on steroids' units -in combinatie met het juiste prijs plaatje- nog zo'n tegenstand vormen, verdient niets anders dan respect richting AMD.

dus als AMD blijft hangen op oude architectuur die ze licht aanpassen is het respect en als Nvidia het doet met hun g92 architectuur schreeuwt iedereen moord en brand...

soms snap ik het niet......

[Stefanovic45]

Maar waar suggereert AMD dan dat het om een compleet nieuwe architectuur gaat? Ik vind de namen Phenom II X4 en Phenom II X6 anders genoeg op elkaar lijken om te denken dat ze in dezelfde familie zitten.

nVidia heeft een aantal laptop graka's uitgebracht waar helemaal geen vooruit gang in zat...

Maar ik wil geen flame beginnen, ik wil enkel aangeven dat deze dingen absoluut niet met elkaar te vergelijken zijn.

[Verwijderd]

Wow, je haalt 300 baseclock op AMD bord. Ik snel kijken wel mobo je hebt, blijkt het dezelfde te zijn die ik heb! Misschien wil die van mij het ook wel ;-)

[Bullus]

Mijn max. FSB is 365 baseclocks.is Intel

oc-guide

[nedernakker]

Bullus schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 18:18:
Mijn max. FSB is 365 baseclocks.is Intel

oc-guide

(mierenneuk)

AMD heeft ook geen FSB, het is HTT

[rapture]

nedernakker schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 18:03:
dus als AMD blijft hangen op oude architectuur die ze licht aanpassen is het respect en als Nvidia het doet met hun g92 architectuur schreeuwt iedereen moord en brand...

Het verschil is dat nVidia oudere chips met oudere productieproces blijft produceren en deze van nieuwe namen voorziet. Het relabelen van oude producten om ze wat interessanter eruit te doen zien en dat zaait verwarring. Je kan dan een midend kaart kopen en tot conclusie komen dat het presteert, werkt, verbruikt en warmte maakt zoals een kaart van 2 jaar geleden.

Bij ATI begin een nieuw productieproces juist met een midend kaart dat ze neergeschaald en verbeterd hebben. Daar kunnen ze een nieuw productieproces inoefenen en yields verbeteren voordat de highend GPU's ook overstappen. ATI doet niet aan relabellen zodat je een midend kaart krijgt die zuiniger, minder warm is tov een kaart van 2 jaar geleden.

AMD doet niet aan relabelen, oude processors blijven bakken en nieuwe stickers erover.

[nedernakker]

ik heb het niet over het relabellen, het gaat mij om de architectuur, ik vind gewoon dat het tijd is voor iets nieuws, met deze architectuur blijven ze achter de feiten aan lopen.

[Verwijderd]

nedernakker schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 19:30:
ik heb het niet over het relabellen, het gaat mij om de architectuur, ik vind gewoon dat het tijd is voor iets nieuws, met deze architectuur blijven ze achter de feiten aan lopen.

Nog een half jaartje, dan is het er

[Madrox]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Madrox op 22-05-2010 12:09 ]

[Orwell]

Ehm, Bullus, je bent nu wel leuk bezig op een 5-fase moederbord, met een zeskoppige stroomvreter op bijna 1.5v, maar trekt die stroomvoorziening voor de socket het wel? Krijg je niet een beetje veel last van droop als je aan prime95 begint (als je dat wel doet)?

Heb zelf ook een standaard-5-fase bord met een x4 B50, maar heb een beetje hoogvoltage-vrees. Dat bang zijn hoeft dan eigenlijk niet he?

[ Voor 4% gewijzigd door Orwell op 25-05-2010 09:28 ]

[Bullus]

Valt mee met de droop, volgens mij. Nu met de Asus crosshair IV heb ik eigenlijk geen droop naar beneden, maar eerder naar boven. LLC staat aan.

Volgens AOD is de max V-core 1.55V, mits goede koeling.