S-ATA I VS S-ATA II

[PutsMartijn]

Hallo allemaal.

Ik was van plan over te stappen van S-ATA I naar S-ATA II. Nu zeggen een aantal mensen dat dit totaal niet merkbaar is. Toch is de transfer rate van S-ATA II 2 maal zo hoog, al is de RPM gelijk aan S-ATA I.
Wat is jullie mening? Is dit merkbaar en het geld waard in combinatie met een AMD Phenom II X4 955 BE?

Greetsss

[mace]

Je wilt met dezelfde schijven naar een ander moederbord? of nieuwe schijven?

Nieuwe schijven zal meestal sneller zijn, maar de interface is meestal niet de beperkende factor voor de snelheid van een schijf. Dus of je het gaat merken? Het zal zeker geen nuttige investering zijn als je het alleen daarom doet.

[Jejking]

Meestal is de harde schijf een limiterende factor als je bezig bent op je PC, zelfs met een relatief snelle harde schijf (dus geen exotische gevallen op 15.000 RPM of een SSD) dus aan SATA1 zou ik niet meer beginnen als je even de mogelijkheid hebt

[Nielson]

Toch is de transfer rate van S-ATA II 2 maal zo hoog, al is de RPM gelijk aan S-ATA I.

Ik neem aan dat je S-ATA 300 tov 150 bedoeld? Dat is de theoretische transferrate, de schijf is zelf vele maler langzamer (ook tov s-ata 150). Het enigste wat er mogelijk baat bij heeft is de cache op de schijf, maar dat maakt in totale prestaties niet zoveel verschil.

[_Dune_]

De S-ATA standaard voorziet op de moment in drie verschillende interfaces, te weten S-ATA150, S-ATA300 en de nieuwe S-ATA600 interface. S-ATA I en S-ATA II hebben niets met de standaard te maken. Deze labels zijn bedacht door de marketing machines van hardware fabrikanten.

De snelste convensionele S-ATA hardeschijfen komen nog niet aan de maximale snelheid van de S-ATA150 interface, tenzij je met multipliers gaat werken en daarmee meerdere hardeschijfen op 1 aansluiting gaat aansluiten dan worden de snellere interfaces daadwerkelijk interessant. Daarnaast zullen de snelste (duur) SSD's de S-ATA150 interface er uit kunnen lopen, dan zal een S-ATA300 interface interessant worden.

Wel heb je bepaalde features die bijvoorbeeld wel door de S-ATA300 interface worden ondersteund, maar niet door de S-ATA150 interface. De S-ATA standaard kent verschillende revisies oa. 1.0, 2.5 etc. Onder deze revisies vallen verschillende features. Wil je hier meer van weten dan is het wel interessant eens naar deze site te kijken: www.sata-io.org Deze site bevat alle formele informatie met betrekking tot de S-ATA standaard.

[ Voor 6% gewijzigd door _Dune_ op 28-04-2010 17:29 ]

[PutsMartijn]

Dus met andere woorden kan ik mijn 1TB S-ATA I beter gewoon blijven gebruiken in plaats van de zogenaamde snellere S-ATA II aan te schaffen, omdat deze misschien wel sneller kán zijn, maar deze snelheid waarschijnlijk nooit haalt en ik er dus ook niets van zal merken bij het opstarten van de PC, gebruik van Windows zelf, etc.?

[_Dune_]

De vraag is welk merk en type hardeschijf heb je, want de interface is niet alleen bepalend en de eene 1TB hardeschijf is de andere niet daar zit ook wezelijk verschil in. Neem bijvoorbeeld Western Digital een 1TB hardeschijf uit de Black serie zal veel betere performance leveren dan een uit de Green serie. Dit omdat de Black serie op performance is gemaakt en de Green serie met de gedachten energie zuinig te zijn.

[MAX3400]

_Dune_ schreef op woensdag 28 april 2010 @ 19:30:
..Neem bijvoorbeeld Western Digital een 1TB hardeschijf uit de Black serie zal veel betere performance leveren dan een uit de Green serie...

Eens maar dat komt ook door de RPM's en dergelijke, niet zozeer het verschil tussen SATA-1 en SATA 2

[Haan]

Als je echt snelheidswinst wilt behalen, koop dan een SSD en gebruik die als systeemschijf. Dan hou je de 1TB disk als opslag, daarvoor is snelheid sowieso al minder van belang dan bij je systeemschijf.

[_Dune_]

MAX3400 schreef op woensdag 28 april 2010 @ 19:31:
[...]

Eens maar dat komt ook door de RPM's en dergelijke, niet zozeer het verschil tussen SATA-1 en SATA 2

Daar heb je helemaal gelijk in, maar mij zul je ook geen vergelijking zien maken tussen S-ATA I en S-ATA II labels, omdat dit gewoon verzonnen marketing labels zijn. Een hardeschijf kan bijvoorbeeld een S-ATA II label opgeplakt krijgen terwijl deze een S-ATA150 interface heeft, maar NCQ ondersteund. NCQ is namelijk een van de features geintroduceerd tijdens wat de marketing machine S-ATA II noemt.

Je kunt beter naar de series kijken van de verschillende merken en de specificaties die daar bij horen. De door mij genoemde WD hardeschijfen krijgen van de marketing machine beide namelijk het S-ATA II label opgeplakt, terwijl er weldegelijk vrschillen zijn.

Je moet naar het totaal pakket kijken oa. het aantal toeren van de hardeschijf, de data dichtheid van de platters en de gebruikte inteface, waarbij deze laatste niet eens het belangrijkst is.

Haan schreef op woensdag 28 april 2010 @ 19:33:
Als je echt snelheidswinst wilt behalen, koop dan een SSD en gebruik die als systeemschijf. Dan hou je de 1TB disk als opslag, daarvoor is snelheid sowieso al minder van belang dan bij je systeemschijf.

Dat is inderdaad een optie, als je het geld er tenminste voor over hebt, aangezien een goede SSD nog redelijk prijzig is. Daarnaast functioneren SSD's onder Windows 7 pas echt goed, omdat alleen onder deze Windows versie het trim commando beschikbaar is.

[ Voor 22% gewijzigd door _Dune_ op 28-04-2010 19:42 ]

[MAX3400]

_Dune_ schreef op woensdag 28 april 2010 @ 19:39:
[...]
Je moet naar het totaal pakket kijken oa. het aantal toeren van de hardeschijf, de data dichtheid van de platters en de gebruikte inteface, waarbij deze laatste niet eens het belangrijkst is.

Wederom: ben het met je eens... Denk dat de tendens van het topic wel duidelijk is; de interface zegt inderdaad minder dan de "bare performance" van een schijf en waarvoor 'ie ontworpen is.