Kopieersnelheid loopt terug; maar slechts 1 kant op??

[jpvaneijk]

Beste tweakers,

Ik kom er niet meer uit. Ik hoop dat iemand een licht kan schijnen op het probleem waar ik mee zit.

Probleem:
Als ik een bestand van PC A naar PC B een kopieer haal ik een snelheid van zo'n 70 a 80 MB per seconde. Als ik echter van PC B naar PC A iets kopieer loopt de snelheid terug en blijft deze teruglopen. Bij een bestand van zo'n 6 gig piekt de snelheid over de volle bandbreedte en binnen 2 seconden zakt het hele boeltje in elkaar. Na zo'n 3 gig is er nog een snelheid van 6 MB over die nog steeds terugloopt.
Gezien ik een Gigalan netwerk heb liggen, verwacht ik er veel meer van. Wie weet raad?

Netwerkconfiguratie en specs:

Specs PC A:
Moederbord: Asus M3A76-CM
Onboard Ethernet LAN: Realtek RTL8111C
Processor: AMD Athlon II X2 240 (Boxed, OPGA, "Regor")
Geheugen: Kingston ValueRAM 2 GB DDR2-800
Harddisk voor OS: Maxtor 7L250S0 ATA Device
Opslagdisks: 4x Western Digital WD15EARS (Caviar Green / 1,5 TB) in RAID5 configuratie*
* RAID5 door hardwarecontroler: Dawicontrol DC-4300

Specs PC B:
Moederbord: GigaByte GA-X58A-UD5
Onboard Ethernet LAN: 2x Realtek RTL8111D chip (10/100/1000 Mbit)
Processor: Intel Core i7 920
Geheugen: GEIL 6 GB DDR3-1333 Tri-Kit
Harddisk: SSD Intel Postville X25-M SSDSA2MH160G2R5 160GB

- Beide PC's draaien op Windows 7 Ultimate 64bit
- Beide PC's Zijn aangesloten op: P-Link TL-SG1008D 8-Port GigaBit Desktop Switch
- Het hele netwerk zit op CAT6 bekabeling

Al geprobeert om probleem te verhelpen:
- Kabels nagekeken en vervangen
- 3 verschillende switches geprobeert en signaalstatus gecheckt
- Instellingen van de netwerkkaarten (advanced config) op allerlei manieren aangepast
- Jperf gedraait:

A -> B : 938 Mbits/s
B -> A : 391 Mbits/s

- Virusscanners uit
- Firewall uit
- Drivers opnieuw geinstalleerd
- CPU load blijft onder de 5%
- Geheugengebruik blijft onder de 40%

Ik ben nu ruim twee weken bezig en in staat om de handdoek in de ring te gooien.
Als het zo mocht zijn dat er niets aan te veranderen is, zou dan iemand me in ieder geval kunnen vertellen
waarom dat zo is?
Iedere reaktie is welkom mensen. De gouden tip kan er altijd tussen zitten, toch?

[bosgoed]

komt dit niet door je raid 5 configuratie in pc A?
waardoor je schrijfsnelheid beinvloed wordt?
misschien dat 1 van je schijven wat slechter is van je raid?

[Exorcist]

Nette post. Duidelijk en veel info, top!

Zou je 's een Live CD kunnen proberen, om uit te sluiten of het hard- of software is? Hoe kopieër je? Gaat het met FTP even snel als via (bijv.) Explorer?

[Nivk]

Van en naar C werkt nu wel goed? Je hebt al eens andere Realtek drivers geprobeerd?

[ Voor 28% gewijzigd door Nivk op 27-04-2010 22:35 ]

[Ventrigo]

jpvaneijk schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 21:46:
- Drivers opnieuw geinstalleerd

Maar ook de nieuwste drivers?

Toch even ge"google"ed en kwam hierop uit met dezelfde netwerkkaart (Realtek RTL8111C) en Windows 7 64bit : http://www.sevenforums.co...ploading-issue-error.html.
2de link : http://social.microsoft.c...43-4362-b662-4dfabd4fcc2a
Probeer om in safe mode op te starten en andere programma's te gebruiken om bestanden te uploaden en te downloaden. Dan kan je uitsluiten of het een hardware of een software probleem is.

[ Voor 9% gewijzigd door Ventrigo op 27-04-2010 22:44 . Reden: Toevoegen 2de url ]

[Soultaker]

Ik weet bijna zeker dat het aan de hardeschijfconfiguratie op PC A ligt, hoewel het vreemd is dat JPerf ook een tragere verbinding richting PC A dan richting PC B aangeeft. Heb je al eens geprobeerd een harde schijf benchmark te draaien op PC B? Of simpelweg te timen hoe lang het duurt om een groot bestand op PC B te kopiëren?

(En ik ben het eens met Exorcist: voor de uitgebreide topicstart; deed iedereen dat maar!)

[ Voor 13% gewijzigd door Soultaker op 27-04-2010 22:39 ]

[Pantagruel]

Je kunt iperf gebruiken om 'raw' netwerk performance tussen 2 machines door te meten (beschikbaar voor meeste platformen).

Voor het testen van de snelheid van B => A.
Machine A:

iperf -s

Machine B:

iperf.exe -c {ip-A}


Voor de volledigheid, vergeet ook niet andersom te testen (van A naar B ).

Maar zoals al aangehaald, je RAID5 array zal wel beperkend zijn qua schrijfsnelheid en niet je netwerk capaciteit. Ik zie hier t zelfde op een RAID5 controller van 3Ware (66MHz, 64 bit PCI slot, 4 x 320 GB WD drive, data eraf halen topt zo rondom de 90 MB/sec, wegschrijven rondom de 30 MB/sec.

[jpvaneijk]

Exorcist schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 22:17:
Nette post. Duidelijk en veel info, top!

Zou je 's een Live CD kunnen proberen, om uit te sluiten of het hard- of software is? Hoe kopieër je? Gaat het met FTP even snel als via (bijv.) Explorer?

Wat bedoel je met een Live CD? Gewoon een image van de OS schijf naar de RAID5 kopieren?
Geen slecht idee trouwens, dat zal ik eens proberen en ik kom erop terug. Bedankt voor je bericht.
Een FTP server heb ik nog niet geprobeert maar ook dat zal ik eens proberen. Ik vraag me echter wel af waarom Jperf dan ook een beperking doorgeeft.

Bedankt voor je compliment trouwens. Ik ben er van overtuigd dat alles wat ik niet noteer uiteindelijk toch nog wel gevraagd wordt, dus het is ook een beetje eigenbelang hoor

[ Voor 12% gewijzigd door jpvaneijk op 28-04-2010 12:46 ]

[rodie83]

jpvaneijk schreef op woensdag 28 april 2010 @ 12:45:
[...]


Wat bedoel je met een Live CD? Gewoon een image van de OS schijf naar de RAID5 kopieren?
Geen slecht idee trouwens, dat zal ik eens proberen en ik kom erop terug. Bedankt voor je bericht.
Een FTP server heb ik nog niet geprobeert maar ook dat zal ik eens proberen. Ik vraag me echter wel af waarom Jperf dan ook een beperking doorgeeft.

Bedankt voor je compliment trouwens. Ik ben er van overtuigd dat alles wat ik niet noteer uiteindelijk toch nog wel gevraagd wordt, dus het is ook een beetje eigenbelang hoor

Hij bedoeld een (Linux) Live CD, zodat je tijdelijk met een ander OS kan proberen of daar de problemen ook voorkomen. Zo sluit je een probleem uit dat het aan Windows ligt, Logischerwijs zal je dan wel de live CD op beide machines moeten proberen.

Heel eerlijk gezegd lijkt het mij eerder een driver probleem van PC A/B, die moeite heeft met respectievelijk ontvangen/verzenden. Hierboven staan een aantal linkjes voor drivers, die zou ik eerst eens proberen

[Anoniem: 322487]

raid 5 is nu eenmaal erg langzaam met schrijven, zeker met een goedkope controller. een grote cache kan dit tot op zekere hoogte oplossen

[rodie83]

Anoniem: 322487 schreef op woensdag 28 april 2010 @ 12:51:
raid 5 is nu eenmaal erg langzaam met schrijven, zeker met een goedkope controller. een grote cache kan dit tot op zekere hoogte oplossen

Maar 6MB schrijven lijkt me toch echt té traag.

[jpvaneijk]

Nivk schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 22:27:
Van en naar C werkt nu wel goed? Je hebt al eens andere Realtek drivers geprobeerd?

Hoi Nivk,
Nee dit werkt ook nog niet goed. Ik kreeg echter geen tips meer op mijn vorige post en heb besloten niet het hele netwerk ineens op te pakken maar eens met 1 tweewegsrichting te beginnen.
Ik heb geen andere drivers geinstalleerd maar weer wel een Realtek diagnostische testprogje geïnstalleerd op beide PC's. Alle tests komen zowel op adapter- als op kabelniveau er goed uit.
De drivers uit je hyperlink ga ik proberen en kom er bij je op terug. Bedankt voor het meedenken!

[Tsurany]

Anoniem: 322487 schreef op woensdag 28 april 2010 @ 12:51:
raid 5 is nu eenmaal erg langzaam met schrijven, zeker met een goedkope controller. een grote cache kan dit tot op zekere hoogte oplossen

Maar geen 6MB/s langzaam, mijn Raid5 set doet alsnog 30MB/s over netwerk en dat is Software Raid via Server 2008 disk management.

[jpvaneijk]

rodie83 schreef op woensdag 28 april 2010 @ 12:53:
[...]


Maar 6MB schrijven lijkt me toch echt té traag.

Hallo rodie86,

De drivers probeer ik vanavond nog. Als je met 6MB kopieert (en deze snelheid loopt nog gewoon terug!) lijkt mij dat dat ook veel te traag is. Binnen, laten we zeggen, 10 seconden loopt de snelheid van 180MB naar 6 MB. Het lijkt mij dat dit niet aan de RAID5 kan liggen. Met 70MB van A naar B ben ik uiteraard ook niet tevreden maar daar kan ik mee leven.

Als ik straks echter een blueraytje van B naar A wil sturen kan ik mijn PC's wel de hele dag aanlaten ben ik bang.
Bedankt voor je reakties en het meedenken.

[Tsurany]

Nah dat duurt ook maar 2,5 uur, alsnog wel te lang ja. Zou de configuratie eens benchmarken, kijken wat er uit komt.

[jpvaneijk]

Tsurany schreef op woensdag 28 april 2010 @ 13:06:
Nah dat duurt ook maar 2,5 uur, alsnog wel te lang ja. Zou de configuratie eens benchmarken, kijken wat er uit komt.

Dit plan had ik gelukkig al, ik moet even een goeie versie zoeken. Tips?

[Anoniem: 322487]

Tsurany schreef op woensdag 28 april 2010 @ 12:54:
[...]

Maar geen 6MB/s langzaam, mijn Raid5 set doet alsnog 30MB/s over netwerk en dat is Software Raid via Server 2008 disk management.

Software raid is in potentie ook veel sneller natuurlijk dan een goedkoop raid kaartje zoals deze, omdat de CPU dat dan af kan handelen, en die zijn tegenwoordig zo ontzettend snel.

Ik denk echt dat dit kaartje het probleem is hoor, voor zo'n prijs hoef je niets specaals verwachten.

Had je ook al geprobeerd om een groot bestand naar je OS schijf te kopieren ipv de raid array?

edit: sorry, verkeerde persoon gequote

[ Voor 39% gewijzigd door Anoniem: 322487 op 28-04-2010 17:07 ]

[wvkreg]

Je kan beter eens proberen om het van je os disk op A van je os disk naar B ook zo traag is.
Is dit niet zo ---> brakke raid5 controller.

[Tsurany]

Gewoon de raid5 set benchen, zijn genoeg programma's voor die veel data schrijven waardoor je ook niet het korte profijt van de cache hebt.

[jpvaneijk]

Nieuwe resultaten:

Realtek drivers zijn op beide PC's vervangen. Het resultaat is niet echt veranderd maar ik merk wel enige verbetering. Met name de kant die al goed ging lijkt verbeterd. Als ik een bestand van 6 gig van A naar B kopieer zakt hij ook terug, maar van 250MB (!) maar blijft al snel rond de 80MB hangen.
De snelheid waar het om gaat (B => A) blijkt niet veranderd.

Ook gelijk geprobeerd om van PC B te kopieren naar de de OS schijf van PC A. Daar wordt zo'n 60MB gehaald....
Toch een brakke RAID controler dan?

[Exorcist]

60 MB/sec is toch best netjes??

[TereZz]

Exorcist schreef op woensdag 28 april 2010 @ 23:40:
60 MB/sec is toch best netjes??

Hij heeft het over zijn OS schijf...

[Anoniem: 322487]

jpvaneijk schreef op woensdag 28 april 2010 @ 23:08:
Nieuwe resultaten:

Realtek drivers zijn op beide PC's vervangen. Het resultaat is niet echt veranderd maar ik merk wel enige verbetering. Met name de kant die al goed ging lijkt verbeterd. Als ik een bestand van 6 gig van A naar B kopieer zakt hij ook terug, maar van 250MB (!) maar blijft al snel rond de 80MB hangen.
De snelheid waar het om gaat (B => A) blijkt niet veranderd.

Ook gelijk geprobeerd om van PC B te kopieren naar de de OS schijf van PC A. Daar wordt zo'n 60MB gehaald....
Toch een brakke RAID controler dan?

Je zou nog wat benchmarks kunnen draaien op de raid array, zoals eerder al is aangegeven. Ik vermoed echter dat de raid controller niet brak is, maar gewoon niet sneller kan.

Kan je als alternatief niet gewoon een software raid 5 bouwen?

[jpvaneijk]

Dat zal wel het herinrichten van mijn server worden, denk ik zo.
Dat betekend dan ook dat ik de RAID 5 oplossing moet laten schieten omdat deze alleen op de hardwarecontroler te gebruiken is. Jammer, want ik had de snelehid van deze RAID dan ook wilen testen op vanaf het moederbord.

De opties die ik heb zijn dan RAID 0, 1, 0+1 en JBOD. Waarvan de laatste uityeraard niet de voorkeur heeft.
Aan feitelijke backup heb ik waarschijnlijk genoeg aan 2x 1,5 TB in een RAID1.
De overige 2 schijven zou ik in een RAID 0 kunnen zetten om juist de snelheid te optimaliseren. Op deze schijven staan bv films waarvan ik het niet zo erg vind ze kwijt te zijn, bij een crash van één van de schijven.
Voordeel: Ik hou de hoeveelheid opslagruimte die ik nu ook heb.
Nadeel: Met een crash ben ik de gegevens kwijt op de RAID 0

Vraag die ik dan heb is de volgende.
Kan ik de RAID configurator van het moederbord geberuiken voor de ene RAID, en de hardwareControler voor de andere? Krijg ik een conflict met drivers of andere zaken?

Betere oplossing lijkt me een RAID 10 maar ik weet niet of dat kan gezien de vraag hiervoor.
Ander nadeel hiervan is dat ik dan maar 3 TB aan opslag overhou. Voordeel is echter weer dat alles een back-up heeft.

Kan iemand iets zeggen over het gebruik van 1 moederboard RAID en 1 Controler RAID op één machine?

Komend weekend zal ik de boel gaan ombouwen en de resultaten qua snelheid weer plaatsten.

[Anoniem: 322487]

Waarom draai je niet eerst wat benchmarks op die array, dat lijkt me toch wel handige info?

edit:
Hier zie ik dat jouw moederbord raid 0+1 ondersteund:
http://www.superwarehouse...board/M3A76-CM/ps/1561075

Dat is een veilige, en tevens supersnelle oplossing (mirroring + striping), maar zoals je zelf al aangeeft, het kost je de helft van de beschikbare storage.

Het is in dit soort situaties altijd wikken en wegen. Je kunt stellen, als ik die films kwijtraak vanwege mijn raid 0 implementatie, dan is dat geen probleem, maar als dat vervolgens daadwerkelijk gebeurd (been there, done that), blijft het ruk natuurlijk, en mis je toch altijd weer dingen later. Harde schijven gaan nu eenmaal kapot, allemaal, het is alleen de vraag wanneer.

Daarnaast ben je met raid 5 natuurlijk ook niet veilig, het beschermt je alleen tegen een hardware failure, als jij per ongeluk iets doms doet, of een virus, of een bug in de raid controller software bijv, dan is data in veel gevallen echt weg, en dat geldt natuurlijk ook voor raid 1, en raid 0+1.

Zelf heb ik mijn storage op een linux server draaien, middels een Areca (!!) kaart, 12 x 1 TB in raid 6. En alle belangrijke files die erop staan, worden elke nacht via rsync naar een NAS weggeschreven.

Daarnaast heb ik nog, omdat ik een tijdje geleden bijna alles kwijt was geraakt (maar net niet dus ) er toch maar een tweedehands LTO 3 tape unit van HP bijgekocht (400 euro), backuppen is de enige manier om (zo goed als) alles uit te kunnen sluiten, tenzij je huis opeens affikt oid naars natuurlijk.

Zo zie je maar hoe dergelijke hobbies uit de hand kunnen lopen

Succes iig met het herbouwen dit weekend, en laat de resultaten even weten!

[ Voor 93% gewijzigd door Anoniem: 322487 op 29-04-2010 18:39 ]

[jpvaneijk]

Anoniem: 322487 schreef op donderdag 29 april 2010 @ 10:45:
Waarom draai je niet eerst wat benchmarks op die array, dat lijkt me toch wel handige info?

Wat kan ik daar het beste voor gebruiken? Heb je een tip?

[Anoniem: 322487]

Kijk een beetje rond hier op het forum, meest gebruikte tools zijn crystal diskmark en atto disk benchmark

[scorpionv]

jpvaneijk schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 21:46:
*knip*
Opslagdisks: 4x Western Digital WD15EARS (Caviar Green / 1,5 TB) in RAID5 configuratie
*knip*
Iedere reaktie is welkom mensen. De gouden tip kan er altijd tussen zitten, toch?

En jawel, we hebben een winnaar! Ik heb zelf ook zo'n 1,5 TB Green ding, en ook ik had hevig last van hickups tijdens kopiëren naar de schijf. En op een gegeven moment zelfs tijdens gewoon werken met de schijf. Wat blijkt nou? Die schijven hebben problemen met SATA150-SATA300 snelheid onderhandelen met de controller. Een jumper op pin 5-6 zet de schijf vast op SATA150, en dan werkt het helemaal prima. Bron!