Cisco: IP-Base image vs IP services image

[Rotty]

Ik sta op het punt voor een locatie wat switches te gaan vervangen.

Er zijn daar een aantal lussen (glas) (het is een terrein met een aantal gebouwen) waarop (in de ring/lus) we wat access switches willen vervangen. De lussen komen uit op een distributie switch (stack) die ook vernieuwd gaat worden. Het gaat mij met name even om deze laatste distributie switches.

Ik heb bedacht om daar 2 Cisco's catalysts voor te kopen van het type 3750G12S. Nu mijn vraag; op de cisco site zie ik 3 types staan:
WS-C3750G-12S-E
WS-C3750G-12S-S
WS-C3750G-12S-SD

wat ik van cisco afhaal:
S= basic layer 3 -- IP base image
E= Advanced layer 3 - IP services image
SD=basic layer 3 in DC power environment (?) - IP base image

Wat googelen leert me dat het verschil tussen IP base en IP services het zelfde is als SMI vs EMI. Klopt het dat EMI eigenlijk nagenoeg een volwaardige router is?

Persoonlijk denk ik dat we aan basic layer 3 voldoende hebben momenteel willen we enkel wat routing tussen vlans doen en dat kan die S wel. Op termijn komt er wel ip telefonie op locatie, volgens de specs kan de S (SMI) ook QOS dit is natuurlijk wel belangrijk bij IP telefonie, verder heb ik van IP telefonie niet heel veel kaas gegeten. Wellicht is het lastig aan te geven op basis van deze gegevens heb ik inderdaad voldoende die S variant of is het eigenlijk een NO GO in combinatie met IP telefonie? Zijn er wellicht toch nog dwingende redenen om toch voor de EMI versie te gaan?

Graag jullie input.

[TrailBlazer]

QoS is voornamelijk L2 en dat zit gewoon in de IPBase. Als je QoS op je WAN wil doen zou ik een echte router kopen maar daar lijkt geen sprake van te zijn.

Lussen in je netwerk zijn trouwens niet ideaal. Problemen op een switch kunnen dan al je andere switches beinvloeden.

[ Voor 28% gewijzigd door TrailBlazer op 26-04-2010 13:02 ]

[Bl@ckbird]

Cisco IOS Packaging voor de routers
Cisco IOS Packaging voor de switches

WS-CXXXX-XXXX-S = Standard image = IP Base
WS-CXXXX-XXXX-E = Enhanced image = IP Services

Op layer 2 switches (2960 sersie) heb je nog LAN Base en LAN Lite IOS.

Voor VoIP is het het standaard image verder prima.
IP Base doet statische routering en RIP.

Wil je full blown OSPF of EIGRP gebruiken, kijk dan naar het anhanced image.

Verder kan je features checken met de feature navigator:
http://www.cisco.com/go/fn

[Rotty]

Tnx for de reply heren! Ik zat al een eind in de goede richting maar wilde even een bevestiging ik ga voor de S (IP basis).

[TrailBlazer]

Je kan trouwens nog even kijken naar de 3750-X die kunnen goedkoper zijn in sommige gevallen en kan je tenminste een redundante voeding in proppen.


hmm de 3750-X heeft geen SFP model.

[ Voor 12% gewijzigd door TrailBlazer op 26-04-2010 15:12 ]

[Predator]

Je hebt waarschijnlijk voldoende met IP Base maar als je toch overweegt om later over te schakelen, check dan eerst eens de upgrade license kost. Het is soms stukken goedkoper om meteen de juiste versie te nemen dan te beginnen met een lage feature set en de upgrade kost te moeten neertellen.

[Predator]

TrailBlazer schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:11:
Je kan trouwens nog even kijken naar de 3750-X die kunnen goedkoper zijn in sommige gevallen en kan je tenminste een redundante voeding in proppen.

Het scheelt inderdaad een stuk met de 3750-E in prijs, hoewel ik niet goed weet waarom.
Er is weinig verschil in features dacht ik ?

Zijn die eigenlijk al wel (deftig) leverbaar ?

[Rotty]

TrailBlazer schreef op maandag 26 april 2010 @ 12:50:
Lussen in je netwerk zijn trouwens niet ideaal. Problemen op een switch kunnen dan al je andere switches beinvloeden.

Ik ben bang dat ik het daar niet anders kan regelen (ivm aantal aderparen). Maar waar doel je specifiek op? Met mijn beperkte (lees: ccna) kennis dacht ik simpelweg de glas verbindingen tussen de switches als trunk in te stellen, rstp aanzetten en klaar. Ik snap dat het mbt efficientie niet heel handig is maar de locaties zijn van beperkte omvang.

[ Voor 8% gewijzigd door Rotty op 26-04-2010 15:24 ]

[WhizzCat]

Rotty schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:20:
[...]


Ik ben bang dat ik het daar niet anders kan regelen (ivm aantal aderparen). Maar waar doel je specifiek op? Met mijn beperkte (lees: ccna) kennis dacht ik simpelweg de glas verbindingen tussen de switches als trunk in te stellen, rstp aanzetten en klaar.

Helaas, zo werkt het, meestal, niet. (R)STP zal je je echt wel even in moeten verdiepen. Dat is zo simpel nog niet. Daar kan je, zoals gezegd, een hoop ellende van krijgen als je het verkeerd doet. Ergo, eerst eens even goed testen in een lab opstelling. Dingen als broadcast-limit, spanning-tree portfast, edge, access-poorten etc. komen hier om de hoek kijken.

Ik kan je aanraden om daar in ieder geval het een en ander over te gaan opzoeken

[Rotty]

WhizzCat schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:23:
[...]


Helaas, zo werkt het, meestal, niet. (R)STP zal je je echt wel even in moeten verdiepen. Dat is zo simpel nog niet. Daar kan je, zoals gezegd, een hoop ellende van krijgen als je het verkeerd doet. Ergo, eerst eens even goed testen in een lab opstelling. Dingen als broadcast-limit, spanning-tree portfast, edge, access-poorten etc. komen hier om de hoek kijken.

Ik kan je aanraden om daar in ieder geval het een en ander over te gaan opzoeken

Uiteraard ga ik eerst testen en zaken als RSTP en wat daar bij komt snap ik wel. En zoals aangegeven gaat het om drietal kleine locaties die op de lus zitten dus je moet het ook weer niet spannender maken dan nodig is, maar wel met alle respect voor een goede contructie.

[TrailBlazer]

Predator schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:13:
[...]

Het scheelt inderdaad een stuk met de 3750-E in prijs, hoewel ik niet goed weet waarom.
Er is weinig verschil in features dacht ik ?

Zijn die eigenlijk al wel (deftig) leverbaar ?

Levertijden zijn op dit moment lager dan de klassieke 3750s. Features zijn inderdaad hetzelfde hier en daar wat sneller geworden. De 3750-X is vooral in de markt gezet om de concurrentie met HP aan te gaan geloof ik.
Stackpower is heel mooi alleen erg stom dat je er ip base voor nodig hebt en ipbase duurder is dan een redundante voeding.

Rotty schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:20:
[...]


Ik ben bang dat ik het daar niet anders kan regelen (ivm aantal aderparen). Maar waar doel je specifiek op? Met mijn beperkte (lees: ccna) kennis dacht ik simpelweg de glas verbindingen tussen de switches als trunk in te stellen, rstp aanzetten en klaar. Ik snap dat het mbt efficientie niet heel handig is maar de locaties zijn van beperkte omvang.

het werkt ook wel hoor daar hoef je je geen zorgen over te maken. Het probleem is dat als je een klapperende verbinding hebt alle switches in die loop vrolijk door hun (R)STP timers heen moeten. Dat is niet zo erg als een link echt stuk gaat, maar wel als een link telkens weer opkomt en platgaat. Het kan echter ook jaren zonder enig probleem werken.

[ Voor 38% gewijzigd door TrailBlazer op 26-04-2010 15:55 ]

[Rotty]

TrailBlazer schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:52:
het werkt ook wel hoor daar hoef je je geen zorgen over te maken. Het probleem is dat als je een klapperende verbinding hebt alle switches in die loop vrolijk door hun (R)STP timers heen moeten. Dat is niet zo erg als een link echt stuk gaat, maar wel als een link telkens weer opkomt en platgaat. Het kan echter ook jaren zonder enig probleem werken.

Goed punt waarvan akte, helaas is het niet anders te regelen aldaar. Ik zal het echter documenteren zodat dit een punt van aandacht is bij problemen.

[Bl@ckbird]

TrailBlazer schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:11:
Je kan trouwens nog even kijken naar de 3750-X die kunnen goedkoper zijn in sommige gevallen en kan je tenminste een redundante voeding in proppen.

hmm de 3750-X heeft geen SFP model.

Klopt. Hoewel ik denk dat we een SFP variant kunnen verwachten in de vorm van een 3560X of 3750X.
( Gezien de WS-C3750G-12S-S of WS-C3560E-12SD-S ) Maar daar heb je nu niets aan...

Predator schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:13:
[...]

Zijn die eigenlijk al wel (deftig) leverbaar ?

Midden april orderable en midden mei FCS (First Customer Shipment)
Maar ik zie ze nog niet in de Global Price List (GPL, van vandaag) of Dynamic Configuration Tool staan.

[TrailBlazer]

Er waren wat problemen geloof ik dus was de datum van ordering wat verschoven.

[Rotty]

Nog even een klein aanvullend vraagje.

Ik heb eigenlijk nog nooit zelf iets gebouwd met glas (enkel onderhouden) dus loop ik bij de bestelling tegen een vraagje aan. Ik wil de distributie switches voorzien van LX/LH sfp gbics maar niet alle access switches hebben dit mbt afstand nodig op sommige wil ik dus SX sfp's gebruiken. Just to be sure, kan een LX en SX met elkaar babbelen of moet beide altijd gelijk zijn?

[TrailBlazer]

beide moeten gelijk zijn. Het is namelijk een heel andere golflengte licht die ze gebruiken. lx kan enkel met single mode fiber werken en sx kan enkel met multimode fiber werken. Dus je kan wel lx en sx willen hebben maar als je fiber enkel multi is heb je weinig keus.

[Rotty]

TrailBlazer schreef op woensdag 28 april 2010 @ 10:22:
beide moeten gelijk zijn. Het is namelijk een heel andere golflengte licht die ze gebruiken. lx kan enkel met single mode fiber werken en sx kan enkel met multimode fiber werken. Dus je kan wel lx en sx willen hebben maar als je fiber enkel multi is heb je weinig keus.

Are u sure? ik meen namelijk een overicht gezien te hebben dat deze beide MMF (multi mode fiber) waren. Kan nit het exact zelfde staatje vinden maar vind wel onderstaande pagina (zie halverwege):

http://www9.cisco.com/en/..._Products_Data_Sheet.html

[Bl@ckbird]

Je kan LX/LH SFP's aansluiten op Multimode fiber, maar dat heb je een mode conditioning cable nodig.
( Zie het beruchte sterretje achter "MMF" )

Standaard is:
LX/LH --> SMF
SX --> MMF

Zie:
http://www.cisco.com/en/U...heet0900aecd8033f885.html

[ Voor 8% gewijzigd door Bl@ckbird op 28-04-2010 11:14 ]

[TrailBlazer]

Je refereert aan tabel 1 neem ik aan. Ja dat klopt maar dat zou betekenen dat je overal mode conditioning cables tussen hebt zitten. Dat wist ik ook wel maar wilde je niet in de war brengen. Echt waar
Opties die je hebt
LX mode conditioning cable + MMF
LX SMF
SX MMF

damn you Bl@ckbird

overigens 10Gbit LX (niet LR) kan wel over MMF en SMF

[ Voor 12% gewijzigd door TrailBlazer op 28-04-2010 11:17 ]

[Rotty]

TrailBlazer schreef op woensdag 28 april 2010 @ 11:15:
Je refereert aan tabel 1 neem ik aan. Ja dat klopt maar dat zou betekenen dat je overal mode conditioning cables tussen hebt zitten. Dat wist ik ook wel maar wilde je niet in de war brengen. Echt waar
Opties die je hebt
LX mode conditioning cable MMF
LX SMF
SX MMF

Hey dont hold back on me... Zag inderdaad het sterretje staan met die mode conditioning note... Mmmm ik dacht ik zet allemaal LX in de distributie dan ben ik lekker flexibel maar goed dit wordt dan toch ff lastig... ik ga maar eens even googelen op mode conditioning ... damm wat een leercurve

[TrailBlazer]

had al gegoogled voor je
http://www.lanshack.com/ModeConditioning.aspx.

vergeet ook niet goed te kijken naar je connectors die je nodig hebt. SFP heeft LC en GBIC heeft SC.

[Rotty]

Tja er is dus eigenlijk geen optie. Ik moet namelijk op een aantal plekken een afstand overbruggen van zo'n 300 m . SX is dan eigenlijk niet sterk genoeg dus dan moet je wel voor LX/HX met een conditioning cable gaan (eigenlijk niks meer dan een converter voor SMF naar MMF).

[TrailBlazer]

300 red je wel op multimode als het maar 50 mu is geloof ik. Ik maak me er nooit druk over eigenlijk bij ons in het DC ligt gewoon de beste grade die er ligt.

[ Voor 22% gewijzigd door TrailBlazer op 28-04-2010 14:11 ]

[Bl@ckbird]

TrailBlazer schreef op woensdag 28 april 2010 @ 11:15:
damn you Bl@ckbird

Meer over mode conditioning:
http://www.cisco.com/en/U..._bulletin_c25-530836.html

[Rotty]

Heren bedankt voor de input tot zover dit helpt wel..

Als ik het dus goed begrijp dat is er best een redelijke kans dat ik die 300 meter aan kan stralen met die SX SFP mits de mu (MU als in Micron? zie ook wel eens um staan met een lange poot maar dat zal het symbool wel zijn van MU?) 50 of meer is? En die MU is de core diameter i presume? Tja ik blijf nog ff aan die kennis peuteren hoor, ben benieuwd wie er het eerst is

[ Voor 18% gewijzigd door Rotty op 28-04-2010 16:15 ]

[Bl@ckbird]

μm is de diameter van de glasvezel.
Aan de buitenkant heb je een verf laagje. Glasvezel wordt getrokken uit relatief onzuiver glas.
Het midden van de vezel bestaat uit zuiver kwartsglas. Dit zorgt voor een oppervlak met verschillende breking-indexes. (Zoals een vijver met stilstaand vijver.) Deze core diameter is 50/125 µm. 125 µm is de buiten diameter.

SMF is 9/125 µm dik. De core diameter is kleiner en daardoor stuitert de laser minder door de vezel.
Daardoor kan het licht verder komen.

[DJSmiley]

TrailBlazer schreef op woensdag 28 april 2010 @ 14:11:
300 red je wel op multimode als het maar 50 mu is geloof ik. Ik maak me er nooit druk over eigenlijk bij ons in het DC ligt gewoon de beste grade die er ligt.

Ligt ook aan de soort vezel (OM2 of OM3). 10g op 850nm gaat de 300m afaik alleen halen als je vezel OM3 is.

[TrailBlazer]

Ja dat klopt. We hebben dus inderdaad fiberpath wat inderdaad langer is dan 300 m en we dus SM moeten gebruiken voor 10 Gbit

[Rotty]

Klopt het dan ook dat ik theoretisch ook een 100 base-SX sfp er tussen kan zetten aangezien die meer bereik heeft dan de 1000 base-SX? Die 100 base is wel een showstopper ivm de beperkte bandbreedte maar dat even terzijde.

EDIT>
Pff wat een keuzes heb je in die gbics... Kijkend naar de locaties en de hoeveelheid werkplekken die daar zitten kan ik toch makkelijk af met 100 BASE. Dan nu zit ik met het volgende.. Ik heb nu een 100base-FX SFP gevonden (part number GLC-FE-100FX) volgens de Cisco specs. is deze voor MMF met een max. bereik van 2km. Omdat de budgetten hier niet tot in de hemel reiken is dit toch iets wat ik moet overwegen. Terug naar mijn oorspronkelijke verhaal (de locaties zitten in een lus), is het verstandig delen van de lus op 1000Gb en een ander deel op 100Gb aan te sluiten? Dus tussen de tussen switch a en b zit dan 100 maar verderop in de lus heb ik dan tussen twee switches 1000Gb. Opzich zou het volgens mij niet zo'sn probleem moeten zijn maar wellicht mis ik nog iets?

[ Voor 64% gewijzigd door Rotty op 29-04-2010 11:46 ]

[Bl@ckbird]

Ja dat kan. Zie:
http://www.cisco.com/en/U...heet0900aecd801f931c.html

Maar het kan wel een bottleneck worden in je netwerk.
Als er niet teveel clients achter die 100Mbps link zitten is het natuurlijk geen probleem.

Je kan meerdere links eventueel ook combineren met etherchannel / LACP.
Maar dan moet je wel meer vezels hebben liggen.

[PcDealer]

TrailBlazer schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:52:
[...]
Stackpower is heel mooi alleen erg stom dat je er ip base voor nodig hebt en ipbase duurder is dan een redundante voeding.

[...]

Uhm, je moet je misschien eens meer verdiepen in Stackpower.

[ Voor 20% gewijzigd door PcDealer op 29-04-2010 22:11 ]

[TrailBlazer]

want? Ik heb het er met een van de mensen van Cisco over gehad en exact dezelfde opmerking gemaakt. Toen gaven ze toe dat dat misschien niet zo handig was nee.

[Predator]

Ik denk dat jullie allebei over iets anders praten.
Trailblazer over het feit dat 2 switches met stackpower en elk 1 voeding +/- dezelfde kostprijs zal zijn als 2 switches zonder stackpower maar met elk 2 voedingen.

PcDealer heeft het dan waarschijnlijk over het feit dat je met stackpower bij PoE je power beter kunt verdelen over de hele stack en zo wel wat voordeel halen. Zeker bij grotere stacks met veel PoE kan dat wel handig zijn.

Dan hebben jullie wellicht allebei gelijk

[ Voor 5% gewijzigd door Predator op 30-04-2010 10:06 ]

[Rotty]

Bl@ckbird schreef op donderdag 29 april 2010 @ 20:18:
Ja dat kan. Zie:
http://www.cisco.com/en/U...heet0900aecd801f931c.html

Maar het kan wel een bottleneck worden in je netwerk.
Als er niet teveel clients achter die 100Mbps link zitten is het natuurlijk geen probleem.

Je kan meerdere links eventueel ook combineren met etherchannel / LACP.
Maar dan moet je wel meer vezels hebben liggen.

Yep die had ik inmiddels gevonden, omdat het allemaal kleine locaties zijn met een minimum aantal aan citrix clients ga ik voor de gehele lus voor FX sfp. Als ik de huidige belasting bekijk weet ik zeker dat we daar de komende jaren wel mee uit de voeten kunnen, scheelt muchos centen... Helaas hebben we geen vezels over (anders had ik meteen de lus aan kunnen pakken en een efficientere topo kunnen bedenken) dus etherchannel gaat m ook niet worden. Maar dit is ook echt geen probleem want zoals bij 95% van de bedrijven is de netwerk utilisatie vele malen lager dan de beschikbare bandbreedte... meten is weten..

Bedankt voor het meedenken allemaal...