2x HDD Failure?

[Mitch1987w]

Beste Tweakers,

Ik heb inmiddels ook al een bericht gestuurd naar WD, maar toch hier ook even vragen.
Een WD20EADS in mijn popcorn hour c-200 begon met tikken en buzzen. Elke keer als de schijf werd aangesproken liep mijn media centre vast.

Ik heb de schijf eruit gehaald, nog snel een overzicht kunnen maken van wat er allemaal op staat en een RMA gestuurd naar WD.

Heel netjes, binnen een week heb ik een nieuwe schijf binnen.

Ik begin met de schijf opnieuw in te richten en alle films/fotos/muziek er op te zetten.
Gisteren nadat ik bijna klaar was en de volledige 2TB weer opnieuw had ingedeeld. Begon hij weer met tikken en buzzen. Mn computer liep vast en moest de schijf ontkoppellen.

Verschrikkelijk irritant aangezien er behoorlijk wat tijd in had gezeten.

Nu is mijn vraag;
Heb ik gewoon pech en zijn beide schijven "corrupt"? Of kan het toevallig komen door bepaalde data op de schijf waardoor hij dus "vastloopt" enzz...dit omdat de vorige schijf precies hetzelfde geluid maakte enzo....

Graag jullie bevindingen.

Groetjes,
Mitch.

[WhizzCat]

Heb je ook al eens een ander merk hardeschijf geprobeerd? Misschien dat je NAS wel niet helemaal jofel is. Daar klinkt het nl. eerder naar.

[Mitch1987w]

Dank je wel voor de snelle reactie!

Ik maak geen gebruik van een NAS.
De schijven zitten intern in mijn PCH-C200 ingebouwd.

De nieuwe schijf, die nu is begonnen met tikken enz. Heeft nog helemaal niet aangesloten gezeten in de Media Center....want deze heb ik in mijn computer ingebouwd om opnieuw in te delen.

Groetjes,
Mitch.

[redfoxert]

WhizzCat schreef op maandag 26 april 2010 @ 09:30:
Heb je ook al eens een ander merk hardeschijf geprobeerd? Misschien dat je NAS wel niet helemaal jofel is. Daar klinkt het nl. eerder naar.

De PCH C200 is een mediaplayer met interne harddisk optie. Geen NAS. Volgens de compatibility charts zouden de 2TB EADS schijven van WD gewoon moeten functioneren. Let wel dat dit een community contribution is.

@TS: Je kan natuurlijk ook gewoon domme pech hebben dat je toevallig 2 gare schijven hebt gehad

[ Voor 8% gewijzigd door redfoxert op 26-04-2010 09:35 ]

[Mitch1987w]

redfoxert schreef op maandag 26 april 2010 @ 09:35:
[...]


De PCH C200 is een mediaplayer met interne harddisk optie. Geen NAS. Volgens de compatibility charts zouden de 2TB EADS schijven van WD gewoon moeten functioneren. Let wel dat dit een community contribution is.

@TS: Je kan natuurlijk ook gewoon domme pech hebben dat je toevallig 2 gare schijven hebt gehad

Ja, dit is inderdaad mogelijk.
Het ligt niet aan de compatibiliteit, want ik heb al 1 schijf intern + 1 extern aangesloten aan mn PCH. Waarvan er 1 dezelfde schijf is en deze heeft geen enkel probleem.

Ik had meer zoiets toen de nieuwe schijf hetzelfde geluid ging maken van, nou doet ie het weer; ligt het dan soms aan een corrupte film ofzo die erop staat die hij niet kan indexeren??? Waardoor hij telkens gaat tikken en alles....of kan dit niet??
Want in principe staat er nu precies dezelfde data op, als op de andere schijf die het begeven heeft...

Mitch.

[AlexanderB]

probeer eens een surface scan met de tool van de fabrikant...?

[Mitch1987w]

AlexanderB schreef op maandag 26 april 2010 @ 10:20:
probeer eens een surface scan met de tool van de fabrikant...?

Nee heb ik nog niet gedaan. Wellicht inderdaad wel een goede handeling...terwijl ik het maar een raar verhaal blijf vinden haha...

Het is zowieso niet mogelijk dat door "corrupte" data...de harddisk gaat flippen toch?
Je moet denken aan; .Avi/.jpg/.png/.mp3 bestanden enzo...

[Verwijderd]

Ja het kan zeker. WD heeft een fragiele ophanging van de koppenset/heads, een kleine afwijking en de schijf is onbruikbaar/tikt. Hij kan dan niet meer de SA lezen en komt dus niet meer ready.

Vooral met de generaties 1TB en hoger, de techniek wordt steeds compacter (lees: 3.5" is nog steeds 3.5", maar opslag is van enkele MB naar nu 2TB gegaan...... )
Dus alles moet nauwkeuriger en is dus fragieler. Fabrikanten worden, door de consumentenvraag naar meer goedkope opslag, "gedwongen" goedkoper te produceren, wat met de grotere kans op fouten gepaard gaat.

[Mitch1987w]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:22:
Ja het kan zeker. WD heeft een fragiele ophanging van de koppenset/heads, een kleine afwijking en de schijf is onbruikbaar/tikt. Hij kan dan niet meer de SA lezen en komt dus niet meer ready.

Vooral met de generaties 1TB en hoger, de techniek wordt steeds compacter (lees: 3.5" is nog steeds 3.5", maar opslag is van enkele MB naar nu 2TB gegaan...... )
Dus alles moet nauwkeuriger en is dus fragieler. Fabrikanten worden, door de consumentenvraag naar meer goedkope opslag, "gedwongen" goedkoper te produceren, wat met de grotere kans op fouten gepaard gaat.

Dus stel ik formatteer de schijf opnieuw.....Grote kans dat hij dan weer goed werkt???

Mitch.

[Mitch1987w]

Heb geprobeerd met een WD download mn schijf te scannen.
Hij wilt geen eens opstarten met de volgende reden;

Warning!! One or more current or worst-case attributes are below theshold.

Geen klaar, uit ?

[Atomsk]

DOA.

Vraag of ze de volgende schijf zelf even testen.

[Mitch1987w]

Nah lekker dan.
Eerst maar even contact leggen met WD, want ik zit nu met 2 broke schijven haha.

Wat is het verschil tussen een WD20EADS & WD20EARS? Alleen die 64mb cache functie?

Want anders vraag ik naar een ander type...beetje klaar met die GREEN apparaten haha..

[Verwijderd]

[...]
Dus stel ik formatteer de schijf opnieuw.....Grote kans dat hij dan weer goed werkt???

Mitch.

Nope, helaas, stuk = stuk

[WingsOfFury]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:22:
Vooral met de generaties 1TB en hoger, de techniek wordt steeds compacter (lees: 3.5" is nog steeds 3.5", maar opslag is van enkele MB naar nu 2TB gegaan...... )
Dus alles moet nauwkeuriger en is dus fragieler.

Ik vind dit een beetje een dubbele uitspraak. In eerste instantie dacht ik: "ja, natuurlijk. Zelfde formaat, meer opslag = instabieler", maar het formaat van een CD, DVD5, DVD9 of BD is ook even groot. Nu wil ik niet meteen beweren dat de uitspraak van bithounds 'dus' onwaar is, maar ik zou wel willen weten of iemand zijn uitspraak kan bevestigen? En of een BD dan ook instabieler is dan een CD?

[Pixeltje]

WingsOfFury schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 15:16:
[...]

Ik vind dit een beetje een dubbele uitspraak. In eerste instantie dacht ik: "ja, natuurlijk. Zelfde formaat, meer opslag = instabieler", maar het formaat van een CD, DVD5, DVD9 of BD is ook even groot. Nu wil ik niet meteen beweren dat de uitspraak van bithounds 'dus' onwaar is, maar ik zou wel willen weten of iemand zijn uitspraak kan bevestigen? En of een BD dan ook instabieler is dan een CD?

Nee, niet per definitie. Een Blu ray disc wordt op een andere manier (met een andere laser, en dus ook golflengte) beschreven dan een CD. Een harde schijf heeft één of een aantal platters die beschreven worden met behulp van magnetisme. De formfactor van 3,5" is hier bepalend, maar ook de hoogte van de schijf. De industriestandaard mag/kan niet overschreden worden want dan passen de schijven nergens meer in. Door meerdere platters in dezelfde hoogte te plaatsen kan meer opslagruimte worden verkregen, maar dat gaat wel ten koste van de ruimte die beschikbaar is voor de ophanging van de arm en koppen.

Het kan er dus wel degelijk mee te maken hebben. De techniek blijft grotendeels gelijk terwijl de opslagruimte steeds meer toeneemt. Het is niet voor niks dat een CD niet groter kan worden gemaakt dan 800MB /90 minuten. Daarvoor hebben ze een nieuwe techniek ontwikkeld, de DVD. Die werd na een 'upgrade' (dual layer) te klein, en daar was de BD. Bij schijven gaat dat niet zo.

[WingsOfFury]

Ok, helder! Thanks voor de uitleg. Als de prijs het dus toelaat is eigenlijk (voorbeeldje!) 2 x 500 GB dus beter aan te raden dan 1 x 1 TB? Of zit die grens nog lager? Bithounds had het over vanaf 1 TB en groter.

[AlexanderB]

nee, ik zou gewoon de nieuwste schijven kopen..
de 500 giggers gaan hier atm bij bosjes dood, de paar 1 tb schijven die ik tot nu toe heb zijn en sneller, hebben langer garantie (5 jaar tov 3), zijn stiller en per gb veel zuiniger..
plus dat fouten uit oude modellen in nieuwere verbeterd worden (en nieuwe fouten dr in komen soms, natuurlijk..)

[ Voor 19% gewijzigd door AlexanderB op 27-04-2010 20:58 ]

[_Dune_]

Kleine topictitel wijziging, 1 vraagteken is voldoende.

[leuk_he]

Ook kan het goed zijn dat de schijf die je terug gehad hebt een refurbished schijf was, dus met een wat hoger uitval risico.

Maar meer schijven dan jij denkt gaan in de eerste 2 weken stuk. dus je kunt ook gewoon pech hebben. Tenzij je een kleuter betrapt die met de schijven speelt.....

Gewoon stug blijven omwisselen, of bij je schijvenboer een ander merk vragen.