[feature-suggestie] (H)erkenning van ervaren juristen

[CherandarGuard]

Er komen in het shopping-forum heel wat topics langs met een juridische grondslag.
Dat kan heel interessant zijn. Het probleem is alleen dat iedereen een eigen idee heeft van de invulling van de wet, als ze al weten hoe de wet uberhaupt luidt.

Er zijn duidelijk een aantal mensen aanwezig die het wel goed onder de knie hebben. Als ik zie hoe regelmatig zij reageren op dergelijke topics, vermoed ik ook dat ze er plezier in hebben.

Misschien is het daarom handig om een soort Juristen-Break te maken, vergelijkbaar met de al bestaande Mod-Break. Op die manier is het meteen duidelijk dat het hier iemand betreft die er aanzienlijk meer verstand van heeft en kan de discussie zich makkelijker in de goede richting ontwikkelen.
Wanneer er nu een jurist reageert, wordt er meestal overheen gepraat. Dat help noch de TS, noch anderen die het later lezen in de hoop er iets van te kunnen leren.

Aldus mijn idee. Ik heb geen idee hoe moeilijk het is iets dergelijks te implementeren, maar aangezien er al een soortgelijke feature bestaat hoop ik dat het niet te moeilijk is. Ik denk dat de community er bij gebaat zou zijn.

[moto-moi]

Een juristenbreak lijkt me niet tof, maar het a la een bedrijfsaccount kenbaar maken zou nog een optie zijn, dat is echter geen featurerequest, maar iets wat ons forum gewoon ondersteund, of het echter wenselijk is, dat mogen ze in Lieve Adjes uitvechten

[Outerspace]

Is het niet mogelijk om net zoals de FP-Promod een soortgelijke tag te maken? Ik vind het wel een lastige situatie; wanneer is iemand nou jurist en hoe toont hij/zij het aan dat hij/zij daadwerkelijk jurist is?

[RemcoDelft]

Hoe gewenst is het, dat iemand een extra waarde-oordeel aan z'n posts verbonden krijgt? Ik bedoel, stel dat de informatie alsnog niet klopt, of geen stand houdt in een rechtzaak... Dan wordt de poster opeens aansprakelijk?

[TrailBlazer]

Er zijn ook mensen die meer verstand hebben van windows/linux/netwerken/C# waarom zou je dan voor juristen een uitzondering maken?

[Gunner]

RemcoDelft schreef op maandag 26 april 2010 @ 10:51:
Dan wordt de poster opeens aansprakelijk?

Dat is denk ik direct de reden waarom de gemiddelde jurist die hier op het forum loopt zo'n tag als onwenselijk zou ervaren.

[Hahn]

En vergeet niet dat ook juristen het fout kunnen hebben.

[RedHat]

Ik ben Windows specialist. Op dit forum zie ik vaak topics die over Windows gaan. Ik zou dus een tag willen hebben Windows-specialist.

Ook ben ik goed in PHP, Linux, C++, C, C#, Assembly, Phyton. Die tags wil ik ook.


Zie je het probleem? Er zijn véél meer specialisten op een bepaald gebied die dan ook voorzien willen worden van tag of extra rechten. Dat is onhoudbaar en vooral onmodereerbaar op een forum van deze omvang.

[TrailBlazer]

ja maar RedHat ik vind jou helemaal niet zo goed in PHP en je C# kennis vind ik ook niet heel er indrukwekkend

[Nik]

Ik denk dat hier prima de sig of onderschrift voor gebruikt kan worden. Daar kun je prima in kwijt wie je bent, wat je doet en zelfs waar je werkt (soort van gratis reclame dames en heren!).

Dan is iedereen vrij om daar in te zetten wat hij of zij zelf prettig vind.

[GENETX]

TrailBlazer schreef op maandag 26 april 2010 @ 10:51:
Er zijn ook mensen die meer verstand hebben van windows/linux/netwerken/C# waarom zou je dan voor juristen een uitzondering maken?

Inderdaad... Dan kunnen we ook nog wel alle ingenieurs de titel "ing." of "ir." bij de nickname laten plaatsen. Dat lijkt me absoluut niet wenselijk, naast het feit dat ik dat niet eens zou willen onder mijn eigen nickname op GoT.

Zulke dingen kunnen prima op de profielpagina van die persoon. Op de frontpage heb ik ook wel eens leuke discussies gehad over computerarchitectuur. Even de profielpagina's er bij gepakt om te zien waar ik mee te maken had.

[Verwijderd]

Volgens mij kun je als nieuwe gebruiker vrij snel achterhalen welke 5 (oid) juristen hier rondlopen. Zij identificeren zich dan ook vaak op deze wijze. Daarnaast denk ik dat wanneer zij daar waarde aan hechten zich prima kunnen redden met een ondertitel of signature.

[TrailBlazer]

Vroeger was er toch iets in de vorm van regulars waar dit concept ook een beetje in terug kwam of niet?

[Orion84]

De technische uitvoering is nog wel het minste probleem, zoals moto-moi al aangeeft, we zouden een dergelijke aanduiding prima in het statusveld onder de nickname kwijt kunnen

Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen interesse hebben in een feature waarmee betrouwbare posts/users beter te herkennen zijn. Zeker bij kwesties zoals ze in het Shopping Forum besproken worden, omdat daar vaak geld mee gemoeid is, maar bijvoorbeeld ook de reputatie van winkels (mensen denken soms meer rechten te hebben dan ze daadwerkelijk hebben en branden zodoende onterecht winkels af).

Echter is het wel een beetje een lastige kwestie, zoals Outerspace al opmerkt. Hoe bepaal je of een bepaalde post/user betrouwbaar is? We hebben inmiddels natuurlijk een paar bekende gezichten hier op het forum, maar afgezien daarvan is het best een beetje link om zo'n vertrouwenwekkende titel uit te delen. Daar komt nog bij dat de personen in kwestie hier niet reageren als jurist, maar op persoonlijke titel en mogelijk ook weinig behoefte hebben om daadwerkelijk als jurist gekenmerkt te worden.

Bovendien is GoT, hoe veel verstand van zaken sommige users ook hebben, niet de ideale plek voor juridisch advies, terwijl die indruk met een dergelijke ondertitel wel gewekt zou kunnen worden.

Edit: en toen stonden er ineens een boel posts meer

[alt-92]

Outerspace schreef op maandag 26 april 2010 @ 10:47:
wanneer is iemand nou jurist en hoe toont hij/zij het aan dat hij/zij daadwerkelijk jurist is?

Dat doe je IRL door naar je juridisch adviseur te gaan of een advocatenburo te shoppen.

[zeef]

Gaan we niet doen. Want waar stopt het dan? HDD specialist? Videokaarten professor? HTML god? Bovendien zou ik voor (belangrijke) juridische zaken altijd 'echt' advies via een van de reguliere kanalen zoeken.

Wat we ooit nog eens zouden kunnen invoeren is een individuele userrating. Die zal echter meer op hoofdgroep zijn gebaseerd dan op individueel forum of onderwerp. Dat is echter nog heel verre toekomstmuziek.

[Obiter dictum]

Als jurist ((gevorderd)in opleiding) vind ik het zelfs ronduit onwenselijk hier een soort "titel" te dragen. Liever zou ik dan een algemeen postwaarderingssysteem zien waardoor de post als zodanig wél opgemerkt kan worden, maar om nou direct te kunnen zien dat het geschreven is door een jurist lijkt me niet nodig.
Aansprakelijkheid zoals genoemd is maak ik me geen seconde zorgen over, het is gewoon de overbodigheid. Als een sterke post wordt geschreven door één van de bekendere juristen, dan straalt de kennis er ook wel van af, en is het ook al herkenbaar als juridisch onderlegd. Dat er dan alsnog overheen wordt gelezen, heeft niets te maken met het onherkenbaar zijn van de post wat opgelost kan worden door een titel aan de user te geven, maar heeft alles te maken met de kortzichtigheid van veel posters die óók wel stompzinnig zouden reageren/over de informatieve post heen zouden lezen als het herkenbaar van een jurist zou zijn.

Met andere woorden; ik heb het vermoeden dat doorvoering van de Feat-req de juristen die herkenbaar zouden worden tegen een zeer been zouden schoppen, het daadwerkelijke probleem niet zou oplossen en uiteindelijk zou eindigen in een soort "gliding scale" van experts op andere vakgebieden die óók wel een titel op dat vakgebied zouden willen. En is dat wenselijk? En dan is er nog het probleem van de verificatie van het zijn van jurist...

[CherandarGuard]

Nou, dat lijkt me een duidelijke zaak. Niemand ziet er brood in, dus dit idee kunnen we weer vergeten.

[Outerspace]

alt-92 schreef op maandag 26 april 2010 @ 11:23:
[...]

Dat doe je IRL door naar je juridisch adviseur te gaan of een advocatenburo te shoppen.

Dat snap ik, maar denk je dat Tweakers.net dat zelf gaat doen
Nee inderdaad, dat doen ze niet

[ Voor 0% gewijzigd door Outerspace op 26-04-2010 11:44 . Reden: komma verkeerd :/ ]

[Orion84]

CherandarGuard schreef op maandag 26 april 2010 @ 11:39:
Nou, dat lijkt me een duidelijke zaak. Niemand ziet er brood in, dus dit idee kunnen we weer vergeten.

Hoe dan ook, wel bedankt voor je input natuurlijk

[ Voor 68% gewijzigd door Orion84 op 26-04-2010 11:41 ]

[Jejking]

alt-92 schreef op maandag 26 april 2010 @ 11:23:
[...]

Dat doe je IRL door naar je juridisch adviseur te gaan of een advocatenburo te shoppen.

Dus stel dat je zo'n tag eraan hangt met als voorbehoud in een FAQ dat de uitspraken van een 'specialist' niet bindend zijn of dat er aansprakelijkheid geldt (alles is enkel gebaseerd op het postverleden van de betreffende user), met als tip erbij dat er voor bindend advies contact opgenomen moet worden met officiële instanties. Dan lijkt het me wel kunnen.

Dan heb je in ieder geval enige indekking.

[ Voor 3% gewijzigd door Jejking op 26-04-2010 11:43 ]

[RemcoDelft]

Orion84 schreef op maandag 26 april 2010 @ 11:01:
Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen interesse hebben in een feature waarmee betrouwbare posts/users beter te herkennen zijn.

Sommige websites hebben daarvoor een "rate this post"-feature, waardoor een user aan de hand van z'n totale postgeschiedenis van andere users een waardering krijgt.
Maar het lijkt me erg veel werk voor hoe weinig het toevoegt.

[alt-92]

Jejking schreef op maandag 26 april 2010 @ 11:43:
[...]

Dus stel dat je zo'n tag eraan hangt met als voorbehoud in een FAQ dat de uitspraken van een 'specialist' niet bindend zijn of dat er aansprakelijkheid geldt

Ah, de disclaimeritis slaat ook hier toe

met als tip erbij dat er voor bindend advies contact opgenomen moet worden met officiële instanties. Dan lijkt het me wel kunnen.

Daar heb je naast dat de beoogde 'slachtoffers' dat niet eens willen helemaal geen voordeel aan. Voor juridisch advies ga je naar de daarvoor geschikte plaatsen - je juridisch adviseur, advocaat, notaris, wetswinkel.
Een internet forum wat gericht is op IT en er toevallig een forum of twee heeft waar toevallig wat (goeie) juristen gezellig meeposten is niet de primaire kennisbron die je zou horen te kiezen met je gezonde verstand.

[zeef]

We gaan het dus niet doen.

[Orion84]

@alt-92 & Jejking: Bovendien zijn degenen die de moeite nemen om de FAQ te lezen waarschijnlijk juist de mensen die sowieso wat grondiger lezen wat ergens staat en dus een post aan de hand van onderbouwing en bronvermelding wel op waarde weten te schatten en zo'n expliciete aanduiding van betrouwbaarheid niet echt nodig hebben.

Edit: pff, tussenpostert

[ Voor 7% gewijzigd door Orion84 op 26-04-2010 16:29 ]