Product bestelling ontbreekt

[Nyxium]

Beste tweakers,

Zondag 18 april heb ik een sony vaio, ipod nano, power adapter voor ipod nano en een speaker set ook voor de ipod nano besteld bij een online winkel (welke dat is doet zeg ik liever niet omdat de procdure nog in behandeling is). Ik had betaald via IDEAL. Na het bestellen kreeg ik netjes een bericht dat verwacht werd dat de bestelling dinsdag 20 april aan zou komen.

Op dinsdag 20 april kreeg ik een dichte doos van de postpode, na een handtekening te hebben gezet voor het pakket bracht de man nog wat andere pakketten naar mensen bij mij in de straat.

Vervolgens ging ik naar binnen en opende de doos, echter kwam ik tot mijn verbazing erachter dat de Ipod nano ontbrak, de rest van de bestelling was wel aanwezig en verkeerde in prima staat. Dus ik belde direct naar de shop waar ik het had besteld en vertelde dat de ipod ontbrak. De aardige dame aan de andere kant van de lijn vertelde mij dat de ipod nano nagezonden zou worden omdat deze toch niet op voorraad bleek te zijn op de dag van het versturen.

Ik was opgelucht en wachtte rustig de volgende dag af. De volgende dag kwam er echter geen postbode aan de deur. Ik dus weer gebeld naar het bedrijf en kreeg een andere vrouw aan de lijn, en deed mijn verhaal. De vrouw zou mij terug bellen omdat ze het even moest uitzoeken.

Al snel (tien minuten later) werd ik terug gebeld met de mededeling dat alles gewoon is verstuurd op de 19e en dat de ipod nano er toch echt bij moest zitten. Ik vertelde de vrouw dat ik de doos binnenstebuiten had gekeerd en dat de ipod toch echt ontbrak.

Zij adviseerde me dat ik gelijk een online melding moest maken bij hun klantenservice op de website. Dit heb ik dan ook direct gedaan. De volgende dag (donderdag 21 april) moest ik mijn track en trace code opsturen en vertelde ze me dat hun contactpersoon bij TNT het ging uitzoeken en dat ze me zo snel mogelijk op de hoogte zou stellen als ze meer wist.

Toch ben ik bang dat daar niks uit gaat komen, en dat ik kan fluiten naar me 160 euro kostende ipod nano Want hoe kan een product ontbreken uit een dichte doos!? Ik ben hier vooral bang voor omdat ik het pakket heb aangenomen terwijl het eigenlijk incompleet was.

Want hoe kan ik nu bewijzen dat de ipod nano er echt niet in zat terwijl het bedrijf zegt dat de ipod samen met de andere producten is verstuurd. Toch vind ik dat ik ook deels ben misleid doordat de eerste mevrouw zei dat de ipod nagestuurd zou worden. Anders had was ik terug gegaan naar de postbode die nog in mijn straat was (alhoewel ik niet weet hoe het dan was gelopen, en of de postbode me had geloofd).

Heeft iemand een soortgelijke ervaring als deze? en wat raden jullie mij aan behalve af te wachten tot er meer nieuws is van TNT. Er moet toch meer te doen zijn in plaats van afwachten in goede hoop?

Alvast bedankt

[Jimster]

Je hebt niks te maken met TNT en de postbode. De postbode aanspreken heeft geen enkele zin, hij kan toch niks voor je betekenen.
Je hebt een overeenkomst met de winkel. De winkel moet zorgen dat de door jou bestelde producten bij jou aankomen, wie of wat zij daarvoor inschakelen is hun zaak. Jij hebt geen overeenkomst gesloten met de vervoerder, dus de winkel is het aanspreekpunt.

Was de doos gewoon goed dichtgeplakt? Geen 'sporen' van diefstal? Je mag nooit de doos openmaken, voordat het aanneemt, dus je kan nooit van tevoren controleren of het pakketje wel compleet is.
Heb je schriftelijk (via email) de winkel op de hoogste gesteld van dit verhaal? Zo heb je altijd bewijs van communicatie tussen jou en de winkel.

[ Voor 11% gewijzigd door Jimster op 25-04-2010 21:17 ]

[Brilsmurfffje]

Dit is een moeilijke zaak omdat er geen harde bewijzen zijn. De mensen op de inpak afdeling kunnen jouw bestelling zich waarschijnlijk niet meer herinneren. Daarom moet het bedrijf hier coulant in zijn en jou als klant vertrouwen. Bij de TNT is ook niets te halen omdat de doos gewoon dicht was.
Wel heb jij als consument het recht om de doos onder de neus van de pakket bezorger uit te pakken en te inspecteren.

[Jimster]

brilsmurfffje schreef op zondag 25 april 2010 @ 21:17:
Wel heb jij als consument het recht om de doos onder de neus van de pakket bezorger uit te pakken en te inspecteren.

Maar pas nadat jij hebt getekend voor ontvangst. De pakketbezorger kan dan jouw getuige zijn, maar kan het pakket ook niet terugnemen. Recht op zijn medewerking heb je niet.

[ Voor 6% gewijzigd door Jimster op 25-04-2010 21:24 ]

[Verwijderd]

brilsmurfffje schreef op zondag 25 april 2010 @ 21:17:
Dit is een moeilijke zaak omdat er geen harde bewijzen zijn. De mensen op de inpak afdeling kunnen jouw bestelling zich waarschijnlijk niet meer herinneren. Daarom moet het bedrijf hier coulant in zijn en jou als klant vertrouwen.

Nope, de webshop dient aan te tonen dat het aanwezig was in de doos of dient de vervoerder aansprakelijk te stellen.

Bij de TNT is ook niets te halen omdat de doos gewoon dicht was.

Zoals al is aangegeven heeft TS niets te maken met de bezorger.

Wel heb jij als consument het recht om de doos onder de neus van de pakket bezorger uit te pakken en te inspecteren.

Nope, je tekent voor ontvangst van het pakket en niet voor de inhoud. Daarnaast laat een bezorger je het pakket niet uitpakken zonder handtekening.

[Nyxium]

De doos zat wel dicht bij aankomst, het openen ervan was vrij makkelijk. Het zat dicht met plakband in de lengte. Achteraf zou ik denken dat de doos open gemaakt had kunnen zijn. Maar daar oogde het in eerste instantie niet naar, wel vond ik het een grote doos vergeleken met de inhoud wat het openmaken ook gemakkelijker maakte.

Toch lijkt het mij vrij onmogelijk dat de ipod is "verloren" onderweg omdat de rest van de producten onder een laag luchtkussens zat.

Ik heb direct (op advies van de 2e mevrouw) een melding gemaakt op een hun site waarvan ik een bevestiging plus de inhoud van die melding via de mail heb binnen gekregen.

[Verwijderd]

Let wel dat de winkel nog steeds een leveringsplicht heeft. De winkel is verantwoordelijk tot aan het moment dat jij het geleverd krijgt (het product, niet de doos waar het eventueel in zou moeten zitten).

Het komt wel voor dat winkels het dan gooien op dat je maar had moeten kiezen voor verzekerde verzending (als dat wordt geboden), maar dat houdt geen stand. Slechts als jij zelf een vervoerder aanwijst (dus niet kiest uit aangewezenen door winkel) - zoals bijvoorbeeld dat je het je Opa laat halen of zelf een koerier belt gaat dat op.
Dat winkels toch onverzekerde mogelijkheden bieden heeft ook te maken met dat iedereen dat doet en ze anders niet concurrerend kunnen leveren. Plus natuurlijk dat de winkel zelf vaak onterecht denkt dat hun verantwoordelijkheid ophoud als het op de post gaat ...

Maar het komt er dus op neer, dat de wettelijke levertermijn van 30 dagen voor de iPod gewoon nog loopt. Leveren ze niet binnen die tijd, dan zijn ze in gebreke. Andersom kan je voor het verstrijken van die 30 dagen weinig eisen - ze kunnen dus proberen die tijd te gebruiken de zaak uit te zoeken. Maar, wat ik zo gemiddeld hoor over uit laten zoeken van een zending, gaat dat binnen die 30 dagen moeilijk worden.

Kijk ook even hier:
Handleiding veilig online winkelen / troubleshooten

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2010 21:57 ]

[new_guy]

Verwijderd schreef op zondag 25 april 2010 @ 21:56:

Het komt wel voor dat winkels het dan gooien op dat je maar had moeten kiezen voor verzekerde verzending (als dat wordt geboden), maar dat houdt geen stand. Slechts als jij zelf een vervoerder aanwijst (dus niet kiest uit aangewezenen door winkel) - zoals bijvoorbeeld dat je het je Opa laat halen of zelf een koerier belt gaat dat op.
Dat winkels toch onverzekerde mogelijkheden bieden heeft ook te maken met dat iedereen dat doet en ze anders niet concurrerend kunnen leveren. Plus natuurlijk dat de winkel zelf vaak onterecht denkt dat hun verantwoordelijkheid ophoud als het op de post gaat ...


Kijk ook even hier:
Handleiding veilig online winkelen / troubleshooten

Dat is een goeie, wist ik helemaal niet.

[Verwijderd]

Als het een goede shop is hebben ze camera beelden van de orderpicking / nacontrole, dit hebben veel shops, wij hebben dat ook, zo kan het altijd gecontroleerd worden en opgevraagd worden als er iets niet bij zit.

[thaan]

Verwijderd schreef op zondag 25 april 2010 @ 22:03:
Als het een goede shop is hebben ze camera beelden van de orderpicking / nacontrole, dit hebben veel shops, wij hebben dat ook, zo kan het altijd gecontroleerd worden en opgevraagd worden als er iets niet bij zit.

Je bent natuurlijk niet pas een goede shop als er camera's hangen in het magazijn/inpakruimte. Het is in dit geval misschien wel handig, maar doet niets af aan het wel/niet goed zijn van een winkel qua klantenservice.

[Polster]

Een beetje klantvriendelijke shop zal jou, al dan niet na onderzoek, het voordeel van de twijfel gunnen. Maar er staat mij iets bij dat op het moment dat je het pakket aanneemt de verantwoordelijkheid voor de inhoud overgaat op jou. En als dat echt zo is dan kunnen ze je het nog lastig maken.

[SH4D3H]

Polster schreef op zondag 25 april 2010 @ 23:25:Maar er staat mij iets bij dat op het moment dat je het pakket aanneemt de verantwoordelijkheid voor de inhoud overgaat op jou.

Dan kun je je klanten gewoon stenen sturen, aangezien je eerst moet tekenen (het pakket aannemen) voor je je pakketje krijgt.

[Jimster]

Polster schreef op zondag 25 april 2010 @ 23:25:
Een beetje klantvriendelijke shop zal jou, al dan niet na onderzoek, het voordeel van de twijfel gunnen. Maar er staat mij iets bij dat op het moment dat je het pakket aanneemt de verantwoordelijkheid voor de inhoud overgaat op jou. En als dat echt zo is dan kunnen ze je het nog lastig maken.

Je kan nooit controleren wat er in de doos zit voordat je het aanneemt, dus dan zou de klant altijd aan het kortste eind trekken?

[thaan]

Polster schreef op zondag 25 april 2010 @ 23:25:
Een beetje klantvriendelijke shop zal jou, al dan niet na onderzoek, het voordeel van de twijfel gunnen. Maar er staat mij iets bij dat op het moment dat je het pakket aanneemt de verantwoordelijkheid voor de inhoud overgaat op jou. En als dat echt zo is dan kunnen ze je het nog lastig maken.

Hoe had hij dan moeten weten wat er allemaal precies in die doos zat en of het compleet was, vóór het aannemen van de doos? Kan me niet voorstellen dat het zo is.

TS, als de winkel hier moeilijk over gaat doen lijkt me dat je altijd nog gebruik kunt maken van je 'retourrecht'. Gewoon terugsturen dus.

[Polster]

Ja en anders kan de klant altijd het pakket aannemen en bij de webshop claimen dat er niets in zat. I know ondernemersrisico maar wel twee kanten van hetzelfde probleem.

@Thaan gebruik maken van het retourrecht is natuurlijk onzin. Winkel zegt dat de Ipod is geleverd en die kan de TS niet retourneren dus die mag hij dan gewoon gaan betalen.

[ Voor 34% gewijzigd door Polster op 25-04-2010 23:32 ]

[begintmeta]

Polster schreef op zondag 25 april 2010 @ 23:25:
... verantwoordelijkheid voor de inhoud overgaat op jou ...

Dan is het dus wel van belang wat de inhoud is, de verantwoordelijkheid voor iets dat de inhoud had moeten zijn maar niet is is dus niet voor de ontvanger...

Als een bedrijf zeker wil weten dat mensen niet ten onrechte claimen dat dingen niet in dozen zitten moeten ze maar geen postorders doen... Eigen fouten eventueel per definitie afschuiven zou mij wat te makkelijk zijn.

[ Voor 25% gewijzigd door begintmeta op 25-04-2010 23:36 ]

[Polster]

Ja en daar ligt het probleem. Als de winkel claimt dat de Ipod erin zit en de klant beweert van niet dan is er dus een patstelling. Geen van beide partijen kan zijn gelijk aantonen. Als de winkel niet klantvriendelijk wil zijn zal je je gelijk aannemelijk moeten maken bij de rechter. Mogelijk staat de winkel hierin sterker door een geautomatiseerd order systeem en de handtekening van de klant? -->IANAL<---

[SH4D3H]

@Polster: De winkel kiest de vervoerder en neemt dus de verantwoording voor het vervoer. Ze kunnen er ook voor kiezen alleen een afhaalbalie te hebben of een koeriersdienst gebruiken waarbij de pakketjes wel mét de klant gecontroleerd worden. De klant zal dus, terecht, sterker staan.

[Polster]

Dat is natuurlijk waar, maar het pakketje is ook geleverd en de klant tekent voor een correcte ontvangst. Daarmee heeft de winkel aan zijn verplichting voldaan. Maar nogmaals ik ben hier geen expert in dus ben benieuwd wat de wet hier over zegt.

[Jimster]

Polster schreef op zondag 25 april 2010 @ 23:45:
Dat is natuurlijk waar, maar het pakketje is ook geleverd en de klant tekent voor een correcte ontvangst. Daarmee heeft de winkel aan zijn verplichting voldaan. Maar nogmaals ik ben hier geen expert in dus ben benieuwd wat de wet hier over zegt.

De klant tekent niet voor correcte ontvangst, de klant tekent dat hij het pakket heeft ontvangen, maar tekent niet voor de juiste inhoud.

[begintmeta]

Bewijzen dat je iets niet hebt gekregen is denk ik wel lastiger dan bewijzen dat je iets wel hebt gegeven. Daarom zou ik geneigd zijn wat meer te eisen van de leverancier (die heeft tenslotte ook de verplichting te leveren, en daarmee zou ik zeggen dat ze dat ook moeten bewijzen, andersom moet de koper natuurlijk bewijzen dat hij aan zijn verplichtingen heeft voldaan (betaling))

Wie stelt moet bewijzen. De eerste stelling is dat geleverd is, een stelling dat niet geleverd is komt als tweede, is alleen het gevolg van de eerste stelling.

De winkel moet simpelweg bewijzen dat waar ze zich op beroepen (de levering) ook klopt.

Maar goed IANALT

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 26-04-2010 00:01 ]

[Verwijderd]

En dit is in dit topic allemaal al eerder gezegd. Graag even lezen voordat je reageert. Met name Floppus heeft hier uitgebreid over geschreven.

[begintmeta]

Hoe het met bewijslasten zit kwam IMHO nog niet zo duidelijk naar voren in dit topic (en misschien is het een idee om de handleiding wat dat betreft wat uit te breiden).

[ik222]

Verwijderd schreef op zondag 25 april 2010 @ 23:55:
En dit is in dit topic allemaal al eerder gezegd. Graag even lezen voordat je reageert. Met name Floppus heeft hier uitgebreid over geschreven.

Ja Floppus heeft inderdaad beschreven hoe het volgens de wet in elkaar zit. Punt echter wat in deze kwestie (mocht die voor een rechter komen) heel lastig kan worden is het bewijs van beide kanten. De klant kan niet bewijzen dat hij het product daadwerkelijk niet heeft gekregen, omgekeerd kan de webshop ook niet bewijzen dat de klant het wel heeft gekregen.

Ik denk dat mocht de webshop beelden hebben (zoals hierboven beschreven) dat de producten daadwerkelijk in de doos gedaan zijn dat zij al een stuk sterker staan. Voor de TS als klant wordt het sowieso wel lastig om aan te tonen dat hij het product echt niet gekregen heeft.

Dus de regels is een ding, het tweede is het bewijs en daarin kan voor de TS nog wel een probleem zitten om zijn recht te claimen.

[ Voor 13% gewijzigd door ik222 op 26-04-2010 00:07 ]

[Polster]

Ik zie niet hoe Floppus hier antwoord heeft gegeven. Hij stelt iets maar is het dan ook gelijk waar? (zijn handleiding is niet van toepassing op deze situatie)

[ik222]

Polster schreef op maandag 26 april 2010 @ 00:06:
Ik zie niet hoe Floppus hier antwoord heeft gegeven. Hij stelt iets maar is het dan ook gelijk waar? (zijn handleiding is niet van toepassing op deze situatie)

Nee zijn bericht is volgens de wet 100% correct. Alleen is dit een heel lastige zaak wat betreft bewijsvoering.

[engelbertus]

die eerste mevrouw heeft je verteld dat de ipod niet op voorraad was. hoe kan die dan verstuurd zijn? die tweed heeft je gewoon met een kluitje in het riet gestuurd.

de inpakker heeft gewoon een foutje gemaakt misschien en overal vinkjes bij gezet oid.. wat voor "waterdicht controle systeem"ze ook maar hebben bij die shop.
of die bleef met zijn half afgeleverde lijstje zitten terwijl een "doos met spullen en adressticker" op de band stond..
duichtplakken en opsturen is dan zo gedaan...

zat er een pakbon oid dergelijks bij de doos in?

[begintmeta]

Zoals ik aangeef moet de webshop bewijzen dat de spullen die ze moeten leveren door de klant zijn ontvangen. Beelden dat dingen in een doos worden gestopt maken dat wellicht aannemelijker, maar zijn op zich onvoldoende zou ik zeggen, zeker als de shop dergelijke controlesystemen niet door een onafhankelijke derde laat controleren. Als ze het risico niet willen lopen dat een incidentele koper onterecht claimt dat dingen niet geleverd zijn moeten ze hun verkoop-/controlemethode aanpassen. Verder is zoals Flopus shreef de shop ook verantwoordelijk voor delen van het traject die ze uitbesteden (aan de postbode bijvoorbeeld)

[ Voor 31% gewijzigd door begintmeta op 26-04-2010 00:26 ]

[Hakker]

Polster Je tekent alleen voor het feit dat het pakket is aangenomen en van buitenaf in een goede conditie verkeert. Je tekent nooit voor de inhoud bij zowel een koerier als bij TNT.

TNT/koerier is tenslotte niet verantwoordelijk voor het controleren van de order of alles aanwezig is. Zij zijn alleen verantwoordelijk voor het correct vervoeren en afleveren van de goederen. Dat wil zeggen dat ze het in een goede staat aannemen en afleveren.

Daarnaast sta je als klant altijd sterker in zulke situaties aangezien de winkel dient te bewijzen dat ze het mee verzonden hebben wat ze vrijwel nooit kunnen aantonen daarnaast kost een rechtzaak voor een winkel teveel omdat ze van tevoren al zwakker staan.

Floppus heeft het heel goed uitgelegd hoe het zit. Ze horen dus nog steeds het product te leveren.

[ Voor 17% gewijzigd door Hakker op 26-04-2010 00:14 ]

[engelbertus]

wat verder nog kan, TNT heeft geregistreed hoe zwaar het pakket was.
vergelijk dat met het pakket dat je hebt ontvangen ( let wel, je kunt TNT niet aansprakelijk stellen als er verschil is volgens mij, maa ze kunnen misschien uit coulance wel vergoeden als blijkt dat de webshop inderdaad een pakket incusief ipod heeft afgeleverd bij de balie van TNT)

wat je vervolgens wel kunt doen, is aantonen dat het geregistreerde gewicht bij de TNT afwijkt van het gewicht dat het zou moeten zijn als de ipod wel in de doos zou hebben gezeten.

ik moest eens twee pakketten terugsturen, naar hetzelfde adres.
ik had ze dus aan elkaar getaped. scheelt 6,95 verzendkosten.
kreeg ik later de bevestiging dat ze van een bestelling een pakket retour gekregen hadden en ik het andere gewoon moest betalen...toen zat ik ook veel gedoe met zaken aantonen in mijn maag, maar dat was dus zo opgelost.

[Verwijderd]

Ik denk dat mensen het gewoon te moeilijk máken

In de handleiding en het blog van Arnoud gaat het om het niet aankomen van het pakket, en over wie verantwoordelijk is voor de aflevering. Daar kan je twee dingen in onderscheiden: de aflevering van een pakket, en de levering van het product. Dat een pakket is afgeleverd wil niet zeggen dat alle producten geleverd zijn. Wel is het relevant te weten wie verantwoordelijk is tot waar. Anders kan winkel makkelijk naar vervoerder wijzen en andersom.

De handleiding is overigens gebaseerd op de bijdragen van advocaten en juristen hier, is door enkelen van hen doorgenomen en verwijst regelmatig naar het blog van Arnoud Engelfriet. Uiteindelijk kan natuurlijk alleen een rechter in een zaak beslissen, maar over het algemeen kan je ervan uitgaan dat advocaten meer kijk hebben op recht en rechtspraak dan Jan in de straat. Of het "dan gelijk waar" is moet ieder voor zichzelf bepalen; er zijn legio mensen die vinden dat hun mening ergens over meer waard is dan de interpretatie van specialisten en dat is hun goed recht. (Of dat verstandig is is een tweede ).

Backorders zijn vrij normaal (en wordt hier in eerste instantie telefonisch ook geïmpliceerd) en ook kan er iets misgegaan zijn bij het pakken. Zelfs als de winkel daadwerkelijk kan aantonen dat het artikel in het pakket is gegaan, wil dat niet per definitie zeggen dat het artikel nog in de doos zat bij aankomst. Dat is iets tussen verkoper en transporteur. Verkoper zou bijvoorbeeld ook kunnen kiezen voor een transporteur die bij aflevering samen met de ontvanger de inhoud doorloopt.

Ik vermoed dat er in beginsel (heb hier zo geen directe bron voor) net als bij het niet arriveren van een pakket, van uitgegaan zal worden dat de koper terecht reclameert. Immers, op het proces van pakken en verzenden heeft koper geen invloed, en verkoper wel. En, je mag er niet vanuit gaan dat koper te kwader trouw handelt tenzij je dat kan aantonen. Deze visie zie ik versterkt door deze reactie van Arnoud Engelfriet

Overigens is er nog niets aan de hand: de winkel is het aan het uitzoeken en zit gewoon nog binnen de wettelijke leveringstermijn. Dat eerst maar eens afwachten lijkt me

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2010 08:57 ]

[Verwijderd]

ik222 schreef op maandag 26 april 2010 @ 00:04:

Ja Floppus heeft inderdaad beschreven hoe het volgens de wet in elkaar zit. Punt echter wat in deze kwestie (mocht die voor een rechter komen) heel lastig kan worden is het bewijs van beide kanten.

Het hele punt dat Floppus duidelijk maakt en je zelf in je eerste zin ook al aangeeft is dat de bewijslast bij de webshop ligt. De stelling van de ontvanger dat het pakket incompleet is, is derhalve voldoende om de webshop te dwingen aan te tonen dat het product wel degelijk is geleverd of een nieuw product na te zenden.

[ik222]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 10:39:
[...]

Het hele punt dat Floppus duidelijk maakt en je zelf in je eerste zin ook al aangeeft is dat de bewijslast bij de webshop ligt. De stelling van de ontvanger dat het pakket incompleet is, is derhalve voldoende om de webshop te dwingen aan te tonen dat het product wel degelijk is geleverd of een nieuw product na te zenden.

Die stelling durf ik dus te betwijfelen op het moment dat de webshop bewijzen heeft dat de producten in de doos gedaan zijn (camerabeelden). Mocht jou stelling namelijk waar zijn dan is fraude wel erg makkelijk... Al met al denk ik dus dat dat niet zo simpel ligt, het zal naar mijn idee er in een eventuele rechtzaak vooral om gaan wie zijn gelijk het meest aannemelijk kan maken. En of dat dan altijd de klant is weet ik niet.

Overigens lijkt mij inmiddels meer dat er gewoon een fout gemaakt is bij de webshop in dit geval (en dat er dus geen spullen verdwenen zijn uit het pakket). Dit vooral gezien het eerste backorder verhaal. In dat geval kan de webshop nooit bewijzen dat het in de doos is gedaan (dat is immers simpelweg niet gebeurd) en misschien kunnen ze zelfs wel zien dat het niet is gebeurd. Ik zou dus sowieso eerst even afwachten wat er uit het onderzoek van de webshop komt.

[ Voor 21% gewijzigd door ik222 op 26-04-2010 11:51 ]

[Nyxium]

ja het is mij duidelijk dat ik moeilijk kan bewijzen dat het er niet in zat, ik zal geduldig het onderzoek afwachten en om de 5 werkdagen mailen naar de webshop of er ontwikkelingen zijn plaats gevonden.

bedankt voor alle antwoorden en tips tot dusver, ik houd jullie op de hoogte.


UPDATE

Ik kreeg zojuist een mailtje waarin stond dat het onderzoek bij de TNT enkele weken in beslag zou nemen en dat ik dat een bijgaand formulier moest invullen. In dat formulier moest ik aangeven of ik het aankoop bedrag van de ipod terug op mijn rekening gestort wilde krijgen of dat ik er voor zou kiezen dat het product opnieuw verstuurd zou worden.

Ik heb gekozen voor het laatste, ivm goede service die zij mij tot nog toe hebben verleend. Ik heb de documenten gelijk ingevuld en opgestuurd. En nu maar afwachten.

Het lijkt erop dat ze het gaan "uitvechten" met TNT waar de ipod is verdwenen.


UPDATE #2

Zojuist is de postbode langs geweest met een pakketje waar de Ipod nano in zat, dus het is allemaal netjes afgehandeld nu. Alsnog bedankt voor alle reacties en tips.

[ Voor 60% gewijzigd door Nyxium op 01-05-2010 13:23 ]