Wij hebben een anonieme bron!

[RedHat]

Oja? Ja!

nieuws: 'KPN-klanten gehackt door beveiligingslek in firmware dongles'

Hier gaat het om. Hierin wordt vermeld dat jullie een anonieme bron hebben. Ben ik de enige die mij hier aan stoor? Als er een topic op GoT gemaakt wordt met een stelling dan wordt er vaak over bronnen gediscusseerd en als je dan aankomt 'ik heb een anonieme bron' wordt je afgeslacht.

Goed, het forum met de frontpage vergelijken is natuurlijk een beetje een wasse neus maar ik vind het wel vreemd. Anoniem mailt jullie 'eey, de dongles zijn niet veilig en KPN lult uit zijn nek. Groetjes Henk, uhh Anoniem'.

Als het een betrouwbare bron is zet er dan neer 'Een voor tweakers.net betrouwbare bron die anoniem wilt blijven'. Dat komt al heel anders over.

Ik vraag mij dan ook af hoe dat gaat met 'anonieme bronnen'. Zijn dat betrouwbare bronnen of gaat dat als hierboven geschetst?

Voor de rest is alles puik in orde. Ik vroeg het mij alleen af (kan een flaw zijn in mijn hersenstelsel ).

(Hier gaat het om anonieme bronnen. Waarom zijn deze anoniem? Hoe zijn deze bronnen gecheckt? Daar gaat het mij een beetje om. Insiders? Insiders in wat? Zijn dat mensen die in een telecomwinkel werken of zijn dat medewerkers van desbetreffende chip of van KPN).

[ Voor 10% gewijzigd door RedHat op 25-04-2010 08:13 ]

[Sebje]

Ik neem overigens aan dat het twee bronnen tenminste zijn. Aangezien imho in de journalistieke wereld nog altijd geldt: één bron is géén bron.

[RedHat]

Sebje schreef op zondag 25 april 2010 @ 08:23:
Ik neem overigens aan dat het twee bronnen tenminste zijn. Aangezien imho in de journalistieke wereld nog altijd geldt: één bron is géén bron.

Maar als dat twee mailtjes zijn van Henk en Piet die er een mening over hebben en zeggen 'Ik ben insider en KPN is echt kut man!!!111 Die dongle is gewoon lek, want alles is kut van KPN!!!111. Groet Henk... Owja, mijn vader is eigenaar van KPN dus ik weet het zeker".

(Goed dit is misschien wat overdreven.... Maar de essentie is wel duidelijk)

En het gaat erom dat de bron aannemelijk gemaakt wordt in het item. Nu neem ik namelijk het artikel niet erg serieus terwijl er misschien wel genoeg reden is om dit wel te doen (Zie voorbeelden topicstart).

[ Voor 14% gewijzigd door RedHat op 25-04-2010 08:28 ]

[Verwijderd]

"Dat melden verschillende insiders aan Tweakers.net"

Anonieme bronnen zijn anoniem omdat ze anoniem willen blijven ... Dat wil niet zeggen dat de personen bij Tweakers.net onbekend zijn en daarvoor heb je nou juist journalistieke bronbescherming. Bel je ook dagelijks met de NOS en diverse kranten om te melden dat ze maar moeten vertellen wie b.v. hun infiltrant binnen een criminele organisatie is of tenminste vertellen dat het om de afwashulp gaat?

Als een organisatie een publiek statement heeft, en jij vindt dat het algemeen belang daarmee geschaad wordt dan kan je gaan "klokkenluiden". Doe je dat en publique dan is dat erg goed voor je carrière. Doe je dat anoniem, dan verwacht je dat de media ook zorgvuldig met je gegevens omgaan.

De bron aannemelijk maken is iets wat een redactie intern doet. Dan is het aan de lezer vertrouwen te hebben in de redactie of niet. In het algemeen zie je bijvoorbeeld minder vertrouwen in de redactie van een telegraaf, en meer in de NOS. Ik vind het nogal een raar statement dat Tweakers.net ineens meer informatie over bronnen zou moeten geven. Dat is gewoon ongebruikelijk. En het wordt helemaal lachwekkend als we er bij zouden moeten gaan zetten "betrouwbare bronnen" of "bronnen zijn gecheckt"... kom nou... Dan staat hier gelijk een topic dat er normaal onzin geplaatst wordt tenzij we het erbij zetten dat het betrouwbaar is.

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2010 08:41 ]

[Erkens]

RedHat schreef op zondag 25 april 2010 @ 08:07:
Waarom zijn deze anoniem?

Wellicht om die mensen te beschermen? Een bedrijf vind het niet leuk als er dergelijke info gelekt wordt naar de pers, dat kan namelijk resulteren in ontslag. (En als journalist wil je dat natuurlijk niet, want wellicht kan er meer gelekt worden )

[RedHat]

Maar dan weet je nog steeds niet (Zoals ik hierboven al vermeldde) hoe we die insider moeten zien. Is dat iemand die voor KPN werkt, of iemand die bij de fabrikant van die chips werkt. Dat kan toch wel gemeld worden

Wat heeft de NOS bellen nou met dit topic te maken? Ik viel gewoon ergens over en dat meld ik. Net zoals ik een hoop bugs heb gemeld. Ik laat alleen zien hoe het in mijn ogen beter kan; dat ik misschien soms mis schiet of een andere mening ben toebedeeld lijkt mij niet zo'n probleem?

Ik kan als gebruiker nu geen 'zwaarte' aan een nieuwsitem hangen terwijl als het gaat om medewerkers van bijvoorbeeld de chipfabrikant gaat de informatie zwaarder weegt als iemand die in een KPN winkel modems verkoopt bij wijze van.

Ik probeer gewoon input te geven. Ik was er altijd vanuit gegaan dat dat gewaardeerd werd.

De waarom vraag (waarom ze anoniem zijn) is misschien overbodig; maar ik vind het fijn als ik een artikel voor mijzelf een betrouwbaarheidsfactor kan geven. Dan is het fijn uit welke hoek het komt (Dat kan héél algemeen, of denk je dat KPN al haar medewerkers gaat vragen of iemand wat uitgelekt heeft? )

Dat is gewoon ongebruikelijk. En het wordt helemaal lachwekkend als we er bij zouden moeten gaan zetten "betrouwbare bronnen" of "bronnen zijn gecheckt".

een anonieme bron is anders ook wel héél vaag. Goed, dat het om een insider gaat dat snap ik. Maar zoals ik hierboven al zeg kan toch wel vermeld worden uit welke richting deze geruchten komen? En dit gaat om een artikel waar nergens anders informatie over te vinden is. Dit is dus een exclusief artikel van tweakers.net en ik kan nergens de informatie verifiëren. Als dit het geval is dan kan er best staan ipv anonieme bron 'Een voor Tweakers.net betrouwbare maar anonieme bron'. Dat je dit op alle artikels gaat betrekken snap ik dan ook eigenlijk niet.

En over dat stuk in vertrouwen; Tweakers.net heeft ook wel eens foutieve informatie van andere sites overgenomen. De laatste tijd gaat dit eigenlijk al veel beter maar een klein beetje een referentiepunt zou voor mij wenselijk geweest zijn. Ik snap niet wat dit met vertrouwen te maken heeft want volgens mij maakt zelfs de beste wel eens een foutje.

[ Voor 47% gewijzigd door RedHat op 25-04-2010 08:47 ]

[Verwijderd]

Input wordt vast ook gewaardeerd (ik ben de redactie niet, dus die zullen dat in dit geval moeten beoordelen). Het is ook wel flauw te stellen dat input blijkbaar niet gewaardeerd wordt als iemand aangeeft het anders te zien.

Ik wil alleen aangeven dat wat je vraagt niet relevant of gebruikelijk is. Vandaar ook de verwijzing naar de NOS en dergelijke. En wat voor toegevoegde waarde is het om te weten of het iemand is die bij KPN werkt? Als de potloodpuntenslijper van KPN het zegt is het betrouwbaarder?

Zoals gezegd, journalistieke bronbescherming is een groot goed om dingen aan het licht te krijgen in het publieke belang. Het vertrouwen moet je daarbij niet hebben in de bron (want die zal je nooit kennen) maar in de redactie en of die redatie voldoende zijn bronnen zal checken. Dat er ook fouten gemaakt kunnen worden klopt. Vertrouwen zie je dan vaak juist als dergelijke dingen ook gerectificeerd worden. Het doet er echter niets aan af dat "een medewerker", "de melkboer van" of "een ontevreden boardmember" je niets extra vertelt. Waarom zou dat voor jou de betrouwbaarheidsfactor verhogen? Ik begrijp dat niet.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2010 08:49 ]

[RedHat]

Verwijderd schreef op zondag 25 april 2010 @ 08:46:
Input wordt vast ook gewaardeerd (ik ben de redactie niet, dus die zullen dat in dit geval moeten beoordelen). Het is ook wel flauw te stellen dat input blijkbaar niet gewaardeerd wordt als iemand aangeeft het anders te zien.

Ik geef input uit mijn 'point-of-view'. Ik krijg als eerste reactie 'Bel jij ook de NOS om alle bronnen te verifiëren'. Als ik een bug meld geef je toch ook geen reactie 'Meld je de bugs ook bij de NOS '.

Ik wil alleen aangeven dat wat je vraagt niet relevant of gebruikelijk is. Vandaar ook de verwijzing naar de NOS en dergelijke. En wat voor toegevoegde waarde is het om te weten of het iemand is die bij KPN werkt? Als de potloodpuntenslijper van KPN het zegt is het betrouwbaarder?

Gebruikelijk misschien niet nee. Als het de potloodpuntenslijper van KPN is dan weegt zo'n artikel voor mij minder zwaar als bijvoorbeeld een medewerker van de chipfabrikant.

Zoals gezegd, journalistieke bronbescherming is een groot goed om dingen aan het licht te krijgen in het publieke belang. Het vertrouwen moet je daarbij niet hebben in de bron (want die zal je nooit kennen) maar in de redactie.

Ik heb vertrouwen in de redactie maar dat wil niet zeggen dat die geen fout kunnen maken. Tweakers.net heeft in het verleden ook wel eens een artikel geschreven op basis van een ander artikel die niet waar bleek te zijn. Dat is niet erg. Ik vertrouw de redactie erop dat hun zo goed mogelijk hun informatie nachecken, maar zoals ik al eerder zei kunnen zelfs de besten een foutje maken.

En omdat dit onverifiëerbare informatie is (Exclusief T.net artikel) ben ik benieuwd uit welke hoek deze geluiden komen.

Maar goed; voor de rest snap ik je bericht wel. Alleen het komt (na het nogmaals lezen van het artikel) nog steeds over als een '0-waarde-artikel' die zijn inhoud nog moet bewijzen zeg maar. En dat zal dan wel een flaw wezen in mij maar ik beoordeel artikelen echt onbewust tijdens het lezen al op waarheid. En dat dit eigenlijk meer mijn probleem is kan ik ook nog goed indenken. Alleen de input die ik wou geven was meer toegesplitst (Al moet ik zeggen dat mijn eerste bericht nogal een beetje vaag was, sorry daarvoor) op een richting geven aan de bron in zijn algemeenheid. Want het lukt mij niet om artikelen te onderscheiden die 'de oom van mijn vriend daar de tante van is de baas van de chipfabrikant dus ik weet het' van de artikelen die weldegelijk op 'echt' insidernieuws gebaseerd zijn. Dat het in dit geval het laatste is wil ik best geloven en moet ik misschien maar gewoon vanuit gaan.

[ Voor 20% gewijzigd door RedHat op 25-04-2010 09:02 ]

[Verwijderd]

RedHat schreef op zondag 25 april 2010 @ 08:53:
[...]


Ik geef input uit mijn 'point-of-view'. Ik krijg als eerste reactie 'Bel jij ook de NOS om alle bronnen te verifiëren'. Als ik een bug meld geef je toch ook geen reactie 'Meld je de bugs ook bij de NOS '.

Ik geef een compleet relevante vergelijking met een andere redactie. Als je een bug meldt, en het blijkt iets specifieks op jouw PC te zijn dan gaan we hier toch ook niet zeggen dat we het aan onze zijde moeten oplossen. Sorry hoor, maar ik vind het nogal een vreemde stellingname.

Gebruikelijk misschien niet nee. Als het de potloodpuntenslijper van KPN is dan weegt zo'n artikel voor mij minder zwaar als bijvoorbeeld een medewerker van de chipfabrikant.

Ik heb vertrouwen in de redactie maar dat wil niet zeggen dat die geen fout kunnen maken. Tweakers.net heeft in het verleden ook wel eens een artikel geschreven op basis van een ander artikel die niet waar bleek te zijn. Dat is niet erg. Ik vertrouw de redactie erop dat hun zo goed mogelijk hun informatie nachecken, maar zoals ik al eerder zei kunnen zelfs de besten een foutje maken.

En omdat dit onverifiëerbare informatie is (Exclusief T.net artikel) ben ik benieuwd uit welke hoek deze geluiden komen.

Als er artikelen worden overgenomen, wordt over het algemeen gekeken naar het vertrouwen bij onze redactie in die van de diverse andere media die het melden. Dat systeem is gevoelig als er een fout gemaakt wordt, omdat de diverse redacties ook niet de anderen kunnen gaan bellen over de bron. De afweging die daarbij gemaakt wordt is echter een andere discussie.

Het gaat hier om een eigen artikel, en natuurlijk moet iedereen voor zichzelf bepalen hoe zwaar hij het weegt. Jij, maar ook andere redacties. Neemt nog steeds niet weg dat het vrij ongebruikelijk is meer informatie rond bronnen te geven. Dat er gemeld wordt dat het om anonieme bronnen gaat geeft enkel aan dat er geen publiek statement vanuit KPN is gekomen of dat dat afwijkt van de informatie die via andere weg verkregen is.

Ik maak voor mezelf bijvoorbeeld de afweging dat het niet waarschijnlijk is dat een chipfabrikant uit het verre oosten zelf contact zoekt met een Nederlandstalige website om het te hebben over een firmware van hun klanten. Insiders, bij een bericht wat over KPN gaat, zijn gewoon mensen binnen KPN - dat is hoe ik het interpreteer.

Maar goed, ik hou me er verder buiten. De redactie moet maar kijken wat ze ervan vinden. Ik denk niet dat wij het eens worden.

[RedHat]

Ik heb al meerdere malen gezegd dat ik je reactie begrijp. De vergelijking met de NOS begrijp ik echter nog steeds niet. Ik controleer zo vaak mogelijk de bronnen. Dit heeft niets met de NOS te maken maar als ik wat hoor dan is daar toch niets mis mee. Die reactie kwam bij mij al meteen over als een 'toonzetting'.

Nogmaals: Het gaat mij er alleen om dat ik bij dit soort artikelen graag wil weten uit welke 'hoek' de uitspraken komen. KPN is zo'n groot concern dat het wmb best wel verwoord had kunnen worden naar 'Insiders bij KPN' oid.

Niet iedereen hoeft het met elkaar eens te zijn op een forum. Dat is juist het leuke van een forum. Anders had elk topic alleen reacties gehad alle 'helemaal gelijk', 'ja klopt'.

[Arunia]

De NOS en welk andere medium zoals kranten maken ook gebruik van bronnen die liever anoniem willen blijven omdat ze bijvoorbeeld bij bedrijf werken of samen werken met het bedrijf, maar wel deze fout publiek willen maken. Het is dus een vergelijking met een ander medium wat "Floppus" aan wil geven.
Als je dus aan gaat geven dat het uit de keuken van KPN komt, dan zitten er daar een aantal mensen met een probleem wanneer dat bij KPN bekend wordt. Die zouden dan een onderzoek in kunnen stellen totdat bekend is wie de informatie gelekt heeft. Dat is iets wat Tweakers.net en andere media niet zouden willen. Het gaat om het nieuws.

[RedHat]

Oke, dat is duidelijk.

[robvanwijk]

@RedHat:
Wat betreft "Een voor tweakers.net betrouwbare bron die anoniem wilt blijven":
Volgens mij zijn jij en Floppus het met elkaar eens, maar praten jullie langs elkaar heen. Zo te zien (@Floppus: correct me if I'm wrong) vindt Floppus dat je "bron" gewoon kunt lezen als "een voor tweakers.net betrouwbare bron" (het vertrouwen staat er impliciet). Als T.net de bron niet betrouwbaar had gevonden dan was he artikel namelijk überhaupt niet geplaatst.
Oh, en de reden dat ik hier reageer: ik wou zelf ook een geachte redactie posten en had even de recente threads opengeklikt om te kijken of het er niet al stond.

[arnoudwokke]

Om te beginnen: ja, input in GR wordt gewaardeerd: het houdt ons vaak scherp en alert, geeft ons de kans fouten en foutjes te verbeteren en bij diepgaandere discussies doet het ons geregeld nadenken over de nieuws- en taalkeuzes die wij elke dag maken

Ik hoop dat jullie kunnen begrijpen dat ik niets zeg over wie die insiders zijn. Ik kan niet uitsluiten dat KPN meeleest op dit forum en deze insiders wil identificeren.

Anonieme bronnen zijn namelijk een belangrijke bron van informatie. Soms leidt dat tot een artikel en soms niet, maar het geeft altijd inzichten waar ik veel aan heb. Belangrijke voorwaarde daarbij is dat ze moeten weten dat ze mij kunnen vertrouwen: anoniem is anoniem. Ze hebben er vaak veel belang bij dat hun identiteit geheim blijft - en ik dus ook (want ik wil de volgende keer weer info natuurlijk )

Voordat ik gebruik maak van info van anonieme bronnen in stukken, hanteer ik altijd in gedachten enkele criteria die ervoor moeten zorgen dat Tweakers.net geen desinformatie publiceert.

1. Wat is het belang van deze persoon om mij deze informatie te verschaffen?
2. Is het aannemelijk dat deze persoon deze informatie heeft?
3. Is het aannemelijk dat de informatie klopt?
4. Heeft deze persoon mij eerder juiste of onjuiste informatie verschaft?

Er waren bij dit verhaal meerdere insiders betrokken, die op verschillende manieren bij dit verhaal betrokken zijn. Zij vertelden hetzelfde verhaal (het ligt aan de KPN-firmware) en konden aannemelijk maken dat ze dat wisten. Een ervan heeft vaker informatie gegeven die later tot op de kleinste details bleek te kloppen.

Met dit soort verhalen ga ik niet over een nacht ijs: het is geen zaak waarin KPN zich van commentaar heeft onthouden, maar waarin KPN een verklaring heeft afgelegd die op punten afwijkt van het verhaal wat ik hoor van mijn bronnen. Je begrijpt het al: dan moet ik wel héél zeker weten dat ik het bij het juiste eind heb voor ik het opschrijf.

At the end of the day komt het allemaal neer op vertrouwen. Een redacteur bij Tweakers.net beroept zich op anonieme bronnen als a. de informatie op een andere manier niet bevestigd kan worden en b. hij die bronnen echt vertrouwt.

Dus als er in een verhaal bij staat dat het gebaseerd is op anonieme bronnen, dan kun je ervanuit gaan dat de betrouwbaarheid van tevoren door ons is gecheckt. Dat is immers een deel van onze taak als redacteur - en er zijn een boel lezers die het niet zouden pikken als we zomaar wat zouden opschrijven. En terecht

[RedHat]

Een beter antwoord had ik niet kunnen krijgen. Hartelijk bedankt.

Het viel mij op dat ik terwijl ik het artikel las ik er eigenlijk weinig betrouwbaarheidswaarde aan hechtte, dat vond ik zonde. Dat heeft mij dus doen besluiten om een topic te openen.

Bedankt Arnoud.

[Freee!!]

RedHat schreef op maandag 26 april 2010 @ 02:50:
Een beter antwoord had ik niet kunnen krijgen. Hartelijk bedankt.

Het viel mij op dat ik terwijl ik het artikel las ik er eigenlijk weinig betrouwbaarheidswaarde aan hechtte, dat vond ik zonde. Dat heeft mij dus doen besluiten om een topic te openen.

Bedankt Arnoud.

Ik zou je willen aanraden de volgende keer ook even de wetgeving omtrent laster en smaad in je achterhoord te houden. T.net heeft totaal geen belang erbij om een vervelende rechtzaak op dat gebied te verliezen.

[Verwijderd]

In feite is nieuws "uit anonieme bron" ook gewoon minder betrouwbaar als nieuws "uit bekende bron". Je kunt, als consument van het nieuws, ook bijna niet bepalen of je het moet geloven of niet. Dat is nou eenmaal zo.

Maar ervanuitgaande dat T.net zijn bronnen wel even doorlicht, voordat er zulke informatie op internet geplaatst wordt, kun het nieuwe toch tenminste als "mogelijk waar" bestempelen.

Volgens mij heeft het alleen niet zo heel veel met smaad en laster te maken. Als T.net toch zijn bron zou vermelden, is dat toch geen smaad of laster? Je bent dan natuurlijk wel een bron kwijt voor in de toekomst, want die gaat natuurlijk niet nog eens nieuws naar T.net lekken. Ik denk eerder, dat de bron zich zorgen moet maken om smaad- en lasterwetgeving. (En dat zou ook een reden kunnen zijn om anoniem te willen blijven, vandaar dat je dus op T.net zult moeten vertrouwen wat betreft het waarheidsgehalte van het nieuws.)

[Erkens]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 08:03:
Je bent dan natuurlijk wel een bron kwijt voor in de toekomst, want die gaat natuurlijk niet nog eens nieuws naar T.net lekken.

Niet alleen die bron, want ook andere klokkenluiders zullen zich dan twee keer bedenken voordat ze het aan T.net doorgeven als ze niet anoniem kunnen blijven.