Bestaan van singulariteiten.

[Defspace]

Ikzelf vind een singulariteit een zeer theoretisch/wiskundig begrip, wat ik nauwelijks kan indenken in ons Universum.

Zou het dus niet zo kunnen zijn dat b.v. een zwart gat, geen singulariteit is, maar een ster opgebouwd uit Generatie 2 en 3 quarks, i.p.v Generatie 1 quarks ?

Zelf weten we (zover ik weet) niet wat het doel is van generatie 2 en 3 deeltjes.

Zou het niet kunnen zijn dat er bij een zwart gat de krachten zo groot zijn dat die generatie 2 en 3 deeltjes (afhankelijk van de grote van het zwarte gat) niet direct vervallen tot generatie 1 deeltjes, maar dat er in dat zwarte gat genoeg krachten/energie is om die deeltjes bestaansrecht te geven ?

Als ze uit die deeltjes zouden bestaan gaat nog steeds op dat zwarte gaten voor ons onzichtbaar zijn, maar betekent wel dat een zwart gat een fysieke grote heeft. I.p.v een singulariteit is.
De massa is nog steeds aanwezig.

Ook zou dit betekenen dat een zwart gat (iets) sneller lekt dan door Hawking is voorgestelt, omdat de krachten bij het uiteinde van een zwart gat (rond de waarnemingshorizon) kleiner worden, en er deeltjes zouden kunnen vervallen in generatie 1 deeltjes (voor ons waarneembaar).

Iemand ?

[Lord Daemon]

Volgens mij is een zwart gat gedefinieerd als een singulariteit. Dwz, als licht ergens niet vandaan kan komen heb je via de algemene relativiteitstheorie een oneindige ruimtekromming en een singulariteit. Ik kan het natuurlijk mis hebben, maar volgens mij moet je eerst de AR overhoop gooien voordat je 'zwart gat' kan herinterpreteren.

[Verwijderd]

Het probleem is dat bij een zwart gat de krachten op de deeltjes ZO groot worden, dat niet meer aan 't Pauli princiepe voldaan kan worden (2 deeltjes mogen niet op dezelfde tijd op dezelfde plaats zijn).

Wat er wel gebeurt in een zwart gat WETEN we gewoon niet. We weten alleen dat het niet meer aan onze wetten voldoet .

Het lijkt me ook een beetje extreem hoor... Alles tot 1 punt...

Maar we kennen niets dat het ervan weerhoudt...

Maar eigenlijk hoeven we ons er ook niet zo druk over te maken, omdat de enige eigenschap van een zwart gat zijn massa is. Wat er achter de waarnemingshorizon gebeurt heeft toch geen invloed op de rest van ons heelal.

Je kunt dus wel allemaal dingen gaan beweren over wat er daarbinnen gebeurt, maar het valt nooit te testen...

[Defspace]

Ik kan het natuurlijk mis hebben, maar volgens mij moet je eerst de AR overhoop gooien voordat je 'zwart gat' kan herinterpreteren

Ik zie niet in waarom, de wetten blijven voorderest hetzelfde (denk ik). Kan je je iets verduidelijken ?

Het probleem is dat bij een zwart gat de krachten op de deeltjes ZO groot worden, dat niet meer aan 't Pauli princiepe voldaan kan worden (2 deeltjes mogen niet op dezelfde tijd op dezelfde plaats zijn).

Ja, maar als een paar deeltjes hun krachten kunnen bundellen, en daar een groter deeltje van maken (generatie 2), dan kan er veel meer massa(energie) op een iets groter stukje ruimte.

Voor een deeltje gaat dan ook weer op dat hij veel efficienter met zijn energie omgaat.
Een klein deeltje zal op een gegeven moment zo'n grote trillingsfrequentie hebben dat het niet meer efficient is om zo'n klein deeltje te blijven. Als je elkaar nou omarmt(, oftewel een groter deeltje wordt) dan kan je een grotere energie hoeveelheid dragen/absorberen.

[GeeBee]

Op zaterdag 10 maart 2001 12:43 schreef Sandalf het volgende:
Het probleem is dat bij een zwart gat de krachten op de deeltjes ZO groot worden, dat niet meer aan 't Pauli princiepe voldaan kan worden (2 deeltjes mogen niet op dezelfde tijd op dezelfde plaats zijn).

Het Pauli-principe zegt dat het niet mogelijk is voor meerdere electronen om dezelfde quantumtoestand te bezetten.

Dat is volgens mij toch wel wat anders dan de onmogelijkheid om 2 deeltjes op dezelfde plek te hebben.

[Verwijderd]

zouden 2 deeltjes wel tegelijkertijd op een plaats kunnen zijn als ze een andere plaats hebben in een demensie > 4?

[GeeBee]

Dat ligt eraan in hoeveel dimensies de quantumtoestand van electronen gedef. wordt.
Daarvoor weer ik er nét iets te weinig vanaf.

[Verwijderd]

Op Tuesday 13 March 2001 17:23 schreef SympathiekeSok het volgende:
zouden 2 deeltjes wel tegelijkertijd op een plaats kunnen zijn als ze een andere plaats hebben in een demensie > 4?

Natuurlijk kan dat. Als je een euclidische ruimte van n dimensies hebt, kun je oneindig veel punten in een n+1 ruimte plaatsen, die allemaal de zelfde n-ruimte coordinaten hebben. Alleen de n+1 coordinaat verschilt dan.
Bv: n=2 met coordinaten (1,2) -> n=3 (1,2,0) (1,2,1) (1,2,3) ...

Het probleem is, zoals GeeBee al zegt, dat je er niet zomaar een dimensie bij mag maken.

/me is hopeloos in quantumfysica, daar is hij te deterministisch voor ingesteld

[megamuch]

SO WHAAAAAAAAAAAAAAA,

of jullie zijn echt heel erg slim, of ben ik gewoon zwaar dom.. dit gaat echt mijn hoedje ff te boven.. kent iemand geen boekje ofzo

quantumfysics for dummies ?

[Verwijderd]

Op Tuesday 13 March 2001 16:57 schreef GeeBee het volgende:

[..]

Het Pauli-principe zegt dat het niet mogelijk is voor meerdere electronen om dezelfde quantumtoestand te bezetten.

Dat is volgens mij toch wel wat anders dan de onmogelijkheid om 2 deeltjes op dezelfde plek te hebben.

Zelfde quantumtoestand is idd beter uitgedrukt, ja. Maar je kunt dat ook zien als 'ze zijn hetzelfde op dezelfde plaats en tijd'. Wat is het anders dan??? Zelfde kwantumtoestand is toch gewoon zelfde golffunctie, wat toch zoiets is als 'met dezelfde kansverdeling op dezelfde plaats en tijd'? Dit klinkt alleen wat ingewikkelder dan 2 deeltjes op dezelfde plaats en tijd.

Er zijn mensen die consequent demensie i.p.v. dimensie schrijven...
Verwarring met dementie?

[Verwijderd]

Oh en Megamuch, als je als leek een goed boek wilt lezen over quantummechanica en relativiteitstheorie, dan kun je denk ik het beste 'A Brief History Of Time' lezen van Stephen Hawking (die man in de rolstoel).

Lekker populair geschreven en toch gaat het over laat 20e eeuwse natuurkunde (en dat zonder formules!).

[Miletos]

Op Thursday 15 March 2001 01:15 schreef Sandalf het volgende:
(die man in de rolstoel)

Oooooooh, die man in die rolstoel!
Dat had net zo goed m'n buurman kunnen zijn
Ik denk dat je beter kan zeggen: die man die via de computer moet praten, omdat 'ie verlamd is.

Maar goed, dank je voor de "boektip"!