Betrouwbaarheid van Wikipedia

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Ik zal mij even voorstellen: Ik ben Teun Lucassen, promovendus aan de Universiteit Twente. Ik doe onderzoek naar hoe mensen omgaan met de betrouwbaarheid van Wikipedia.

Het doel van deze topic is tweeledig: Ik ben momenteel met een online onderzoek bezig waarvoor ik veel proefpersonen nodig heb. Daarnaast wil ik door middel van een discussie proberen wat inzicht te krijgen in de geldende mening over Wikipedia. Dit kan dan weer dienen ter inspiratie van vervolgonderzoek.

Vragen die ik hierbij wil bediscussiëren zijn:

• Wat vind jij van Wikipedia gebruik onder scholieren? (Docenten accepteren vaak geen verslagen die op Wikipedia gebaseerd zijn.)
• Waar gebruik jij Wikipedia zelf voor?
• Mag er aan Wikipedia gerefereerd worden?
• Wat zijn goede alternatieven voor Wikipedia?

Mijn online onderzoek is te vinden op:

http://www.teunlucassen.nl/onderzoek

Meedoen duurt maar ongeveer 2 minuutjes. Zodra de vragenlijst offline gehaald wordt zal ik natuurlijk de resultaten van dit onderzoek posten.

Alvast bedankt!

Teun Lucassen

Modbreak:

N.B. Dit topic is geopend met toestemming van de administrator en moderators.

[ Voor 0% gewijzigd door Mx. Alba op 23-04-2010 13:32 ]

[DRvDijk]

Hoi! Ik doe graag mee met je onderzoek hoor, maar is dat wel handig qua dat ik enigszins bekend ben met je onderzoek?

Mijn mening over Wikipedia: een prima basis voor vanalles en nogwat. Dat je een verslag niet op wikipedia mag baseren lijkt me logisch, gezien er ook prima een hoop onwaarheden op kan staan. Maar als je het als basis gebruikt, en vervolgens alle 'feiten' die je daar leest ook elders bij 'wel betrouwbare' bronnen weet te verifiëren, dan vind ik het muggenzifterij als er veel kritiek komt op het gebruik van Wikipedia an sich. Alsof Wikipedia slecht is..

Refereren aan Wikipedia is not-done, maar dat snap ik niet helemaal. Je kunt tenslotte ook specifieke versies van een artikel terugroepen, zoals het erbij stond toen jij het las. Als je specifiek daaraan refereert, wikipedia artikel x revisie y, dan vind ik het geen probleem, maar toch is het not-done...

[pkopf]

Interessant onderzoek, wel een erg korte vragenlijst.

Is er een reden waarom je als antwoordmogelijkheden alleen 'ja' en 'nee' hebt over het vertrouwen?

Ik zou namelijk graag de optie 'gedeeltelijk' ingevuld hebben. Bij afwezigheid daarvan heb ik maar 'nee' aangevinkt. Wikipedia als enige bron lijkt me nooit verstandig, volgens mij is dat ongeveer een algemene wetmatigheid.

Ben je niet benieuwd naar waarom mensen het wel of niet betrouwbaar vinden? Of waar aandacht naar toe gaat tijdens het kijken? Of maak je nog gebruik van de 'laboratoria' binnen de faculteit, om browsegedrag IRL te kunnen observeren. (ten minste, 'in mijn tijd' - een kleine 4 jaar geleden - bestonden die labs in het Cubicusgebouw).

edit: en een kleine bijdrage aan je discussie.


• Wat vind jij van Wikipedia gebruik onder scholieren? (Docenten accepteren vaak geen verslagen die op Wikipedia gebaseerd zijn.)

De reden waarom docenten het niet accepteren lijkt me evident. Wikipedia als basis wordt te vaak door leerlingen vertaalt als 'wikipedia 1-op-1 overnemen als werkstuk'. Het is prima als je refereert naar Wiki, als je het maar in je eigen woorden zet. Bovendien is het zo dat de meeste moderne ELO's (elektronische leeromgevingen) een automagische plagiaatcontrole ingebouwd hebben. (IT's Learning is daarvan een goed voorbeeld: https://www.itslearning.c...agiarism_introduction.htm). Het is dus ook nog eens riskant voor leerlingen om wikipedia iets te letterlijk te citeren.

• Waar gebruik jij Wikipedia zelf voor?
Voor het snel opzoeken van begrippen / woorden die ik niet direct ken tijdens het surfen.

• Mag er aan Wikipedia gerefereerd worden?
Ja, als je het maar correct doet. Dus zoals DRvDijk al zegt, bij de referentie zet welke revisie je hebt gebruikt. Volgens mij kun je altijd terugvinden in het geschiedenis tab van de wiki-entry hoe die revisie er dan uit zag.

• Wat zijn goede alternatieven voor Wikipedia?
Zelf de informatie verzamelen: zoeken in de bieb, op (gesloten) databases met peer-reviewed artikelen. Ik zou over het algemeen meer waarde hechten in offline dan online kennis. Internet is wel een goeie plek om mensen naar hun ervaringen te vragen. Maar voor objectieve informatie moet je niet op wikipedia kijken imho.

[ Voor 52% gewijzigd door pkopf op 23-04-2010 12:16 . Reden: bijdrage aan discussiepunten vergeten ]

[Peregrine]

Mening in het kort: Wikipedia is een leuk medium, maar je mag er absoluut niet aan refereren in een wetenschappelijk onderzoek. Dit omdat ook mijn 12 jarige buurjongen informatie kan plaatsen over kwantummechanica (om maar wat te noemen) en dit dus zeker niet waar hoeft te zijn. Wel is het een leuk punt om op ideeen te komen en een begin te vinden voor je bronnen.

(Voor algemene informatie is het uiteraard ook prima)

[feej]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 11:46:
Vragen die ik hierbij wil bediscussiëren zijn:

• Wat vind jij van Wikipedia gebruik onder scholieren? (Docenten accepteren vaak geen verslagen die op Wikipedia gebaseerd zijn.)
• Waar gebruik jij Wikipedia zelf voor?
• Mag er aan Wikipedia gerefereerd worden?
• Wat zijn goede alternatieven voor Wikipedia?

Ik vind Wiki een heel goed *startpunt* om zelf informatie op te doen: er staat goed samengevat, mooi overzicht, redelijk betrouwbare informatie op die je in een oogwenk opneemt. Vanaf daar kun je makkelijk verderzoeken. Op je tweede vraag zou ik dus antwoorden: ik gebruik Wiki om snel informatie op te nemen die ik nodig heb om bijvoorbeeld iets anders (een ander artikel ofzo) te kunnen begrijpen. Verder gebruik ik Wiki voor de plaatjes . Ik zit in moleculaire celbio en Wiki is een schat aan plaatjes .

Wat betreft het gebruik van verslagen: Wiki is niet de *bron*. Wiki is zeg maar een review van verschillende bronnen, die door bepaalde mensen gelezen en samengevat zijn, maar ook door hen geinterpreteerd. De toon in een Wiki-artikel is niet noodzakelijk de toon uit het bronartikel. Voor een verslag vind ik dus dat je de bronnen van Wiki gelezen moet hebben , en ook daarna moet refereren. Een deel van je verslagvaardigheden is niet het "zoeken naar info" maar ook het "kritisch lezen van info" en daarvoor moet je de bronnen van je Wiki-samenvatting gelezen hebben .

Ik vind Wiki dus een prima startpunt, maar vind ook dat mensen vanaf daar verder moeten kijken dan hun neus lang is .

[Verwijderd]

Peregrine schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 12:13:
Mening in het kort: Wikipedia is een leuk medium, maar je mag er absoluut niet aan refereren in een wetenschappelijk onderzoek. Dit omdat ook mijn 12 jarige buurjongen informatie kan plaatsen over kwantummechanica (om maar wat te noemen) en dit dus zeker niet waar hoeft te zijn. Wel is het een leuk punt om op ideeen te komen en een begin te vinden voor je bronnen.

(Voor algemene informatie is het uiteraard ook prima)

De belangrijkste reden om niet aan wikipedia te refereren in een wetenschappelijk artikel is dat een goed wikipedia artikel geen origineel onderzoek bevat. Dus ofwel:

* Het is geen goed wikipedia artikel, dan kan je dus sowieso beter niet aan refereren.
* Het is gebaseerd op gepubliceerd onderzoek van anderen, in welk geval het wel zo netjes om het originele onderzoek te refereren. (Een goed wikipedia artikel geeft die referentie op.)

In beide gevallen ga je dus niet wikipedia als referentie op geven. Mogelijke uitzondering is natuurlijk als je referentie wil geven over het feit dat iets op wikipedia staat.

Dit geldt ook voor scholieren. Als zij onderzoek doen naar een onderwerp mogen ze best wikipedia gebruiken. Maar bij dat gebruik hoort dan wel ook het checken van de referenties naar betrouwbare bronnen.

[Verwijderd]

Ik vind Wikipedia een bijzonder interessant medium, maar doet in mijn ogen voornamelijk dienst als een opstapje of verwijzing naar literatuur. De tekst op het wiki artikel zie ik in die zin als een inleiding of globale verhandeling van iets wat je middels de opgegeven bronnen verder kunt uitdiepen.

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 11:46:
• Wat vind jij van Wikipedia gebruik onder scholieren? (Docenten accepteren vaak geen verslagen die op Wikipedia gebaseerd zijn.)
• Waar gebruik jij Wikipedia zelf voor?
• Mag er aan Wikipedia gerefereerd worden?
• Wat zijn goede alternatieven voor Wikipedia?

1) terecht. Men moet leren dat Wikipedia alleen een startpunt is, geen eindpunt en niet de enige bron van kennis.
2) even snel iets opzoeken, of als ik oppervlakkig iets wil weten.
3) nee
4) hangt van het vakgbied af, te brede vraag

[Verwijderd]

pkopf schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 12:03:

Is er een reden waarom je als antwoordmogelijkheden alleen 'ja' en 'nee' hebt over het vertrouwen?

Ben je niet benieuwd naar waarom mensen het wel of niet betrouwbaar vinden? Of waar aandacht naar toe gaat tijdens het kijken? Of maak je nog gebruik van de 'laboratoria' binnen de faculteit, om browsegedrag IRL te kunnen observeren.

Jazeker heb ik daar een reden voor, kom ik op terug.

Over het waarom: Dat is niet helemaal de insteek van dit experiment, hoewel ik natuurlijk wel de open vraag achteraf stel. Ik voer natuurlijk veel meer experimenten uit (ook in cubicus ), om een veel breder beeld te geven van de manier waarop mensen hier mee omgaan.

[Kees]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 12:27:
[...]


De belangrijkste reden om niet aan wikipedia te refereren in een wetenschappelijk artikel is dat een goed wikipedia artikel geen origineel onderzoek bevat. Dus ofwel:

* Het is geen goed wikipedia artikel, dan kan je dus sowieso beter niet aan refereren.
* Het is gebaseerd op gepubliceerd onderzoek van anderen, in welk geval het wel zo netjes om het originele onderzoek te refereren. (Een goed wikipedia artikel geeft die referentie op.)

In beide gevallen ga je dus niet wikipedia als referentie op geven. Mogelijke uitzondering is natuurlijk als je referentie wil geven over het feit dat iets op wikipedia staat.

Dit geldt ook voor scholieren. Als zij onderzoek doen naar een onderwerp mogen ze best wikipedia gebruiken. Maar bij dat gebruik hoort dan wel ook het checken van de referenties naar betrouwbare bronnen.

Het hangt er nogal vanaf waar je naar wil refereren, als het bijvoorbeeld artikel is waar veel informatie wordt samengevat, dan kun je imo prima naar de wikipedia linken in plaats van naar elk afzonderlijk bronartikel. Een pagina alla Wikipedia: Comparison of file systems met ruim 143 referenties (as seen on 23-4-2010 ) kun je imo ook gewoon naar refereren als je bijvoorbeeld in je paper opmerkt dat van alle filesystems FAT de meeste OS ondersteuning heeft oid.

Als je bijvoorbeeld schrijft 'de hoogste berg in de andes is deze berg' en je linked naar een wikipedia artikel als referentie, dan zou ik daar weinig problemen mee hebben. Daar kun je vaak wel weer linken naar andere sites met dezelfde informatie, maar dan heb je ook weer hetzelfde probleem; is die bronsite wel betrouwbaar.

Maar ik ben het met je eens dat het wel beter is om zoveel mogelijk de originele bron te pakken, en het allerliefst een gepubliceert wetenschappelijk onderzoek.

Verder;

• Wat vind jij van Wikipedia gebruik onder scholieren?
Prima, als het maar nuttig gebruikt wordt, dus niet copy/paste van wikipedia, maar als startpunt voor verder onderzoek.

• Waar gebruik jij Wikipedia zelf voor?
Startpunt voor verder onderzoek, definitie's/afkortingen opzoeken, mensen opzoeken (wie was dat ook al weer en wat deed hij),

• Mag er aan Wikipedia gerefereerd worden?
Ja, maar met mate. Als het even kan, probeer de bron artikelen te vinden, en gebruik geen dubieuze informatie van wikipedia.

• Wat zijn goede alternatieven voor Wikipedia?
Wetenschappelijke uitgaves/publicaties, alleen zijn die over het algemeen een stuk lastiger te vinden dan wikipedia artikelen.

[Mx. Alba]

• Wat vind jij van Wikipedia gebruik onder scholieren? (Docenten accepteren vaak geen verslagen die op Wikipedia gebaseerd zijn.)

Ik vind dat er op scholen juist meer aandacht aan Wikipedia moet worden besteed. Het is weliswaar niet zou betrouwbaar als, pak 'em beet, de Encyclopedia Brittanica, maar is een goed startpunt voor het vinden van meer informatie over een heleboel onderwerpen. Er kan dan ook goed aan de leerlingen worden uitgelegd wat precies de nadelen van Wikipedia zijn...

• Waar gebruik jij Wikipedia zelf voor?

Ik ben freelance vertaler, en soms kom ik een onbekend woord of terminologie tegen die ik niet 1 2 3 in een woordenboek kan vinden. Wikipedia is dan zeer waardevol om erachter te komen wat er daarmee bedoeld wordt. Als er geen specifiek artikel over dat woord is, zijn er toch meestal wel artikelen waarin dat woord of zinsnede voorkomt zodat ik het in een ander zinsverband kan zien. En als er wel een specifiek artikel voor is, dan is er als je geluk hebt ook het zelfde artikel in de taal waarnaar je moet vertalen, eh presto, daar is je vertaling

• Mag er aan Wikipedia gerefereerd worden?

NEEN. Wikipedia is een constant veranderend medium van twijfelachtige kwaliteit. Voor schoolverslagen zou je het wel kunnen overwegen, maar voor wetenschappelijk werk zeker niet. Je kan trouwens in een Wikipedia-artikel wel naar de referenties van dat artikel kijken, waarmee je goede aanknopingspunten hebt om zelf degelijke referenties te vinden...

• Wat zijn goede alternatieven voor Wikipedia?

Eigenlijk geen. Wikipedia zit in een heel aparte niche. Het is snel en makkelijk beschikbare informatie, maar je moet er wel bij bedenken dat het niet veel betrouwbaarder is dan dat wat je van vrienden hoort. Voor de massa is dat echter ruim voldoende. Voor enig wetenschappelijk werk uiteraard niet...

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 13:31:

Het is weliswaar niet zou betrouwbaar als, pak 'em beet, de Encyclopedia Brittanica, maar is een goed startpunt voor het vinden van meer informatie over een heleboel onderwerpen.

Funny you should say that: Giles (2005) heeft EB met Wikipedia vergeleken: aantal fouten blijkt in dezelfde orde grootte te zitten!

Giles, J. (2005). Internet encyclopaedias go head to head. Nature, 438(7070):900-901. (zo hoort dat )

Refereren aan Wikipedia wordt iig een stuk beter als je referereert aan een versie van een artikel (dus met datum). De geldende APA regels stellen dit zowiezo voor alle websites. Wikipedia biedt daar zelf ook mogelijkheden voor.

[rapture]

• Wat vind jij van Wikipedia gebruik onder scholieren? (Docenten accepteren vaak geen verslagen die op Wikipedia gebaseerd zijn.)
Wikipedia kan als een aanzet tot verder opzoekingswerk dienen. Je krijgt snel een idee van een onderwerp, welke zoektermen je nog kan gebruiken en een lijstje bronnen.

• Waar gebruik jij Wikipedia zelf voor?
Om snel een idee over een onderwerp te krijgen en zoektermen te vinden.

• Mag er aan Wikipedia gerefereerd worden?
Neen. Iedereen kan de wiki-pagina aanpassen zodat het een vluchtig medium is. En je hebt al snel touwgetrek tussen de auteurs als het onderwerp geen exacte wetenschap is. Dus niet alleen fouten in artikels, maar belanghebbenden sleutelen ook graag eraan.

• Wat zijn goede alternatieven voor Wikipedia?
Die zijn er niet voor de rol van Wikipedia en vandaar wordt Wikipedia veel gebruikt als startpunt. Papers in Web of Science opzoeken is een andere categorie.

[Marmotje]

• Wat vind jij van Wikipedia gebruik onder scholieren? (Docenten accepteren vaak geen verslagen die op Wikipedia gebaseerd zijn.)
Wikipedia kan mijninziens prima dienen als bron voor een onderzoek/verslag maar net zoals met boeken ben ik van mening dat je altijd moet kijken of de bronnen kloppen en geen stukken (uitgezonderd van enkele quotes) moet kopieren, maar altijd het verhaal meot herschijven waarbij je dus verschillende bronnen gebruikt

• Waar gebruik jij Wikipedia zelf voor?
Van alles en nog wat. Nu net bij een nieuwe werkgever en lees me hierop in over de verschillende unix varianten.

• Mag er aan Wikipedia gerefereerd worden?
ja, maar zoals bij punt 1 gemeld zou ik het nooit als enige bron gebruiken in een verslag oid.

• Wat zijn goede alternatieven voor Wikipedia?
Google. en de bibliotheek.

[deepbass909]

Ik moet me aansluiten bij pkopf wat betreft de betrouwbaarheidsvraag aan het einde. Ik kan vanuit mijn eigen kennis erkennen dat het klopt wat er staat, maar als ik het onderwerp niet zou kennen, dan zou ik hebben aangegeven dat het artikel niet betrouwbaar is.

• Wat vind jij van Wikipedia gebruik onder scholieren?
Goed, docenten kunnen tevens Wiki gebruiken om aan te tonen dat iemand kritisch moet zijn over hetgene dat er te lezen is op wiki. Pak daarvoor een willekeurig artikel waarvan een docent weet dat de inhoud controversieel is en behandel een dergelijk artikel (bijv. over creationisme, waar overigens op de site zelf ook al waarschuwing voor geplaatst is).

• Waar gebruik jij Wikipedia zelf voor?
Om snel informatie op te zoeken. Ik gebruikte het veel voor chemische kennis bij m'n oude baan bijv.

• Mag er aan Wikipedia gerefereerd worden?
Nee, net zo min als dat er aan een willekeurige andere encyclopedie gerefereerd mag worden in een verslag/artikel. Een encyclopedie is altijd het startpunt van een zoektocht. Referenties vormen de uiteindelijke bron. Een kleine uitzondering is bijv. het voorbeeld van Kees over bestandsystemen. Dit is geen controversiële informatie en geeft een goed overzicht van de beschikbare bestandssystemen. Maar hiermee moet wel heel voorzichtig worden omgesprongen.

• Wat zijn goede alternatieven voor Wikipedia?
Gezien de voortdurende redactie en toevoeging van informatie bestaat er geen alternatief voor wiki. Een encyclopedie loopt al achter voor hij gedrukt wordt bijv.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 13:39:
Funny you should say that: Giles (2005) heeft EB met Wikipedia vergeleken: aantal fouten blijkt in dezelfde orde grootte te zitten!

Giles, J. (2005). Internet encyclopaedias go head to head. Nature, 438(7070):900-901. (zo hoort dat )

Refereren aan Wikipedia wordt iig een stuk beter als je referereert aan een versie van een artikel (dus met datum). De geldende APA regels stellen dit zowiezo voor alle websites. Wikipedia biedt daar zelf ook mogelijkheden voor.

Grappig! En eigenlijk ook wel logisch. De kracht en gelijk ook de zwakte van Wikipedia is dat eenieder wijzigingen kan aanbrengen. Aan de ene kant kan dat zorgen voor veel onzin, vooral in weinig gelezen artikelen, maar aan de andere kant zorgt dat er ook voor dat veel mensen een fout kunnen verbeteren. Zo heb ik bijvoorbeeld ook mijn bijdrage geleverd aan o.a. het artikel over Burkina Faso.

[Verwijderd]

Mede-oprichter Jimmy Wales heeft ooit gezegd: "Het grappige van Wikipedia is dat het alleen werkt in de praktijk, in theorie zou het nooit werken." (zeer vrij vertaald)

[BadRespawn]

Cruciaal is volgens mij dat wiki artikelen moeten doen aan bronvermelding.

("ook mijn 12 jarige buurjongen informatie kan plaatsen over kwantummechanica" is dan ook niet waar)

Eigenlijk is het nooit wiki dat iets beweert, maar een bron waarnaar in een wiki artikel wordt verwezen.
Voor leerlingen is dus vrij simpel: verwijs naar de oorspronkelijke bronnen, niet naar het wiki artikel.
Als je er ook nog wat van wilt leren dan kan je beter ook wat van die bronnen lezen.
Voor het meer serieuze werk zal je zowiezo verder moeten gaan dan wiki.

Ik denk dat ik daarmee de eerste drie vragen heb beantwoord.

Als het via wiki niet lukt probeer ik het via google. Dan doe ik wel extra moeite om te checken of een bron enigzins gerenomeerd is, maar ook bij wiki artikelen kan je er niet blindelings vanuit gaan dat genoemde bronnen betrouwbaar zijn, maar dat probleem doet zich ook voor buiten wiki en buiten internet.

[Verwijderd]

Ik heb over het thema van het beoordelen van betrouwbaarheid op internet een blog geschreven afgelopen week. Hierin haal ik het concept "ontbuffering" aan. Wat vinden jullie hier van?

http://teunlucassen.nl/blog.php

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 22:06:
Ik heb over het thema van het beoordelen van betrouwbaarheid op internet een blog geschreven afgelopen week. Hierin haal ik het concept "ontbuffering" aan. Wat vinden jullie hier van?

Ik vind het wat te sterk gesteld dat "wij" niet opgeleid zijn voor het filteren van informatie, en de redacties van kranten wel. Bij de kranten en TV journaals zit een stevig stuk persoonlijke of corporate voorkeur en veel spin, dwz de Volkskrant zal bepaalde dingen anders belichten dan de Telegraaf. Ook daar moet je al zelf gaan filteren.

[RayNbow]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 11:46:
• Wat vind jij van Wikipedia gebruik onder scholieren? (Docenten accepteren vaak geen verslagen die op Wikipedia gebaseerd zijn.)

• Waar gebruik jij Wikipedia zelf voor?

Snel opzoeken van informatie.

• Mag er aan Wikipedia gerefereerd worden?

Afhankelijk van het onderwerp, ja. Wikipedia is een internetbron. Internetbronnen mag je van mij best citeren, zolang je kritisch blijft. Maar goed, je moet ook kritisch zijn wanneer je gepubliceerde wetenschappelijke artikelen citeert.

• Wat zijn goede alternatieven voor Wikipedia?

Google Scholar.

[Verwijderd]

• Wat vind jij van Wikipedia gebruik onder scholieren? (Docenten accepteren vaak geen verslagen die op Wikipedia gebaseerd zijn.)

Wat versta je onder gebruik? Zoals reeds vaak gezegd, het is een goed startpunt en ik zou studenten zeker aanraden in wikipedia te beginnen wanneer ze informatie zoeken.

• Waar gebruik jij Wikipedia zelf voor?

Als naslagwerk, als beginpunt voor het zoeken naar informatie over obscure wetenschappelijke onderwerpen,

• Mag er aan Wikipedia gerefereerd worden?

Per definitie niet, omdat het een encyclopedie is. Alles wat in een encyclopedie staat is tekstboekkennis, en daarmee wordt het verondersteld algemeen bekend en aanvaard te zijn. Dat betekent dat referenties ernaar per definitie overbodig zijn - referenties dienen immers om controversiele standpunten te onderbouwen, niet om je lezers te verbazen met je feitenkennis . Nu bevat wikipedia natuurlijk informatie die zeker niet algemeen bekend of aanvaard is, maar dat is nu juist de informatie die niet in een encyclopedie thuishoort en waarvoor wikipedia zoveel bekritiseerd wordt. Daarvoor dienen dus primaire bronnen geciteerd te worden.

• Wat zijn goede alternatieven voor Wikipedia?

Er zijn geen alternatieven die alles bieden dat wikipedia biedt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2010 00:08 ]

[nFo]

[pietvanvliet]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 13:39:
[...]


Funny you should say that: Giles (2005) heeft EB met Wikipedia vergeleken: aantal fouten blijkt in dezelfde orde grootte te zitten!

Giles, J. (2005). Internet encyclopaedias go head to head. Nature, 438(7070):900-901. (zo hoort dat )

Dat was het eerste dat door mijn hoofd schoot, al werd dat artikel door de Britannica zelf heftig bestreden (PDF-je). Dat vond (en vind) ik eigenlijk een beetje flauw.

De stelling dat iedereen kan editten en het dus een slecht stuk is vind ik eigenlijk een beetje te makkelijk. Die redenering werkt namelijk twee kanten op: Net zoals je buurjongen van twaalf een artikel kan verkloten, kan iemand met expertise een goed artikel schrijven en fouten verbeteren.
Dat is wat de Brittannica zelf ook doet: "We work with thousands of contributors and advisers around the world—scholars and experts all—and maintain a brisk correspondence with our readers as well.[4] We investigate any claims of error that come to our attention, and when one is valid, we fix the error." (Pagina 2 van de hierboven vermeldde PDF)

Het enige (belangrijke) verschil, naast de prijs natuurlijk, is dat onzin van een twaalfjarige in principe afgevangen zou moeten worden door de redactie voordat deze wordt gepubliceerd. Bij Wikipedia is dat niet mogelijk omdat 'redactie' daar pas achteraf plaatsheeft. Dat is een keuze die je maakt en daar moet je als gebruiker rekening mee houden.

Daarnaast vind ik het 'vergeten' van referenties sowieso net netjes. [/understatement]

Veel geiniger vond ik de opmerking van Wikipedia zelf over "Reliability of Wikipedia" (ik heb het over de revisie van 3 Mei 2010):

"This article may require cleanup to meet Wikipedia's quality standards. Please improve this article if you can. (April 2009)"

Refereren aan Wikipedia wordt iig een stuk beter als je referereert aan een versie van een artikel (dus met datum). De geldende APA regels stellen dit zowiezo voor alle websites. Wikipedia biedt daar zelf ook mogelijkheden voor.

Trias' conclusie vond ik mooi: Óf er staat een referentie naar een onderzoek in het wiki-artikel (dan verwijs je dáár naar), óf er staat geen referentie in (en dan kun je een ongecheckte bron beter niet gebruiken).

Dat een docent geen gecopy-paist stukje Wikipedia accepteert vind ik helemaal niet gek. Een kopietje van de Winkler Prins zou diezelfde docent net zo min (moeten) accepteren. Van een (middelbare) scholier mag je verwachten dat hij tenminste een klein beetje aandacht besteedt aan zijn huiswerk en dus zoek je een beginnetje en verzamel je zelf verdere informatie. Wikipedia is in dat opzicht eigenlijk een kruising tussen de encyclopedie en de knipselmap van vroeger.

[ Voor 0% gewijzigd door pietvanvliet op 03-05-2010 20:19 . Reden: Even haakjes om middelbare gezet. Dacht dat dat in de SP stond, maar helaas :) ]

[Sphere-]

Een interessante vraag voor je onderzoek is wellicht de volgende:

Is de Engelse variant van Wikipedia betrouwbaarder dan gelokaliseerde versies zoals de Nederlandse?

Zelf denk ik dat de Nederlandse versie minder betrouwbaar is omdat ik meer fouten heb ontdekt op de Nederlandse versie. Verder zijn er veel meer vage zinsconstructies en dergelijke te vinden op de Nederlandse versie. Ook al klopt de informatie, het zorgt toch voor minder vertrouwen.

De oorzaak hiervan zou kunnen zijn dat er meer engelstalige gebruikers zijn en dat er daardoor meer controle is.
Dit zou dus betekenen dat gelokaliseerde versies te weinig gebruikers hebben om de kwaliteit hoog te houden.

[Mx. Alba]

Tsja, eigenlijk moet je concluderen dat een artikel betrouwbaarder is naarmate het vaker gelezen wordt. Want elke keer dat het gelezen wordt kan een lezer het artikel corrigeren.

De Nederlandse artikelen worden veel minder gelezen dat de Engelse en zijn daardoor gemiddeld minder betrouwbaar. Maar weinig gelezen Engelse artikelen kunnen onbetrouwbaarder zijn dan een gemiddeld Nederlands artikel....

[verleemen]

Ik denk dat de inhoud van de wikipedia net zoveel onwaarheden als de winkeler prins verkondigd.
Een encyclopedie verouderd namelijk nadat je hem gekocht hebt. Ik heb nog ergens een wetenschappelijk boekwerkje uit 1959 liggen waarin duidelijk word omschreven waarom het onmogelijk is om met een raket naar de maan te vliegen. Daarnaast staat in een boek ook alleen maar de huidige algemeen aangenomen defenitie van een begrip. Daarnaast lopen boeken meestal achter de feiten aan. Het woord googelen stond eerder op de wikipedia dan dat het in de dikke van dalen stond

[verleemen]

Dus als ik iets wil uitzoeken grijp ik liever naar de wikipedia dan naar de technische encyclopedie, die ik van mn vader heb ge-erft. ik denk dat de boeken in menig huiskamer behoorlijk verouderd en inacurraat zijn wat dat betreft.

[Verwijderd]

Sphere- schreef op dinsdag 04 mei 2010 @ 20:08:
Is de Engelse variant van Wikipedia betrouwbaarder dan gelokaliseerde versies zoals de Nederlandse?

Ik heb hier geen cijfers voor om te onderbouwen, maar genoeg ervaring om te kunnen zeggen: De Engelse Wikipedia staat op veel hoger niveau (mits taalkennis en onderwerp dat toelaten).

Iemand ideeen over hoe ik dat mooi in een experiment-vorm kan gieten?

[Verwijderd]

In het kader van de voorgaande discussie komt mij de volgende stelling op:

"Wikipedia en tradionele encyclopedieen zijn net zo (on)betrouwbaar, alleen bij Wikipedia ligt dit in de openheid van het systeem terwijl dit bij traditionele encyclopedieen afhankelijk is van de tijdigheid van informatie."

Wat denken jullie?

[Zoijar]

Openheid van het systeem zou het juist betrouwbaarder moeten maken. Peer-review is nog steeds een heilig middel in de wetenschap (ook dat is een discussie, maar niet deze). Eerlijk gezegd heb ik geen idee hoe dat ging bij oude encyclopedieen; vragen ze gewoon een expert om een stukje te schrijven, of schrijft iemand een stukje en gaat dat langs een vijftal onafhankelijke experts die hun mening en correcties geven? In principe zou het bij wikipedia wel zo moeten gaan.

Stel dat je een controversieel en veel bekeken onderwerp hebt. Door de openheid van wikipedia kan je er vrij zeker van zijn dat daar geen "rare" dingen tussen zullen staan, omdat die dan meteen door iemand weggeedit worden. Bij een encyclopedie daarentegen weet je nooit wie er bijvoorbeeld heeft betaald om andere informatie te plaatsen.

(Overigens zou ik nooit een artikel van wiki als referentie aandragen in een wetenschappelijk artikel, maar net zo min zou ik een encyclopedieartikel of bijvoorbeeld een online artikel op gamedev oid aandragen. Het lieftst haal je natuurlijk werk aan van bekende auteurs in het vakgebied en gerespecteerde journals, waar je van weet dat de review cycle op de juiste manier doorlopen wordt. Dat wil niet zeggen dat ik wikipedia niet vertrouw overigens, maar de standaard is gewoon niet hoog genoeg en je weet niet genoeg over de bron. Zoals met alle informatie is de bron het belangrijkste.)

[ Voor 26% gewijzigd door Zoijar op 06-05-2010 13:28 ]

[Verwijderd]

Heb hem zelf nog niet gezien, maar in de TED talk van Randy Pausch vertelt hij dat hij ooit gevraagd is om een stukje te schrijven voor een grote encyclopedie over zijn vakgebied (Virtual Reality). Dit stukje is door niemand anders bekeken is ongewijzigd geplaatst. Hij adviseert dan ook om maar Wikipedia te gebruiken

http://www.ted.com/talks/...our_childhood_dreams.html

[Verwijderd]

Ik heb een aantal mensen beloofd om mijn onderzoek verder toe te lichten zodra de online vragenlijst gesloten wordt.

Wat ik met dit onderzoek wilde uitvinden is hoe experts en beginners op een bepaald onderwerp de betrouwbaarheid van Wikipedia artikelen inschatten. Zoals jullie weten was het onderwerp autotechniek. Om experts te werven heb ik diverse autofora bezocht. Beginners heb ik op overige fora gevonden.

Er werden artikelen over 3 verschillende onderwerpen aan de verschillende deelnemers aangeboden. Een over de boxermotor, een over de V-motor en een over de biturbo. Echter, van elk artikel werden 4 versies aangeboden, eenmaal het origineel zoals deze op Wikipedia stond, en 3 gemanipuleerde versies. In deze 3 gemanipuleerde versies stonden een aantal fouten (sommige van jullie hebben dit ook opgemerkt). Het verschil tussen deze versies was het aantal fouten wat er in stond. Ik kan helaas niet per persoon achterhalen welke versie je gehad hebt.

Kort samengevat zijn mijn bevindingen als volgt: Beginners vertrouwen over het algemeen minder op artikelen van goede kwaliteit dan experts. Echter, bij experts neemt het vertrouwen af als de kwaliteit van de artikelen minder wordt, terwijl dit bij beginners gelijk blijft. Ik heb zo mijn ideeën over wat dit betekent. Wellicht hebben jullie daar ook ideeën over?

Ik wil alle 657 deelnemers aan dit onderzoek bedanken. Ik hoop dat je bij een mogelijk vervolgonderzoek weer bereid bent om hier een paar minuten tijd in te steken.

[boner]

Dit bericht was origineel een topicstart in een nieuw topic; om duidelijke redenen heb ik dat topic hier ingevoegd.
- Albantar

vandaag is bekend geworden dat de oprichter van Wiki zijn recht wil uitoefenen en op deze manier alle pornografische afbeeldingen wil verwijderen omdat deze 'geen toegevoegde waarde' vertegenwoordigen.

AMSTERDAM - Wikipedia-oprichter Jimmy Wales heeft medewerkers van de open online encyclopedie opgedragen om de site te zuiveren van pornografische beelden. Wales stelt dat deze geen educatieve waarde hebben en dus niet thuishoren op Wikipedia.

Wikipedia-oprichter Jimmy Wales.

De oprichter wordt gesteund door het bestuur van de Wikimedia-stichting. Inmiddels zijn al honderden beelden van geslachtsorganen en seksuele handelingen verwijderd, waaronder eeuwenoude illustraties.

Vrijwilligers van de site waren echter niet zo blij met de grote schoonmaak van Wales. Vooral de manier waarop de oprichter het zonder overleg bekendmaakte, stuitte op verbazing. Binnen Wikipedia worden de meeste acties pas na lang beraad tussen de leden en medewerkers ondernomen. Wales maakte ditmaal echter gebruik van zijn 'oprichtersrecht' om de schoonmaak door te drukken. Na de felle reactie die hij kreeg, heeft hij nu besloten om dit recht naast zich neer te leggen. In de toekomst moet hij al zijn beslissingen voorleggen aan het bestuur en andere medewerkers van de site.

Desalniettemin is de schoonmaak nog steeds in volle gang. De illustraties worden echter niet meer permanent verwijderd, maar kunnen nu door beheerders worden teruggezet als blijkt er foto's onterecht verwijderd zijn.

Het is niet bekend waarom Wales ineens de schoonmaak lanceerde. Vermoedelijk voelde hij druk vanuit de media. Het Amerikaanse FOX News kwam onlangs met een nieuwsitem over pornografische beelden op Wikipedia en vroeg hierin aan enkele bedrijven die de encyclopedie financieel ondersteunen, wat zij hiervan vonden.

Dus onder druk van de amerikaanse media worden niet welgevallige zaken weggelaten. Nu porno straks de rest wat 'men' niet bevalt?

[ Voor 3% gewijzigd door Mx. Alba op 10-05-2010 13:51 ]

[mux]

Dit is een hoax neem ik aan? Willekeurige informatie verwijderen op arbitraire (morele) gronden is echt keihard not done in dit soort kringen (open source/community-driven).

[Verwijderd]

bron?

[sloth]

Als het echt om informatieve illustraties gaat (bijvoorbeeld voor voorlichting) dan is dit m.i. volledig onterecht.

Bovendien gaat het volledig tegen de 'open, werk allemaal samen aan een onderwerp en verspreid kennis' mentaliteit.

Hopelijk komt hier nog een staartje aan maar het heeft alvast mijn motivatie om ooit geld te doneren voor het project volledig weggenomen.

[Verwijderd]

Heel eenvoudig uit te testen: Wikipedia: Vagina Wikipedia: Vagina Wikipedia: Masturbation
Porno heeft inderdaad geen plek op WP, maar informatie over seksualiteit en geslachtsdelen uiteraard wel degelijk.

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2010 13:41 ]

[CodeCaster]

Ik vind je topictitel een beetje stemmingmakerij. Wat voor toegevoegde waarde heeft een foto van een opengespreide kut? Of: is een artikel over geslachtsorganen waardeloos zonder foto's daarvan?

[ Voor 23% gewijzigd door CodeCaster op 10-05-2010 13:47 ]

[boner]

Verwijderd schreef op maandag 10 mei 2010 @ 13:34:
bron?

telegraaf.

[Mx. Alba]

Modbreak:

Het topic "heeft wiki nu definitief zijn waarde verloren?" heb ik bij deze in gemerged vanwege de overeenkomende onderwerpen...

[Verwijderd]

CodeCaster schreef op maandag 10 mei 2010 @ 13:46:
Ik vind je topictitel een beetje stemmingmakerij. Wat voor toegevoegde waarde heeft een foto van een opengespreide kut? Of: is een artikel over geslachtsorganen waardeloos zonder foto's daarvan?

Wel handig, een plaatje voor de beeldvorming, het is maar een lichaamsdeel.

[mux]

CodeCaster schreef op maandag 10 mei 2010 @ 13:46:
Ik vind je topictitel een beetje stemmingmakerij. Wat voor toegevoegde waarde heeft een foto van een opengespreide kut? Of: is een artikel over geslachtsorganen waardeloos zonder foto's daarvan?

Het punt is dat dat soort informatie, die duidelijk een illustratief doel dient, met opzet wordt gemisinterpreteerd als 'porno' door iemand die veel beter zou moeten weten. Opengespreide schaamlippen om een vagina te kunnen bekijken is een prima manier van het illustreren van de anatomie. Vind jij een foto van een vliegtuig bij een artikel over een vliegtuig ook misstaan, of waardeloos? Want dat is het, niets meer en niets minder. Illustratie.

Zodra je de waan van de dag (moraal, ethiek, dat soort rommel) gaat vermengen met kennisoverdracht krijg je een hele troebele, foute en algemene poephouding ten opzichte van feiten.

[zeeg]

ssj3gohan schreef op maandag 10 mei 2010 @ 13:53:

Het punt is dat dat soort informatie, die duidelijk een illustratief doel dient, met opzet wordt gemisinterpreteerd als 'porno' door iemand die veel beter zou moeten weten. Opengespreide schaamlippen om een vagina te kunnen bekijken is een prima manier van het illustreren van de anatomie. Vind jij een foto van een vliegtuig bij een artikel over een vliegtuig ook misstaan, of waardeloos? Want dat is het, niets meer en niets minder. Illustratie.

Dan moeten het dus wel informatieve foto's zijn en geen suggestieve. En dat verschil lijkt me duidelijk.

Zodra je de waan van de dag (moraal, ethiek, dat soort rommel) gaat vermengen met kennisoverdracht krijg je een hele troebele, foute en algemene poephouding ten opzichte van feiten.

Ethiek en moraal zijn 'de waan van de dag'?
Volgens dezelfde wikipedia is ethiek is een tak van de filosofie die zich bezighoudt met de kritische bezinning over het juiste handelen. Dat heeft dus toevallig veel met dit onderwerp te maken.

[Verwijderd]

ssj3gohan schreef op maandag 10 mei 2010 @ 13:53:
[...]


Het punt is dat dat soort informatie, die duidelijk een illustratief doel dient, met opzet wordt gemisinterpreteerd als 'porno' door iemand die veel beter zou moeten weten. Opengespreide schaamlippen om een vagina te kunnen bekijken is een prima manier van het illustreren van de anatomie. Vind jij een foto van een vliegtuig bij een artikel over een vliegtuig ook misstaan, of waardeloos? Want dat is het, niets meer en niets minder. Illustratie.

Zodra je de waan van de dag (moraal, ethiek, dat soort rommel) gaat vermengen met kennisoverdracht krijg je een hele troebele, foute en algemene poephouding ten opzichte van feiten.

Heb je daadwerkelijk kennis genomen waarover het ging?

In aantal punten in de overweging:
1) Anti-kinderporno wetgeving wordt steeds strenger. Zo is het tegenwoordig in de VS verplicht voor makers van naakt foto's (van enige soort) om bewijs te hebben van de leeftijd van het onderwerp (act 2257). Het is goed mogelijk dat dit in de toekomst ook gaat gelden voor de verspreiders ervan. Uit voorzorg wilde men alle plaatjes waarvoor hier nooit aan zou kunnen worden voldaan verwijderen.

2) Weg eens de potentiele juridische issues met dit soort plaatjes, wilde de wiki foundation meer naar een remove first discuss later model voor plaatjes waar mogelijk iets mee mis is. Om de discussie hierover aan te zwengelen, heeft Jimbo Wales besloten in een keer een boel plaatjes te verwijderen, waaronder een aantal waarvan de verwijdering bij voorbaat omstreden zou zijn. Bij nader inzien was dit misschien niet de beste manier om de discussie te starten. Anderzijds is het een veel beproefde methode in de wiki wereld. (be bold, revert, discuss)

3)Bij de verwijderde plaatjes ging het om naakt afbeeldingen die momenteel geen educatief nut diende. De plaatjes gebruikt op artiekelen voor Penis en Vagina, etc, bleven buiten schot.

4) Er zijn zeker issues met naakt foto's op wiki. Bijvoorbeeld van exhibitionistische gebruikers die naakt foto's van zichzelf plaatsten. Dat gaat zeker voorbij aan nuttige bijdragen aan het project en is tamenlijk ongewenst.

[mux]

Ik heb zeker kennis genomen van wat er aan de hand was, maar niet meer dan de eerste berichtgeving. Bovendien reageerde ik op de reactie van CodeCaster, die in mijn ogen te restrictief en voorkómend was. Het is geen algemeen commentaar op de TS, dat was mijn eerdere post, die ik heb geschreven vóórdat ik kennis heb genomen van het artikel op BBC hierover en verdere bronnen.

1) en 2) heb ik begrepen ja. Ik ben het overigens totaal oneens met alle kinderpornowetgeving (in mijn ogen niet veel meer dan een legale manier voor willekeurige censuur zoeken op taboe-onderwerpen, draaiend om een ontzettend klein werkelijk probleem). Maarja, je kunt je als wikipedia beter een klein beetje voegen naar internationale ontwikkelingen dan stram staan en geblokkeerd worden in de halve westerse wereld (dat gaat de missie pas echt voorbij, en taboes zijn maar een heel klein deel van de totale hoeveelheid informatie die je kunt vinden).

3) en 4) ben ik me van bewust, maar daar wordt al prima tegen opgetreden imo. Voor zolang ik enigszins bijdroeg aan wikipedia heb ik een paar bijna HlpDsk-achtige mensen leren kennen die constant aan het vegen waren, hoewel we het hier over een hele kleine groep mensen hebben waarvan je de content vrijwel nooit tegenkomt. Nog wat, dit is een continu probleem en daarin is niet opeens wat veranderd, hoogstens de hoeveelheid, gezien wikipedia steeds groter wordt.

[gambieter]

zeeg schreef op maandag 10 mei 2010 @ 20:18:
Dan moeten het dus wel informatieve foto's zijn en geen suggestieve. En dat verschil lijkt me duidelijk.

Is dat verschil zo duidelijk? Er is een behoorlijke dynamiek in wat informatief wordt gevonden, en wat als suggestief wordt gezien. Er zijn zat mensen die een vrouw van top tot teen willen bedekken omdat elk stukje huid als suggestief wordt gezien.

Bij dit soort dingen is terughoudendheid in censurering van groot belang, om te voorkomen dat de mensen met de nauwste visie de rest gaan beperken.

Ethiek en moraal zijn 'de waan van de dag'?

Ja. Alhoewel er groepen zijn die denken dat hun ethiek en moraal nog steeds de enige juiste zijn, zijn ethiek en moraal juist erg in flux en afhankelijk van maatschappelijke stromingen.

Volgens dezelfde wikipedia is ethiek is een tak van de filosofie die zich bezighoudt met de kritische bezinning over het juiste handelen. Dat heeft dus toevallig veel met dit onderwerp te maken.

Censuur is nooit "juist". Het is de triomf van repressie.

[zeeg]

gambieter schreef op dinsdag 11 mei 2010 @ 11:25:
[...]

Is dat verschil zo duidelijk? Er is een behoorlijke dynamiek in wat informatief wordt gevonden, en wat als suggestief wordt gezien. Er zijn zat mensen die een vrouw van top tot teen willen bedekken omdat elk stukje huid als suggestief wordt gezien.

Bij dit soort dingen is terughoudendheid in censurering van groot belang, om te voorkomen dat de mensen met de nauwste visie de rest gaan beperken.

Ik ben het met je eens dat je inderdaad terughoudend moet zijn in 'censurering'. Het gaat mij ook vooral over punt vier van Trias:

Trias schreef:
4) Er zijn zeker issues met naakt foto's op wiki. Bijvoorbeeld van exhibitionistische gebruikers die naakt foto's van zichzelf plaatsten. Dat gaat zeker voorbij aan nuttige bijdragen aan het project en is tamenlijk ongewenst.

Dit soort zaken zie je mijns inziens te vaak en daar mag best wat strenger tegen opgetreden worden. Denk ook aan de jonge jeugd die wikipedia als basis voor een werkstuk of spreekbeurt gebruiken...

[Mx. Alba]

Off topic kick van anderhalf jaar verwijderd...