Internet Explorer users wijzen op alternatieven in websites

[Verwijderd]

Hey

We kennen allemaal wel het beroemde "Browserkeuzescherm" waarmee Windows gebruikers de afgelopen weken mee geconfronteerd zijn. Hiermee worden mensen geattendeerd op het feit dat er andere browsers zijn in de wereld, alhoewel het de gemiddelde internetgebruiker vast niet zoveel kan schelen welke browser er wordt gebruikt. Ik vind persoonlijk onzin, aangezien ik als systeembeheerder zeer vaak de opmerking heb gehad "Ja, ik heb maar Internet Explorer aangeklikt, want dat ken ik en dan komt het wel goed". Terwijl die mensen geen flauw idee hebben wat voor impact dit heeft op ons webdesigners

Seriously though.

Kleine dingen als ronde hoekjes vereisen in CSS3 slechts 2 regels code (1x een -moz regel en 1x een -webkit regel). Althans, in FF, Safari, Chrome en Opera. In IE moet je werken met tabellen, PNGFix, extra DOM-elementen, extra CSS rules of zelfs een combinatie daarvan om alleen die ronde hoekjes te maken
Ik lees hier en daar dan ook vaak "IE gebruikers hebben pech, jammer dan". Ondanks dat ik het hiermee eens ben (het volledig IE compatible maken helemaal terug naar IE6 kost gewoon vaak teveel tijd, moeite en geld), heb ik het idee dat webdevelopers een positieve bijdrage kunnen leveren aan dit alles.

Hoe staat menig webdeveloper er tegenover om IE gebruikers (eenmalig) te wijzen op een alternatief voor IE? Hierbij wordt dan duidelijk aangegeven dat een andere browser -naast verschillen in snelheid- ook visuele verbeteringen met zich meebrengt (zoals de ronde hoekjes). Dit lijkt mij voor de gemiddelde internetgebruiker veel beter te begrijpen dan een browserkeuzescherm wat opeens op het bureaublad verschijnt.

Wat jullie?

[smeetsmeister]

Ik gebruik vaak op sites die ik ontwerp onderaan een tekstje met: "U gebruikt momenteel Internet Explorer, wij ondersteunen deze browser helaas niet. Wij raden u Firefox(klikbarelink) of Chrome(kliklink) aan". Maar de meeste gebruikers die juist niet over willen stappen zijn vaak de simpele gebruikers, en die denken ja wat maakt het toch uit? het werkt toch gewoon? en etc.

Zeer kwalijke zaak, maargoed het was toch zo dat dit browserkeuze scherm niet altijd standaard bij een schone installatie te zien is? want anders is het nog steeds water naar de zee dragen.

[TERW_DAN]

Slechte zaak imho.
Mensen moeten gewoon zelf kiezen voor browser en daar moet een website mij niet op gaan wijzen. Ik heb gewust gekozen om IE8 te draaien als hoofdbrowser, dan wil ik niet dat een of andere webdevver mij probeert een andere browser aan te smeren.
Ik vind het browserkeuzescherm in Windows ook belachelijk, laat mensen lekker zelf kiezen, en als wat ze hebben goed werkt, dan is er toch helemaal geen noodzaak om over te stappen.

Natuurlijk kan IE niet alles, maar of ik nu wel of geen ronde hoekjes zie, het maakt echt bijzonder weinig uit. Laat de gebruiker gewoon lekker zelf kiezen, als webdevver is het een kleine moeite je site er goed uit te laten zien in de meeste recente browsers (IE6 is dat dus niet, dat gedrocht moet gewoon niet meer ondersteund worden), daar hoef je mensen geen andere browser voor op te dringen.

[Barleone]

Voor projecten waar ik zelf enigzins iets te vertellen heb ga ik geen ronde hoekjes maken voor IE.
Denk ook eens aan CSS3:border-images. Kan ook niet met CSS3 in IE. IE renderd zelf een anti alias hoekje bij een CSS:border. (Kan geloof ik weer wel met een javascriptje vol met IE hacks.)

Daarnaast geloof ik wel in het wijzen op alternatieven, maar alleen voor oude versies. Ik ga geen IE8 users spammen met Chrome of FF links. IE8 is imo vrij aardig standards complient. En CSS3 is nog niet eens final. Voor enkele leuke features uit de toekomst moet je users niet lastigvallen.

smeetsmeister schreef op donderdag 22 april 2010 @ 11:31:
Zeer kwalijke zaak, maargoed het was toch zo dat dit browserkeuze scherm niet altijd standaard bij een schone installatie te zien is? want anders is het nog steeds water naar de zee dragen.

Die zaak is helemaal niet kwalijk, iig niet aan de kant van de user. Het is simpelweg MS's fout.
Bij een schone install heb je in ieder geval IE7 of IE8. Geen enkel probleem voor een webdeveloper die zijn werk goed doet. (Daar hoort ook bij de klant overtuigen om features weg te laten vanwege IE als het echt ondoenlijk is. En anders betaalt hij maar €x meer.)

[ Voor 69% gewijzigd door Barleone op 22-04-2010 11:45 ]

[Tyrian]

smeetsmeister schreef op donderdag 22 april 2010 @ 11:31:
Ik gebruik vaak op sites die ik ontwerp onderaan een tekstje met: "U gebruikt momenteel Internet Explorer, wij ondersteunen deze browser helaas niet. Wij raden u Firefox(klikbarelink) of Chrome(kliklink) aan"[...]

Dit vind ik even kwalijk als de websites van vroeger die enkel met MSIE wilde werken. Laat de gebruiker vrij om zelf een browser te kiezen. Elke site moet gewoon kunnen werken in MSIE 7 en 8, anders is de site brak imo.

Dat je IE5 en IE6 gebruikers aanspoort om te updaten is begrijpelijk, maar laat de IE7 en IE8 gebruikers met rust!

[SPee]

Aan de ene kant is het belachelijk dat een website dit aangeeft. (en waarom moeten hun dan geen 'browserkeuzescherm' tonen?)
Aan de andere kant, kun je gebruikers er zo wel op wijzen dat hun 'beleving van de website' (ernstig) tekort wordt gedaan door het gebruik van een oude browser.
Sites die IE gebruikers (7 en 8 ) op Firefox/Chrome wijzen voor een 'verplichte' update vindt ik not-done.
Voor IE6 vindt ik wel dat een update waarschuwing mag komen. Deze is té oud.

[SinergyX]

Terw_Dan schreef op donderdag 22 april 2010 @ 11:34:
Slechte zaak imho.
Mensen moeten gewoon zelf kiezen voor browser en daar moet een website mij niet op gaan wijzen. Ik heb gewust gekozen om IE8 te draaien als hoofdbrowser, dan wil ik niet dat een of andere webdevver mij probeert een andere browser aan te smeren.
Ik vind het browserkeuzescherm in Windows ook belachelijk, laat mensen lekker zelf kiezen, en als wat ze hebben goed werkt, dan is er toch helemaal geen noodzaak om over te stappen.

Natuurlijk kan IE niet alles, maar of ik nu wel of geen ronde hoekjes zie, het maakt echt bijzonder weinig uit. Laat de gebruiker gewoon lekker zelf kiezen, als webdevver is het een kleine moeite je site er goed uit te laten zien in de meeste recente browsers (IE6 is dat dus niet, dat gedrocht moet gewoon niet meer ondersteund worden), daar hoef je mensen geen andere browser voor op te dringen.

Met ^^

IE6 kan ik nog wel inkomen, maar gaan adverteren met andere browsers waar IE8 al 'bijna' alles gewoon doet.. dan ben je 1 bezoeker armer. En dat enkel voor een paar eye-candy rondje hoekjes en andere zut?

[Verwijderd]

websites moeten gewoon elke gangbare browser ondersteunen, en niet de gebruiker er op wijzen dat er iets anders is. heb je daar geen zin in, pech voor jou, niet voor de gebruiker, die gaat lekker naar een andere site die wel werkt!!

schoenmaker blijf bij je leest!! mensen gaan niet naar een site over auto's om daar te lezen dat ze beter firefox dan IE kunnen gebruiken.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2010 11:46 ]

[peterkuli]

Ik denk dat het niet echt uitmaakt hoe je het zegt tegen internetgebruikers, het interesseert ze gewoon niet. Google en Mozilla doen ook hun uiterste best om hun browser aan de man te krijgen. Google heeft zelfs in die grote reclameborden diverse malen een advertentie geplaatst. Maar persoonlijk denk ik dat het weinig uithaalt. Zolang 'internet werkt en ze site's kunnen bekijken' komt het niet eens in mensen op om een andere browser te gebruiken, laat staan dat men weet dat er andere browsers bestaan. Een gegronde keuze maken in het browser keuzescherm is dus per definitie niet mogelijk voor die mensen (en dat zijn er veeeel).

Ter illustratie: hoe vaak komt het niet voor dat je bij je familie/kennissen/vrienden een hele lading toolbars in IE tegenkomt? Dan vraag je waarom ze dat in godsnaam hebben: "oh, was me niet opgevallen". Mensen hebben geen idee. Ik haal ze ook wel eens weg zonder het te zeggen waardoor ze voor de pagina veel meer ruimte krijgen. Valt ze niet eens op.

Ik vergelijk deze kwestie een beetje met geluidstechniek. In hobbysferen draai ik af en toe plaatjes en mix ik heel soms een bandje. Ik weet dus waar ik op moet letten qua geluidsbeeld/verstaanbaarheid/volume.
Als ik dan vervolgens op een festival of in een discotheek sta waar het volume op een onacceptabel hoog niveau staat en mensen doodleuk op nog geen meter van een luidspreker staan denk ik: waar doe ik het allemaal voor? Waarom zou ik me uberhaupt nog druk maken over hoe hard ik mijn dj-set zet, of er teveel hoog of laag in zit enz. enz.

Wat ik ook niet snap: waarom moet MS zo nodig van de standaarden afwijken? En erger nog: waarom gaan wij er in godsnaam in mee? Als iedere webdeveloper in de wereld nou eens zegt: wij doen het volgens de standaarden zonder van die vage IE hacks, en we de poot stijf houden, moet jij eens kijken hoe snel MS om is. Maar nee hoor, er moeten zo nodig workarounds komen, hele topics en fora eraan gewijd. Wie is er nou gek dan?

Amen

[Verwijderd]

Terw_Dan schreef op donderdag 22 april 2010 @ 11:34:
Slechte zaak imho.
Mensen moeten gewoon zelf kiezen voor browser en daar moet een website mij niet op gaan wijzen. Ik heb gewust gekozen om IE8 te draaien als hoofdbrowser, dan wil ik niet dat een of andere webdevver mij probeert een andere browser aan te smeren.
Ik vind het browserkeuzescherm in Windows ook belachelijk, laat mensen lekker zelf kiezen, en als wat ze hebben goed werkt, dan is er toch helemaal geen noodzaak om over te stappen.

Natuurlijk kan IE niet alles, maar of ik nu wel of geen ronde hoekjes zie, het maakt echt bijzonder weinig uit. Laat de gebruiker gewoon lekker zelf kiezen, als webdevver is het een kleine moeite je site er goed uit te laten zien in de meeste recente browsers (IE6 is dat dus niet, dat gedrocht moet gewoon niet meer ondersteund worden), daar hoef je mensen geen andere browser voor op te dringen.

Ik denk dat je het probleem een beetje onderschat. IE ondersteunt gewoon heel veel belangrijke standaarden niet (het ronde hoekjes idee was meer een voorbeeld). Denk hier aan dingen als inline-block, bugs met relatieve groottes (de bekende em-resizing bug), enzovoort. Het kost niet veel moeite om de site er goed uit te laten zien in de meeste recente, moderne, standard-compliant browsers. Het kost daarentegen wel veel tijd om met CSS-hacks, workarounds en redesign de site goed eruit te laten zien in IE6/IE7. Gek genoeg is IE8 wél redelijk oké mits de gebruiker niet compatibility mode aanzet.
Ik heb het bovendien zeker niet over opdringen (dat is namelijk precies wat MS doet met haar browser ) maar meer over het laten zien van (betere) alternatieven. Pas in IE9 worden deze standaarden ondersteund. Tegen de tijd dat iedereen daarmee werkt zijn we weer een paar jaar verder, terwijl er nu al prachtige nieuwe standaarden om de hoek komen kijken (HTML5 bijvoorbeeld). Die vooruitgang wordt ontzettend afgeremd vanwege het feit dat er nog steeds erg veel IE gebruikers zijn. Waarom immers met nieuwe standaarden gaan werken als niemand de website kan bekijken?

smeetsmeister schreef op donderdag 22 april 2010 @ 11:31:
Ik gebruik vaak op sites die ik ontwerp onderaan een tekstje met: "U gebruikt momenteel Internet Explorer, wij ondersteunen deze browser helaas niet. Wij raden u Firefox(klikbarelink) of Chrome(kliklink) aan". Maar de meeste gebruikers die juist niet over willen stappen zijn vaak de simpele gebruikers, en die denken ja wat maakt het toch uit? het werkt toch gewoon? en etc.

Zeer kwalijke zaak, maargoed het was toch zo dat dit browserkeuze scherm niet altijd standaard bij een schone installatie te zien is? want anders is het nog steeds water naar de zee dragen.

Net wat ik zeg; laat gebruikers dan zien (met een screenshot van je website in FF/Safari ofzo) hoe de website in een andere browser eruit ziet.

Het browserkeuze scherm is idd een update die zelfs niet standaard aangevinkt staat (in Windows 7 iig niet ). Pas na het installeren van de update/herstart ziet de gebruiker de snelkoppeling op het bureaublad.

[Cartman!]

Het tonen van een dergelijke zin over het niet ondersteunen van IE geeft wel een beetje aan wat voor niveau je op werkt. No offence maar in een professionele website zet je zoiets niet neer (tenzij het gaat om een heel specifieke featureset). Oude versies niet meer ondersteunen kan ik inkomen maar zolang veel bedrijven nog op IE6 zitten blijven wij de browser ondersteunen, je sluit anders een significant deel van je markt uit en dat willen klanten niet, simpel.

[SinergyX]

Verwijderd schreef op donderdag 22 april 2010 @ 11:48:
Net wat ik zeg; laat gebruikers dan zien (met een screenshot van je website in FF/Safari ofzo) hoe de website in een andere browser eruit ziet.

En dan? Zien ze een rond hoekje ipv vierkant, ze zien mooie onderlijnen ipv niets, dat boeit 90% van de mensen niet.

Daarnaast zie ik het nut niet om voor die enkele website FF/Chrome te moeten gebruiken, terwijl ik mijn overige 99% van de sites normaal in IE bekijk (of ingame soms verplicht ben).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 22 april 2010 @ 11:25:
[...]

Wat jullie?

Laat de klant het maar bepalen. Als bedrijf "A" een nieuwe website wil, zullen ze met eisen moeten komen. Ga de discussie met je klant aan: "Gaan we de site bouwen voor de browser die 75% van uw klanten gebruikt? Kosten: XXX. Gaan we de site bouwen voor een browser met een veel kleiner marktaandeel en proberen uw klanten over te halen om over te stappen? Kosten: YYY. Gaan we de site bouwen voor alle browsers? Kosten: ZZZ." (Ik weet al wat het niet gaat worden.)

De klant is koning. En helaas vormen de IE-gebruikende surfers het grootste deel van de klanten van jullie klanten.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2010 12:00 ]

[Bosmonster]

Cartman! schreef op donderdag 22 april 2010 @ 11:58:
Het tonen van een dergelijke zin over het niet ondersteunen van IE geeft wel een beetje aan wat voor niveau je op werkt. No offence maar in een professionele website zet je zoiets niet neer (tenzij het gaat om een heel specifieke featureset). Oude versies niet meer ondersteunen kan ik inkomen maar zolang veel bedrijven nog op IE6 zitten blijven wij de browser ondersteunen, je sluit anders een significant deel van je markt uit en dat willen klanten niet, simpel.

^^

Leuk voor de hobbyist, maar als professional is het niet eens iets om over na te denken.

[SinergyX]

Maar wat sluit je dan effectief uit? Even terug naar rondje hoekjes, zoals ook onderaan deze pagina:
http://tweakimg.net/g/if/v2/footer/bottom_1152.png
Dat werkt toch ook gewoon?

Mischien denk ik niet echt 'proffessioneel', maar als 4 regels code welke maar selectief werkt kan worden afgevangen door een 4kb plaatje, dan is er toch geen probleem?

[TERW_DAN]

Bosmonster schreef op donderdag 22 april 2010 @ 12:01:
^^
Leuk voor de hobbyist, maar als professional is het niet eens iets om over na te denken.

Inderdaad, als ik m'n klant vertel dat we enkel IE supporten maar geen Chrome, FF, Opera of Safari dan ben ik gewoon een klant kwijt. Hetzelfde als ik zeg enkel FF en Chrome te supporten maar de rest niet.
Als je een website goed in elkaar zet zul je de functionaliteit in elke browser gewoon kunnen gebruiken. Dat het er optisch nooit 100% hetzelfde uitziet kun je nu eenmaal niets aan doen (al is het maar omdat er verschillen te zien zijn met cleartype aan/uit, ingestelde zoomlevels en andere dingen die een user in kan stellen).
Als professional wil je anderen niet jouw denkwijze opdringen. Dat is net zo irritant als dat ik je probeer je een bepaalde religie op te dringen. Als je dat als hobbyist doet kun je het proberen, maar reken er maar op dat ik je site wegklik als ik eerst een browserding voor m'n snufferd krijg.
Iemand doet er gemiddeld 12 seconde over om te bepalen of een site wel of niet boeiend is. Als je een deel daarvan gaat gebruiken voor een browserkeuze is de kans groot dat de gebruiker niet ziet wat hij wil zien en gelijk weer wegklikt.

[Eijkb]

Zoek eens op IE 6 splash pages. Dat zijn speciale pagina's of popups die alleen IE6/7 gebruikers te zien krijgen dmv javascript.

http://imod.co.za/2009/03...ational-ie6-splash-pages/

bv.

[ Voor 31% gewijzigd door Eijkb op 22-04-2010 12:32 ]

[TERW_DAN]

Dat is ook lekker gebruiksvriendelijk naar je users toe.
Natuurlijk zijn die dingen een beetje over de top, maar ook al zet je het er in normale taal neer, zo'n splashpage is en blijft irritant.

[wackmaniac]

Verwijderd schreef op donderdag 22 april 2010 @ 11:48:
... Tegen de tijd dat iedereen daarmee werkt zijn we weer een paar jaar verder, terwijl er nu al prachtige nieuwe standaarden om de hoek komen kijken (HTML5 bijvoorbeeld). Die vooruitgang wordt ontzettend afgeremd vanwege het feit dat er nog steeds erg veel IE gebruikers zijn. ...

Er is nog geen enkele browser die HTML5 volledig ondersteund: http://html5test.com/. Dat in combinatie met nieuwsbericht 40% Firefox-gebruikers surft met oude browser maakt dit een kulargument.

[DNA_Saint]

Vind altijd slecht als je gebruikers op iets wijst wat totaal niet boeit. Daarnaast, als je zo'n splash pagina maakt, betekend dus dat iedereen die op werk met IE werk, een bericht krijgt.
Niet goed dus.

En IE7 is in mijn ogen al aardig goed. Ik hoef bijna nooit hacks of fixes te doen.
In IE8 al helemaal niet meer.

Dat ze niet goed CSS3 ondersteunen. Tja... rounded corners... wees dan gewoon niet zo lui. En maak er images van. En als je alsnog lui bent, kan je jQuery gebruiken hiervoor.

Ik develop al lang geen sites meer voor IE6. Ik zeg altijd tegen mijn devvers dat het in IE6 bekijkbaar moet zijn. Dat elementen niet naast elkaar of onder elkaar staan. Of dat hovers op menu's niet werken etc. Maakt niks uit. Als een IE6 gebruiker door heel de site kan klikken, dan ben ik tevreden.

wackmaniac schreef op donderdag 22 april 2010 @ 13:08:
[...]


Er is nog geen enkele browser die HTML5 volledig ondersteund: http://html5test.com/. Dat in combinatie met nieuwsbericht 40% Firefox-gebruikers surft met oude browser maakt dit een kulargument.

Daarnaast wordt html5 pas in 2022 een standaard. En alles loopt volgens plan, dus IE remt helemaal niks af.
En er zijn nog zoveel "ruzies" over formaten van video en audio.

Snap sowieso de hype voor html5 niet.
Zie totaal geen voordeel tegen opzichte van html4.

je hebt een video en audio tag. Wow...
je hebt een header en footer tag... poeh poeh...
Je hebt wat extra atrributen voor forms...

[ Voor 34% gewijzigd door DNA_Saint op 22-04-2010 13:21 ]

[peterkuli]

DNA_Saint schreef op donderdag 22 april 2010 @ 13:16:

Snap sowieso de hype voor html5 niet.
Zie totaal geen voordeel tegen opzichte van html4.

je hebt een video en audio tag. Wow...
je hebt een header en footer tag... poeh poeh...

Nee dit is tenminste een volkomen duidelijke en genuanceerde onderbouwing.
Kijk dat JIJ html5 niks vind wil nog niet zeggen dat iedereen dat vind en daarmee is het dus geen hype.
Het is gewoon ontwikkeling van het web, niks meer, niks minder.

[Niemand_Anders]

CSS styles welke beginnen met een minnetje (zoals -moz en -webkit) zijn *GEEN* onderdeel van de CSS standaard. Dat is ook de reden dat dezelfde style twee verschillende benamingen heeft. IE uitsluiten? 86% van onze bezoekers (2 miljoen zakelijke gebruikers per maand) gebruikt IE.

Je kan natuurlijk ook de designer welke afgeronden hoekjes heeft getekend een rotschop geven. Afgeronde hoekjes zijn toch niet functioneel? Een groter probleem vind ik de websites welke alleen met javascript kunnen werken. Wij schrijven (en designen) websites met IE6 in het achterhoofd en vervolgens werken ze in alle browsers sinds 2001 (zelfs lynx en links) probleemloos.

[boe2]

Verwijderd schreef op donderdag 22 april 2010 @ 11:25:
Kleine dingen als ronde hoekjes vereisen in CSS3 slechts 2 regels code (1x een -moz regel en 1x een -webkit regel). Althans, in FF, Safari, Chrome en Opera. In IE moet je werken met tabellen, PNGFix, extra DOM-elementen, extra CSS rules of zelfs een combinatie daarvan om alleen die ronde hoekjes te maken

Je klaagt over het ontbreken van standaarden bij IE en tegelijk geef je als tegenvoorbeeld propriétaire css tags (die overigens NIET in Opera werken)

[Verwijderd]

Boeboe schreef op donderdag 22 april 2010 @ 13:50:
[...]


Je klaagt over het ontbreken van standaarden bij IE en tegelijk geef je als tegenvoorbeeld propriétaire css tags (die overigens NIET in Opera werken)

Nou, sorry hoor. Van wat ik heb begrepen zijn de -moz en de -webkit afgeleide implementaties van het standaard border-radius CSS3 voorstel. Technisch gezien niet standaard CSS tags inderdaad, daar heb je gelijk in.

That said..
Ik lees heel veel interessante reacties. Het lijkt mij evident dat het geen goede optie is om mensen nóg eens lastig te vallen met een vraag of ze van browser willen veranderen, tenminste als ik het zo lees. Er zijn gewoonweg nog té veel IE gebruikers om die zomaar buiten te sluiten. IE6 is echter de grens, aangezien dat blijkbaar wél oké is om geen ondersteuning voor te geven. Hierbij merk ik vooral dat het de leeftijd van de browser is die kenmerkend is voor de keuze om geen ondersteuning te verlenen aan de browser. Er werken immers nog steeds veel mensen (vooral heel veel scholen/bedrijven) met IE6; zo'n 10% van de internetgebruikers volgens W3C.

[Ook al Bezet]

Verwijderd schreef op donderdag 22 april 2010 @ 11:25:
Kleine dingen als ronde hoekjes vereisen in CSS3 slechts 2 regels code (1x een -moz regel en 1x een -webkit regel). Althans, in FF, Safari, Chrome en Opera.

Opera pakt de -moz en -webkit regel niet (hoort ie ook niet te doen) en Chrome heeft de webkitregel in elk geval niet meer nodig (safari weet ik niet). Gewoon een -moz regel en een normale regel gebruiken dus. Of zelfs alleen een -moz normale regel, het FF schaap moet toch een keer over de dam komen.

DNA_Saint schreef op donderdag 22 april 2010 @ 13:16:
Dat ze niet goed CSS3 ondersteunen. Tja... rounded corners... wees dan gewoon niet zo lui. En maak er images van. En als je alsnog lui bent, kan je jQuery gebruiken hiervoor.

Drukwerk is ook zo'n lui iets, niet miepen, gewoon overschrijven die boeken.

[ Voor 25% gewijzigd door Ook al Bezet op 22-04-2010 17:04 ]

[Spinal]

DNA_Saint schreef op donderdag 22 april 2010 @ 13:16:

[...]

Snap sowieso de hype voor html5 niet.
Zie totaal geen voordeel tegen opzichte van html4.

je hebt een video en audio tag. Wow...
je hebt een header en footer tag... poeh poeh...
Je hebt wat extra atrributen voor forms...

<input type=number>
<input type=email>
<input type=date>
<input type=url>
zijn zeker wel handig voor gebruikers! Daarnaast zijn de header-, footer- en nav-tags gewoon handige semantische tags waar je nu nog bijv. divs voor zo gebruiken.

[Verwijderd]

Ook al Bezet schreef op donderdag 22 april 2010 @ 14:54:
[...]

Opera pakt de -moz en -webkit regel niet (hoort ie ook niet te doen) en Chrome heeft de webkitregel in elk geval niet meer nodig (safari weet ik niet). Gewoon een -moz regel en een normale regel gebruiken dus. Of zelfs alleen een -moz regel, het FF schaap moet toch een keer over de dam komen.

Of alleen de gewone regel, past FF zich maar aan. Dat willen we tegenwoordig van IE dat het zich aanpast, maar FF gebruikt weer eigen tags. Maw. FireFox is minstens net zo prut als IE.

[Ook al Bezet]

Verwijderd schreef op donderdag 22 april 2010 @ 16:40:
[...]

Of alleen de gewone regel, past FF zich maar aan. Dat willen we tegenwoordig van IE dat het zich aanpast, maar FF gebruikt weer eigen tags. Maw. FireFox is minstens net zo prut als IE.

D'oh! Dat bedoelde ik dus te zeggen

[Sebazzz]

Verwijderd schreef op donderdag 22 april 2010 @ 16:40:
[...]

Of alleen de gewone regel, past FF zich maar aan. Dat willen we tegenwoordig van IE dat het zich aanpast, maar FF gebruikt weer eigen tags. Maw. FireFox is minstens net zo prut als IE.

Iets met klok en klepel. Lekker blaten zonder te weten waar je over praat. We weten dat je Opera een hele goede browser vind.

De -moz extensies bestaan niet voor de lol of omdat Mozilla graag iedereen hun extensies opdwingt, want dat willen ze niet. Niet-stable Gecko features worden onder de -moz vendor extension verborgen totdat ze stabiel getest zijn. Zo krijgen websites die ze niet gebruiken geen renderingproblemen als er iets verandert. Als je als developer de -moz extensies gebruikt, accepteer je dat het in verschillende Fx versies het er anders uit kan zien.

[Bosmonster]

^^

Vendor extensions zijn er niet voor niets. Dat heeft niets met proprietary te maken. Die zijn er juist om nieuwe features te kunnen testen zonder standaarden te breken.

[moozzuzz]

Sebazzz schreef op donderdag 22 april 2010 @ 19:23:
De -moz extensies bestaan niet voor de lol of omdat Mozilla graag iedereen hun extensies opdwingt, want dat willen ze niet. Niet-stable Gecko features worden onder de -moz vendor extension verborgen totdat ze stabiel getest zijn. Zo krijgen websites die ze niet gebruiken geen renderingproblemen als er iets verandert. Als je als developer de -moz extensies gebruikt, accepteer je dat het in verschillende Fx versies het er anders uit kan zien.

offtopic:
Toch stellen we vast dat het overgrote deel van de hobbyisten alsook "professionelen" totaal niet door hebben dat deze -moz-extensies "test" features zijn.

Of het nu de strategie/bedoeling is om proprietary CSS code te pushen of niet, in de praktijk IS het proprietary CSS-code. Overal lees je: "Wil je rounded corners in FF: gebruik -moz-xxxx". Geen kat die z'n CSS overigens gaat aanpassen wanneer FF eindelijk uit testfase komt. Dus over 10 jaar gebruikt men diezelfde -moz nog steeds!

OT: eens met velen, bezoekers willen jouw informatie zien (bijvoorkeur zo aangenaam mogelijk voorgesteld) maar de les geleerd krijgen, daar hebben ze bazen en televisie voor :^)

[Bosmonster]

Daarom gebruik je zowel de CSS3 als vendor extensions. Zo kunnen ze ze gewoon verwijderen in een nieuwe versie en de CSS3 standaard overnemen.

Veel van de vendor-extended definities waren al geintroduceerd voordat die features van de CSS3 standaard rond waren.

De hele reden is dus backward- en forward-compatibility en vroegtijdig kunnen implementeren van standaarden, zelfs als die nog niet helemaal rond zijn.

Er zijn alleen helaas teveel crappy 'tutorials' te vinden op internet die dit fout gebruiken.

[ Voor 29% gewijzigd door Bosmonster op 23-04-2010 11:52 ]