Virtualisatie meest efficient op SSD, of het Host OS op SSD?

[skoers]

Ik heb gezocht op GOT maar niets gevonden m.b.t. dit vraagstuk;

Voor een thuis-server wil ik Server 2008 R2 Standard installeren en met Hyper-V aan de slag. Experimenteren en indien stabiel en snel, een Guest OS draaien als volledig werkstation.


Ik heb een snelle 80GB Intel SSD gekocht en heb nog enkele Terrabyte WD Green schijven ter ondersteuning (films,backup etc).

Het komt in een mATX kast met zuinige voeding en AMD 4850 64bit processor ( ondersteund HyperV) en 4 tot 8GB geheugen.

Om een zuinige en toch snelle setup te krijgen weet ik niet goed of ik het HOST OS (Server2008) op de SSD moet zetten, of juist de meest gebruikte virtualisatie (Hyper V Guest OS; ik denk aan XP 32/64bit en Windows7 voor het HTPC OS)

Meest logisch lijkt mij om de GuestOS-en, die meer harddisk gebruik vragen, op de SSD te zetten. En wellicht tempfiles van Server2008 ? Of de swapfile van Server2008 ? Dit laatste weer rekening houdend met degradatie..

Moet ik nog letten op tempfiles van de Hyper-V role, of ben ik feitelijk al klaar bij het plaatsen van het Guest-OS Hyper-V bestand (.VHD) bestand, op de SSD ?

[ThePrutser]

Performance technisch zou ik de .VHD's op de SSD zetten. Guest OS-en vragen veel van (o.a.) je harddisk. Waar je rekening mee moet houden, is het type VHD wat je kiest Fixed of Dynamic.

Bij Dynamic heb je te maken met automatisch groei van de .VHD en als je op een gegeven moment niet genoeg ruimte hebt, gaat je VM op Pause totdat je weer genoeg ruimte hebt. Bij Fixed wordt er meteen ruimte gereserveerd en ook daadwerkelijk ingenomen, geeft wel iets betere performance. Echter ben je dan minder flexibel met je ruimte gebruik.

Ruimte technisch is de SSD mijn inziens wat aan de kleine kant, afhankelijk van hoeveel VM's je wil gaan draaien. Ik gebruik thuis al 230 Gb voor VM's (heb dan ook wel een hoop virtuele test servers)

Dus in deze thuis situatie -terwijl ik dit bericht aan het maken ben, vormt mijn uiteindelijke idee- zou ik eigenlijk gaan voor Host OS op SSD en de Guests op de WD's. Heb je tenminste genoeg ruimte om te groeien.

-added
Als je overigens geen zware applicaties in de Guests gaat draaien zoals SQL en/of Exchange, dan zijn Dynamische VHD's op de WD's prima

[ Voor 7% gewijzigd door ThePrutser op 20-04-2010 12:25 ]

[tim427]

Aansluitend hier boven, kun je opzich alle guest os'en + host os op de SSD zetten, en dan extra VHD's aanmaken op de WD.

Deze vervolgens mounten in je guest OS'en.. Zo heb je als virtualisatie snelheid, en de data op de langzamere schijf

[ThePrutser]

Had ik opzich ook aan zitten denken maar 80 gb is binnen no time op gebruikt. Je moet al rond 32gb rekenen voor je host OS (Windows 2008 R2!!), dan rekening houdend met groei ook ca 32gb per guest OS (waarschijnlijk minder voor de xp guest). Je kunt het ruimte gebrek beter voor zijn lijkt me

[LuckY]

Ik zou gewoon de basis installaties van de besturingssytemen op de SSD zetten, en dan gewoon additionele dataschijven erin hangen (mocht dat nodig zijn op de hosts) want je kan natuurlijk ook gewoon over het netwerk je datastore aanspreken.

Dus SSD, waar de basis 2k8r2 met hyperV opstaat, en de guest VHD. En alle data op de WD's
Zelf draai ik 2008R2 met hyperV op 4 Samsung's f1's.
Waarvan 2 schijven in raid1 waar de VHD's opstaan, en 2 schijven voor data.
Het ligt heel erg aan de load die je zelf creëert ( ik draai 2 dc's, 1 linux servertje en een Exchange 2010 server alles guests zijn 2008r2 en Fedora)

Echter lijkt het me niet handig om jou HTPC te virtualiseren, dit kost imho teveel performance.