Serveradvies voor videoproductiebedrijf

[Verwijderd]

Voor een klein videoproductie-bedrijf (2 tot 8 man) ben ik op zoek naar een server.
Budget: tussen 500 en 1750e (realistisch?).
Doel: - snelle fileserver (er wordt voor actuele projecten met lokale subversies gewerkt)
- mailserver
- rendermanager
- intranet server
- backups

Ik denk dat we zo'n 8 TB ruimte nodig hebben, waarbij ook een automatische backup mogelijk moet worden. Daarnaast ook een schijfje oid dat mee naar huis kan.
Zit sterk te denken aan Microsoft SBS vanwege ease-of-use en alle mogelijkheden in één package.

De vragen:
Wat zijn goede servers/specs om naar te kijken?
Wat zijn de nadelen van SBS?
Ik heb weinig kennis van hardware; wat is belangrijk voor het werken met videoprojecten? Processor, memory?
Hoe zou zo'n backupsysteem het beste opgezet moeten worden?
Zijn die standaardconfiguraties van Dell en HP goede opties of beter niet?

Thanks!

[Keiichi]

Wat wil je er exact mee kunnen, dat de graphische verwerking op de server verloopt of dat dit gewoon op de workstation gebeurd?

Zoals het nu klinkt, is een server ter opslag van gegevens wat je zoekt en ik denk dat je budget zeer laag is voor een goede betrouwbare opslag plus daarnaast goede backup mogelijkheden.

[bakvis]

De informatie die je geeft is nogal sumier. Wat voor video producties moeten er gerenderd woren? Hoelang mag dit maximaal duren? Als je 1750 te besteden hebt zou ik eens gaan kijken naar een Dell of HP server, met daarin 2x een quad core xeon en voldoende geheugen. De opslag zal ook een flinke kostenpost worden, 8TB opslag op een Dell of HP server gaat nogal in de kosten lopen.

[Gé Brander]

Als je rendert op de werkstations en de server alleen gebruikt voor opslag, dan is disk I/O en netwerkkaart belangrijk. Maar je budget lijkt me veel te weinig in zo een geval.

[Verwijderd]

Ok, wat ik bedoel is dat de server zelf niet zal renderen, maar wel renderclients managed
(bijv. backburner voor 3dsmax). Het gaat erom dat daar files en projecten worden opgeslagen.
Werkpc's moeten lokaal kunnen werken met subversion. Is dat logisch voor dit soort projecten?
Ik heb zelf niet de beste ervaringen met Dell producten; wat is de reputatie van Dell en HP in de serverwereld?

[lammert]

Ik zou investeren in een snelle I/O configuratie, bij dit type gebruik is I/O al snel de bottleneck. Gebruik een goede RAID controller met battery backed write cache, maar alsjeblieft GEEN RAID 5 of 6.

Voor de backup moet je denk ik goed onderscheid gaan maken tussen de data waar je echt een backup van nodig hebt, en waarvan niet. Je wilt echt niet van iedere subversie van ieder videoproject een backup hebben.

[Domokoen]

Voor 1750 euro kan je niet 8TB snelle storage en een server hebben. Neem maar eens 8x 2TB schijven, deze zijn al 1000 euro. En dan heb je nog niet eens een RAID controller...

[Verwijderd]

Ok ok dat zegt juist genoeg over mijn kennis van zaken. Laat ik zeggen 3000e voor server en storage. reëel?

[Trommelrem]

Wat zijn goede servers/specs om naar te kijken?

De video op dezelfde server opslaan als de SBS server is ten zeerste af te raden vanwege Exchange. Ik denk dat je voldoende hebt aan bijvoorbeeld een Dell PowerEdge R200 (vanaf 299 euro) voor de SBS taken en een Dell PowerVault NX300 (vanaf 1999 euro) voor de opslagtaken. HP heeft soortgelijke producten en is kwalitatief net zo goed als Dell.

Wat zijn de nadelen van SBS?

Maximum aantal CALs (dacht 70 ofzoiets?); maximaal 1 SBS in een domein -> Google.

wat is belangrijk voor het werken met videoprojecten?

Doorvoersnelheden. Goede switches en snelle opslag.

Hoe zou zo'n backupsysteem het beste opgezet moeten worden?

Zoals elk backupsysteem. Symantec, Microsoft e.d. hebben hier goede software voor.

Zijn die standaardconfiguraties van Dell en HP goede opties of beter niet?

Afhankelijk van wat je wilt kan een standaardconfiguratie best prima zijn, maar het is altijd beter om een beetje te tweaken met de opties.

[wasted247]

lammert schreef op maandag 19 april 2010 @ 13:29:
GEEN RAID 5 of 6.

<sub>Zou je dat eens willen onderbouwen?



Hangt namelijk nogal van de situatie af of de nadelen van Raid 5 of 6 van belang zijn, en met 8 man over het netwerk op een server werken, tsja, zijn die write penalties ivm parity ook niet zo spannend.

Daarnaast 8x2TB in raid 10 met nog is een hotspare is iets heel anders als 5x2TB in raid 5 met hotspare kwa kosten. Ook zit je met de beschikbare drive bays in je server. Dus of het absoluut geen raid 5 of 6 moet zijn hangt toch echt van de situatie af.

Er kleven absoluut nadelen (aan iedere soort van) RAID, maar dit vindt ik wel erg kort door de bocht.</sub>

On topic: je budget is idd veelste laag, het verdelen van de rollen is altijd aan te raden. Wat is de huidige situatie overigins?

[Tsurany]

Is het niet interessanter om de mail gewoon te outsourcen? Google Apps bijvoorbeeld, 40 euro per medewerker per jaar, dan hoef je geen exchange server te draaien en hoef je daar geen aparte pc voor te kopen. Dan hoef je je puur op opslag en render manager te richten.

[FireDrunk]

wasted247 schreef op maandag 19 april 2010 @ 13:41:
[...]


<sub>Zou je dat eens willen onderbouwen?



Hangt namelijk nogal van de situatie af of de nadelen van Raid 5 of 6 van belang zijn, en met 8 man over het netwerk op een server werken, tsja, zijn die write penalties ivm parity ook niet zo spannend.

Daarnaast 8x2TB in raid 10 met nog is een hotspare is iets heel anders als 5x2TB in raid 5 met hotspare kwa kosten. Ook zit je met de beschikbare drive bays in je server. Dus of het absoluut geen raid 5 of 6 moet zijn hangt toch echt van de situatie af.

Er kleven absoluut nadelen (aan iedere soort van) RAID, maar dit vindt ik wel erg kort door de bocht.</sub>

On topic: je budget is idd veelste laag, het verdelen van de rollen is altijd aan te raden. Wat is de huidige situatie overigins?

* FireDrunk sluit zich hier bij aan.

Bovendien kan je toch nooit sneller dan GBit.
Tenzij je in al je workstations 10GBit gaat inbouwen... Maar dat lijkt me ietwat te duur.

[Verwijderd]

De huidige situatie is simpelweg benodigde bestanden uitwisselen tussen pc's.
Er is een NAS voor wat file- en webserver taakjes.

[EnigmA-X]

Waarom bel je niet gewoon even met HP en Dell en leg je de vraag bij 'de specialisten' voor?

[Gé Brander]

Trommelrem schreef op maandag 19 april 2010 @ 13:37:
Wat zijn goede servers/specs om naar te kijken?

De video op dezelfde server opslaan als de SBS server is ten zeerste af te raden vanwege Exchange.

Genuanceerd: Kan prima, als je het maar netjes verdeeld qua disk I/O over verschillende spindles zie ik geen problemen.

Wat zijn de nadelen van SBS?

Maximum aantal CALs (dacht 70 ofzoiets?); maximaal 1 SBS in een domein -> Google.

Genuanceerd: SBS kan prima, je kan met SBS 2008 meerdere memberservers in het domein hangen. Dus Exchange samen met DC en fileserver los voor de video files. Of zoals hierboven beschreven.
2-8 man beschrijft de TS, dus dan is 70 geen issue hier.

Wat je met de opmerking

-> Google

probeert te zeggen ontgaat mij in een lokale server discussie. Maar als je doelt op mail functionaliteit: Kijk dan ook naar BPOS.

Zijn die standaardconfiguraties van Dell en HP goede opties of beter niet?

Afhankelijk van wat je wilt kan een standaardconfiguratie best prima zijn, maar het is altijd beter om een beetje te tweaken met de opties.

Als je een goed I/O opslagsysteem aan de tweede server hangt, hoef je niet eens te tweaken.

[ Voor 19% gewijzigd door Gé Brander op 19-04-2010 15:02 ]

[Ximon]

Verwijderd schreef op maandag 19 april 2010 @ 13:17:
Budget: tussen 500 en 1750e (realistisch?).
Ik denk dat we zo'n 8 TB ruimte nodig hebben,

Dit wordt lastig. Dell bijvoorbeeld rekent 399,00 eu voor een 1 TB, 7200 rpm SATA schijf, en dan krijg je een WD RE3 met "Certified for use in Dell servers" stickertje (ik wel iig). Als je andere schijven aan een Dell controller hangt gaat het ding zeuren, en Dell support ook als er een keer iets mis mee is. In de nieuwe controllers van Dell werkt het helemaal niet meer.
Je kan het beste denk ik het merk van je server selecteren op hoe moeilijk ze doen over 3rd party schijven, die dingen worden tegenwoordig net zo behandeld als printerintpatronen.

[Gé Brander]

Ximon schreef op maandag 19 april 2010 @ 17:20:
[...]


Dit wordt lastig. Dell bijvoorbeeld rekent 399,00 eu voor een 1 TB, 7200 rpm SATA schijf.
Je kan het beste denk ik het merk van je server selecteren op hoe moeilijk ze doen over 3rd party schijven, die dingen worden tegenwoordig net zo behandeld als printerintpatronen.

En dat doen ze niet voor niets natuurlijk. Het gaat om productie data die er op komt te staan...

[Q]

Een merk server is een dure grap, maar dan heb je ook iets waar je op kunt vertrouwen.

Zit je echt krap maar wil je storage moet je zelf gaan bouwen, maar als het dan mis gaat ben je zelf verantwoordelijk.

Zo'n doosje als ik in elkaar heb geboetseerd zou nu ongeveer 3k doen denk ik. Met een 4 poort gigabit kaart in bonding heb jij ook de bandbreedte voorhanden.

Maar ik ben tegen verschillende functionaliteit op 1 systeem plaatsen. Zet voor je mail en intranet een apart of apparte doosjes neer, redundant. Al zijn het maar veredelde werkstationnetjes.

Renderen = CPU intensief. Is clusteren van desktopjes een idee, om efficiënt met hardware om te gaan? Anderes een paar dikke core i920 of de server varianten van deze processors neerzette (duur!).

[ Voor 35% gewijzigd door Q op 19-04-2010 20:52 ]

[Ethirty]

Tja moeilijk te zeggen, behalve dat je budget te krap is

Zaken die spelen: benodigde snelheid van netwerk en disks. Heb je aan 1 Gbit genoeg of heb je meer nodig. Redt je het met SATA of moet je kijken naar SAS? Benodigde CPU kracht en hoeveelheid intern geheugen?

Wat wellicht te overwegen valt als je wilt besparen op hardware: neem een ESXi compatible server en installeer daarop zowel een SBS server als een 2e server voor overige doeleinden. Zo scheidt je de 2 logisch van elkaar, maar heb je maar 1 zware server nodig.

HP's DL1xx serie is er met ruimte tot 12LFF disks in 2u, de DL380 serie kan je bijvoorbeeld tot max 16SFF disks in kwijt, 2 zware Xeon 56xx 6-core cpu's en tot max 192GB geheugen. Maar bijvoorbeeld ook een DL360 met externe diskcabinet(s) behoort tot de technische mogelijkheden.

En met de juiste switch en ESXi kan je tot maximaal 4Gbps netwerk connectiviteit realiseren. Maar besef wel dat je met bovenstaand een SPOF creëert. Bij (hardware)problemen ligt alles eruit, omdat alles van 1 machine afhangt.

Puur om data te archiveren is dat dan weer relatief duur, dan kan je wellicht beter een flinke NAS oid kopen, waarop je je minder kritieke data parkeert. Er zijn talloze mogelijkheden, maar zonder de juiste cijfers wordt lastig inschatten hoe zwaar eea moet worden.

[Trommelrem]

c70070540 schreef op maandag 19 april 2010 @ 14:57:
[...]

Genuanceerd: Kan prima, als je het maar netjes verdeeld qua disk I/O over verschillende spindles zie ik geen problemen.
[...]

Genuanceerd: SBS kan prima, je kan met SBS 2008 meerdere memberservers in het domein hangen. Dus Exchange samen met DC en fileserver los voor de video files. Of zoals hierboven beschreven.
2-8 man beschrijft de TS, dus dan is 70 geen issue hier.

Zelfs meerdere domeincontrollers binnen een SBS domein is mogelijk. Maar er blijft nog steeds een maximum van een single SBS per domein. TS vroeg naar de nadelen, dus ik geef er een aantal + Google.

Wat je met de opmerking
[...]
probeert te zeggen ontgaat mij in een lokale server discussie. Maar als je doelt op mail functionaliteit: Kijk dan ook naar BPOS.
[...]

Dat met Google nog veel meer nadelen van SBS te vinden zijn. Ook voordelen.

Als je een goed I/O opslagsysteem aan de tweede server hangt, hoef je niet eens te tweaken.

Dan moet je alsnog de juiste opties kiezen die bij je organisatie passen.

[Trommelrem]

Q schreef op maandag 19 april 2010 @ 20:49:
Een merk server is een dure grap, maar dan heb je ook iets waar je op kunt vertrouwen.

Zit je echt krap maar wil je storage moet je zelf gaan bouwen, maar als het dan mis gaat ben je zelf verantwoordelijk.

Vergeet niet dat een merkserver voor weinig inkomsten zorgt. Als de klant perse het goedkoopste van het goedkoopste wilt dan gaan de uiteindelijke kosten in jou zitten. De TCO ligt veel hoger, maar jij ziet bakken met geld op je bankrekening binnenkomen en de klant heeft z'n zin. Een zo goedkoop mogelijke server in aanschaf.

[Ximon]

c70070540 schreef op maandag 19 april 2010 @ 20:39:
[...]

En dat doen ze niet voor niets natuurlijk. Het gaat om productie data die er op komt te staan...

Zeker, data is meestal veel geld waard en productiesystemen moeten stabiel zijn. Ik adviseer dan ook niet om zelf iets in elkaar te klussen, maar om te kijken naar merken, zoals bijvoorbeeld Supermicro, die wellicht wat minder zeikerig zijn over welke hardware je er in steekt. Volgens mij zijn de Dell 1TB 7200 rpm SATA schijven exact hetzelfde als de WD versie op wat inkt op het label na. Daar heb ik geen 300 eu extra voor over, ook al stond de homedir van de MP er op.

Nog meer advies: let bij het selecteren van de CPU op de precieze verschillen tussen Intel CPUs. Bijvoorbeeld:

	Xeon 5504	Xeon 5520
Kloksnelheid	2,00 GHz	2,26 GHz
L3 Cache	4 MB	8 MB
QPI snelheid	4,8 GT/s	5.86 GT/s
DDR3 clock	800 MHz	1066 MHz
Cores	4	4
Threads	4	8
Turbo boost	Nee	Ja
Prijs	201,21 eu	337,45 eu

Je krijgt dus voor 136 eu extra een hoop meer dan alleen 260 MHz. AMD heeft wat minder de neiging processors te snoeien, Opterons verschillen meestal alleen in kloksnelheid, aantal cores, en TDP. Als laatste de tip: check benchmarks.
Prijzen gebaseerd op goedkoopste in de Pricewatch

[BCC]

Volgens mij wil je nu twee dingen combineren die niet samengaan:

- rendermanager => Zo snel mogelijk dingen door rekenen (performance)
- mailserver, intranet server, backups => Robuste server (betrouwbaar)

Ik snap dat je dit uit budgetoverweging wil doen, maar handig is het niet. Ik zou het dus ook splitsen. Zoals hiervboven al aangegeven is google mail erg goed voor bedrijfsmail en documenten. Voor backups zou ik naar een NAS of ook een online oplossing kijken en dan dus een dedicated renderserver neerzetten.

[ Voor 4% gewijzigd door BCC op 20-04-2010 10:35 ]

[BlackWhizz]

En als ik nou eens niet-server achtig denk. Maar als je op de workstations nou eens een GPU met veel Cuda cores zet? Die kunnen dan renderen. Server is dan alleen maar een domme inlog doos met veel opslag.

[Stoney3K]

BCC schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 10:35:
Volgens mij wil je nu twee dingen combineren die niet samengaan:

- rendermanager => Zo snel mogelijk dingen door rekenen (performance)
- mailserver, intranet server, backups => Robuste server (betrouwbaar)

Een rendermanager (Autodesk Backburner) is alleen maar een programma wat bijhoudt welke systemen er op het moment aan het renderen zijn en hoever een productie klaar is. Het ding rendert zelf niet, dat gebeurt in een apart client-programma.

[Koffie]

Move PNS > CSL

[rapture]

Wie gaat die file server beheren? Doe je dat zelf? Of heb je liever een bedrijf dat bv binnen 4 uur met reserve-onderdelen kan langskomen?

Aan het budget te zien ziet het eerder als zelfbouw dedicated file server eruit. Veel performance/materiaal voor je geld, maar het is minder beheersbaar. Desnoods semi-zelfbouw, een kale server vol stampen.

Het netwerk moet al klaar staan. 16 poorten Gigabit switch web-managed, waar je link aggregation kan instellen om 2 of 4 Gigabitverbindingen met de fileserver te kunnen leggen. VLAN's zijn handig om het netwerk te scheiden zonder dat je met 2 fysiek gescheiden netwerken moet werken.