[Discussie] Gaan alle Beeldratio's <16:9 verdwijnen?

[XanderDrake]

Beste medetweakers,

Van oudsher ben ik een persoon die van Grootbeeld (3:2, 4:3) houd. Ik zit heel veel op internet en programmeer regelmatig. Voor beide toepassingen is het nuttig om een meer 'hoog' beeld te hebben dan breedbeeld, je kan immers meer lezen in een oogopslag en meer regels code kwijt naar beneden toe dan naar rechts.

Nu weet ik dat het menselijke zicht meer in de breedte is gevormd dan in de hoogte, daarom zijn alle HD TV's en bioscoop schermen in breedbeeld formaat. Hetzelfde zie je terug in console games.

Op dit moment beschik ik (al ruim 3 jaar) over een van de grootste grootbeeld TFT schermen: een Acer AL2023 met een resolutie van 1600*1200. Hier te zien. Ik ben er heel tevreden me, zeker qua oppervlak, resolutie en dotpitch. Maar ik merk dat het contrast, responstijd en vooral de kleuren van dit scherm in het niets vallen bij de moderne breedbeeld TFT's.

In principe ga ik geen nieuw scherm kopen zolang deze het nog doet. Maar nu kwam ik laatst tot de ontdekking dat bijna alle nieuwe mainstream schermen die uitkomen niet meer een ratio van 16:10 hebben maar 16:9 en tegenwoordig gaat men achteruit op resolutie (van 1920*1200 naar 1920*1080)!

Dit vind ik ronduit schokkend. Is dit nu vooruitgang? Doet me denken aan dat de industrie ons van die reflecterende schermen hebben opgedrongen bij notebooks, terwijl niemand ze wilt.

Nu is mijn vraag en dilemma: moet ik eieren voor mijn geld nemen en maar een van de weinige 16:10 schermen kopen die nog te krijgen zijn voordat alles 16:9 en 1080p wordt?
Of kan ik er vanuit gaan dat ik altijd nog wel een 16:10 scherm kan kopen?

[F4T4L_3RR0R]

Het is een kwestie van vraag en aanbod. Voor de fabrikanten is het tegenwoordig gunstig om in massa panelen te fabriceren met het Full HD beeldformaat.

Persoonlijk vind ik ik een breed scherm fijner om te coden/programmeren, omdat je dan langere regels code kwijt kan. Automatische terugloop gebruik ik nooit, omdat het dan onoverzichtelijk kan worden.

Als je zelf veel baat hebt bij een hoog (grootbeeld) scherm, dan kan je overwegen om een 16:9 scherm te kopen met pivot functie (90 graden kantelbaar), zodat je veel code kwijt kan zonder te scrollen.

[Saven]

Samsung SyncMaster 2693HM

[ Voor 10% gewijzigd door Saven op 17-04-2010 15:40 ]

[Anoniem: 62011]

Koop je een 2560x1440 scherm.

[XanderDrake]

F4T4L_3RR0R schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 15:38:
Het is een kwestie van vraag en aanbod. Voor de fabrikanten is het tegenwoordig gunstig om in massa panelen te fabriceren met het Full HD beeldformaat.

Dus jij denkt dat het af zal lopen met 16:10, zoals het afliep bij 4:3?

Persoonlijk vind ik ik een breed scherm fijner om te coden/programmeren, omdat je dan langere regels code kwijt kan. Automatische terugloop gebruik ik nooit, omdat het dan onoverzichtelijk kan worden.

Het zal wel persoonlijk zijn dan, mijn regels code zijn vaak geen 1800+ pixels lang.

Als je zelf veel baat hebt bij een hoog (grootbeeld) scherm, dan kan je overwegen om een 16:9 scherm te kopen met pivot functie (90 graden kantelbaar), zodat je veel code kwijt kan zonder te scrollen.

Dat soort functies kosten meer geld, en ik heb pivoting bij mijn huidige scherm, ik gebruik het nooit.

Anoniem: 62011 schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 15:43:
Koop je een 2560x1440 scherm.

Nee, ik heb geen zin om continue nieuwe videokaarten te kopen om op die reso te kunnen gamen. Plus het kost nogal wat.

[Anoniem: 26235]

Persoonlijk vind ik 16:9 ronduit lelijk als computerscherm, ook voor consoles aangesloten op een TV. En na 16:10 ervaringen wil ik ook niet meer terug naar 5:4 of 4:3.

De Samsung 2443bw (16:10 scherm) is naar mijn idee toch een populair en goedverkopende beeldscherm. Dat moet toch een teken zijn dat er nog steeds een markt is voor 16:10 schermen. Toegegeven, veel goede prijs/kwaliteit schermen zijn er tegenwoordig ook niet meer met 16:10. Het lijkt mij dat 16:10 schermen wel zullen blijven bestaan, wellicht zeldzamer en duurder hierom. Het zal zeker niet helpen als je als consument gaat 'zwichten' voor een 16:9 scherm omdat ze zoveel goedkoper zijn bijvoorbeeld.

[aex351]

Wat maakt het eigenlijk uit. Stel je koop nu een 16:10 scherm en over een jaar worden deze niet meer gemaakt, wat mij onwaarschijnlijk lijkt. Maar wat maakt dat voor jou dan uit. Je hebt dan toch al een scherm gekocht waarmee je tevreden bent. Daarnaast zegt de ratio ook niet zoveel over de hoogte. Schermen worden steeds groter en dan heb je uiteindelijk meer aan de breedte dan aan de hoogte.

[TERW_DAN]

Ik vind grootbeeld idd ook best fijn. Ik heb een stel 1680*1050 monitoren gekocht een hele tijd geleden en ik moet zeggen dat ik daarop toch ruimte tekort kom.
Omdat ik 20" op 1600*1200 (grootste 4:3 die ik kon vinden) toch te klein vind heb ik uiteindelijk een 2560*1600 monitor gekocht. Weliswaar 16:10, maar de hoeveelheid pixels werkt daarbij wel mee moet ik zeggen.
16:9 vind ik inderdaad niets. Ik vind dat je zelfs op 24" gewoon te weinig pixels in de hoogte hebt, 16:10 op 24" is dan nog wel te doen moet ik zeggen.

[XanderDrake]

Anoniem: 26235 schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 15:49:
Het zal zeker niet helpen als je als consument gaat 'zwichten' voor een 16:9 scherm omdat ze zoveel goedkoper zijn bijvoorbeeld.

Precies... En dat zie ik nu dus gebeuren.
Ik zie nu al dat ik premium prijzen moet betalen voor 16:10 scherm, ik vrees dat dat alleen maar erger gaat worden.

aex351 schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 15:52:
Schermen worden steeds groter en dan heb je uiteindelijk meer aan de breedte dan aan de hoogte.

Maar niet qua resolutie en beeld verdeling. Er is geen stap tussen 1920*1080 en 2560 * 1440, anders zou ik er nog eens over nadenken.

@Terw_Dan, helemaal mee eens, maar wat doe ik eraan? Ik kan niet gamen op 2560 * 1600 zonder dik te investeren in GPUs...

[ Voor 7% gewijzigd door XanderDrake op 17-04-2010 15:59 ]

[Earzz]

16:10 is nog niet dood, onlangs heeft HP de ZR24w uitgebracht.
Het word inderdaad wel steeds minder
pricewatch: HP ZR24w
Prima IPS paneel voor een hele nette prijs, heb er inmiddels eentje voor me staan

[ Voor 9% gewijzigd door Earzz op 17-04-2010 17:18 ]

[boers706]

Ik zat met heltzelfde, en mijn eerste keuze zou dan de 2443BW van Samsung geweest zijn (1920 x 1200) maar daar las ik toch wel veel problemen over. En ik wilde eigenlijk ook niet een monitor waarvan de resolutie binnenkort veel minder wordt ondersteund. Want ik denk dat bijna alle fabrikanten Full HD als marketing gaan gebruiken.

Ik heb dus nu een 2494HM van Samsung, deze is 16:9 maar de hoogte is hetzelfde als mijn oude 4:3 19 inch monitor. Wat mij nu opvalt bij de oude monitor is dat ik de breedte mis.

Het is een keuze die je moet maken, ik heb deze gewoon besteld omdat ik hem mooi vond maar misschien kun je eens een middag in een computerwinkel rondhangen en zo de monitoren eens rustig bekijken.

[Jormungandr]

Ik denk dat in de mainstream markt 16:10 dezelfde weg op zal gaan als 4:3. Tegenwoordig worden mensen meteen hitsig van termen als FullHD en "Dit scherm is SUPERDEMAX voor films op te kijken". Tel daarbij nog eens het feit dat zo'n scherm qua productie minder kost ... .

Enkel in de specialere markten zullen de rasoude ratio's nog wel voortleven. Kijk maar naar de hoeveelheid IPS schermen (DELL, HP, NEC, ...) in 16:10. 4:3 is inderdaad een apart geval, maar met wat zoeken kan je er nog wel ergens eentje vinden.

Ik denk dat atm de beste keuze nog steeds bij 16:10 ligt. Breed zoals het oog graag heeft, maar niet TE weinig verlies van hoog.

[Trommelrem]

10:16 werkt anders ideaal. Alleen kan niet elk scherm kantelen

[TERW_DAN]

XanderDrake schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 15:57:
@Terw_Dan, helemaal mee eens, maar wat doe ik eraan? Ik kan niet gamen op 2560 * 1600 zonder dik te investeren in GPUs...

Klopt, maar gelukkig kun je een eind komen met windowed gamen en voor fullscreen dingen gewoon de scaling van je GPU aanzetten

[XanderDrake]

Terw_Dan schreef op zondag 18 april 2010 @ 02:54:
[...]


Klopt, maar gelukkig kun je een eind komen met windowed gamen en voor fullscreen dingen gewoon de scaling van je GPU aanzetten

Windowed gaming en non-native resolutions zijn niet echt mijn ding

[TERW_DAN]

De mijne ook niet echt, maar met een 30" 2560x1600 wordt je er af en toe wel een beetje toe gedwongen.

[Anoniem: 171689]

XanderDrake schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 15:47:
Nee, ik heb geen zin om continue nieuwe videokaarten te kopen om op die reso te kunnen gamen. Plus het kost nogal wat.

Jij vond een resolutie van 1080p 'achteruitgang', maar het kost volgens mij ook nogal wat om op 1900x1200 te willen gamen hoor. Dan is die andere stap naar boven niet eens zo groot meer.

Ik denk dat het komt doordat de transitie van TFT computerscherm naar LCD TV kleiner is geworden/niet meer bestaat. Met de HD evolutie het kijken van films en andere media nogal opgehyped omdat dat nu eenmaal een selling point is van schermen met deze resolutie, en dus maakt men nu schermen die daar goed voor bedoelt zijn (want wat heb je nu aan een HD scherm als je er geen films op kijkt /redenatie)

[mux]

Maar het punt is - in werkelijkheid kijkt een wat intensievere computergebruiker/tweaker maar liefst 1% van de tijd films, en de rest van de tijd ergert hij zich aan de zwaar beperkte hoogte van het scherm - ik zit nu ook tweakers op de helft van mijn scherm in de breedte te kijken, terwijl ik oneindig moet scrollen in de hoogte (1680x1050). Maargoed, op laptops is het zo goed als het beste wat je op 15" kunt krijgen (afgezien van de relatief donkere fullHD-panels in sommige apparaten). Het is een absolute verademing om van een 2007FP (1600x1200) gebruik te kunnen maken. Dat filmpjes dan een balkje boven en onder hebben boeit echt niet, want film kijken doe je toch bijna nooit, en de films die ik kijk zijn dan sowieso met een veel grotere aspect ratio gemaakt, dus ook op een full HD scherm krijg ik dan nog balken.

[XanderDrake]

Terw_Dan schreef op zondag 18 april 2010 @ 09:54:
De mijne ook niet echt, maar met een 30" 2560x1600 wordt je er af en toe wel een beetje toe gedwongen.

Je... het is een soort luxe probleem.

Anoniem: 171689 schreef op zondag 18 april 2010 @ 09:59:
Jij vond een resolutie van 1080p 'achteruitgang', maar het kost volgens mij ook nogal wat om op 1900x1200 te willen gamen hoor. Dan is die andere stap naar boven niet eens zo groot meer.

Gamen op 1080p vind ik eigenlijk prima. Dat is niet het probleem. Maar ja, gaming is 1 van de dingen die ik met mn PC doe, er zijn er nog veel meer, waar bij die magere hoogte resolutie parten gaat spelen.

Je hebt wel gelijk, 1920*1200 is ook best zwaar voor de videokaart. Maar de resolutie winst maakt het goed, dan ben ik bereid om een iets zwaardere videokaart te halen. Eigenlijk is voor gamen mijn huidige situatie uitstekend! Alleen ja, de kleuren en contrast zijn niet super.

ssj3gohan schreef op zondag 18 april 2010 @ 10:14:
Dat filmpjes dan een balkje boven en onder hebben boeit echt niet, want film kijken doe je toch bijna nooit, en de films die ik kijk zijn dan sowieso met een veel grotere aspect ratio gemaakt, dus ook op een full HD scherm krijg ik dan nog balken.

Precies, want de meeste films zijn op nog idiotere ratios gefilmd. 21:9 dacht ik, dan krijg je nóg balken op je 16:9 scherm... Het nut is soms ver te zoeken.

[ Voor 19% gewijzigd door XanderDrake op 18-04-2010 15:51 ]

[Gizz]

XanderDrake schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 15:57:
@Terw_Dan, helemaal mee eens, maar wat doe ik eraan? Ik kan niet gamen op 2560 * 1600 zonder dik te investeren in GPUs...

Overdrijf je niet een beetje? Tot een paar maanden geleden had ik een 8800GTS en sinds kort een HD5770 van €130. En ik speel gewoon alles echt op 2560x1600. Ook nieuwe games zoals COD:MW2.

En wat is €130 voor een videokaart als je toch €1000 voor een 30" scherm uitgeeft?

[Wiethoofd]

Ik kijk veel series, daarom nu een 16:9 monitor genomen. De overstap van m'n 22" 16:10 naar een 23" 16:9 is niet zo heel groot, maar de resolutieoverstap van 1680*1050 naar 2048*1152 is De Samsung 2343BW is een van de weinige schermen met zo'n resolutie op die afmeting. Meer pixels dan een 24" 16:10 en toch het gemak om series zonder zwarte balken te kijken.

Je kunt tegenwoordig prima op je breedbeeld scherm 2 vensters naast elkaar op hebben staan, op mijne krijg ik dus nu 2x een 8:9 venster maar toch die 1024px per scherm in de breedte wat niet te klein is om hinderlijk te zijn.

---

XanderDrake schreef op zondag 18 april 2010 @ 15:49:
Precies, want de meeste films zijn op nog idiotere ratios gefilmd. 21:9 dacht ik, dan krijg je nóg balken op je 16:9 scherm... Het nut is soms ver te zoeken.

Daar is ook gewoon een markt voor, zie ook: nieuws: Philips 3D Cinema 21:9-tv krijgt 400Hz-scherm en led-backlight en zolang er markt is zullen de fabrikanten hier op inspelen.

[Gizz]

Wiethoofd schreef op zondag 18 april 2010 @ 16:00:
Je kunt tegenwoordig prima op je breedbeeld scherm 2 vensters naast elkaar op hebben staan,.

Punt van de TS is meer dat op een 16:10 het net zo goed naast elkaar past als bij 16:9, maar dat 16:10 dan de voorkeur geniet omdat je in de hoogte meer overhoudt.

En daar ben ik het helemaal mee eens

[Wiethoofd]

Gizz schreef op zondag 18 april 2010 @ 16:03:
Punt van de TS is meer dat op een 16:10 het net zo goed naast elkaar past als bij 16:9, maar dat 16:10 dan de voorkeur geniet omdat je in de hoogte meer overhoudt.

Op een 24" 16:9 vs. een 24" 16:10 zijn dit 120px, inderdaad niet echt handig, maar even vergelijken met de 2343BW 16:9 en een 2443BW 16:10 geeft op de 2343BW 2 vensters van 1024*1152 en op de 2443BW 960*1200, dan scheelt het nog maar 48 pixels, oftewel je taakbalk.

[XanderDrake]

Gizz schreef op zondag 18 april 2010 @ 15:53:
Overdrijf je niet een beetje? Tot een paar maanden geleden had ik een 8800GTS en sinds kort een HD5770 van €130. En ik speel gewoon alles echt op 2560x1600. Ook nieuwe games zoals COD:MW2.

En wat is €130 voor een videokaart als je toch €1000 voor een 30" scherm uitgeeft?

Op mijn huidige config speel ik anders altijd op high quality. Ik wil gewoon de hélé ervaring van de game mee maken en daarom doe ik zo weinig mogelijk concessies aan visuele pracht.

Nu is MW2 lang niet het zwaarste spel. Ik zie je niet Bad Company 2, GTA 4 en Crysis Warhead op hoogste instellingen draaien op die resolutie Waarschijnlijk heb je meer een 5870 of GTX 470 nodig om dat te kunnen.

Plus, euh, ik ga geen 1000€ betalen voor een scherm, eerder een kwart daarvan

Wiethoofd schreef op zondag 18 april 2010 @ 16:15:
[...]

Op een 24" 16:9 vs. een 24" 16:10 zijn dit 120px, inderdaad niet echt handig, maar even vergelijken met de 2343BW 16:9 en een 2443BW 16:10 geeft op de 2343BW 2 vensters van 1024*1152 en op de 2443BW 960*1200, dan scheelt het nog maar 48 pixels, oftewel je taakbalk.

Meerdere vensters naast elkaar is opzich ook wel handig, maar dat kan je ook met een 16:10 scherm doen.
Het komt er op neer dat in de breedte er altijd genoeg pixels zijn, alleen niet in de hoogte...

[Gizz]

XanderDrake schreef op zondag 18 april 2010 @ 16:44:
[...]
Plus, euh, ik ga geen 1000€ betalen voor een scherm, eerder een kwart daarvan

Dan is je probleem niet de videokaart, maar je algehele budget
Of loop ik achter en is een 30" scherm met een resolutie van 2560x1600 voor €250 tegenwoordig gemeengoed?

[Caviatjuh]

Je kan toch op precies de halve resolutie gaan gamen. Dan maakt het niet zo heel denderend veel uit volgens mij. Moet je er alleen niet met je neus bovenop gaan zitten. Voorderest is dit inderdaad een negatieve ontwikkeling. Ik heb mijn taakbalk (Windows 7) dan inmiddels ook al links staan zodat ik in ieder geval die pixels nog terugwin. Voorderest in Office de ribbon volledig verborgen (je kan dat achterlijke ding niet eens naar de zijkant verplaatsen ) Pivot is een optie, maar met 16:9 hou je dan weer helemaal niks in de breedte over en het is duurder.

Om series / films te kijken heb ik een TV.

[XanderDrake]

Dus... zo te zien worden 16:10 scherm steeds schaarser, maar waarschijnlijk zullen ze nog wel op de markt blijven komen in de vorm van meer high-end schermen dan mainstream schermen.

Dus ik kan eigenlijk wel wachten tot dat mijn huidige Acer er mee op houdt om een nieuwe te kopen.

Is dit een beetje een nauwkeurige conclusie ?

[Gamebuster]

Ik mis de hoogte niet echt. Ik doe mijn programmeerwerk met netbeans op een 1440x900.

Gebruik echter zelden meer dan de helft van het scherm, behalve dat er heel af en toe een wat langere regel is die dan niet afgebroken weergegeven kan worden. Breedbeeld is inderdaad een beetje nutteloos als je het zo bekijkt. Aan de andere kant heb ik er geen last van. Eventueel kan je vensters met documentatie etc naast elkaar gooien. Rechts programmeervenster, links documentatie (of andersom), of je output o.i.d.

[ Voor 17% gewijzigd door Gamebuster op 18-04-2010 19:26 ]

[XanderDrake]

XanderDrake schreef op zondag 18 april 2010 @ 19:21:
Dus... zo te zien worden 16:10 scherm steeds schaarser, maar waarschijnlijk zullen ze nog wel op de markt blijven komen in de vorm van meer high-end schermen dan mainstream schermen.

Dus ik kan eigenlijk wel wachten tot dat mijn huidige Acer er mee op houdt om een nieuwe te kopen.

Is dit een beetje een nauwkeurige conclusie ?

Klopt dit nu of niet ?

[Wiethoofd]

XanderDrake schreef op zondag 18 april 2010 @ 19:21:
Dus ik kan eigenlijk wel wachten tot dat mijn huidige Acer er mee op houdt om een nieuwe te kopen.

Is dit een beetje een nauwkeurige conclusie ?

Ja, en tegen de tijd dat je Acer stuk is kijken wat voor aspectratio mainstream is of dat überhaupt nog 16:10 schermen gemaakt worden en dan het scherm uitzoeken wat voldoet aan jouw wensen

[Brilsmurfffje]

ik zeg meerdere schermen
Misschien kan je wel 2 16:9 boven elkaar zetten.
Dan heb je een 16:18
Verder snap ik dat full HD gedoe ook niet. het ziet er ook vreemd uit als je in word enzo werkt

[Zandpad]

Inderdaad!
Ik heb twee keer 16:9, normaal naast elkaar (uitbreiden) maar ook als mogelijk boven elkaar! 16:18, heerlijk!
Alleen die k*t bezels

[Wiethoofd]

Zandpad schreef op maandag 19 april 2010 @ 17:26:
Ik heb twee keer 16:9, normaal naast elkaar (uitbreiden) maar ook als mogelijk boven elkaar! 16:18, heerlijk!
Alleen die k*t bezels

Het is meer de resolutie die belangrijk is, niet de aspectratio, tuurlijk hangen ze samen, maar een hogere resolutie op een lagere aspectratio heb ik liever dan andersom

Mbt de bezels, beetje zoeken naar schermen met een dunne rand en anders aan het knutselen slaan door ze er af te modden

[sebastius]

Of gewoon een 16:9 een kwartslag draaien? Dat kan volgens mij bij aardig wat modellen! Genoeg verticale hoogte En dan desnoods twee schermen naast elkaar.

[mux]

Als het een IPS/*VA is kan dat, maar dan moet hij wel >1000px breed zijn (dus 1920x1080 of hogere reso).

[Wiethoofd]

ssj3gohan schreef op maandag 19 april 2010 @ 17:54:
Als het een IPS/*VA is kan dat, maar dan moet hij wel >1000px breed zijn (dus 1920x1080 of hogere reso).

Is helemaal niet panel-gerelateerd, hier een TN met portrait functie

[XanderDrake]

Wiethoofd schreef op maandag 19 april 2010 @ 16:59:
[...]

Ja, en tegen de tijd dat je Acer stuk is kijken wat voor aspectratio mainstream is of dat überhaupt nog 16:10 schermen gemaakt worden en dan het scherm uitzoeken wat voldoet aan jouw wensen

Wordt waarschijnlijk een high end scherm dan, daar kan je vast nog 16:10's vinden.

Ik hoop gewoon met heel mijn hart dat we niet op een gegeven moment 21:9 gaan krijgen als mainstream ratio...

[Wiethoofd]

XanderDrake schreef op maandag 19 april 2010 @ 19:37:
Ik hoop gewoon met heel mijn hart dat we niet op een gegeven moment 21:9 gaan krijgen als mainstream ratio...

Zet twee widescreens naast elkaar en je hebt 32:9 of 32:10. Het is dat 21:9 nu mainstream is voor BR/DVD-films, maar ik denk idd niet dat dat het een standaard gaat worden voor computerschermen.

[mux]

Wiethoofd schreef op maandag 19 april 2010 @ 18:00:
[...]

Is helemaal niet panel-gerelateerd, hier een TN met portrait functie

Ik bedoel: als je een TN op z'n kant zet is hij alleen nog maar bruikbaar als gaming/niet-kleurkritiekedingetjesapparaat. Als je foto's wilt bekijken of iets aan design wilt doen werkt het niet meer. Zelfde geldt voor filmpjes kijken (lelijke solarization als je iets teveel naar boven/beneden (dus links/rechts als hij op zn kant staat) zit.

[kalizec]

Ook hier iemand die 16:10 boven 16:9 prefereert. Dit omdat er anders gewoon te weinig schermen over blijven met 1200+ pixels in de hoogte. De volgende stap die bij 16:9 namelijk voldoende hoogte oplevert is namelijk 2560x1440 en dat is me gewoon iets te gortig omdat je dan bij de 30" schermen uit komt (zowel qua formaat als prijs klasse).

[Zandpad]

Wiethoofd schreef op maandag 19 april 2010 @ 17:31:
[...]

Het is meer de resolutie die belangrijk is, niet de aspectratio, tuurlijk hangen ze samen, maar een hogere resolutie op een lagere aspectratio heb ik liever dan andersom

Mbt de bezels, beetje zoeken naar schermen met een dunne rand en anders aan het knutselen slaan door ze er af te modden

Naja ik heb niet de hoogste resolutie, 1600*900. Op moment dus 3200*900. Maar 1600*1800 is ook mogelijk.
Ja ik moet die bezels er nog een keer af halen. Maar ik ben bang dat ik daarmee mijn scherm sloop en dat zou zonde zijn...

/ontopic
Van mij hoeven al die ratio's niet te verdwijnen, sommige mensen hebben specifieke wensen qua beeldscherm. Ik heb 16:9 omdat ik veel series kijk. Vaak zijn deze 16:9. Mijn vader heeft met opzet 4:3 voor office/website bewerkingen.

[ Voor 15% gewijzigd door Zandpad op 20-04-2010 10:46 ]

[XanderDrake]

Zandpad schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 10:44:
Mijn vader heeft met opzet 4:3 voor office/website bewerkingen.

Mja, voor office zou ik ook graag nog een 4:3 scherm willen houden. Ik ga toch geen twee documenten naast elkaar bekijken.

Websites... ja. Het valt mij op dat mijn 16:9 laptop alsnog balken aan de zijkant heeft bij t.net, een van de meest breedbeeld georienteerde websites die ik ken. Het schiet allemaal niet op als je het mij vraagt.

[Olaf van der Spek]

XanderDrake schreef op zaterdag 17 april 2010 @ 15:34:
In principe ga ik geen nieuw scherm kopen zolang deze het nog doet. Maar nu kwam ik laatst tot de ontdekking dat bijna alle nieuwe mainstream schermen die uitkomen niet meer een ratio van 16:10 hebben maar 16:9 en tegenwoordig gaat men achteruit op resolutie (van 1920*1200 naar 1920*1080)!

2048 x 1152 heb je ook. Minder dan 1200, maar beter dan 1080.

sebastius schreef op maandag 19 april 2010 @ 17:34:
Of gewoon een 16:9 een kwartslag draaien? Dat kan volgens mij bij aardig wat modellen! Genoeg verticale hoogte En dan desnoods twee schermen naast elkaar.

1080 pixels horizontaal is erg weinig, zelfs 1200 is niet echt veel.
Laatst kwam ik nog refurbished 1600 x 1200 schermen tegen voor 135 euro (HP LP2065). Misschien interessant.
De Tweakers frontpage is 1152 breed.

[ Voor 36% gewijzigd door Olaf van der Spek op 20-04-2010 15:19 ]

[XanderDrake]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 15:04:
2048 x 1152 heb je ook. Minder dan 1200, maar beter dan 1080.

Nét iets meer pixels dan een 1920*1200 scherm

Is dit ook een nieuwe ontwikkeling?

[Olaf van der Spek]

XanderDrake schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 17:44:
[...]
Nét iets meer pixels dan een 1920*1200 scherm

Is dit ook een nieuwe ontwikkeling?

Maar het ging juist om de hoogte, toch?
Er zijn nog maar weinig monitoren met deze resolutie.

[Wiethoofd]

XanderDrake schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 17:44:
Nét iets meer pixels dan een 1920*1200 scherm

Is dit ook een nieuwe ontwikkeling?

Ik had em hier al genoemd Samsung is/was een van de eerste en weinigen met schermen op die resolutie. Het werkt heerlijk

[Olaf van der Spek]

Wiethoofd schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 18:07:
[...]

Ik had em hier al genoemd Samsung is/was een van de eerste en weinigen met schermen op die resolutie. Het werkt heerlijk

Het is eigenlijk wachten op 2144 x 1206.
16 : 9 en toch 1200 pixels verticaal.

[ Voor 7% gewijzigd door Olaf van der Spek op 20-04-2010 18:52 ]

[XanderDrake]

Olaf van der Spek schreef op dinsdag 20 april 2010 @ 17:50:
[...]

Maar het ging juist om de hoogte, toch?
Er zijn nog maar weinig monitoren met deze resolutie.

Het gaat inderdaad om de hoogte. Breedte is altijd goed (boven de 1600 pixel iig.).