Autoverzekering en regelmatige bestuurder

[Anoniem: 108824]

Mijn vrouw en ik hebben beide een auto. Auto 1 was 6 jaar geleden door mij gekocht en tot vorige week op mijn naam verzekerd als 2e (boodschappen) auto met mijn vrouw als regelmatige bestuurder. Sinds vorige week is deze auto verzekerd op mijn vrouw's naam.

Vraag 1: is het noodzakelijk om de auto op haar naam te zetten?


Aangezien ik zelf een negatief aantal schadevrije jaren heb (-2, heb vorig jaar een andere auto getoucheerd bij het achteruit rijden), willen we Auto 2 (mijn auto) op mijn vrouw's naam zetten (0 schadevrije jaren), met mij als regelmatige bestuurder.

Vraag 2: Ik heb van een tussenpersoon vernomen dat het fraude is wanneer ik Auto 2 op deze manier verzekerd. Is dit correct?

Ik was in de veronderstelling dat dit wel kon, dat het geen fraude is, daar wij van te voren aangeven dat mijn vrouw de verzekernemer/aanvrager is maar ik de regelmatige bestuurder.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 108824 op 13-04-2010 21:25 ]

[RaZ]

Ja dat kan.

Toen mijn broertje nog regelmatig schade reed, en z'n verzekering onbetaalbaar werd, heb ik een auto gekocht (heb geen rijbewijs), en deze gewoon op mijn naam gezet, met m'n moeder als de bestuurder (wel met rijbewijs ofcourse).

Je kan toch ook gewoon je vrouw als bestuurder opgeven..

Mooie is dat ik inmiddels 2 jaar no-claim heb, zonder een rijbewijs te hebben

Maar misschien is dit inmiddels aangepast, gezien het alweer wat jaartjes geleden is.

[ Voor 6% gewijzigd door RaZ op 13-04-2010 21:31 ]

[Luuk]

Wat dacht je ervan om even je verzekeringmaatschappij te bellen en deze vraag voor te leggen?

Toen ik nog thuis woonde stond mijn autoverzekering op naam van mijn vader met mij als regelmatige bestuurder, de auto zelf stond wel op mijn naam. Dit was geen probleem aldus de verzekeraar (OHRA in mijn geval)
Toen ik op mezelf ging heb ik alles op mijn naam laten zetten, alle schadevrije jaren konden zo meeverhuizen.

[StevenK]

Anoniem: 108824 schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 21:24:
Mijn vrouw en ik hebben beide een auto. Auto 1 was 6 jaar geleden door mij gekocht en tot vorige week op mijn naam verzekerd als 2e (boodschappen) auto met mijn vrouw als regelmatige bestuurder. Sinds vorige week is deze auto verzekerd op mijn vrouw's naam.

Vraag 1: is het noodzakelijk om de auto op haar naam te zetten?


Aangezien ik zelf een negatief aantal schadevrije jaren heb (-2, heb vorig jaar een andere auto getoucheerd bij het achteruit rijden), willen we Auto 2 (mijn auto) op mijn vrouw's naam zetten (0 schadevrije jaren), met mij als regelmatige bestuurder.

Vraag 2: Ik heb van een tussenpersoon vernomen dat het fraude is wanneer ik Auto 2 op deze manier verzekerd. Is dit correct?

Dat is niet correct: op wiens naam de auto staat is voor de verzekeraar niet van belang, het gaat erom wie de regelmatige bestuurder is, want dat bepaalt het risico.

[Anoniem: 108824]

Mijn vragen hebben betrekking op 2 verschillende auto's en 2 verschillende verzekeringen. Echter denk ik dat je antwoord op mijn 2e vraag betreft.
Ik snap je punt en ook de logica achter je redenering. Echter waarvoor de reden dan om te vragen of de aanvrager ook de regelmatige bestuurder is (wanneer je 'nee' selecteert, worden er vervolgens vragen gesteld over de regelmatige bestuurder).

[rdluca]

Anoniem: 108824 schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 21:24:
Mijn vrouw en ik hebben beide een auto. Auto 1 was 6 jaar geleden door mij gekocht en tot vorige week op mijn naam verzekerd als 2e (boodschappen) auto met mijn vrouw als regelmatige bestuurder. Sinds vorige week is deze auto verzekerd op mijn vrouw's naam.

Vraag 1: is het noodzakelijk om de auto op haar naam te zetten?


Aangezien ik zelf een negatief aantal schadevrije jaren heb (-2, heb vorig jaar een andere auto getoucheerd bij het achteruit rijden), willen we Auto 2 (mijn auto) op mijn vrouw's naam zetten (0 schadevrije jaren), met mij als regelmatige bestuurder.

Vraag 2: Ik heb van een tussenpersoon vernomen dat het fraude is wanneer ik Auto 2 op deze manier verzekerd. Is dit correct?

Ik was in de veronderstelling dat dit wel kon, dat het geen fraude is, daar wij van te voren aangeven dat mijn vrouw de verzekernemer/aanvrager is maar ik de regelmatige bestuurder.

Volgens mij zijn beide manieren correct.

Waar het bij verzekeringsdekking om gaat is bekendheid van de verzekeraar met het werkelijke risico. De feitelijke situatie dus.

Wanneer je een auto op naam verzekerd, zal de verzekeringnemer als regelmatig bestuurder (mogen) worden
aangemerkt door de verzekeraar. Dit zal met zoveel woorden ook in de polisvoorwaarden staan.
Wanneer een ander dan de verzekeringnemer een regelmatig bestuurder van het verzekerde voertuig is, dan zal dit aan de verzekeraar moeten worden medegedeeld.

Indien eerst achteraf blijkt dat een ander dan de verzekeringnemer de regelmatig bestuurder is, kan de verzekeraar zich op verzwijging beroepen en dekking weigeren. Fraude is niet aan de orde. In geval van verzwijging kan de verzekeraar stellen dat indien hij bekend was met de werkelijke situatie, de verzekering niet of niet onder zelfde voorwaarden (lees premie) was gesloten en daarmee dekking ontzeggen wellicht de verzekeringsovereenkomst vernietigen.
BIj een wettelijke aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen zal de verzekeraar de derde die schade lijdt moeten vergoeden. Die schadeuitkering zal dan weer op de verzekeringnemer worden verhaald.

Edit: Voor de duidelijkheid, de tussenpersoon heeft dus geen gelijk.

[Anoniem: 108824]

Je geeft aan dat beide opties correct zijn, maar uit je verdere verhaal begrijp ik dat het zou kunnen dat er beperkende dekking is. Waarmee het doel van het verzekeren (dekking), teniet wordt gedaan.

BTW: Ik heb de vraag ook al voorgelegd aan de verzekeraar. Ben in afwachting van hun antwoord.

[rdluca]

Anoniem: 108824 schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 22:32:
Je geeft aan dat beide opties correct zijn, maar uit je verdere verhaal begrijp ik dat het zou kunnen dat er beperkende dekking is. Waarmee het doel van het verzekeren (dekking), teniet wordt gedaan.

BTW: Ik heb de vraag ook al voorgelegd aan de verzekeraar. Ben in afwachting van hun antwoord.

Geen of beperkte dekking zal alleen bestaan als de verzekeraar kan stellen dat hij niet bekend was met de werkelijke situatie; de afwijkende situatie dat een ander dan de verzekeringnemer regelmatig bestuurder is gebleken.

Wanneer vooraf aan de verzekeraar wordt medegedeeld dat naast de verzekeringnemer sprake is van een andere regelmatig bestuurder, is de verzekeraar van die situatie op de hoogte en kan hij achteraf niet stellen dat dit is verzwegen.

Verzekeraars hebben het niet makkelijk om een dekkingswijgering in rechte overeind te houden. Verzwijging is wel een regelmatig terugkerende grond, maar ook dan moet de verzwijging redelijk duidelijk zijn. Maar gedoe kan je voorkomen door de verzekeraar te informeren dat een ander dat de verzekeringnemer regelmatig bestuurder is.

[Anoniem: 108824]

Als ik het hier en andere bronnen op nalees, dan schijnt er toch veel onduidelijkheid en tegenstrijdigheden te zijn.
Ik heb nu een tussenpersoon benadert en dezelfde vraag voorgelegd. Of het mag dat mijn partner de verzekering voor de auto afsluit en ik de regelmatige bestuurder ben. Deze geeft aan dat het wel mag...