[Mac mini] snelheid NAS Synology DS210J benaderen/inlezen

[itsalex]

Ik ben eindelijk een keer overgestapt van een pc naar een mac vanwege de vraag voor mijn klanten, mijn eigen interesse etc. Op zich heel leuk spul en alles gaat wel redelijk snel maar over het netwerk is het een drama als ik eerlijk mag zeggen. Ik heb ook een 2x Iphone 3gs, Ipod (Shuttle en een 4G) en Ipad dus het werkt allemaal wel goed zo samen en in dat stuk is dat beter geregeld dan met een pc! Ook met de sync.

Ik heb al de Gbit netwerkkaart Jumbo frame aangezet, de link staat keurig op 1 Gbit en als ik de NAS benader (Synology DS210) lijkt het wel of het uren duurt voordat ik me bestanden, muziek, films etc zie. Zelfs mijn LG BD390 gaat nog sneller over het netwerk. Vooral met Itunes is het een ramp om hem te benaderen.

Als ik mijn pc ernaast zet en dan benader dan werkt het als een trein. Itunes is gewoon snel (net als je een normale ipod of wat dan ook benader).

Eerlijk gezegd valt mij dit stuk erg tegen van de mac. Had ik helaas wel iets meer verwacht en hoop dat dit op te lossen is. Ik heb al gezocht om het sneller te krijgen maar het browsen in het netwerk is mij echt te langzaam.

Ik heb nog geen filetransfer gedaan. Maar muziek afspelen vind ik echt een ramp net als met video en data. Misschien dat een paar hints mij verder brengen dan dat ik nu ben.

[haarbal]

Staat appletalk aan op de synology? Ik had deze problemen niet met m'n hackingtosh en ds210j. Je zou het misschien nog met ftp kunnen proberen.

Ik draai nog de 2.2 firmware, 2.3 is al een tijdje uit geloof ik.

[Digistorm]

Kan een mac wel met jumbo frames omgaan? Of is dat transparant en maakt het niet uit als je zoiets aanzet in je netwerk?
Verder kan ik beamen dat Samba/Windows file sharing op een mac veel processorkracht vraagt en niet de maximale snelheid van gigabit LAN haalt. FTP had ik veel betere ervaringen mee, weinig cpu load.
Ik benader wel af en toe via Wifi een Synology DS109 en dat gaat als een speer via AFP, ook met de laatste firmware.

[michelzwarts]

Je vertelt niet hoe je het hebt ingericht. Staat je library en al je meuk op die NAS device, en is het dan dus traag omdat er veel files gescanned moeten worden over het netwerk, of heb je er nog niets op staan, en duurt het network browsen lang? (En staat de NAS niks te doen, of downloadt hij ook bijvoorbeeld torrents?)

*Omzetten naar Jumboframe moet op alle apparaten in het netwerk gebeuren anders gaat het niet goed werken op je netwerk. Bovendien voegt Jumboframe niks toe als het netwerk al traag is. De mac is supersnel qua network performance, dus je moet toch ergens een bottleneck hebben.

*Kun je een ssh sessie naar de nas openen en met "top" bekijken wat die machine aan het doen is als je er verbinding op maakt.

[ Voor 39% gewijzigd door michelzwarts op 13-04-2010 11:20 . Reden: Add jumboframe ]

[itsalex]

Ja er staat echt veel op die NAS. De 2 schijven zitten zo goed als bijna vol. De netwerkkaart ondersteunt jumboframe maar het lijkt wel niets uit te halen. De netwerkkaart staat gewoon op full duplex gigabit. Dus dat is allemaal ok. Ik begrijp dat die moet inscannen maar als ik zie hoe snel Itunes op de pc is en op mijn Atom met een Ion chipset is en dan deze ernaast zet dan moet ik zeggen dat die Mac toch wel een teleurstelling is. Zelfs mijn laptop (Acer Timeline SU3500 (single core)) via Wlan gaat nog sneller dan de mac qua inlezen van de mappen, itunes etc. Ik zal het wel via FTP proberen of via samba. De appletalk staat aan anders kon ik de schijf niet inlezen (waarom gaat dat met Windows zo lekker snel om via "\\" de schijf te benaderen en via de Mac moet je eerst een verbinding maken met een server).

Als het zoveel cpu kracht kost voor de mac dan is eigenlijk de mac niet eens geschikt om in een netwerk in te zetten (of het ligt gewoon aan de netwerkkaart die erin zit want ik weet dat Nvidia nic toch iets beter mogen zijn dan Realtek maar vaak is zelfs een Intel 100mb kaart nog sneller dan in vergelijking met het gigabit spul van tegenwoordig). Ik zal wel eens wat trucjes proberen om die kaart echt sneller te krijgen.

[michelzwarts]

itsalex schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 21:29:
Ja er staat echt veel op die NAS. De 2 schijven zitten zo goed als bijna vol.


...


Als het zoveel cpu kracht kost voor de mac dan is eigenlijk de mac niet eens geschikt om in een netwerk in te zetten (of het ligt gewoon aan de netwerkkaart die erin zit want ik weet dat Nvidia nic toch iets beter mogen zijn dan Realtek maar vaak is zelfs een Intel 100mb kaart nog sneller dan in vergelijking met het gigabit spul van tegenwoordig). Ik zal wel eens wat trucjes proberen om die kaart echt sneller te krijgen.

Ik zie niet waar je aangeeft of dat de MAC veel CPU cycles nodig heeft, of dat je dit geverifieerd hebt. Wat ik aangaf is dat je eens moet kijken naar de belasting van de NAS device. Dit kun je doen door met ssh in te loggen, en het commando top uit te voeren. Daarnaast is een volle NAS ook een belemmering van performance.

De MAC is per definitie een zeer snelle netwerker, sneller dan windows in mijn ervaring. Mijn mini haalt doorgaans gewoon consistent 70mb/sec bij kopieeracties over het netwerk, wat overeenkomt met de harddisk bottleneck. Het ligt dus gewoon aan een configuratie issue. Als ik verder je reactie bekijk, en de NAS mogelijkheden, probeer je te connecten met de itunes server op de NAS, en staan alle movies/muziek op de NAS. Het kan zijn dat je routing issues hebt of problemen met DNS configuratie op de MAC, doordat je router wellicht niet de juiste settings kan pushen.

Note: De MAC kan zowel via smb:// als via afp:// connecten, maar dan ga je niet via de poorten van de itunes server. Ik kan niet opmaken uit je text of via itunes naar de server connecten langzaam gaat of dat je network browsen langzaam lijkt te gaan. Mijn advies is overigens gewoon die jumboframe uit te zetten overal, dat is nergens voor nodig.

[michelzwarts]

Probeer eens de volgende dingen, en bekijk hoe snel de overdracht plaatsvind als je bestanden van / naar de NAS kopieert:

Op de mac connect to server:
smb://<dnsnaam>/share
afp://<dnsnaam>/share
smb://<ipadres>/share
afp://<ipadres>/share
ftp://<dnsnaam>
ftp://<ipadres>

Het is handig als je kiest voor remember login, zodat je account voor de machine in je keychain wordt opgeslagen.

Daarnaast zou je zelfs in een terminal scherm een ssh secure copy kunnen doen vanaf de mac:
scp <filenaam> <loginnaam>@<ipadres>:/<target locatie>
Loginnaam is een account op de NAS!

Terwijl je bovenstaande test, kun je ook er naast een terminal sessie naar de NAS openen, en daar met TOP bekijken wat voor en hoe hoog de belasting is tijdens de acties. De NAS is namelijk een linux systeem.
Daarnaast kun je ook "Activiteiten" weergeven op je MAC, zodat je kunt zien dat hij is aan het duimendraaien.

[dlmh]

De Samba client op OSX is bejaard en is daardoor veel langzamer dan bijv. AFP. Indien je NAS dit laatste ondersteund zou ik dat zeker gebruiken!

[itsalex]

Ok tnx voor de tips. Ik ga vanavond wat testen draaien en wat dingen uitproberen. Ik hoop dat ik het dan kan oplossen en dat het dan ook opgelost is. Als mijn mac mini ook 70 mb zou kunnen halen dan zou dat mooi zijn natuurlijk. Ik ben meer op het gebied van PC dan van MAC bezig dus vandaar dat ik zou zeggen jumboframe aan want zowel mijn switch als apparatuur support dat dus vandaar. Ik zal toch misschien even via de Samba(l) proberen verbinding te maken.

[kyddil]

Ben blij dat iemand hierover een topic heeft gemaakt... Mijn Synology benaderen via mijn mac gaat zo langzaam.. het is alsof elke keer ik een map in wil gaan, het alle bestanden opnieuw doorzoekt... Terwijl bij de windows misschien wel 200x sneller gaat..

[itsalex]

Haha jij ook al problemen, dus het ligt echt niet aan mij. Ik las het toevallig al op internet dus nou ja give it a go zullen we maar zeggen. Het valt mij ook echt tegen de snelheid maar ja misschien dat die toch met andere instellingen plots wel snel wil zijn. Ik heb trouwens al een nieuwere firm erop gezet maar dat helpt ook niet. Ik ga nog wel aanpassingen doen en misschien dat het dan wel als een trein loopt.

SMB gaat met slakkegang. Ik heb even mijn pc ernaast gezet en die gaat zo snel erop en mijn mac is echt bagger als ik even eerlijk mag zijn. Ik heb de lijstweergave anders gezet en maakt niets uit dus ik ga nog wat trucjes proberen. het password staat in de keychain dus dat is ook geen probleem.

[ Voor 26% gewijzigd door itsalex op 14-04-2010 21:59 ]

[aramdin]

Ik heb echt geen problemen met mn Macbook Pro en mn Synology 409+, beide aangesloten op een gigabit switch (van Sweex notabene haha) en haal dezelfde transferspeeds als met mn Windows bak. In de Syno moet je idd AFP aanzetten (file sharing > win/mac os > enable mac file service). Eenmaal goed ingesteld moet je je Syno gewoon zien in de finder, ernaar connecten met user/pass die je hebt aangemaakt in de Syno en klaar!

Ter info: Ik heb Jumbo frames uit op zowel mn mac als synology, was niet onder de indruk dat het iets uitmaakte (in positieve zin).

Voor transferspeeds, zie ook: productreview: Synology Disk Station DS409+ review door aramdin

[ppl]

Digistorm schreef op dinsdag 13 april 2010 @ 11:06:
Kan een mac wel met jumbo frames omgaan? Of is dat transparant en maakt het niet uit als je zoiets aanzet in je netwerk?

Dat werkt hier prima. Die jumbo frames zijn echter wel dingen die je op alle netwerkapparatuur aan moet hebben staan anders heb je er echt niets aan. Dat betekent dat je switch het moet supporten, je router, je computers, je NAS, etc. Als iets dat niet doet of je hebt andere netwerkproblemen zoals traagheid dan kunnen jumbo frames juist voor problemen zorgen en is het beter om het uit te zetten.

Verder kan ik beamen dat Samba/Windows file sharing op een mac veel processorkracht vraagt en niet de maximale snelheid van gigabit LAN haalt. FTP had ik veel betere ervaringen mee, weinig cpu load.

Dat FTP sneller is dan SMB/CIFS is niet raar, dat komt doordat het een wat beter protocol is op dat gebied. Verder maakt het echt geen moer uit of je nou AFP, SMB of FTP gebruikt wat cpu gebruik betreft, dat heb ik hier echt nooit anders gezien. Qua snelheden zie ik wel wat verschillen tussen SMB en FTP maar ik vind ze niet erg groot.

@itsalex: de meest vaagste manier om je probleem te omschrijven is toch wel "het is traag". Zou je wat meer willen uitweiden wat jij in hemelsnaam onder traag verstaat en wat er exact allemaal traag is? Het mooiste zou zijn als je dit in snelheid kunt uitdrukken, dus in het aantal kB/s of MB/s. Kun je ook eens vertellen wat je nou aan apparatuur hebt (bijv. welke switch gebruik je, welke bekabeling, etc.)? Met deze informatie valt er pas iets te zeggen over je probleem, zonder is het domweg gokken. Hou er rekening mee dat een NAS zoals jouw Synology sowieso al niet zo erg snel en krachtig, dat ding is al snel de bottleneck. Dat betekent echter niet dat je grote verschillen tussen je Windows en Mac machines zou moeten zien. Verder is het ook nog maar de vraag hoe goed die NAS om gaat met de diverse SMB implementaties (het kan zijn dat je op de NAS wat moet wijzigen aan de Samba config).

[ Voor 4% gewijzigd door ppl op 25-04-2010 22:50 ]

[Arro]

Ter aanvulling kan ik jullie ook melden met precies hetzelfde probleem te zitten. De doorvoersnelheid is niet zozeer een probleem maar een map op de NAS aanklikken betekend een paar seconden wachten totdat de mapinhoud is verzonden. Dit probleem heb ik op twee macmini's en op een macbook terwijl op een pc deze vertraging er totaal niet is. Ik gebruik een 210j met de laatste firmware.

[Bierkameel]

Gebruiken jullie nou AFP of SMB want dat is niet echt duidelijk.

[aramdin]

Precies, dat wil ik ook graag weten

[itsalex]

Ik gebruik allebei. Ik denk eerder dat het aan de mac ligt met de datatransfer. zoals ik het nu op het blote oog beoordeel ligt de snelheid richting de 17 mb. Zonder jumboframe ongeveer 12 mb. Ik heb nu een aantal bestanden van 100mb even richting mijn nas geduwd. Ik hou het even op een langzame mac en misschien komt het wel omdat hier een Nvidia netwerkkaart in zit en in mijn windows pc een Intel. Dat scheelt volgens mij ook. De volgende stap is misschien even de switch vervangen door een Netgear 24 poort managed. Ik denk dat dat ook gaat schelen (niet veel). Maar ja dan is het de vraag waarom Windows wel snel en mac niet? en het antwoord is; Nvidia netwerkkaart.

Dan is mijn vraag zijn de drivers up-to-date (ik ben nog bedreven met de mac). Het dagelijks werk gaat perfect, nu de rest nog (niet lachen, dit is mijn 2e mac nadat ik mijn eerste mac had gesloopt (hd gecrasht en geen cd, tja wat dan dus weg ermee)).

[aramdin]

Ik heb in mn Macbook Pro ook een nVidia kaart en die werkt zonder problemen icm mn Syno 409+, zit zelfs een cheapass Sweex gigabit switch tussen

[ Voor 22% gewijzigd door aramdin op 30-04-2010 17:24 ]

[itsalex]

Maar ik weet niet wat voor chipset in die mac van mij zit. Ik denk dat ze toch voor een pro iets wat betere netwerkkaart erin gooien. Ik lees bij sommige sites dat er een Broadcom in zit en uit ervaring weet ik dat een Broadcom toch even iets beter is dan die gare Nvidia onboard netwerkchips. Ik val niet Nvidia aan maar ik weet wel dat ik vaak problemen met Nvidia netwerkkaarten heb gehad (al sinds vroeger en nu eigenlijk nog steeds). Realtek is vaak wat simpeler en soms ook sneller maar de snelste blijven gewoon de Intel kaarten.

Ps als jij dan nog een Sweex switch ertussen hebt wat zou die bij jou doen als er een switch met Jumbo support opkomt met een Windows bak?

[ Voor 11% gewijzigd door itsalex op 30-04-2010 17:32 ]

[aramdin]

Ik snap de laatste zin van je niet helemaal...

[ppl]

Hoe is de snelheid tussen Mac en andere machines binnen het netwerk? Zie je daar ook een vertraging?

[itsalex]

@aramdin: als jij die Sweex Gbit switch zou vervangen door een HP Procurve Gbit of een D-Link of zo met jumboframes support en een pc met Windows erop dan zou ik willen weten of je dan echt het verschil zit. Wat ik ben gewend met mijn Windows bak en nu met een Mac is het echt een wereld van verschil qua snelheid.

@ppl: dat vond ik ook niet super. Ik heb het getest met mijn Windows Home Server en mijn Windows 7 bak en daar leek ook vertraging in te zitten. Misschien is het toch de mac met Windows die niet met elkaar willen matchen maar ik heb het niet helemaal uitgewerkt en getest.

Mijn LG BD390 vond ik zelfs nog sneller gaan via DLNA met opvragen van bestanden.

[aramdin]

Ahh op die manier In mijn setup gebruik ik Windows en een Mac in een mixed environment. Transfer speeds zijn op alle machines nagenoeg gelijk...

Tip: neem contact op met Synology support, staan je snel en goed te woord en hebben hopelijk een antwoord/uitleg voor je

[ Voor 29% gewijzigd door aramdin op 01-05-2010 01:01 ]

[ppl]

itsalex schreef op zaterdag 01 mei 2010 @ 00:18:
@ppl: dat vond ik ook niet super. Ik heb het getest met mijn Windows Home Server en mijn Windows 7 bak en daar leek ook vertraging in te zitten. Misschien is het toch de mac met Windows die niet met elkaar willen matchen maar ik heb het niet helemaal uitgewerkt en getest.

Wat versta je dan onder "vertraging"? Wat is de vertraging en waar vindt die vertraging plaats?

Overigens heb ik zelf geen problemen met Windows, Linux, FreeBSD en OS X machines in diverse netwerken gehad. Anderen ook niet. Ik ben wel bekend met problemen omtrent AFP, CIFS/SMB en Samba. Ik denk dat je het probleem in deze ook meer in Samba moet zoeken, wellicht dat er een optie in de Samba config van je NAS niet helemaal lekker staat. Zoals aramdin zegt kun je daarvoor beter contact opnemen met Synology (ze hebben een forum, probeer het daar eens).