verzekering niet/te laat betalen

[Verwijderd]

hoi

Ik heb een paar maanden mijn verzekering niet op tijd kunnen betalen dus heb ik het gewoon later betaald zonder enige klachten van de VGZ tot nu toe. Ik heb mijn verzekering van afgelopen maand nog steeds niet betaald en nu moet ik ook de verzekering van dit maand nog betalen. Hoe komt het dat de VGZ er niks over zegt en wat gebeurt er als ik de verzekering van afgelopen maand niet betaal en deze maand gewoon wel?

alvast bedankt

[MaximusTG]

Tja, wat denk je zelf? Hoogstwaarschijnlijk krijg je gewoon binnenkort een aanmaning? Je kan het beste contact opnemen met VGZ. Als je tijdelijk met te weinig beschikbaar geld hebt gezeten kan ik me voorstellen dat het lastig is om dat weer bij te werken. Stel bijvoorbeeld voor om de premie vanaf nu weer normaal te betalen, en voor de achterstallige betaling een gespreide betaling te nemen. Dan kan je de achterstand langzaam inhalen.

[LED-Maniak]

Daar komen ze dan vanzelf achter en krijg je dan de rekening van + een boete.
Ik zou het er dus niet op gokken..

[Ardana]

Dat ligt een beetje aan het systeem van VGZ en jouw manier van betalen. En eigenlijk is het vreselijk ingewikkeld.

In 't kort: 't kost je extra geld.

In 't lang: ga googlelen. Uiteindelijk kan 't zijn dat ze je aanvullende verzekering opzeggen, maar ook dat ze de basis-premie ophogen naar +/- € 130 p.m. én dit gaan incasseren rechtstreeks via je werkgever/uitkeringsinstantie. Lukt dat niet, dan gaan ze het incasseren via het CJIB. Owja, bijkomend: ze mogen je vergoedingen stoppen en/of verrekenen met je openstaande premie. Als je dan dus kosten maakt (bijv. omdat je je been breekt) mag je 't ziekenhuis ook nog 'ns zelf gaan betalen.

[ Voor 18% gewijzigd door Ardana op 11-04-2010 15:44 ]

[Verwijderd]

Ardana schreef op zondag 11 april 2010 @ 15:43:
Dat ligt een beetje aan het systeem van VGZ en jouw manier van betalen. En eigenlijk is het vreselijk ingewikkeld.

In 't kort: 't kost je extra geld.

In 't lang: ga googlelen. Uiteindelijk kan 't zijn dat ze je aanvullende verzekering opzeggen, maar ook dat ze de basis-premie ophogen naar +/- € 130 p.m. én dit gaan incasseren rechtstreeks via je werkgever/uitkeringsinstantie. Lukt dat niet, dan gaan ze het incasseren via het CJIB. Owja, bijkomend: ze mogen je vergoedingen stoppen en/of verrekenen met je openstaande premie. Als je dan dus kosten maakt (bijv. omdat je je been breekt) mag je 't ziekenhuis ook nog 'ns zelf gaan betalen.

Sowieso mag je geen zorg worden ontnomen, dus de laatste zin klopt niet. Mijn vader zit in de zelfde situatie maar kreeg laatst gewoon zijn medicijnen vergoed. Door een fout van verzekeraar is hij uitgeschreven geweest voordat hij was geëmigreerd voor zijn werk. Bij thuiskomst weer aangemeld en een boete gekregen (3500 euro oid) + achterstallige premie voor 2,5 jaar niet verzekerd zijn. De boete is kwijtgescholden doordat er inderdaad sprake was van terecht niet verzekerd zijn, maar de achterstallige premie van 6 maanden moet worden ingehaald.(Men had mijn vader uitgeschreven per 1 jan ipv 1 juli) Helaas is men bij verzekeraar nog niet zo snel en hebben ze mijn pa aangemeld bij het CKZ voor wanbetalers voordat er ook maar een afspraak op papier stond.

@TS
De zorgverzekeraar gaat je eerst vriendelijk vragen te betalen, mocht je alsnog weigeren (Wat overigens heel dom is, maar dat terzijde) gaat men je aanmelden bij een lijst met wanbetalers. Je premie wordt dan geïncasseerd via je baas. Dat het je extra geld kost is zeker, dit geintje. (Wat overigens een fout is van de zorgverzekeraar) heeft ons nu al 700 euro aan onnodige kosten opgeleverd.

m.a.w.

Netjes betalen, scheelt je een hoop gezeik...

[Pannenkoekkie]

Verwijderd schreef op zondag 11 april 2010 @ 16:30:
[...]
Sowieso mag je geen zorg worden ontnomen, dus de laatste zin klopt niet.

Zolang het niet levensbedreigend is (wat het niet verstrekken van medicijnen wél kan zijn) zoals (niet gecompliceerde) botbreuken, kan zorg wél worden geweigerd.

[begintmeta]

AFAIK mag verlenen van medisch noodzakelijke zorg niet worden geweigerd, dat is iets in principe wat ruimer dan wanneer van levensbedreiging sprake is (al is dat natuurlijk duidelijk ook afhankelijk van de betekenis die je 'medisch noodzakelijk' en 'levensbedreigend' geeft maar dat is aan de betreffende expert (de arts) in het betreffende geval (ook een ongecompliceerde botbreukbreuk zal (afhankelijk van de precieze locatie/context) wel geacht worden medisch noodzakelijke zorg te behoeven)). Daaruit vloeit dus ook voort dat onderzoek naar de noodzakelijkheid van zorg niet mag worden geweigerd.

Artsen, ziekenhuizen, apothekers en andere zorginstellingen kunnen een (deel van) de kosten declareren bij de verzekeraars/overheid, als het niet te innen is bij de patiënt.

[ Voor 63% gewijzigd door begintmeta op 11-04-2010 17:58 ]

[Ardana]

@ssj_gohan: met de twee hierboven. Ze mogen je de noodzakelijke zorg idd niet ontzeggen - maar de nota's daarvan zul je dan toch echt zelf moeten gaan betalen. En er zijn ook redelijk wat zorgverleners die nog weigeren zorg te verlenen (voor niet dringend noodzakelijke zorg en medicijnen) als ze weten dat je 't niet kan betalen.
Niet vergoedde medicijnen voor een hoge bloeddruk, insulinetabletten, tandartskosten (je zal meer 'n rotte kies hebben), de beugel van je kind, etc. etc. Allemaal langs zien komen. Op 't moment dat 't hun eigen portemonnee is, is ineens verdomd weinig nog echt noodzakelijke zorg.

[haribold]

VGZ komt nog wel met een herinnering, je wordt niet "vergeten" ofzo. Uiteindelijk, als je alle aanmaningen negeert, kan je gekort worden op zorgtoeslag en kan er loonbeslag worden gelegd. Maar het is natuurlijk beter als je eerst eens je achterstanden gaat inhalen en voorlopig geen andere overbodige uitgaven gaat doen.

[begintmeta]

ardana, ik schrijf IMHO toch wel wat anders dan pannenkoekie. Zo strikt als hij (alleen in acuut levensbedreigende gevallen) zal vrijwel geen arts het opvatten.

Wat noodzakelijke zorg is blijkt wel nogal te verschillen per zorgverlener, en ook zijn (of in ieder geval waren) er grote regionale verschillen en verschillen tussen categorieen zorginstellingen. Met name ook grotere zorginstellingen schijnen mensen wel eens weg te sturen vanaf de balie (zonder dat een expert de medische noodzakelijkheid heeft kunnen inschatten en een financieel medewerker kijkt nu eenmaal anders naar medische problematiek/noodzakelijkheid (en financien) dan een arts). Uiteindelijk zullen mensen ook steeds vaker niet de medisch/menselijk noodzakelijke zorg krijgen dan nu het geval is. Ik hoop dat men dat dan politiek ook zo zal benoemen, en dat men zich niet teveel van eufemisme gaat bedienen.

Tenslotte kan het alleen zorg verlenen in acuut levensbedreigende situaties duurder uitpakken dan wat breder uitgelegd.

Overigens is er ook een verschil in regelingen voor onverzekerde onverzekerbare mensen en onverzekerde verzekerbare mensen. Voor wanbetalers (zoals in de TS) is het weer anders, die zijn verzekerd. De verzekering(&overheid) zullen het dan met hem moeten uitvechten (boetes etc)

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 12-04-2010 12:35 ]

[MSalters]

Overigens is "wanbetaler" een rekkelijk begrip. Je kunt daarbinnen onderscheid maken tussen mensen die wel eens een paar dagen te laat zijn, mensen met een betalingsregeling, mensen die regelmatig een, soms een paar maanden missen en tenslotte mensen die simpelweg stoppen met betalen. TS lijkt redelijk achteraan in die lijst te staan, en het is een kwestie van tijd totdat VGZ realiseert hoe ernstig het is.

[Hydra]

MSalters schreef op maandag 12 april 2010 @ 11:50:
Overigens is "wanbetaler" een rekkelijk begrip. Je kunt daarbinnen onderscheid maken tussen mensen die wel eens een paar dagen te laat zijn, mensen met een betalingsregeling, mensen die regelmatig een, soms een paar maanden missen en tenslotte mensen die simpelweg stoppen met betalen. TS lijkt redelijk achteraan in die lijst te staan, en het is een kwestie van tijd totdat VGZ realiseert hoe ernstig het is.

Dat valt wel mee waarschijnlijk.

Wat waarschijnlijk nu gebeurt is dat 'ie iedere keer voordat 'ie zover achterloopt dat 'ie herinneringen krijgt het potje 'bijvult'. Dus als je deze maand betaalt, betaal je eigenlijk de achterstand van de maand ervoor. Daardoor heeft 'ie nog geen herinneringen gekregen (en je krijgt echt eerst een herinnering hoor, ze gaan niet meteen naar een incassobureau).

Hoe dan ook kun je beter gewoon dat geld automatisch laten incasseren op het moment dat je net je loon gehad hebt. Je wil geen incassobureau op je dak hebben en al helemaal geen deurwaarder, want dat kost nog veel meer geld.

[Ardana]

Veel bedrijven doen dat idd: als maart en april nog open staan, en je betaalt eind april 1 termijn, dan boeken ze die weg tegen maart.

Maar ze mogen (afhankelijk van hun systeem en jouw betaalmethode) het wegboeken tegenover april, en dan staat de maand maart dus 2 maanden open. Genoeg om extra kosten in rekening te brengen, of zelfs een externe incasseerder in te schakelen.

offtopic:
begintmeta: je hebt gelijk, je schreef heel wat anders, maar waar het mij om ging, was dat je best wat zorg ontzegd kan worden als je je verzekering niet betaald of niet verzekerd bent. En die boodschap gaven jullie beiden