On-the-fly encryptie en synchronisatie: Do or don't on Win7?

[chronoz]

Op 5 verschillende computers wil ik graag 3 folders gesynchroniseerd hebben met belangrijke data. Het is redelijk belangrijk dat deze niet in verkeerde handen valt.

Ik ben alleen aan het nadenken over een slimme en efficiënte oplossing en ik vraag mij af of de oplossing die ik me heb bedacht, wel de beste is.

De huidige oplossing is alles onbeveiligd synchroniseren via Windows Live Sync. Dit synchroniseren verloopt via SSL, maar 1 van de computers is een laptop en als die wordt gestolen ben ik erg ver van huis.

De nieuwe oplossing zou zijn:
• Op elke computer 3 Truecrypt 1GB partities maken. X:\,V:\,W:\
• Via Windows de schijven poorten naar C:\Private\(X/V/W), omdat Live Sync niet kan synchroniseren met partitie, maar moet een submap zijn.
• Vervolgens op alle computers voor alle mappen synchronisatie instellen per map.

Vervolgens elke keer als er een computer wordt opgestart:
• Truecrypt opstarten en de partities laten automounten, hiervoor wordt per partitie een wachtwoord opgevraagd
• Vervolgens handmatig steeds de partitie->directory mounter en Windows Live Sync opstarten, omdat deze van elkaar afhankelijk zijn, ze kunnen niet worden opgestart totdat Truecrypt is opgestart.

Zoals je ziet vereist dit ook steeds 3 minuten handmatig werk bij het opstarten van de computer en zijn er 3 programma's (Live Sync, Truecrypt, Partitie->Dir mounter) nodig die sequentieel moeten worden opgestart. Ik vraag me af of hier geen betere oplossingen voor zijn? In Linux zou je gewoon de home-directory kunnen gebruiken van een gebruiker, dan zou je nog wel een on-the-fly synchronisatieoplossing moeten hebben. Windows Live Sync is namelijk echt wel goed, maar volgens mij wordt mijn oplossing veel te complex. Ik zou toch denken dat het simpeler moet kunnen. Zonder encryptie is het momenteel al heel eenvoudig, maar een oplossing met encryptie is gewoon beter.

[Rolfie]

Waarom geen FullDisk Encryptie met truecrypt?
je vult een wachtwoord na de BIOS, en daarna kan je gewoon werken. gewoon een goed windows wachtwoord er bij, en en komt (bijna) nooit meer bij je data. Ik had het eerst ook zo, maar ben overgestapt naar bitlocker. Anders was had ik steeds met truecrypt gewerkt.

Voor de backup van je folders, zou je een NASje kunnen gebruiken. Ik heb ook een WDMybook draaien met SSH, mijn laptop sync ik meerdere keren per week naar de NAS.

[ Voor 21% gewijzigd door Rolfie op 09-04-2010 12:45 ]

[alt-92]

chronoz schreef op vrijdag 09 april 2010 @ 12:35:
Op 5 verschillende computers wil ik graag 3 folders gesynchroniseerd hebben met belangrijke data. Het is redelijk belangrijk dat deze niet in verkeerde handen valt.

Ik ben alleen aan het nadenken over een slimme en efficiënte oplossing en ik vraag mij af of de oplossing die ik me heb bedacht, wel de beste is.

De huidige oplossing is alles onbeveiligd synchroniseren via Windows Live Sync. Dit synchroniseren verloopt via SSL, maar 1 van de computers is een laptop en als die wordt gestolen ben ik erg ver van huis.

Disk encryptie op je bootvolume, zodat je bij het opstarten al een prompt krijgt.
daarna is de encryptie compleet transparant voor Live Sync en kun je gewoon je bestaande folder sync blijven gebruiken.Live Sync draait niet als een systeemservice...

Een andere mogelijkheid is dat je je files & folders EFS encrypt - wederom een voor je sync oplossing een transparante oplossing want die loopt in jouw usercontext.
EFS is alleen wel wat lastiger te managen in een werkgroep/standalone omgeving dus dat moet je zelf weten.

Zomaar wat opties.. Ik zie niet in waarom je eigenlijk die complete containers zou rondsturen - dat doe je nu tenslotte ook al niet.

[chronoz]

Is dat niet heel slecht voor mijn Windows performance, indien ik kies voor Full Disk Encryptie op C:?

[alt-92]

Je mag kiezen.
Of secure, of snel.

(nee, full disk encryption merk je praktisch niks van of je moet een koffiemolen als PC gebruiken).

[ Voor 63% gewijzigd door alt-92 op 09-04-2010 19:51 ]

[chronoz]

Ja, dat is een beetje mijn punt. Mijn OS moet langzamer omdat ik 3 mappen beveiligd wil hebben, maar ook fatsoenlijk kan synchroniseren.

Ik denk dat ik toch geen encryptie ga combineren met synchronisatie, want ik wil gewoon prettig V:\,W:\,X:\ kunnen gebruiken voor het benaderen van bestanden, zonder dat ik bij elke boot handmatig een tiental handelingen moet doen. Het invoeren van een wachtwoord lijkt me voldoende.

1 partitie aanmaken en die beveiligen met Full Disk Encryption en vervolgens mappen mounten met visual subst en vervolgens synchroniseren, zou misschien wel een optie zijn, maar moet dan wel elke computer herpartitioneren en ik weet niet of het mogelijk is om Windows voor het booten om een wachtwoord te vragen voor de D:-partitie, zodat het auto-mounting naar driveletters en synchronisatie automatisch opgestart worden.

[alt-92]

Bitlocker in Windows 7 doet meerdere partities inmiddels, nou zie ik je nergens iets noemen over de eventuele produkten die je wil inzetten maar wat betreft BL zit je dan wel lekker transparant te werken.

Het komt er eigenlijk op neer: wat wil je nu precies beveiligen en tegen welke scenario's?
Dat is waar je vervolgens je keuze voor een aanpak en de tools mee kan bepalen.

Als je zoals je zegt een laptop hebt en de rest vaste PC's dan is die laptop qua diefstal/verlies natuurlijk de grootste kanshebber. Daar zul je het meest baat hebben bij een disk encryption - immers: dan is de gehele content van de disk niet leesbaar voor iemand die de passstring/pincode/PKIcert/dongle/whatever niet heeft.

Inclusief logins voor andere manieren om de data op je andere machines te kunnen benaderen - en dat is een 'gat' wat je met enkel TC containers bij diefstal nog steeds houdt.

[ Voor 40% gewijzigd door alt-92 op 10-04-2010 15:11 ]