Aanhangsel bij een Arbeidsovereenkomst

[Banjy]

Voordat ik begin even het volgende eerst; ik heb met dit topic als doel te achterhalen hoe het juridisch in theorie zit. Praktische/morele adviezen zijn dus wat mij betreft niet aan de orde, mijn gekozen handeling staat vast.

Per 22 maart ben ik in dienst getreden bij een nieuwe werkgever in de verzekeringsbranche. Mijn functie bevind zich in het medisch domein. De arbeidsovereenkomst is al per 9 maart 2010 getekend.

Gisteren werden ik en een eveneens recent gestarte collega benadert door HRM met het verzoek dat wij nog een Verklaring omtrent gedrag en een ex-werkgeversverklaring omtrent gedrag (fraude, diefstal, sancties etc.) dienen te regelen. Nu heb ik met dat eerste (VOG) geen enkel probleem, de tweede vind ik al lastiger maar dat even terzijde.

Voordat ik verder ga; ik verwacht geen enkel probleem met beide formulieren (daarnaast worden alle kosten hiervoor vergoedt). Het bedrijf/werk bevalt mij tot op heden dusdanig goed dat ik hier verder op het werk geen punt van zal maken (behalve misschien aankaarten dat het een wat vreemde (juridische) constructie is). Ik zal even toelichten wat ik zo vreemd vind aan deze constructie:

- Tijdens het sollicitatiegesprek zijn VOG en ex-werkgeversverklaring niet aan de orde gekomen.
- Arbeidsovereenkomst (op)getekend op 9 maart 2010. Hierin staat niets vermeld over een VOG of ex-werkgeversverklaring. Enkel akkoord te gaan met de bijgeleverde gedragscode en CAO. In beiden (gedragscode + CAO) heb ik niets kunnen vinden over een VOG vereiste, laat staan een ex-werkgeversverklaring)
- Na twee weken in dienst volgt er een 'Aanhangsel bij Arbeidsovereenkomst' opgemaakt d.d. 24 maart 2010. De eerste regel schrijft: Behorende bij en een geheel uitmakende van de arbeidsovereenkomst die op 9 maart 2010 is afgesloten tussen etc. Mijn handtekening wordt hier wederom gevraagd, naast de al aanwezige handtekening van mijn werkgever.

Vervolgens is er eigenlijk enkel één aanvullende regeling:
Integere bedrijfsvoering
Hierbij dien ik het belang van een integere bedrijfsvoering te onderkennen en heb ik derhalve een aantal maatregelen genomen die gericht zijn op het bevorderen en handhaven van de integriteit etc. Het aanbod tot indiensttreding op basis van deze voorwaarden wordt derhalve slechts gestand gedaan indien deze inlichtingen ingewonnen kunnen worden bij ex-werkgever. Bij reden tot twijfel aan integriteit komt dit aanbod te vervallen. (dit is de strekking van de regeling).

Volgens mij klopt dit niet. 1) Ik heb al getekend voor een arbeidsovereenkomst waarbij niet gesproken werd over een aanhangsel, VOG en ex-werkgeversverklaring. Zomaar een aanhangsel erbij 'plakken' lijkt mij juridisch uiterst discutabel. 2) Indien mijn integriteit toch in twijfel getrokken kan worden, maar ik teken simpelweg niet voor het aanhangsel dan lijkt mij de arbeidsovereenkomst van 9 maart 2010 nog steeds rechtsgeldig (zie eerdere redenen). 3) Uiteraard heb ik een maand proeftermijn, waardoor ik ontslagen zou kunnen worden als ik niet akkoord ga met dit aanhangsel, maar voordat ik alle formulieren heb geregeld is die maand al overschreden.

Iemand die hier zijn (juridische) licht op kan laten schijnen? Zelf denk ik dat men bij HRM ten tijde van sollicitatie door wat voor reden dan ook simpelweg dit is vergeten te regelen en dat men het nu achteraf probeert te 'repareren'. Hier wil ik het nog wel eens met ze over hebben, maar dan zou ik dus graag eerst wat meer juridisch dit aanschouwen.

Indien mensen kunnen wijzen op de bijbehorende wetsartikelen dan verneem ik dat eveneens graag, ik zoek ze graag ook even op maar de (juiste) interpretatie voor een niet-jurist als ik blijft uiteraard lastig

[djluc]

Het is geen nette manier, wellicht gewoon even langslopen en vragen wat de aanleiding hier voor is? Wellicht dat laten liggen tot einde proeftijd.

[Wilke]

Behorende bij en een geheel uitmakende van de arbeidsovereenkomst die op 9 maart 2010 is afgesloten tussen etc.

Staat het er echt letterlijk, exact zo? Want die zin is zo brak als wat en voor allerlei uitleg vatbaar. "Een geheel uitmaken van", WTF?

[CeesKees]

Je kunt lastig gaan doen bij je nieuwe werkgever en in je proeftijd zonder opgaaf van reden ontslagen worden, of gewoon die ex-werkgeversverklaring kopieeren en overhandigen. Het zijn de regels van je nieuwe werkgever, wil je daaraan niet voldoen, dan hebben zij geen reden jou nog in dienst te nemen/ te houden.

[Verwijderd]

Ik zou kijken of er geen bezwarende dingen in staan, en het regelen. Binnen de proeftijd ga je het anders sowieso afleggen. Want, als ze het juridisch niet mogen toevoegen dan boeit het nog niet: je zit neem ik aan in een proeftijd = zonder opgaaf van redenen beëindigen.

Wat ik wél zou doen is netjes vermelden dat je andersom de bedrijfsfilosofie van integriteit niet vind aansluiten op het achteraf aanleveren van extra voorwaarden die niet vooraf bekend waren - en dat ze het proces hiervoor wellicht kunnen aanpassen middels vermelding ervan in het initiële contract. Maar, vraag dan eerst even of en waar dit vermeld was want misschien heb je er overheen gekeken.

Je mag namelijk best kritisch zijn, en het is meedenken ter verbetering als je aangeeft dat een oplossing wellicht de arbeidsrelatie met nieuwe werknemers ten goede komt wat betreft vertrouwen van de werknemer in de organisatie. Alles valt of staat met hoe je het brengt

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2010 14:09 ]

[Verwijderd]

Banjy schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 12:54:
Voordat ik begin even het volgende eerst; ik heb met dit topic als doel te achterhalen hoe het juridisch in theorie zit. (...)

Daar is tweakers niet echt de juiste plek voor, maar dat vermoedde je misschien al

Mijn idee is overigens dat het toch een praktische kwestie zal worden. Ik vind het juridisch niet netjes om iemand eerst een arbeidsovereenkomst te laten tekenen, niets over het aanhangsel te vermelden, en vervolgens een aanhangsel te presenteren waarop vermeld staat dat het onderdeel uitmaakt van de oorspronkelijke arbeidsovereenkomst. Het belang van die vaststelling is echter relatief omdat je in de proeftijd zit en je werkgever dus zonder opgaaf van redenen de arbeidsovereenkomst kan opzeggen.

Mocht het zover komen dat ze pas na je proeftijd een issue hiervan gaan maken dan denk ik dat je op zich de stelling kunt innemen dat je niet gehouden bent om het aanhangsel te ondertekenen gezien de vergaande inhoud daarvan (een ex-werkgeversverklaring is behoorlijk privacygevoelig). Maar houd er dan ook rekening mee dat je wel gezeur krijgt met je werkgever. Dat geldt ook als er boven tafel komt dat je in het verleden geen nette dingen hebt gedaan. Of het direct tot ontslag leidt kan ik niet zeggen, wel dat het tot vervelende situaties aanleiding kan geven.

In het algemeen zou ik daarom wel aanraden om gehoor te geven aan dergelijke verzoeken als je daar graag wilt blijven werken. Op zich is het verzoek niet heel gek, het is alleen niet netjes dat ze het niet meteen bij indiensttreding hebben gemeld dat je zo'n ex-werkgeversverklaring nodig had.

Wilke schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 13:28:
[...]


Staat het er echt letterlijk, exact zo? Want die zin is zo brak als wat en voor allerlei uitleg vatbaar. "Een geheel uitmaken van", WTF?

Dat is heel normaal taalgebruik in contracten hoor, zeker als ze door werkgevers zelf zijn opgesteld. De strekking van de zin is in elk geval heel duidelijk: het aanhangsel is integraal onderdeel van de arbeidsovereenkomst. Ik zie niet zo goed in welke 'meerdere uitleg' je daarvan zou kunnen maken.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2010 14:16 ]

[Banjy]

Bedankt voor de toch doorgaans praktische adviezen

Wilke schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 13:28:
[...]
Staat het er echt letterlijk, exact zo? Want die zin is zo brak als wat en voor allerlei uitleg vatbaar. "Een geheel uitmaken van", WTF?

Inderdaad letterlijk. Vanaf etc. volgen de gegevens van de werkgever. Bedankt voor de, toch overwegend, praktische adviezen Uiteraard ben ik mij terdege bewust van mijn positie en de eveneens (informele) verstandhoudingen tussen mij en werkgever. Vandaar dat ik al direct aangaf dat ik deze zaken in orde zal maken. Dit valt hoe dan ook buiten de proeftijd (aanvragen VOG duurt wel even, voorlopig ben ik tevens niet op kantoor ivm opleiding). Toch zou ik graag in de zin van constructieve feedback het nog eens aankaarten zeker met het oog op toekomstige medewerkers, dat dit gewoon in een eerder stadium beter al aan de orde kan komen.

Op persoonlijk vlak was ik gewoon benieuwd naar de juridische context hiervan en of het überhaupt op deze wijze is toegestaan. Mijn intentie is geen zins om een 'zware' brief vol met juridisch jargon te schrijven. Ik zal dit gewoon eens persoonlijk opnemen met mijn HRM contactpersoon. Ik denk gewoon dat het gaat om een foutje. Mijn functie zit ook in een nieuwe tak waardoor hier de procedures nog wat minder goed vastliggen etc. Maar goed ik zal dit t.z.t. nog eens voorzichtig navragen en dan laat ik het hier nog weten

Verwijderd schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 14:14:
[...]
Daar is tweakers niet echt de juiste plek voor, maar dat vermoedde je misschien al

Klopt, maar ik weet dat er wel degelijk een aantal juristen hier 'rondzwerven' Daarnaast is het ook niet een issue waar ik wel enkel en alleen puur juridisch advies wens in te winnen. Over het algemeen vind ik dat er, ook in dit soort topics, toch vaak nog goede inhoudelijke reacties langskomen. Wat dat betreft is Tweakers nog niet eens zo heel gek wat mij betreft

[ Voor 16% gewijzigd door Banjy op 02-04-2010 14:27 ]

[Rukapul]

Die zin is niet zo brak hoor. Het wordt vaak gebruikt bij aanhangsels en geeft gewoon aan dat het een niet los gezien kan worden van het ander.

Overigens denk ik dat dit gewoon een reparatie-actie is. Mocht je niet door de integriteitstoets komen dan zal de werkgever zonder dit document wel eens een stuk makkelijker schdeplichtig kunnen zijn dan met dit document.

Ik zou met betrekking tot het aanhangel gewoon gokken op de gebruikelijke gaten in procesflow: waarschijnlijk hangt er nu ergens een post-it dat ter completering van het personeelsdossier er nog een getekend aanhangsel ontvangen moet worden. Redelijke kans dat diezelfde post-it er over 3 maand nog onaangeroerd hangt

In dit soort gevallen, extra documenten tekenen waarmee ik alleen maar rechten wegteken, doe ik meestal gewoon niets met als gevolg dat je er niets meer van hoort. (voorbeeldje: corporate credit card waarbij de maatschappij zowel bedrijf en individu volledig aansprakelijk houden voor transacties, maar waarbij de werkgever na een tijdje nog even een document ter ondertekening stuurt die het geheel bij de werknemer legt.)