Wie wil mij verder helpen met traag netwerk..?

[Verwijderd]

Beste mensen,

Alvorens ik salvo's op me gericht krijg, wil ik vertellen dat ik al geruime tijd heb gekeken in diverse topics aangaande dit onderwerp, maar nog geen geschikte oplossing heb kunnen vinden. Wellicht kunnen mensen met meer verstand van de materie dan ik me iets verder helpen. Ik ben ten opzichte van het gemiddelde op dit forum een beginner.

Mijn vraag is of iemand tips kan geven om mijn netwerk snelheid te verbeteren.

Opstelling:
- Ziggo Motorola modem
- Sitecom WL-303, waarachter:
- PC1 (Intel Core Quad/2,0 GB) met Vista en Intel Gigabit ethernetkaart (bedraad)
- PC2 (Intel Core Duo/2,0 GB)met Vista en 100 Mbps kaart (bedraad)
- Sitecom home storage MD-253 met 2 x Samsung Spinnpoint F3 1 TB
- PS3 bedraad

De snelheden die behaal (zowl PC1 - PC2 als PC1 - NAS als PC2 - NAS) komen niet hoger dan 6 MB/s (geeft Vista weer tijdens kopieren, klopt ook na narekenen).
Als ik bijvoorbeeld PC1 - NAS en PC2 - NAS gelijktijdig uitvoer wordt het circa 2 x 5,5 MB/s, dus de NAS kan bijvoorbeeld wel 11 MB/s ontvangen.

Ik heb al de firewall in de router uitgezet, evenals Windows firewall, de QOS in netwerkkaarten van PC1 en PC2 uitgeschakeld, de QOS in router stond al uitgeschakeld, maar dit alles gaf geen effect.

Verder gebruik ik geen zelfgemaakte kabels, dus hier kan het ook niet aan liggen. Beide PC's hebben SP1 geinstalleerd.

Kan iemand wellicht aangeven wat verder een beperking kan vormen? Mijn kennis strekt niet veel verder dan de zaken die ik tot nu toe heb geprobeerd.

Alvast bedankt!

Peter

[Wreckage1980]

Je netwerk zal in de huidige config max 100Mbps halen.
Heb je al geprobeerd om te kopiëren via een programma zoals total commander oid?
Of van de pc naar de nas via ftp?

[Verwijderd]

Je hebt een 100mbit router, je 6MB/s komt neer op 48mbit/sec wat dus een 48% is van je theoretische max.
Dus echt traag wil ik het zelf niet noemen. Ik heb verder geen ervaring met deze router of uberhaubt wat de overhead op dit soort routers is. Onderling zonder router, maar met switch haal ik meestal een 70-80% van de max.

wat je eventueel zou kunnen doen is een 4 Poorts Gigibit switch tussen je (gbit)clients + NAS en je router zetten. Dat zal de snelheid onderling wel verbeteren, omdat ze dan gebruik kunnen maken van de gbit poort (PC2 niet natuurlijk).

Edit: @hierboven
Je zal inderdaad ook iets meer snelheid kunnen halen als je FTP of een commandline tool gebruikt, maar je zal zonder gbit opstelling nooit een dikke snelheid winst halen

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2010 10:33 ]

[Verwijderd]

Nee, ben niet echt bekend met dergelijke programma's of FTP.

Kan je aangeven waarom de configuratie maximaal 100 Mbps oplevert?

[wvkreg]

SP2 Vista een idee?

http://www.microsoft.com/...FF6F22448D&displaylang=nl

Hoewel ik denk dat je router het probleem is.

NICS op 100 Full Duplex?

[ Voor 7% gewijzigd door wvkreg op 02-04-2010 10:37 ]

[SpiriTNL]

Wat ik vreemd vind is dat je zegt dat als je beide computers naar je nas laat schrijven je 11 MB haalt.
11 MB is nog altijd 112 Mb en je router kan maar 100Mb aan ?

Dus deze berekening klopt niet helemaal.

[ Voor 8% gewijzigd door SpiriTNL op 02-04-2010 10:35 ]

[Verwijderd]

Wellicht al gekeken naar de Duplex instellingen van de netwerkkaarten?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 10:33:
Nee, ben niet echt bekend met dergelijke programma's of FTP.

Kan je aangeven waarom de configuratie maximaal 100 Mbps oplevert?

Omdat je router max 100mbit ondersteund (bedraad)
link:
pricewatch: Sitecom WL-303 Wireless Router 300N-XR

[lier]

Misschien kan je nog controleren of er een driver update bestaat voor je nic...wat verwacht je zelf eigenlijk ?

[Verwijderd]

Ik was in de veronderstelling dat de router 300 Mbps is, maar dit wordt opgegeven als draadloos en ethernet 100 Mbps..

Omgekeerde wereld voor mijn gevoel. Daarnaast duurt het bij de PS3 5 seconden als ik via WMP11 een volgende nummer selecteer en bedraad echt direct. Maar goed, dit zijn wellicht weer instellingen van wireless..

Zou ik bij een Gigabit router de werkelijke snelheidsfactor door kunnen rekenen? Het heeft voor mijn gevoel geen nut om nu 60-70% te kunnen behalen, als ik nu zo'n 50% behaal.

Dan kan ik wellicht beter een andere router kopen.

[Wreckage1980]

De Sitecom router die je gebruikt is in ieder geval de bottleneck, je hebt op 1 pc en op de NAS gigabit ondersteuning, maar doordat je router maar 100Mbps doorlaat, zal dat de max zijn.

De juiste setup voor jou zou zijn: Modem -> GB Router (1000Mbps eventueel gecombineerd met WiFi) -> PC's + NAS + PS3..

Er zijn tegewoordig genoeg GB routers te koop met WiFi erin als je Wifi tenminste gebruikt.

Ohw en de meeste NAS devices die er op de markt zijn, zijn bedoeld voor data centralisatie, super hoge schrijf snelheden zijn meestal niet te halen.

[ Voor 15% gewijzigd door Wreckage1980 op 02-04-2010 10:44 . Reden: toevoeging ]

[IcE_364]

SpiriTNL schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 10:34:
Wat ik vreemd vind is dat je zegt dat als je beide computers naar je nas laat schrijven je 11 MB haalt.
11 MB is nog altijd 112 Mb en je router kan maar 100Mb aan ?

Dus deze berekening klopt niet helemaal.

Jou berekening klopt niet helemaal.
11 MByte/s == 88 Mbit/s
100 Mbit/s == 12.5 MByte/s

[Verwijderd]

Hoe kan ik overigens bij de duplex instellingen komen?

En wat zou ik daar kunnen aanpassen?

[wvkreg]

Zetten Full Duplex 100Mb, method 2

You experience poor video quality or slow performance when you use Windows Media Extender features on a home network that uses a Gigabit Ethernet switch on a Windows Vista-based computer

[SpiriTNL]

IcE_364 schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 10:43:
[...]

Jou berekening klopt niet helemaal.
11 MByte/s == 88 Mbit/s
100 Mbit/s == 12.5 MByte/s

Klopt helemaal.
Ik zat weer eens te dromen

[lier]

IcE_364 schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 10:43:
Jou berekening klopt niet helemaal.
11 MByte/s == 88 Mbit/s
100 Mbit/s == 12.5 MByte/s

De waarheid ligt een beetje in het midden, je gaat namelijk voorbij aan de overhead. 11 MB/s is daarom het praktisch maximaal haalbare met een 100 Mb/s netwerk.

[IcE_364]

lier schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 10:49:
[...]

De waarheid ligt een beetje in het midden, je gaat namelijk voorbij aan de overhead. 11 MB/s is daarom het praktisch maximaal haalbare met een 100 Mb/s netwerk.

De waarheid ligt niet in het midden, SpiriTNL stelt dat 11MB/s gelijk aan 112 Mb/s is, wat gewoon niet waar is. Daarna stelt hij dat de ts dit dus niet gehaald kan hebben, terwijl dit wel gewoon mogelijk is. 11MB/s is voor een thuisnetwerk een mooie score, de vertraging komt echter niet door de overhead van 100Mbit maar door de consumentenhardware, want met fatsoenlijke hardware heb ik hier een overhead van 7% wat neerkomt op 11.6MB/s, wat redelijk goed in de buurt komt van de theoretische overhead van TCP, welke ongeveer 6-8% is.

http://sd.wareonearth.com/~phil/net/overhead/

[ Voor 12% gewijzigd door IcE_364 op 02-04-2010 11:16 ]

[Verwijderd]

Heb de duplex aangepast, ben nu met PC1 en PC2 gelijktijdig aan het kopieren, zal straks even kijken wat alleen PC1 doet.

Om toch even terug te komen op bedraad en wifi. Als ik mijn PS3 via wifi laat lopen krijg ik melding signaal zeer goed (zit ook maar één muur en hemelesbreed een halve meter tussen) geeft de PS3 een max down van 12 Mbps. Gister met bedraad geprobeerd en dan krijg ik 18 Mbps. Internetabo is 20. Toch best veel verlies via wifi dan.

Ga er nu even vanuit dat ik met max snelheid van zo'n 60-70% behaal van de 12,5 Mbps theoretisch. Gigabit router zal dus wel de oplossing vormen..!
Zal dan gelijk voor PC2 een gigabit netwerkkaartje installeren. Heb in PC1 een Intel kaartje. Ik vermoed dat een Intel kaartje voor PC2 ook goed is, of zijn hier nog hele grote verschillen als ik er toch een moet kopen?

[AlterMann]

Niet zo heel gek. De wifi in de PS3 kan maximaal 55 mbit aan, en geen 300 zoals je router. Die 55 is dan ook nog eens het totaal, maximaal.. oftewel dat haal je vrijwel nooit.

De goedkoopste oplossing voor jou is gewoon een gbit-switch kopen, en die aan je router (en andere apparatuur) te koppelen. En natuurlijk een gbit-NIC voor je 2e PC. Intel of een ander "groot" merk is wel aan te raden ja.

[lier]

IcE_364 schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 11:05:
De waarheid ligt niet in het midden, SpiriTNL stelt dat 11MB/s gelijk aan 112 Mb/s is, wat gewoon niet waar is. Daarna stelt hij dat de ts dit dus niet gehaald kan hebben, terwijl dit wel gewoon mogelijk is. 11MB/s is voor een thuisnetwerk een mooie score, de vertraging komt echter niet door de overhead van 100Mbit maar door de consumentenhardware, want met fatsoenlijke hardware heb ik hier een overhead van 7% wat neerkomt op 11.6MB/s, wat redelijk goed in de buurt komt van de theoretische overhead van TCP, welke ongeveer 6-8% is.

http://sd.wareonearth.com/~phil/net/overhead/

Zucht...om dan toch maar daarop in te gaan: 100 Mbit/s == 12.5 MByte/s is "gewoon niet waar". Maar gelukkig onderbouw je dat zelf al

[sarcast]

Je router heeft wireless misschien een (theoretische!) hogere maximum snelheid, maar heeft weer een veel grotere latency (reactiesnelheid) dan een bedraad netwerk.

Zoals eerder aangegeven, haal gewoon een kleine gigabit switch van een degelijk merk en knoop de boel daarmee aan elkaar.

Kan je daarnaast alleen maar aanraden om je eigen netwerk eens voor jezelf uit te tekenen, dan zie je 9 van de 10x in één oogopslag waar de bottlenecks zitten.

[IcE_364]

lier schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 11:18:
[...]

Zucht...om dan toch maar daarop in te gaan: 100 Mbit/s == 12.5 MByte/s is "gewoon niet waar". Maar gelukkig onderbouw je dat zelf al

Je hoeft niet te zuchten, je hebt gewoon geen gelijk met het bovenstaande, dan kun je het wel tussen haakjes zetten maar daar kom je niet mee weg. 100Mb == 12.5MB aangezien je bits gewoon moet delen door 8 voor de hoeveelheid bytes, we hebben het dan helemaal nog niet over netwerken oid, bytes=bits/8 en thats it.

Dat je geen 12.5 MB aan functionele data kan overpompen wil niet zeggen dat dat niet (bijna) gebeurt want als ik met 11.6MB data overzet en daarbij komt nog 6% aan TCP+ethernet overhead bij dan zit ik aan 99% van mn 100Mbit.

[lier]

IcE_364 schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 11:26:
Je hoeft niet te zuchten, je hebt gewoon geen gelijk met het bovenstaande, dan kun je het wel tussen haakjes zetten maar daar kom je niet mee weg. 100Mb == 12.5MB aangezien je bits gewoon moet delen door 8 voor de hoeveelheid bytes, we hebben het dan helemaal nog niet over netwerken oid, bytes=bits/8 en thats it.

Dat je geen 12.5 MB aan functionele data kan overpompen wil niet zeggen dat dat niet (bijna) gebeurt want als ik met 11.6MB data overzet en daarbij komt nog 6% aan TCP+ethernet overhead bij dan zit ik aan 99% van mn 100Mbit.

offtopic:
Als je dan toch zo interessant en betweterig over wil komen, zet dan even de context bij hetgeen je post. We hebben het hier wel degelijk over netwerk snelheden, theorie is verre van boeiend. En het gebruik van quotes wordt vaak gebruikt om aan te geven dat je een quote doet. Oftewel, ik quote je uitspraak.

Neemt niet weg dat de oorspronkelijke berekening niet juist was.