D3000 vs D70?

[Danny96]

Hallo,

Ik had hele goedkope D70 body's gezien. En nou vroeg ik me af wat nou beter is? Een D3000 of een D70? Want als die d70 veeel beter is kan ik die misschien wel aanschaffen.

Groetjes Danny!

[ThunderNet]

Danny96 schreef op donderdag 01 april 2010 @ 17:42:
Hallo,

Ik had hele goedkope D70 body's gezien. En nou vroeg ik me af wat nou beter is? Een D3000 of een D70? Want als die d70 veeel beter is kan ik die misschien wel aanschaffen.

Groetjes Danny!

de D70 is ansich de betere body, echter is de beeldkwaliteit gewoon niet meer van deze tijd, en is de D3000 gewoon veel beter, dit omdat de D70 erg oud is (uit 2004).

[Danny96]

ThunderNet schreef op donderdag 01 april 2010 @ 17:45:
[...]

de D70 is ansich de betere body, echter is de beeldkwaliteit gewoon niet meer van deze tijd, en is de D3000 gewoon veel beter, dit omdat de D70 erg oud is (uit 2004).

Oo okee Dan houd ik het bij de D3000

[justice strike]

Danny96 schreef op donderdag 01 april 2010 @ 17:46:
[...]

Oo okee Dan houd ik het bij de D3000

maar met de d70 kun je wel weer oudere af lenzen aansturen. Dat kan dan weer niet met de d3000. Wat dat betreft is de d70 weer een slag beter.

[Henning]

Kwa rauwe prestaties doen de sensors toch niet heel veel onder voor elkaar, zo lijkt het in iedergeval:

http://www.dxomark.com/in...meras/%28appareil1%29/331|0/%28appareil2%29/197|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Nikon/%28brand2%29/Nikon

Alleen de overige eigenschappen van de D3000 sensor (MP, ISO, FPS etc) zijn net wat leuker

[Nomad]

maakt me niet uit wat dxomark zegt, ik ken de D70 sensor en ik kan je plechtig beloven dat de D70 output toch ècht niet meer mee komt met deze tijd. De D3000 is echt een goede stap beter qua sensor.

een d5000 is misschien wel een nog slimmere keuze, die heeft volgens mij de 12mp (cmos) sensor waar de basis van ligt bij de d300.

[ Voor 25% gewijzigd door Nomad op 01-04-2010 22:16 ]

[justice strike]

Nomad schreef op donderdag 01 april 2010 @ 22:14:
maakt me niet uit wat dxomark zegt, ik ken de D70 sensor en ik kan je plechtig beloven dat de D70 output toch ècht niet meer mee komt met deze tijd. De D3000 is echt een goede stap beter qua sensor.

een d5000 is misschien wel een nog slimmere keuze, die heeft volgens mij de 12mp (cmos) sensor waar de basis van ligt bij de d300.

laten we het ook niet overdrijven he. D70 is maar 1 generatie achter de d3000.

[Moby]

http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3000/

Wikipedia: Nikon

Oftwel 30 juli 2009 tov 28 January 2004. Dat is wel meer dan 1 generatie natuurlijk

[justice strike]

Mobyrick schreef op donderdag 01 april 2010 @ 23:25:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3000/

Wikipedia: Nikon

Oftwel 30 juli 2009 tov 28 January 2004. Dat is wel meer dan 1 generatie natuurlijk

Dat is leuk. Maar de sensor in de d3000 is een afgeleide van de d80. Welke dus maar een generatie boven de d70 zit. Je moet ook niet vergeten dat de d3000 echt het budget model is van nikon, het moge duidelijk wezen dat ze daar niet de nieuwste generatie technologie in zetten.

[Paganstars]

Ik geef mg gelijk hierin, ik heb zelf een d70s gehad leuk ding, maar die sensor kan gewoon echt niet meer. Maar ik zou eerder voor de d5000 gaan dan de d3000; in de eerste plaats vanwege de sensor, en ten tweede vanwege de snelheid (hoge iso net iets beter dan de d3000)

[Verwijderd]

Ik ben ook wel onder de indruk van de sensor van de D5000, maar kwam gisteren de review tegen van de 550D en kwam tot de ontdekking dat de output van de D5000 erg goed is mits je in RAW fotografeert. Ik weet niet zo goed wie daar de JPEG conversie heeft bedacht, maar die is veeeeel slechter dan de concurrentie. Het zal er dus ook vanaf hangen in welk formaat je schiet.

[Wijnands]

Slechter in welk opzicht? Ik weet dat nikon er een handje van heeft om z'n jpg standaard vrij neutraal in te stellen.

Wat de oorspronkelijke vraag betreft, een D70 kan nog steeds leuk zijn als je een hoop optie's wilt en/of een stapel oud AF glas hebt liggen. Als eerste stap in nikon is een D3000 toch net wat leuker vind ik.

[Verwijderd]

Wijnands schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 11:04:
Slechter in welk opzicht?

See for yourself

Ik weet dat nikon er een handje van heeft om z'n jpg standaard vrij neutraal in te stellen.

Must resist

[Wijnands]

Ik vind de jpg kleuren wel mooier. Zo veel detail.. breng maar een beste lens mee dan.

[Sallin]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 11:07:
[...]

See for yourself

Kan je slechter toch iets meer toelichten, ik zie wel verschillen maar ik snap nog steeds niet waar jij specifiek op doelt.

[citruspers]

Nikon past standaard heel weinig verscherping toe in zijn jpeg output (3 blokjes). De hele situatie verandert drastisch als je dit middels een picture style instelt op 7 blokjes. Dit werkt beter dan achteraf verscherpen omdat je nog met de RAW data werkt.

En on the topic van oude sensoren: ik heb afgelopen dinsdag een evenement geschoten met mijn D2H, die ook ergens uit 2003 komt. 4 Megapixel, en minder goede hoge iso-prestaties dan mijn D90, maar alleszins acceptabel naar mijn mening.

Als het prijsverschil jou een 35mm F/1.8 er bij laat kopen blaast de D70 de D3000 (en zelfs D5000 in mindere mate) volkomen uit het water.

[Verwijderd]

Ik heb 2/3 jaar met de D70s geschoten. De body is fantastisch, alleen, het is een ruiskanon boven de ISO640. En dat kan met sommige dingen een flinke beperking vormen.

Het aansturen van oude AF lenzen is een overweging die je moet maken, maar daar zou ik zelf niet zo zwaar aan tillen als je in de klasse D3000 zoekt

[Verwijderd]

Hebben de huidige instapmodellen rear curtain flash en commander mode?

Ik heb dus weer een D70, gewoon omdat de body inderdaad geweldig is, stukken beter dan de huidige instapmodellen. Alles is aanwezig, schroevendraaier motor voor oudere AF lenzen, I-TTL, twee instelwielen onder je duim en wijsvinger voor bijvoorbeeld diafragma en sluitersnelheid (aanpasbaar), top lcd scherm, ergonomisch gezien prima voor de wat grotere handen.

En ja, het toestel is oud, ISO >800 is stukken minder dan de nieuwe modellen, maar zeker niet onbruikbaar, aangezien de ruis meer op film ruis lijkt dan digitaal. Heb genoeg op ISO 1600 geschoten met prima platen.
Maar 6 megapixels? Genoeg om een a3 print te vullen

Nadelen? Ja, ding is voor sommige mensen te lomp, geen functionele battery grip (shutter gaat via IR, met kabel of remote passtrough voor de D70s) en een klein scherm.

Lees anders ook mijn orginele review: productreview: Nikon D70 review door Verwijderd

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2010 00:14 ]

[Wijnands]

Dat is wel een goed punt, de D70/D50 generatie had wel, tja hoe zeg je dat, prettigere ruis dan de canons van die tijd.

[justice strike]

citruspers schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 21:15:
Nikon past standaard heel weinig verscherping toe in zijn jpeg output (3 blokjes). De hele situatie verandert drastisch als je dit middels een picture style instelt op 7 blokjes. Dit werkt beter dan achteraf verscherpen omdat je nog met de RAW data werkt.

En on the topic van oude sensoren: ik heb afgelopen dinsdag een evenement geschoten met mijn D2H, die ook ergens uit 2003 komt. 4 Megapixel, en minder goede hoge iso-prestaties dan mijn D90, maar alleszins acceptabel naar mijn mening.

Als het prijsverschil jou een 35mm F/1.8 er bij laat kopen blaast de D70 de D3000 (en zelfs D5000 in mindere mate) volkomen uit het water.

zullen we ook niet vergeten dat de canon 18 megapixel heeft en de nikon 12 en dat daardoor ook wel een verschil in scherpte is te zien?

[citruspers]

Meh, megapixels hebben bar weinig met scherpte te maken tenzij je gigantische prints maakt. Een hogere megapixel camera heeft eerder last van de fouten van de lens, zelfs.

Ik heb vanmiddag even een D3000 vastgehad, en het is een prettige camera. Strak design, erg mooi scherm. Prima camera!

[justice strike]

citruspers schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 14:58:
Meh, megapixels hebben bar weinig met scherpte te maken tenzij je gigantische prints maakt. Een hogere megapixel camera heeft eerder last van de fouten van de lens, zelfs.

Ik heb vanmiddag even een D3000 vastgehad, en het is een prettige camera. Strak design, erg mooi scherm. Prima camera!

je hebt gelijk, tenzij je kijkt naar 100% crops wat dus hier het geval is. Dan heeft een 18 megapixel camera toch wel wat meer voordeel, wat dus ook naar voren komt (sterker nog, dat is ook wat er onderaan in die review staat)

[citruspers]

Aan de andere kant, meer pixels op hetzelfde oppervlak leid vaak tot meer ruis. Maar, inderdaad, op base-iso zal de 550D waarschijnlijk scherper zijn (in hoeverre dit in de praktijk verschil maakt valt uiteraard te betwisten)

[Verwijderd]

citruspers schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 15:49:
Aan de andere kant, meer pixels op hetzelfde oppervlak leid vaak tot meer ruis. Maar, inderdaad, op base-iso zal de 550D waarschijnlijk scherper zijn (in hoeverre dit in de praktijk verschil maakt valt uiteraard te betwisten)

Een van de zaken die ik zo mooi vind op dSLR gebied is dat de ruisniveau's dalen ondanks de toename in mp.

Wat betreft de sharpening van de JPEGs: ik vind ze gewoon standaard soft (Nikon D5000 dus) en ik had graag gezien dat zij die dan optimaal hadden weergegeven (inclusief instellingen aangeven). Op deze manier zou ik namelijk niet tevreden zijn met de JPEG output van de camera.

[Remy]

Krusher brengt enkele belangrijke goede en slechte punten van de D70 naar voren die ik alleen maar kan onderschrijven. Van alle Nikon-body's die ik tot nu toe heb gebruikt is me de D70 nog het beste bevallen qua ergonomie bijvoorbeeld (ik heb middelgrote handen). De D40x, D200 en D50 bijvoorbeeld zijn net wat kleiner of zwaarder, en een pro-body als de D3 is gewoon lomp. Wat dat betreft is de D70 precies een schot in de roos, maar dat is wel afhankelijk van jouw handen: zijn die juist klein dan kan een D3000 prima bevallen.

Minpunten aan de D70 zijn de high ISO-performance en de kleine viewfinder, evenals de mogelijkheden/features vergeleken bij modernere modellen. Er zit inderdaad 5 jaar verschil tussen beide modellen, maar als je de sensor zelf erbuiten laat hebben de nieuwe modellen gewoon veel meer te bieden: je start met meer 'bagage' zogezegd.

Nog even kort over de sensor: deze had naar verhouding een zwak AA-filter (alleen die van de D2H en D2Hs waren zwakker), wat zorgde dat je zonder gegoochel met sharpening heel scherpe platen kon schieten. Toen ik overstapte naar de D200 bracht de sprong naar 10MP ook gelijk een dik minpunt: die D200 was zo scheel als een kanarie, en bracht veel minder echte resolutie mee in verhouding tot de D70. Wat dat betreft verbaast het me elke keer weer wat voor een fijne scherpe shots uit de D70 komen, ondanks de 6MP: puur door het zwakke AA-filter. Bijkomend pluspunt is ook dat 6MP minder vraagt van opslag en computer-power

Als je de mogelijkheid hebt zou ik beide modellen met elkaar vergelijken door ermee te schieten - met dezelfde lens op beide body's. Vergelijk de handling, output en de features: dan kan je denk ik tot een prima keuze komen.

[citruspers]

Minder megapixels is inderdaad erg prettig. Waar ik met mijn D90 zo 'n 600 RAW's kwijt kan op 1 kaartje, kan ik op mijn D2H ergens tot 1.5K komen. Ook zijn de wijzigingen die ik toepas in lightroom "snappier", het hele geheel voelt net een tikje sneller aan.

Maar: het schermpje van de D70/D2H is gewoon vrij bagger. Gebruik het alleen voor je compositie, niet voor belichting of kleur. Als je het begint te gebruiken om te beoordelen of je foto's mooi zijn raak je alleen maar teleurgesteld totdat je de foto's op de PC laad.

[Verwijderd]

Persoonlijk gebruik ik cameraschermpjes alleen maar voor een vluchtige indicatie dat de foto genomen is, en de gewenste belichting op orde is. De rest zie ik wel in RAW achteraf. Compositie doe ik wel via de onboard gridlijnen in het oculair van de D70. Megapixels hebben mij nooit geboeid, wanneer print je groter dan een a4 als consument Heb liever een degelijke body dan plastic fantastic en Iniminie knopjes.

Over opslag gesproken, ik sprijd liever m'n foto's over meerdere kaarten dan slechts 1.

Oh en features? Het ding maakt foto's. Meer vraag ik er niet van.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-04-2010 01:15 ]

[sapphire]

Euhm...ik ben consument en druk geregeld groter af dan A4. Hangt hier gewoon in m'n kamer hoorn niks vreemds aan ! Maargoed zelfs met 6 megapixels ging dat prima dus in principe boeien megapixels niet zoveel....

Overigens om als argument voor een camera de kleinere filesize mee te nemen is wel zo'n duf argument, wees dan geen krent en haal gewoon of een nieuw kaartje of een extra kaartje

[Abbadon]

Met beide heb ik ervaring (D70 veel, D3000 een beetje) en qua body verschillen ze enorm. De D3000 is enorm klein en mist het tweede instelwiel aan de voorkant. Als je veel handmatig instelt tijdens het fotograferen is de D70 absoluut de fijnere body, zeker als je ook nog wat grotere handen hebt.

De D3000 heeft een modernere sensor dan de D70, nml. die van de D200. Qua praktische resolutie ontlopen ze elkaar geen eens zoveel omdat de D70, zoals al gezegd is, een erg zwak AA filter heeft. Het nadeel hiervan is wel dat de D70 serieus last van moiré kan hebben.
Ik vind nu overigens wel, al bladerend door mijn fotoarchief, dat de D70 achteraf bezien toch vaker 'digitalere' foto's oplevert dan modernere camera's. Volgens mij komt dit door de combinatie van moiré, de typische D70 kleuren en iets lagere DR. Wat dat betreft kun je na enkele jaren wel zien dat er subtiel vooruitgang geboekt is en de foto's steeds natuurlijker lijken.

[citruspers]

sapphire schreef op maandag 05 april 2010 @ 01:51:
Euhm...ik ben consument en druk geregeld groter af dan A4. Hangt hier gewoon in m'n kamer hoorn niks vreemds aan ! Maargoed zelfs met 6 megapixels ging dat prima dus in principe boeien megapixels niet zoveel....

Overigens om als argument voor een camera de kleinere filesize mee te nemen is wel zo'n duf argument, wees dan geen krent en haal gewoon of een nieuw kaartje of een extra kaartje

Kleinere bestanden is meer ruimte in je buffer, sneller over te zetten naar de PC, en makkelijker te editen. Het heeft weinig met fysieke opslag te maken

[bouwfraude]

Abbadon schreef op maandag 05 april 2010 @ 11:35:
Met beide heb ik ervaring (D70 veel, D3000 een beetje) en qua body verschillen ze enorm. De D3000 is enorm klein en mist het tweede instelwiel aan de voorkant.

Dat is ook maar net wat je gewend bent, de D50 had geen instelwiel aan de voorkant, de D700 wel maar om nou te zeggen dat die op een lekkere plek zit, ik vond het duimwiel achterop makkelijker, nog steeds als ik het diafragma wil verstellen heb ik eerst een andere functie te pakken. (gaat eens in het handboek bladeren of dat in te stellen is)

[Wijnands]

Aan de d300 en hoger is zo ongeveer alles wel in te stellen. En ja, ik draai ook nog wel 's verkeerd

[Verwijderd]

citruspers schreef op maandag 05 april 2010 @ 12:13:

Kleinere bestanden is meer ruimte in je buffer....

Zeker waar bij eenzelfde grootte buffer. Ik weet alleen niet of de buffer gelijk is gebleven in formaat.

Het heeft weinig met fysieke opslag te maken

Ik snap je opmerking niet. Is dit puur op basis dat opslag dermate goedkoop is dat je niet moet zeuren en gewoon een nieuw kaartje/HDD moet halen?

[citruspers]

Sapphire stelde dat een kleine filesize niet meer van deze tijd is door de huidige opslagmedia die we hebben, waarop ik stelde dat mijn voorkeur voor een kleine filesize daar juist niet mee te maken had
Beetje wazig allemaal, griep en doorbrekende verstandskiezen doen vreemde dingen met je gedachtengang....