Hoe omgaan met vochtschade?

[Verwijderd]

In 2008 heb ik een laptop gekocht voor €899,- en deze is in 2 delen gebroken. Hiervoor heb ik een offerte ontvangen van €450,-. €225,- voor de reparatie van de delen en €225,- voor de reparatie van vochtschade. De ironie is dat het woordenboek de term vochtschade niet eens kent, maar sinds de afgelopen twee jaar, toen bedrijven begonnen met het aanbieden van verzekeringen, werd tegelijkertijd ook vochtschade uitgevonden en inmiddels staat vochtschade op 11.000 resultaten. Maar later we eens een hele positieve houding aannemen in dit topic, dat is veel leuker lezen dan een sceptische.

Het is nog steeds een hele leuke laptop qua specificaties, echt stevige processor en toch 3,5 uur accutijd. Ik heb dus de €225,- betaald voor de reparatie en mijn laptop is nu weer in 1 deel en werkt weer goed. Ik heb achteraf sowieso spijt van de prijs van de laptop. Hiervoor had ik echt een rot-laptop met een accuduur van slechts 40 minuten en alles duurde enorm lang. Maar nu heb ik wel spijt van de aankoop en ik denk dat ik beter een kleine laptop had kunnen nemen voor €250,-. Ook al is die niet erg snel.

Mijn vraag is eigenlijk hoe erg die vochtschade zou kunnen zijn? Ik heb echt nooit water ofzo gesopt over mijn laptop, maar ik ben met mijn telefoon ook weleens afgepoeierd, terwijl die in mijn broekzat altijd zit, zelfs nu ik al 2 uur achter de computer zit.

Maar ik ben nu wel een beetje bang dat het in de toekomst zich zal uitbreiden. Is dat geen risico en in dat geval kan ik dan niet beter mijn laptop verkopen? Al moet ik wel eerlijk zijn tegen een koper vind ik. Het betreft waterschade van het moederbord, maar de laptop draait dus uitstekend en ook erg snel, maar ik ben een beetje bang voor een nieuwe financiële klapper. Die €899,- en €225,- waren gewoon erg hoog en ik heb genoeg aan een goedkope laptop, zolang ik maar een laptop heb de komende paar jaar.

[[Remmes]]

ik denk dat je ze gewoon lopen te lullen daar, als er vochtschade was had je het wel moeten merken lijkt me, ook zal er geen vocht in je laptop komen als je niks over je laptop heen gooit

[AlexanderB]

vochtschade is gewoon onzin, dr zitten soms vochtindicators in hardware die best goed werken, maar blijkbaar resulteren in een onnoemelijk groot aantal onverifieerbare false positives ofzo, of het is gewoon de nieuwe manier van reparatiebedrijven om extra geld te innen voor werk dat niet gedaan is of gedaan hoeft te worden.

echte vochtschade kan zich in principe niet uitbreiden als het vocht dr uit is, ik heb ook n moederbord die flink nat is geworden en waar wat plekjes op te zien zijn met aanslag, maar die werkt nogsteeds 100% prima. de schade bij vochtschade komt in de eerste paar minuten tot uren.

als jij niets over je laptop hebt uitgegoten, is dr geen vochtschade.

[naftebakje]

Vocht is bij electronica voornamelijk een probleem bij het solderen, eenmaal alles gesoldeerd is dan is alles verbazend vochtbestendig (ik meet nu en dan op boards die onder een laagje ijs zitten, die werken lustig door als de druppels condenswater er af lopen, en blijven werken). Iets wat wel problemen kan geven, is corrosie (roesten) van onderdelen door vocht, maar in bijvoorbeeld een GSM zit bijna niets wat corrosiegevoelig is. De laatste tijd is men wel touchscreens aan het gebruiken in GSM's, daarin worden vaak dunne metaalcoatings gebruikt (resistief) die wel schade kunnen ondervinden door vocht.

Volgens mij is het eerlijk om alle "vochtschade" die niet touchscreen-gerelateerd is, voor 99.9% als bedrog en ontduiken van garantieverplichtingen te classificeren.

Plan van aanpak bij "vochtschade": hou in je achterhoofd dat de leverancier weet dat de meeste mensen niet durven tegen ze in gaan, roep luid genoeg en je zal toch je garantie krijgen:
- eis bewijs van vochtschade
- ga niet akkoord om te betalen voor de herstelling
- probeer zoveel mogelijk rumoer te maken, drukke zaterdagnamiddag= volle winkel, dan wordt je vaak sneller geholpen
- dreig met consumentenbond, test-aankoop,... en maak gerust je dreigementen waar
- laat je niet overdonderen maar blijf beleefd en vriendelijk
- maak duidelijk dat een mobiel apparaat (gsm, laptop, auto, ...) gemaakt is om mobiel te gebruiken dus logischerwijs tegen wisselende omstandigheden moet kunnen (uit een warme woonkamer naar vrieskou buiten geeft condensatie, daar moet een mobiel apparaat gewoon tegen kunnen).

[Ruud]

naftebakje schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 22:04:

Plan van aanpak bij "vochtschade": hou in je achterhoofd dat de leverancier weet dat de meeste mensen niet durven tegen ze in gaan, roep luid genoeg en je zal toch je garantie krijgen:
- eis bewijs van vochtschade
- ga niet akkoord om te betalen voor de herstelling
- probeer zoveel mogelijk rumoer te maken, drukke zaterdagnamiddag= volle winkel, dan wordt je vaak sneller geholpen
- dreig met consumentenbond, test-aankoop,... en maak gerust je dreigementen waar
- laat je niet overdonderen maar blijf beleefd en vriendelijk
- maak duidelijk dat een mobiel apparaat (gsm, laptop, auto, ...) gemaakt is om mobiel te gebruiken dus logischerwijs tegen wisselende omstandigheden moet kunnen (uit een warme woonkamer naar vrieskou buiten geeft condensatie, daar moet een mobiel apparaat gewoon tegen kunnen).

Leuk, maar welke rechter gelooft je als de corrosie goed waarneembaar is in het toestel? Wat doet een fabrikant van GSM's in zo'n geval? Die zorgt voor zijn bewijsplicht dmv duidelijke foto's!

Ik zie geregeld toestellen met vochtschade voorbij komen waarbij duidelijk de corrosie te zien is op de netjes gesoldeerde contacten.

[Verwijderd]

Als hij het nog steeds doet, helemaal droog is, en je hebt nog geen nadelen gemerkt. Dan ga je die niet meer krijgen ook. Maar ik snap zoieso niet hoe ze bij vochtschade komen, als die laptop nooit in aanraking is geweest met water.

Dat zou alleen in kunnen houden dat er wat koper is gaan oxideren door vochtige lucht, wat me heek sterk lijkt.

[alaintje]

Ik douche me altijd met mijn laptop !
Grapje, ik weet dat er de iphone/touch ergens een wit papiertje zit wat blauw wordt als het in contact komt met water(ik denk ook stoom/vocht )!
Maar er zitten allemaal barsten in mijn iPod touch en er is laats zelfs een stukglas uitgegaan maar dit heb ik opgevuld wab ik kqn nu gewoon de bruine printplaat zien. Maargoed in iedergeval ik heb zelf geen last met een iPod touch die 5 x per week ligt te stomen op een ijwkoude vensterbank, dus hier moet wel condensatie optreden ..
Maargoed, he lijkt me sterk, vocht in een laptop. Somme laptops zijn zo docht dat je alleen een weg van cpu heatsink-fan in naar uit heb en meer niet!

[Kalua]

naftebakje schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 22:04:
Vocht is bij electronica voornamelijk een probleem bij het solderen, eenmaal alles gesoldeerd is dan is alles verbazend vochtbestendig (ik meet nu en dan op boards die onder een laagje ijs zitten, die werken lustig door als de druppels condenswater er af lopen, en blijven werken). Iets wat wel problemen kan geven, is corrosie (roesten) van onderdelen door vocht, maar in bijvoorbeeld een GSM zit bijna niets wat corrosiegevoelig is. De laatste tijd is men wel touchscreens aan het gebruiken in GSM's, daarin worden vaak dunne metaalcoatings gebruikt (resistief) die wel schade kunnen ondervinden door vocht.

Volgens mij is het eerlijk om alle "vochtschade" die niet touchscreen-gerelateerd is, voor 99.9% als bedrog en ontduiken van garantieverplichtingen te classificeren.

Ik vind het altijd leuk als mensen dit zeggen..Ik repareer zelf GSM's en toestellen afkeuren op vochtschade doe ik liever niet, aangezien ik dan geen vergoeding ervoor krijg. Als ik het toestel repareer dan krijg ik wel een vergoeding van de fabrikant.

Ik heb al heel wat toestellen met vochtschade gezien, de foto's die gemaakt worden lijken altijd spectaculair met hevige aanslag op de printplaat. Dat is alleen niet het ergste, want dat kun je gewoon met alcohol eraf poetsen. Tegenwoordig bestaat heel veel electronica uit multi layer printplaten, de buitenkant is redelijk beschermt tegen vocht, maar de binnenkant niet! Daar zit vaak ook het probleem en dat vocht onder chips gaat zitten waardoor deze kortsluiting kan maken..

Ontopic:
Het lijkt me sterk dat een laptop vochtschade heeft. Als het goed is zijn ze verplicht om er foto's van te maken en die moeten ze jou kunnen overhandigen.

[ Voor 4% gewijzigd door Kalua op 02-04-2010 10:43 ]

[joopv]

Het grootste risico bij vocht is de gevolgschade: de electrolyse die kan ontstaan tussen 2 punten die een vochtverbinding hebben en waartussen een elektrische spanning staat. Dat geeft corrosie en die beschadigd printsporen, contacten, en componenten.

Als er in een laptop of ander gadget ooit vocht komt, kun je het beste onmiddelijk de accu verwijderen, en eventuele backup-batterijtjes die zich in het apparaat bevinden. Als je dat onmiddelijk doet, is de kans op een succesvolle reparatie later heel wat groter.

[DrivinUCrazy]

Het probleem is echter, dat als je deze vocht-indicatoren maar lang genoeg laat zitten, verkleuren ze vanzelf doordat ze het vocht uit de lucht opnemen. Imho is het echter vrij normaal om vocht in de lucht te hebben, en dat hoort dan ook een omstandigheid te zijn waar elektronica tegen moet kunnen. (zoals naftebakje al zegt)

De elektronica kan hier vaak ook gewoon tegen, en werkt prima. Maar de indicator geeft dan wel een false positive. De fabrikanten/bedrijven die elektronica repareren schermen dan ook nogal vaak met vochtschade, wat helemaal geen schade is. En laten we eerlijk zijn: daar verdienen ze geld aan, want vocht valt niet onder garantie.

Het is wat anders als je de cola van een moederbord af moet halen: dát is vochtschade. Maar dan heb je waarschijnlijk ook geen indicator meer nodig.

[Kalua]

DrivinUCrazy schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 11:01:
Het probleem is echter, dat als je deze vocht-indicatoren maar lang genoeg laat zitten, verkleuren ze vanzelf doordat ze het vocht uit de lucht opnemen. Imho is het echter vrij normaal om vocht in de lucht te hebben, en dat hoort dan ook een omstandigheid te zijn waar elektronica tegen moet kunnen. (zoals naftebakje al zegt)

De elektronica kan hier vaak ook gewoon tegen, en werkt prima. Maar de indicator geeft dan wel een false positive. De fabrikanten/bedrijven die elektronica repareren schermen dan ook nogal vaak met vochtschade, wat helemaal geen schade is. En laten we eerlijk zijn: daar verdienen ze geld aan, want vocht valt niet onder garantie.

Het is wat anders als je de cola van een moederbord af moet halen: dát is vochtschade. Maar dan heb je waarschijnlijk ook geen indicator meer nodig.

Ik heb die vocht indicatoren hier zelf ook liggen, gewoon open en bloot. Deze liggen hier al bijna 2 jaar en er is er nog geen 1 van verkleurd.. Ze zijn nog net zo wit als dat ze waren. Ze verkleuren dus niet zomaar hoor..

[Lucky Luke 008]

Wat moet ik met eigenlijk voorstellen bij een laptop die in 2en is gebroken? Scherm van de rest afgebroken? Moederbord in 2en? Het ding dichtgeklapt met een bijl in 2 stukken gedeeld?

Open deur:
Als het moederbord in 2en lag is dat natuurlijk vervangen. Dat het oude, in 2en gebroken moederbord ook een fles cola opgedronken heeft maakt dan niet meer uit.

Verder: Als 'ie 't nog doet nadat 'ie is opgedroogd is vochtschade onzin. Het is electrolyse dat dingen beschadigd (daarom neem ik ook cola in mijn voorbeeld, dat spul is zuur/corrosief/geleidend, bevat suiker/is plakkerig/droogt niet op, en is daarmee bijna het allerslechtste wat je in je laptop kan gieten.). Een beetje vocht uit de lucht zal niks beschadigen... (Zeker als het niet condenseert). Staat vaak wel iets in de specs van 20-90% non condensing oid. waar een apparaat tegen moet kunnen.

En dan nog, als 'ie 't nu doet en hij valt later uit door vochtschade kun je 'm toch altijd later nog laten fixen of een nieuwe kopen? If aint broke, don't fix... Gewoon van tijd tot tijd belangrijke data backupen, maar dat moet sowiso.

[Rukapul]

Kalua schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 15:35:
[...]


Ik heb die vocht indicatoren hier zelf ook liggen, gewoon open en bloot. Deze liggen hier al bijna 2 jaar en er is er nog geen 1 van verkleurd.. Ze zijn nog net zo wit als dat ze waren. Ze verkleuren dus niet zomaar hoor..

En wat voor een conditie heerst er in die ruimte?

Elektronica is een gebruiksproduct. Voor een GSM of muziekspeler betekent dat deze tegen enige condensatie in een broekzak moet kunnen, in een natgeregend kledingstuk moet kunnen zitten, etc. Voor een laptop zou 60% luchtvochtigheid of misschien wel 100% (badkamer) incidenteel houdbaar moeten zijn.

Blijven die vochtstickers dan alsnog ongekleurd?

In plaats van vochtindicators dient gewoon de schade zelf aangetoond te worden op de elektonica. (Dat vochtindicators gebruikt worden om het probleem op te sporen is natuurlijk prima, maar het is geen bewijs van oorzaak van een willekeurig defect.)

In aanvulling op wat hierboven is gezegd zou ik mensen met clear-cut gevallen ook nog willen wijzen op de Consumenten Autoriteit. Meldingen daar worden bij voldoende meldingen opgepakt voor nader onderzoek.

[naftebakje]

Kalua schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 10:41:
[...]Ik vind het altijd leuk als mensen dit zeggen..Ik repareer zelf GSM's ...Ik heb al heel wat toestellen met vochtschade gezien, de foto's die gemaakt worden lijken altijd spectaculair met hevige aanslag op de printplaat. Dat is alleen niet het ergste, want dat kun je gewoon met alcohol eraf poetsen. Tegenwoordig bestaat heel veel electronica uit multi layer printplaten, de buitenkant is redelijk beschermt tegen vocht, maar de binnenkant niet! Daar zit vaak ook het probleem en dat vocht onder chips gaat zitten waardoor deze kortsluiting kan maken...

Ik repareer electronica die bij extreme omstandigheden moet blijven werken (bij omgevingstemperaturen van -50° tot +65 bijvoorbeeld,) en voor elk defect vind ik een oorzaak. Uiteraard worden hier ook multilayers, BGA's en dergerlijke gebruikt, en deze boards blijven gewoon werken ook als het condenswater er af loopt (al verwijder ik dan wel even de voeding om directe kortsluitingen te vermijden, maar na drogen werkt alles nog vele jaren feilloos verder). Met mijn kennis en ervaring durf ik gerust mijn stelling te herhalen, 99.9% van de "vochtschade" is bedrog.

Jou bewering staaft trouwens mijn stelling, de "hevige aanslag" waar je op doelt is toevallig witte aanslag op een PCB? Ik stel voor dat je eens een druppel vloeibare flux op een PCB legt en die laat opdrogen... In productie worden vaak no-clean fluxes gebruikt die zoals de naam al zegt niet verwijderd moeten worden. Kijk bijvoorbeeld naar de foto's op http://www.residues.com/flux_residues.html
En als fluxresten (niet no-clean) niet voldoende gecleand worden door de fabrikant en dan in combinatie met vocht problemen geven, wiens fout is dat dan?

[ Voor 4% gewijzigd door naftebakje op 02-04-2010 18:16 ]

[Kalua]

naftebakje schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 18:14:
[...]
Ik repareer electronica die bij extreme omstandigheden moet blijven werken (bij omgevingstemperaturen van -50° tot +65 bijvoorbeeld,) en voor elk defect vind ik een oorzaak. Uiteraard worden hier ook multilayers, BGA's en dergerlijke gebruikt, en deze boards blijven gewoon werken ook als het condenswater er af loopt (al verwijder ik dan wel even de voeding om directe kortsluitingen te vermijden, maar na drogen werkt alles nog vele jaren feilloos verder). Met mijn kennis en ervaring durf ik gerust mijn stelling te herhalen, 99.9% van de "vochtschade" is bedrog.

Jou bewering staaft trouwens mijn stelling, de "hevige aanslag" waar je op doelt is toevallig witte aanslag op een PCB? Ik stel voor dat je eens een druppel vloeibare flux op een PCB legt en die laat opdrogen... In productie worden vaak no-clean fluxes gebruikt die zoals de naam al zegt niet verwijderd moeten worden. Kijk bijvoorbeeld naar de foto's op http://www.residues.com/flux_residues.html
En als fluxresten (niet no-clean) niet voldoende gecleand worden door de fabrikant en dan in combinatie met vocht problemen geven, wiens fout is dat dan?

daar ligt het probleem ook vaak. de meeste mensen laten rustig de accu erin zitten als een toestel vochtig is(geweest).

Ik raad de TS ook aan om foto's op te vragen van de vochtschade. Voor zover ik weet hebben de meeste laptops namelijk geen vocht indicators. Ik zelf kijk ook nooit naar die dingen, als de print er goed uit ziet, maar de indicator is wel verkleurd dan plak ik altijd gewoon een nieuwe indicator erop.

@flux reactie: Niet alleen flux laat zulke resten achter, wasmachines met waspoeder doen dat ook

[Verwijderd]

Heel goed advies van iedereen! Ben daar erg blij mee. Consumenten moeten het voor elkaar opnemen. Jullie willen zeggen dat ik het er niet bij hoef te laten zitten?

Want ik heb mijn broertje vorig jaar een telefoon gegeven voor zijn verjaardag voor €300,- en na 9 maanden was deze kapot vanwege vochtschade en heb ik hem voor €5,- verkocht aan cashmymobile.be. Ik had achteraf best de telefoon willen open schroeven, om met alcohol alles schoon te maken, als dat vochtschade verhelpt.

Indien er nog kans is om zelf reparaties uit te voeren, dan zou ik dat zeker willen doen, maar mijn huidige notebook opnieuw openmaken durf ik echt niet. Inclusief reparatiekosten heeft deze me nu €1150,- gekost en ben al blij dat ik hem weer werkend terug heb. Ik ben altijd een beetje angstig als mijn lot is overgelaten aan bedrijven. Het openmaken van de laptop is vorige keer ook niet helemaal goed gegaan, maar dat kan komen omdat de behuizing al kapot was. Ik zou het niet opnieuw durven.

Maar ik zal de vochtschade foto's opvragen en ben benieuwd naar jullie invoer. Gezien het paasweekend is en de reactietijd altijd wel 3-4 dagen is, hoop ik dat ik volgende week de foto's in bezit heb.

Originele factuur:

code:

BA92-05510A motherboard liquid damage CID   € 132.01    
BA43-00149A battery liquid damaged CID  € 50.46
BA59-02261A keyboard - liquid damage CID    € 20.79
BA75-02134B top case damaged CID    € 34.22 
BA75-02041A bottom case damaged CID € 44.66 
BA75-02039A LCD Housing front - CID € 20.80 
BA75-02045A LCD Housing back - CID  € 47.88 
Repair costs    € 40.00 
Administration costs    € 12.50 
Transportation costs    € 22.50 
Total (ex BTW)      € 425.82
Total (in BTW)      € 506.73

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 03-04-2010 14:49 ]

[insan1ty]

Kalua schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 10:41:
[...]
Ik heb al heel wat toestellen met vochtschade gezien, de foto's die gemaakt worden lijken altijd spectaculair met hevige aanslag op de printplaat. Dat is alleen niet het ergste, want dat kun je gewoon met alcohol eraf poetsen. Tegenwoordig bestaat heel veel electronica uit multi layer printplaten, de buitenkant is redelijk beschermt tegen vocht, maar de binnenkant niet! Daar zit vaak ook het probleem en dat vocht onder chips gaat zitten waardoor deze kortsluiting kan maken..

Interessant. Hoe zorgt vocht in het laminaat voor kortsluiting en waarom gaat dat onder IC's zitten?

[Kalua]

insan1ty schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 22:34:
[...]

Interessant. Hoe zorgt vocht in het laminaat voor kortsluiting en waarom gaat dat onder IC's zitten?

Omdat de printbanen aangetast worden waardoor ze weinig tot geen stroom meer doorlaten. Het is dus meer dat de stroom onderbroken wordt

[Verwijderd]

AlexanderB schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 20:44:
vochtschade is gewoon onzin, dr zitten soms vochtindicators in hardware die best goed werken, maar blijkbaar resulteren in een onnoemelijk groot aantal onverifieerbare false positives ofzo, of het is gewoon de nieuwe manier van reparatiebedrijven om extra geld te innen voor werk dat niet gedaan is of gedaan hoeft te worden.

echte vochtschade kan zich in principe niet uitbreiden als het vocht dr uit is, ik heb ook n moederbord die flink nat is geworden en waar wat plekjes op te zien zijn met aanslag, maar die werkt nogsteeds 100% prima. de schade bij vochtschade komt in de eerste paar minuten tot uren.

als jij niets over je laptop hebt uitgegoten, is dr geen vochtschade.

Vochtschade is bij veel apparatuur inderdaad een smoes om geld te kunnen innen. Immers jij kan niet hard maken dat het niet zo is: het apparaat is niet langer in je bezit en je krijgt hem pas terug als je de "nakijk" kosten etc voldaan hebt. Vaak zijn die zo hoog dat mensen dan zeggen: laat maar zitten, of: repareer maar.

Ik heb voor de gein eens een paar oude foons in een glas water gegooid. Eerlijk is eerlijk: terwijl ze uit stonden maar wel met de batterij erin. Na een seconde of 5 de foons er weer uit gehaald, de batterij verwijderd en de foons geopend en goed laten drogen. Guess what? Ondanks wat aanslag op sommige plekjes helemaal nul, nul problemen met de foons nadat de batterij er weer in ging en de foon aangezet was.

Hieruit denk ik dat je de conclusie kunt trekken dat spraakwaterschade vaak een lulverhaal is, net als "zweet" van het in je broekzak hebben. Waterschade door bellen in de regen is wat anders met dat zeikweer in NL

Probeer maar eens een ander iets: oud moederbordje. Gooi maar in het water. Laat de cmos batterij er maar gewoon in zitten ook. Haal het bord uit het water, laat het drogen, cpu erin, ff contactje van het batterijtje desnoods schoonmaken, geheugen erin, en sluit maar aan. Tien tegen 1 dat ie het gewoon doet als er geen dikke lagen roest op de contactpunten gekomen zijn en het ding echt goed gedroogd is.

Tuurlijk komt vochtschade voor, zonder meer, en vaker dan wij misschien denken. Ook zullen veel consumenten graag de winkel of reparateur een verhaaltje op de mouw proberen te spelden. Maar ik denk dat het omgekeerde nog veel vaker voorkomt. Geld stinkt niet heh...

Jammer, erg jammer.

[D4NG3R]

Meestal is het 'vochtschade' een kortsluiting... Maar als je bijvoorbeeld koffie of thee over je laptop heen gooit terwijl deze uit staat, de accu er uit zou halen en hem minstens 3/4 dagen goed laat drogen, werkt deze 9/10x gewoon nog, omdat er geen stroom op stond toen de vloeistof eroverheen ging.

MEESTAL als ik vochtschade zie, is dit terwijl de laptop/of mobiel aanstond (logisch.. de meeste ongelukken gebeuren tijdens gebruik, en niet terwijl het product uit staat)

[Verwijderd]

Ruud schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 22:11:
[...]


Leuk, maar welke rechter gelooft je als de corrosie goed waarneembaar is in het toestel? Wat doet een fabrikant van GSM's in zo'n geval? Die zorgt voor zijn bewijsplicht dmv duidelijke foto's!

Ik zie geregeld toestellen met vochtschade voorbij komen waarbij duidelijk de corrosie te zien is op de netjes gesoldeerde contacten.

Roest op een contact doet helemaal niets af aan de functionaliteit en dat weet je ook, zolang er op de verbindingspunten/raakvlakken maar geen corrosie zit, en als de contactpunten elkaar goed genoeg raken en deze mooi in de foon verwerkt zijn tussen twee prints, dan zou hier ook alleen water bij kunnen komen als het ding volgeroggelt wordt of wanneer ermee gezwommen wordt etc Ik ben wel nieuwsgierig waardoor die vochtschade dan onstaan is en waarom dat uberhaupt nog een probleem is tegenwoordig.

Daarbij mag je zo ondertussen verwachten dat telefoons anno 2010 dusdanig ver doorontwikkeld zijn dat ze op hun dooie akkertje tegen spraakwater, spatwater en condensering door wisselende temperaturen/luchtvochtigheid moeten kunnen. Als dat niet zo is dan zou ik als ik de fabrikant was toch eens proberen om een coating te gaan gebruiken die corrosie voorkomt of de telefoons op een andere manier te construeren.

Maar ja, het is vaak gewoon bull want er kan lekker wat geld op verdient worden. Daar geloof ik heilig in. Als het echt zo zou zijn dan zou er allang en breed zoveel over geklaagd worden en zou het zoveel geld KOSTEN dat er wel wat in het productieproces aangepast zou worden. Maar omdat het nu zo geregeld is dat je als consument weinig er tegenin kan brengen, gebeurt er niets. En waarschijnlijk is dat ook niet nodig want er is niets mis. Er wordt gewoon wat extra inkomsten gecreeerd.

Net als hoe de datarecovery industrie te werk gaat met harddisks. Ook belachelijk.

[Verwijderd]

Kalua schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 23:26:
[...]


Omdat de printbanen aangetast worden waardoor ze weinig tot geen stroom meer doorlaten. Het is dus meer dat de stroom onderbroken wordt

Huh? Als de printbanen dan aangetast worden door het vocht, ik neem aan de flux dan toch? Die werkt erop in, niet het vocht zelf want de printbanen liggen onder een mooie groene of bruine coating bedekt als ik het me goed herinner? en de printbanen laten daardoor minder stroom door, hoe kan dat dan kortsluiting veroorzaken? Dan is er dus te weinig stroom beschikbaar voor een element, en dat mag niet kunnen door een beetje vocht op een gecoate printbaan welke prima tegen water kunnen, lijkt me.

[naftebakje]

Verwijderd schreef op zondag 04 april 2010 @ 01:06:
...Daarbij mag je zo ondertussen verwachten dat telefoons anno 2010 dusdanig ver doorontwikkeld zijn dat ze op hun dooie akkertje tegen spraakwater, spatwater en condensering door wisselende temperaturen/luchtvochtigheid moeten kunnen. Als dat niet zo is dan zou ik als ik de fabrikant was toch eens proberen om een coating te gaan gebruiken die corrosie voorkomt of de telefoons op een andere manier te construeren....

Zo'n coating bestaat (googlen op "conformal coating"), en wordt op mijn werk regelmatig gebruikt. Men heeft de optie om een toestel te bestellen waarbij alle PCB's van zo'n beschermende coating zijn voorzien en betaalt daar ook flink voor want het is een omslachtig proces (zo mag je bijvoorbeeld op contactvlakken geen laag leggen, anders heb je gegarandeerd slecht contact, die coating kruipt overal tussen als ie nog niet droog is). En voor gewoon condensatievocht zal het al dan niet aanwezig zijn van zo'n coating geen verschil maken, je zit dan meer te denken aan bescherming tegen jarenlange blootstelling aan zeewater.
Voor consumentenzaken is zo'n coating gewoon te duur.

[Verwijderd]

Zou het voor consumentenzaken en consumentengebruik, inclusief spraakwater, spatwater, condensatie door temperatuurswisselingen, met de moderne materialen en constructiemethodes uberhaupt nodig moeten zijn om dat spul te gebruiken? Zou het niet gewoon tegen al die ellende moeten kunnen zo ondertussen, en als dat niet zo is, waarom dan niet, is er wat aan te doen binnen redelijke prijzen (massaproductie/gebruik brengt de prijs ongetwijfeld naar beneden) en als de fabrikant ervoor kiest om die methoden niet te gebruiken, mag je een consument dan met dergelijke reparatiekosten opzadelen aangezien de consument geen weet heeft van de techniek en beschikbare processen, en zo ondertussen toch wat meer van een foon mag verwachten qua degelijkheid (of laptop) dan een dikke 10 a 15 jaar geleden? Ik wil de reparateurs niet onder de vleugels schieten, maar ook de reparateurs zijn consumenten natuurlijk. Net als de fabrikanten.

[Verwijderd]

- ga niet akkoord om te betalen voor de herstelling
- probeer zoveel mogelijk rumoer te maken, drukke zaterdagnamiddag= volle winkel, dan wordt je vaak sneller geholpen
- dreig met consumentenbond, test-aankoop,... en maak gerust je dreigementen waar.

ik heb nieuws voor je: de meeste winkelmedewerkers worden hier niet warm of koud van. sterker nog, dit werkt averechts. ik spreek uit ervaring, heb zelf een ooit in een winkel gewerkt.

[[Remmes]]

Verwijderd schreef op zondag 04 april 2010 @ 12:57:
- ga niet akkoord om te betalen voor de herstelling
- probeer zoveel mogelijk rumoer te maken, drukke zaterdagnamiddag= volle winkel, dan wordt je vaak sneller geholpen
- dreig met consumentenbond, test-aankoop,... en maak gerust je dreigementen waar.

ik heb nieuws voor je: de meeste winkelmedewerkers worden hier niet warm of koud van. sterker nog, dit werkt averechts. ik spreek uit ervaring, heb zelf een ooit in een winkel gewerkt.

er zijn winkels waar ze (als er dan geen vochtschade is) er wel voor kunnen zorgen .. *oops daar ging een bekertje met water*

[Kalua]

Verwijderd schreef op zondag 04 april 2010 @ 01:47:
[...]

Huh? Als de printbanen dan aangetast worden door het vocht, ik neem aan de flux dan toch? Die werkt erop in, niet het vocht zelf want de printbanen liggen onder een mooie groene of bruine coating bedekt als ik het me goed herinner? en de printbanen laten daardoor minder stroom door, hoe kan dat dan kortsluiting veroorzaken? Dan is er dus te weinig stroom beschikbaar voor een element, en dat mag niet kunnen door een beetje vocht op een gecoate printbaan welke prima tegen water kunnen, lijkt me.

In de meeste telefoons liggen er helaas nog heel veel printbanen gewoon open en bloot. Als deze inderdaad allemaal een goede coating hadden was er niet zoveel aan de hand geweest. Vochtschade zelf hoeft geen probleem te zijn, zolang er maar geen stroom loopt op het moment dat de vocht erop komt. Het of gewoon een kwestie van drogen dan.

[insan1ty]

Kalua schreef op zondag 04 april 2010 @ 18:01:
[...]


In de meeste telefoons liggen er helaas nog heel veel printbanen gewoon open en bloot. Als deze inderdaad allemaal een goede coating hadden was er niet zoveel aan de hand geweest. Vochtschade zelf hoeft geen probleem te zijn, zolang er maar geen stroom loopt op het moment dat de vocht erop komt. Het of gewoon een kwestie van drogen dan.

Ik heb nog geen telefoon gezien waar geen solder mask op de PCB is aangebracht. De printbanen zelf lopen dus zeker niet open en bloot. De telefoon die ik hier heb heeft zelfs microvia-in-pad, dus daar lopen niet eens printsporen op top of bottomzijde!

Over vochtschade en flux: de meeste no-clean flux laat wel degelijk witte resten achter indien niet schoongemaakt met flux remover danwel IPA. Deze witte resten drogen op en worden hygroscopisch. Na verloop van tijd, kunnen er dus (hoogohmige) verbindingen ontstaan tussen pinnen van componenten indien niet goed schoongemaakt. Het is dus onzin om te concluderen dat er kortsluiting ontstaat tussen printsporen in telefoons: deze zijn allemaal voorzien van soldermask dat vele malen beter isoleert. Als er al kortsluiting ontstaat, ontstaat dit tussen de pinnen van componenten. Of dit van invloed is op de werking van de telefoon, is een tweede.

Mijn visie: conformal coating op een GSM is zinloos. Hoewel het niet duur hoeft te zijn (wij coaten al voor een fractie van de telefoonprijs), beschermt het tegen andere dingen dan zweet of condens. Tegen die dingen is een telefoon sowieso niet bestand (het display en keypad heeft dan meer te lijden dan de PCBA). Dan kun je beter een Sonim XP nemen.