server mobo vs normaal mobo

[BSeB]

Ik ben me aan het orienteren op een nieuw te bouwen thuis server welke een heel aantal taken zal gaan uitvoeren:

- Webserver
- TV backend softdecoding (4 tot 6 dvb-adapters)
- Newsgrabber (sabnzb achtig)
- Mail server
- File server
- Wireless access Point

Nu heb ik reeds een raid oplossing aangeschaft:
3ware 9650SE-24M8 Sata II Raid Controller +9650SE BBU Module

De volgende stap is nu een interesante oplossing met betrekking tot een meoderbord. Vroeger waren er veel dual socket moederborden en tegenwoordig zie ik door de multicore oplossingen steeds meer single core verschijnen. Deze moederborden hebben vaak een RAID oplossing aan boord welke ik toch niet gebruik.

Als ik daarbij optel dat een server mobo meerdere cores aankan net zoals een consumer oplossing, waarom zou ik dan een server moederbord kopen?

Wellicht kan iemand me het voordeel van een server mobo verklaren.

[Verwijderd]

Om een stukje op weg te helpen valt na te gaan waar een server voor dient en waar een consumentencomputer voor gebruikt wordt. En aan de hand daarvan zijn wellicht de verschillen te verklaren en de afzonderlijke voordelen van een server en een computer te vinden. Een server is idealiter gebouwd voor continu functioneren op een laag stroomverbruik zonder uitval. Een prestatiegerichte consumentencomputer is ruwweg gezegd gericht op prestaties, snelheid en het verrichten van zware activiteiten, zoals video bekijken, video bewerking en games. Een servermoederbord en bijbehorende processor kunnen jarenlang continu functioneren zonder de noodzaak om in korte tijd grote krachtsinspanningen te leveren. Een serversysteem is gebouwd op betrouwbaarheid en om langdurig te blijven werken. Een consumentenmoederbord is binnen budgetbeperkingen gebouwd voor snelheid en kracht met veel nadruk op grafische prestaties. Bij een personal computer worden fouten geaccepteerd en via backups opgevangen in ruil voor prestaties. Van een server wordt verwacht, dat die steeds blijft werken. Op een server draait alleen serversoftware. Een computer kan veel ingewikkelde en verschillende software tegelijkertijd aan. Van een server wordt degelijkheid verwacht en een computer is gericht op snelheid.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2010 11:46 ]

[marquis]

Ben ik met je eens, Gol. Maar ik heb zelf een hele lange tijd een server op een gewoon moederbord gedraait. Waar ik naar keek is naar niet al te gekke dingen op het moederbord. Solid capitors was een van mijn voorwaarde. Geen interne grafische kaart, gewoon een eenvoudige op het systeem plaatsen. Wel minimaal 2 GB intern geheugen. Een stabiele merk voeding. Een systeem kast met goede airflow en stil (Coolermaster Centurion, bv). Dat soort dingen. zoveel mogenlijk een single point of failure uitsluiten (wat toch erg moeilijk blijft).

[ Voor 0% gewijzigd door marquis op 27-03-2010 13:19 . Reden: aangepast ]

[vanaalten]

marquis schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 11:44:
Maar ik heb zelf een hele lange tijd een server op een gewoon moederbord gedraait.

Je mag een conclusie over de betrouwbaarheid van een consumentenbord niet baseren op precies 1 exemplaar...

Waar ik naar keek is naar niet al te gekke dingen op het moederbord. Solid capitors was een van mijn voorwaarde. Geen interne grafische kaart, gewoon een eenvoudige op het systeem plaatsen. Wel minimaal 2 Gb intern geheugen. Een stabiele merk voeding. Een systeem kast met goede airflow en stil (Coolermaster Centurion, bv). Dat soort dingen.

Ah, je zoekt dus eigenlijk gewoon een goede kwaliteit consumenten-moederbord? Voor een prive-server is dat waarschijnlijk wel goed genoeg, ja.

zoveel mogenlijk een single point of failure uitsluiten (wat toch erg moeilijk blijft).

Yep, want je hebt nog steeds maar 1 moederbord, 1 voeding, 1 processor - en die kunnen kapot.

Overigens kan een server-moederbord ook kapot, maar die kans is minder groot. Ook verwacht ik dat een serverbord 'degelijker' ontworpen is, minder kans op storingen. Het zal misschien marginaal zijn, maar technisch zal 'ie echt beter zijn.

Stel, je hebt voor een bedrijf 1 server en gedurende 10 jaar heb je 1 keer een 'hick-up' waardoor de boel vast loopt, je een paar uur niet kunt werken en net die belangrijke tonnen-order misloopt - zou je dan niet liever 100 euro meer betaald hebben voor een serverbord, die misschien maar eens per 100 jaar zo'n fout heeft? Ik denk dat je over dat soort aantallen praat. Voor een prive-server vast niet relevant.

[dion_b]

Jongens, wees eens nauwkeurig en consequent met je terminologie...

- Saiya, je haalt core en socket in je verhaal continu door elkaar ("steeds meer single core..."). Aangezien je het juist over ontwikkelingen hebt op die twee vlakkenhelpt dat je niet.
- marquis, 2Gb is welgeteld 256MB. Ik neem aan dat je 2GB bedoelt. Zeg dat dan ook...


Verder (ben ik het met marquis eens) moet je vooral niet teveel mystieke ideeen hebben over wonderlijke servermoederborden: sinds desktopfabrikanten fatsoenlijke onderdelen zijn gaan gebruiken (solid state caps, zwaar uitgevoerde VRMs etc) is er echt geen verschil meer op gebied van betrouwbaarheid of levensduur. Het gaat tegenwoordig puur om de features.

Grootste verschil qua benodigde prestaties is dat bij desktopwerk de CPU (en GPU) doorgaans bepalend zijn, maar bij servertaken is I/O doorgaans veel belangrijker. Ook daar is het verschil trouwens kleiner geworden- "vroeger", toen desktop PCs een enkele 32b 33MHz PCI bus hadden, was dat een enorme bottleneck voor de zwaardere taken; tegenwoordig heb je zelfs in de low-end 20 PCIe lanes. Daar kun je veel RAID arrays en video capture devices aan hangen voordat je in de problemen komt


Als ik even concreet naar het lijstje hier kijk:

• Webserver triviaal, tenzij je duizenden hits verwacht
• TV backend softdecoding (4 tot 6 dvb-adapters) Zwaar, hier zul je je PC rond moeten bouwen
• Newsgrabber (sabnzb achtig)het grabben zelf is triviaal, rarren&parren vergt CPU kracht en I/O bandbreedte. Op zich niets spannends, maar kan de TV backend spul bijten als je niceness niet goed instelt
• Mail server triviaal voor thuisgebruik
• File server triviaal zolang de newsgrabber en tv backend er niet op draaien, dan nogal kritiek. Advies: dat dus niet doen
• Wireless access Point volstrekt triviaal qua performance, maar keuze qua OS en NIC combo is wat beperkt, hou daar rekening mee

In dit geval heb je één echt zware taak en een tweede die ook zwaar kan zijn, maar niet realtime hoeft.

Qua hardware ben ik niet zo thuis in de dvb-wereld, ik zou je dus aanraden om wat rond te neuzen in Mediaspelers en HTPC's voor precies wat zo'n setup gaat eisen van je systeem.

Qua software is denk ik vooral van belang om onderscheid te maken tussen dingen die real-time moeten (dvb-meuk voorop, op tweede plaats ap en webserver) en dingen die dat niet hoeven (rar/parwerk, fileserver, mailserver), en om vervolgens de prioriteit waarmee je server die dingen afhandelt correct in te stellen. Onder Linux kan dat simpel dmv nice, andere OSsen hebben geheid soortgelijke mechanismen. Wat je moet voorkomen is dat het unrarren je dvb om zeep helpt.

Ervan uitgaande dat je DVB-meuk op PCIe 1x kaarten zit, en je RAID-controller op een PCIe 8x zou ik iig gaan voor een degelijke maar zo kaal mogelijke "desktop" bord. Vaak eist BIOS een videokaart om door te booten, maar dat kan als je een serverOS zonder GUI draait (aanrader, GUI vreet alleen maar resources) een 1MB S3 PCI kaart uit 1995 zijn die je uit een grabbelton in de kringloopwinkel haalt. Dan zou je in dit geval toe kunnen met een bord met één PCIe 16x slot voor de RAID controller en verder genoeg PCIe 1x sloten voor de dvb dingen.

Onboard meuk heb je nergens voor nodig, en aangezien dat het verschil bepaalt tussen een bord van EUR 75 en een bord van EUR 300 - en er geen "betere" onderdelen gebruikt worden op de duurdere borden, kun je beter eentje van EUR 75 nemen.


Trouwens, waarom wil je RAID gebruiken? Als het puur om performance gaat zou het allicht interessanter zijn om SSDs te overwegen. Per GB zijn die duurder, maar prijs/bandbreedte is stukken beter dan HDDs plus lompe RAID kaart.


Edit:
Mbt enterprise-features als redundant voedingen en hot-swap mogelijkheden voor CPU en RAM is er een heel simpele toets om na te gaan of het zinnig is voor je:

Wat kost downtime? Als het puur gaat om een thuisserver die niet commercieel gebruikt wordt, dan kost downtime niets. Deze features kosten wel flink wat, dus is het in zo'n geval onzinnig ze te nemen.
Als daarentegen deze server geld verdient, dan kan daar een andere conclusie uit voortkomen.

Overigens wordt IMHO te vaak redundancy (via RAID of hot-swap) als heilige graal opgehouden, terwijl het in praktijk alleen als je het nauwgezet monitort en prompt actie onderneemt werkt. Te vaak wordt de hardware als "goed want redundant" neergeplempt en vervolgens niets gedaan mbt alerts, waardoor alsnog downtime ontstaat. Koop alleen dit soort zooi als je ook de procedures en awareness in place hebt om vervolg aan te geven, anders ga je als het mis gaat alsnog net zo hard op je gat als dat je met goedkopere non-redundant spul zou gaan

/rant

[ Voor 11% gewijzigd door dion_b op 27-03-2010 12:32 ]

[Verwijderd]

dion_b schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 12:26:
Jongens, wees eens nauwkeurig en consequent met je terminologie...

.....

- marquis, 2Gb is welgeteld 256MB. Ik neem aan dat je 2GB bedoelt. Zeg dat dan ook...

Hij heeft het over intern geheugen, lijkt me overduidelijk dat hij anno 2010 dan ook 2GB bedoelt. IMHO een onnodige opmerking

Verder wel grotendeels eens met dion_b m.b.t. tot zijn downtime verhaal. Downtime een issue? Koop serverspul. Bij problemen paar uurtjes downtime geen probleem, stabiel desktop spul pakken. Ik zou de energieconsumptie meenemen, ook niet geheel onbelangrijk bij 24/7 (thuis!)dienst.

[BSeB]

Dion, bedankt voor je uitleg. Dit verklaart een hoop en ik heb mijn keuze inderdaad voor een "consumenten" bord gemaakt.

De dvb adapters zijn USB en zijn van sundtek (deze worden 100% ondersteund onder linux);
De raid controller is voor een raid5 oplossing zodat bij falen van 1 schijf niet alles weg is, tevens is het een hardware oplossing waardoor het mijn systeem niet onnodig vertraagt.

De optie nice kende ik nog niet. Maar ga daar zeker is naar kijken. Op de server zal opensuse komen te draaien in runlevel 3.

[dion_b]

BSeB schreef op zaterdag 27 maart 2010 @ 13:07:
Dion, bedankt voor je uitleg. Dit verklaart een hoop en ik heb mijn keuze inderdaad voor een "consumenten" bord gemaakt.

De dvb adapters zijn USB en zijn van sundtek (deze worden 100% ondersteund onder linux);
De raid controller is voor een raid5 oplossing zodat bij falen van 1 schijf niet alles weg is, tevens is het een hardware oplossing waardoor het mijn systeem niet onnodig vertraagt.

OK, als die dingen USB zijn, hoef je al helemaal geen zorgen te maken - ik heb een van de meest eenvoudig vindbare So1156 borden (GA-P55M-UD2) en die heeft al 10 poorten op de backpanel en headers voor nog eens 4

Enige issue is dat je RAID-kaart moet werken in de PCIe 16x slot. In de begindagen van PCIe zijn daar problemen mee geweest, maar de laatste jaar hoor je er weinig meer over.

De optie nice kende ik nog niet. Maar ga daar zeker is naar kijken. Op de server zal opensuse komen te draaien in runlevel 3.

Mooi, dat is goede serverOS. Precies wat de runlevels zeggen verschilt per distro, vaak is runlevel 3 "single user", maar ik gok als je dit zegt dat het bij Suse gewoon multi-user zonder grafische shell is

* dion_b gebruikt doorgaans Debian voor servers, heeft niet gelijk paraat hoe/wat/waar bij Suse


Nice is erg simpel, maar erg belangrijk in een geval als dit. Hier wat leesvoer. Je rar/pargebeuren wil je op +19 draaien.