Exchange / Filesharing 25-35 Personen

[caphex]

Ik moet twee vestigingen samenvoegen tot één.
Tegelijk gaan we het complete Serverpark vervangen.

Nu zou je zeggen kies lekker voor een Windows SBS 2008 Servertje met lekker wat schijfruimte op de Server. Alleen moet ik de optie openhouden voor eventuele externe vestigingen waar ik een eigen DC kan neer zetten..

Dus zat ik in eerste instantie te denken aan een stevige Server met Windows 2008 Server die DC/DNS/DHCP wordt maar ook Exchange en File-/PrintServer.

Nu kom ik eigenlijk overal tegen dat het niet echt wordt geadviseerd Exchange op een DC te installeren..

Dus dan blijven naast alles installeren op één Server twee opties over:

Optie 1:

Een redelijke server met weinig opslag alleen DC/DHCP/DNS etc.
Een snelle server met behoorlijk interne opslag Exchange/FileServer

Optie 2:

Een DAS (bijv. Dell MD3000) met genoeg opslag
Een redelijke server met weinig opslag voor DC/DHCP/DNS etc. en FileServer
Een snelle server met weinig opslag voor Exchange

Het is een beetje peppie en kokkie hoe ik het heb neer gezet, maar welke optie zou je voor kiezen en wat is de afwegingen ? of Zou je toch gewoon alles op de DC Installeren?

[MAX3400]

Welke Exchange?
Hoeveel eventuele externe vestigingen?

Ik mis nogal wat randvoorwaarden ook; zoals verwachte data-groei...

[LuckY]

één of twee goede servers met veel ram? Die aan een DAS hangen?
Op die server(s) draai je dan 2008r2 Standard of enterprise.Je kan dan altijd nog een server virtueel erbij plaatsen.
1 enterprise server mag je 4x virtualiseren: http://www.microsoft.com/...nsing/virtualization.aspx

[ Voor 36% gewijzigd door LuckY op 24-03-2010 16:55 ]

[Question Mark]

caphex schreef op woensdag 24 maart 2010 @ 16:48:
Nu zou je zeggen kies lekker voor een Windows SBS 2008 Servertje met lekker wat schijfruimte op de Server. Alleen moet ik de optie openhouden voor eventuele externe vestigingen waar ik een eigen DC kan neer zetten..

En waarom is dat een argument om geen SBS te nemen? Binnen een SBS domein kun je rustig meerdere DC's opnemen, zolang de FSMO rollen maar op de SBS-server staan.

[MAX3400]

Ik kan mijn eigen vraag al beantwoorden; het wordt Exchange 2007 of 2010. Dus, eerst maar eens verdiepen in welke rollen op welke machine(s) mogen draaien, waar deze moeten komen te staan en waarom. Daarna denk ik pas dat het echt nuttig is om na te denken of/wat er aan overige servers (zoals fileserver) wel/niet gecombineerd kan worden.

[Craven]

Alleen al omdat ik fileserver en exchange noooooit zou willen samenvoegen zou ik kiezen voor optie 2.

[Zwelgje]

Craven87 schreef op woensdag 24 maart 2010 @ 16:54:
Alleen al omdat ik fileserver en exchange noooooit zou willen samenvoegen zou ik kiezen voor optie 2.

voor die paar users ik zou gewoon netjes sbs2008 neerplempen en dc's op de nevenlocaties.

25/30 man, waar hebben we het over met de servers van tegenwoordig

[Craven]

Mjah 25 a 30 is idd ook niet zoveel maar ja dat hangt er ook weer vanaf wat voor users het zijn.

Bij mij zitten er hier boven een stuk of 6 te video editen direct vanaf de server over 10Gb lijntjes. Die zetten de server behoorlijk aan het werk .

Maar goed sbs is idd wel de betere (goedkopere) optie. Tenzij je verwacht in de komende jaren qua users te verdriedubbelen.

[tormentor1985]

Powershell schreef op woensdag 24 maart 2010 @ 16:58:
[...]


voor die paar users ik zou gewoon netjes sbs2008 neerplempen en dc's op de nevenlocaties.

25/30 man, waar hebben we het over met de servers van tegenwoordig

Haha zo ken ik ook nog een bedrijfje die deze instelling ook had.

Je kan alleen niet zomaar zeggen 25 a 30 man, ach dat kan wel op SBS. SBS is gewoon imho een slecht product (geeft microsoft zelf ook aan in zijn msca boeken en daarnaast zeggen ze zelf ook al installeer exchange niet op een AD ) maar dat terzijde liep dit bedrijfje op een gegeven moment toch ict technisch gezien in de soep.

SBS is leuk voor kleine bedrijfjes (denk aan schoonmaakbedrijven) die niet veel meer doen dat wat documenten typen, opslaan en mailen. In mijn geval was het een bedrijf die grote media bestanden heen en weer stuurde met andere bedrijven. Dit zorgde er toch mooi voor dat die sbs (2003 weliswaar) flink begon te stuiteren omdat er te kort aan resources was (32 bit = 3 gb cap). Uiteraard liep op deze server ook nog een print server (iedere print zorgde (deels door slechte drivers) voor een enorme drop in performance) en die file server was op de x aantal weken weer zwaar gefragmenteerd.

imho kan je het best je exchange op een aparte dedicated machine zetten met genoeg harde schijven. Die disks ga je hard nodig hebben. Groot hoeven ze niet te zijn als ze maar wel in aparte arrays geconfigureerd kunnen worden. Zo kan je netjes je mail store / public store / transaction logs etc. op apparte arrays op laten slaan wat de performance ten goede komt. Stop er dan ook veel geheugen in en kies voor 64 bit.

Daarnaast zou ik een goedkope file server neer zetten. Als budget een probleem is kies je gewoon voor sata schijven. Kies voor raid 1 of hardware raid 5 en sluit beide servers netjes aan op een snelle switch.

Al nagedacht over hoe je de oude situatie gaat migreren naar de nieuwe situatie? Risico analyse gedaan? Werken alle applicaties wel in de nieuwe omgeving? etc. etc.

[Gé Brander]

tormentor1985 schreef op woensdag 24 maart 2010 @ 17:23:
[...]


Haha zo ken ik ook nog een bedrijfje die deze instelling ook had.

Je kan alleen niet zomaar zeggen 25 a 30 man, ach dat kan wel op SBS. SBS is gewoon imho een slecht product (geeft microsoft zelf ook aan in zijn msca boeken en daarnaast zeggen ze zelf ook al installeer exchange niet op een AD ) maar dat terzijde liep dit bedrijfje op een gegeven moment toch ict technisch gezien in de soep.
....

Dit is wel heel erg kort door de bocht. Er zijn genoeg bedrijven die voor normaal administratief werk prima uit de voeten kunnen met SBS 2008.

Ook jouw voorbeeld van een editing bedrijf is ook slecht. Verkeerde functionele en technische eisen en een verkeerd product gekoppeld daaraan. Dat gaat altijd slecht, ongeacht de oplossing.

SBS 2008 zou voor dat bedrijf prima kunnen, je kan extra servers aan SBS 2008 koppelen en is standaard al 64bit. Je moet alleen een goed ontwerp maken op basis van goede functionele en technische eisen. Alleen gaat het daar vaak de fout in.

[Zwelgje]

tormentor1985 schreef op woensdag 24 maart 2010 @ 17:23:
[...]


Haha zo ken ik ook nog een bedrijfje die deze instelling ook had.

Je kan alleen niet zomaar zeggen 25 a 30 man, ach dat kan wel op SBS. SBS is gewoon imho een slecht product (geeft microsoft zelf ook aan in zijn msca boeken en daarnaast zeggen ze zelf ook al installeer exchange niet op een AD ) maar dat terzijde liep dit bedrijfje op een gegeven moment toch ict technisch gezien in de soep.

SBS is leuk voor kleine bedrijfjes (denk aan schoonmaakbedrijven) die niet veel meer doen dat wat documenten typen, opslaan en mailen. In mijn geval was het een bedrijf die grote media bestanden heen en weer stuurde met andere bedrijven. Dit zorgde er toch mooi voor dat die sbs (2003 weliswaar) flink begon te stuiteren omdat er te kort aan resources was (32 bit = 3 gb cap). Uiteraard liep op deze server ook nog een print server (iedere print zorgde (deels door slechte drivers) voor een enorme drop in performance) en die file server was op de x aantal weken weer zwaar gefragmenteerd.

imho kan je het best je exchange op een aparte dedicated machine zetten met genoeg harde schijven. Die disks ga je hard nodig hebben. Groot hoeven ze niet te zijn als ze maar wel in aparte arrays geconfigureerd kunnen worden. Zo kan je netjes je mail store / public store / transaction logs etc. op apparte arrays op laten slaan wat de performance ten goede komt. Stop er dan ook veel geheugen in en kies voor 64 bit.

Daarnaast zou ik een goedkope file server neer zetten. Als budget een probleem is kies je gewoon voor sata schijven. Kies voor raid 1 of hardware raid 5 en sluit beide servers netjes aan op een snelle switch.

Al nagedacht over hoe je de oude situatie gaat migreren naar de nieuwe situatie? Risico analyse gedaan? Werken alle applicaties wel in de nieuwe omgeving? etc. etc.

kortom de problemen die jij had met sbs2003 waren eigenlijk problemen veroorzaakt door slecht onderhoud van de beheerder

-slechte printdrivers
-gefragmenteerd volume
-te weinig resources (doe dan 4gb ipv 3gb )

we hebben het hier over 2008 (64bit) en niet over 2003.... een sbs 2008 bak voorzie ik default van 16gb ram en heb nog nooit ergens problemen mee gehad file/print/exchange kan prima op zon bakje. dedicated databases uiteraard niet, die zet ik op een memberserver. (krijg je gratis erbij als je premium koopt)

_{maar ach wie ben ik zoveel jaar ervaring met sbs zal ik wel niet hebben *kuch*}

en als sbs zon slecht product was waarom gebruikt 87% van het MKB deze troep dan

dedicated array's voor transactionlogfile's (exchange) voor een bedrijf met 25/30 man... tja dat staat idd in alle enterprise studieboeken en voor grote omgevingen zou ik dat ook zeker aanraden, echter 25/30 man ... come on!

[ Voor 4% gewijzigd door Zwelgje op 24-03-2010 18:28 ]

[caphex]

Mijn eerste idee was zeker SBS 2008, maar omdat er eventuele externe vestigingen bij komen ben ik hier vanaf gestapt om de reden dat er geen meerdere DC's kunnen worden toegevoegd (Multisite). Maar deze gedachte wordt hierboven tegengesproken aangezien het dus wel mogelijk is meerdere DC's in je netwerk te kunnen zetten bij gebruik van Windows SBS.

Probleem is echter dat ik de optie open wil houden alle andere vestigingen te koppelen aan deze vestiging waardoor we totaal op een hoger totaal aantal users uitkomen dan 75, waardoor SBS dus wederom af valt.

Data groei in de toekomst is ook weer een verhaal waar ik nu niet echt antwoord op weet. Ik verwacht zoals het nu lijkt maximaal een verdubbeling in drie jaar tijd (nu is dit totaal 700GB). Maar ook dit is geen garantie..

Nog antwoord welke versie van exchange > 2010 (lijkt me wel zo handig direct de nieuwste versie te nemen..)

Virtualisatie kom ik ook een paar keer tegen, helaas heb ik eerlijk gezegt (nog) 0,0 ervaring met Virualisatie.. Is hier behoorlijke (basis) kennis voor nodig of is dit allemaal niet zo heel spannend??

[Zwelgje]

caphex schreef op donderdag 25 maart 2010 @ 11:22:
Probleem is echter dat ik de optie open wil houden alle andere vestigingen te koppelen aan deze vestiging waardoor we totaal op een hoger totaal aantal users uitkomen dan 75, waardoor SBS dus wederom af valt.

Data groei in de toekomst is ook weer een verhaal waar ik nu niet echt antwoord op weet. Ik verwacht zoals het nu lijkt maximaal en verdubbeling in drie jaar tijd. Maar ook dit is geen garantie..

koop je toch een 'transition pack' als je over de 75 man uitkomt kan je netjes upgraden naar de standaard versies _{(dat was de naam voor 2003 overigens, naampje zal nu wel anders zijn)}

ergo: je begint met sbs en zodra je boven de 75 man uitkomt koop je zon pack en groei je verder.. no problemo! daar is allemaal al over nachtgedacht bij MS

http://www.microsoft.com/sbs/en/us/upgrade.aspx

mocht je willen virtualiseren en je hebt 'niet zoveel verstand van zaken' dan zou ik je hyper-v willen adviseren. redelijk simpel op te zetten. handige gui, geen fratsen en ook supported met sbs

[ Voor 16% gewijzigd door Zwelgje op 25-03-2010 11:30 ]

[caphex]

Licentietechnisch is dat inderdaad een optie, maar je zit dan wel vast aan een migratie daarnaast dubbele licentiekosten dus lijkt mij ook weer niet zo handig..

Vooral niet als we bijvoorbeeld eind dit jaar al zouden beslissen de boel te gaan koppelen..

[mbaltus]

En één (dikke) server met ESXi en vervolgens een tweetal gevirtualiseerde servers. Een als DC en een als Exchange/File?

Hoewel het formeel niet ondersteund wordt, werkt E2K7 prima op een DC. Ik kom dit wel eens tegen. Inderdaad zijn er voldoende redenen om het niet te doen, maar voor relatief kleine organisaties zijn de extra kosten voor een extra server het niet waard.

En bij groei kun je ook nog eens later besluiten om een dedicated Exchange server in te gaan zetten (dus Exchange te verhuizen naar een andere server).

[ Voor 17% gewijzigd door mbaltus op 25-03-2010 17:38 ]