Voorwaarde WW-uitkering: 26 weken gewerkt of in loondienst?

[Verwijderd]

Vriendin van me kreeg wat ongelukkige brief vandaag (ga niet de hele situatie uitleggen),
komt er op neer dat de WW uitkering niet toegekend wordt. Ze is door een arbeidsongeval ziek geworden
(ongeval op/tijdens het werk) (het werk kwam uit een reintegratie traject). Ze had een halfjaar contract, en dit is door het ziek zijn dus niet verlengd.
Dus zoals vele doen, op naar het UWV en een inschrijven voor de WW.
Nu komt de brief terug met een afwijzing op basis van het feit dat ze maar 13 weken gewerkt zou hebben (in de periode van de 36 weken voor werkloosheid) en je moet 26 weken gewerkt hebben.
Nu ben ik op zoek gegaan en vind ik 2 criteria
- 26 weken gewerkt.
- 26 weken in loondienst.

Zover ik weet is ze al de tijd in loondienst geweest (wel ziek thuis een gedeelte daarvan), maar dit is toch gewoon hetzelfde als werken ? Misschien iemand hier die hier wat meer over kan vertellen (eigen ervaring en/of inzicht) ??

Folder waar instaat 26 weken loondienst: http://www.uwv.nl/Images/...digitaal_tcm26-220125.pdf
en 26 weken werken: http://www.uwv.nl/Werkloo...ing_krijgen.aspx#26213203

spreekt elkaar wel wat tegen (zeg iks als leek).

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2010 18:10 ]

[Verwijderd]

Ik vind het bedrijfsongeval interessanter - was dit verwijtbaar aan werkgever? Want als dat het geval is, en al helemaal als aannemelijk gemaakt kan worden dat ze bij normaal functioneren (voor ongeval) had kunnen blijven werken, dan denk ik dat je toch even naar het Juridisch loket moet.

Als de werkgever door schuld inkomstenderving op zijn geweten heeft, dan zal je hem daarvoor aansprakelijk kunnen stellen. Ook als het een voortdurende belemmering oplevert ook om ander werk te krijgen zou ik dat zeker meenemen.

Maar let wel: het moet verwijtbaar zijn. Als ze tegen de instructies en tegen beter weten in iets gedaan heeft waardoor ze het ongeval kreeg dan gaat het verhaal niet op - en ik denk dat dan het verhaal WW daar ook eindigt omdat die ook nog kijken naar verwijtbaar werkeloos zijn. Ofwel, de tijd die je verwijtbaar niet gewerkt hebt zullen ze niet mee hoeven tellen (hoewel het me verbaast dat het UWV die info zou hebben).

[SmartDoDo]

Laat ik nu een heel mooi stuk hebben geschreven daarover

En als ik de situatie zo eens lees, is haar arbeidsovereenkomst geëindigd terwijl zij ziek was? Dan is dit stukje ook interessant leesvoer.

[t_captain]

Criterium wat wel of niet meetelt als "gewerkt" voor het bepalen van WW-rechten ligt in de WW premieplicht. Loondienst = WW premie betalen = WW rechten opbouwen. Zelfstandige (VAR-WUO) = geen WW premieplicht = geen WW rechten.

[Verwijderd]

WW Premie voor werkgevers dan wel te verstaan, want die voor werknemers bestaat niet meer (en misschien komt die weer terug, maar goed). En als je in dienst bent dan moet die gewoon betaald worden of je nu ziek bent of niet - net als dat je loon gewoon betaald wordt.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2010 18:45 ]

[t_captain]

Ik vraag me af wat de contractvorm(en) was/waren in de genoemde 26 weken. Oproepcontract? Dan kan het wel eens wezen dat er geen loon en dus geen WW premie is betaald in de periode van ziekte.

[Verwijderd]

SmartDoDo schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 18:23:
Laat ik nu een heel mooi stuk hebben geschreven daarover

En als ik de situatie zo eens lees, is haar arbeidsovereenkomst geëindigd terwijl zij ziek was? Dan is dit stukje ook interessant leesvoer.

ga je stukjes lezen, haar halfjaar contract liep af, en is dus niet verlengd (mede - wij denken 100%- omdat ze in de ziektewet zat).

Verwijderd schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 18:19:
Ik vind het bedrijfsongeval interessanter - was dit verwijtbaar aan werkgever? Want als dat het geval is, en al helemaal als aannemelijk gemaakt kan worden dat ze bij normaal functioneren (voor ongeval) had kunnen blijven werken, dan denk ik dat je toch even naar het Juridisch loket moet.

Als de werkgever door schuld inkomstenderving op zijn geweten heeft, dan zal je hem daarvoor aansprakelijk kunnen stellen. Ook als het een voortdurende belemmering oplevert ook om ander werk te krijgen zou ik dat zeker meenemen.

Maar let wel: het moet verwijtbaar zijn. Als ze tegen de instructies en tegen beter weten in iets gedaan heeft waardoor ze het ongeval kreeg dan gaat het verhaal niet op - en ik denk dat dan het verhaal WW daar ook eindigt omdat die ook nog kijken naar verwijtbaar werkeloos zijn. Ofwel, de tijd die je verwijtbaar niet gewerkt hebt zullen ze niet mee hoeven tellen (hoewel het me verbaast dat het UWV die info zou hebben).

Juridisch loket verwees ons (tenminste m'n vriendin) door naar een advocaat dus die hebben we niet meer nodig (het JL dan). Een en ander loopt al via een "commerciele" schade verhaler.

t_captain schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 18:51:
Ik vraag me af wat de contractvorm(en) was/waren in de genoemde 26 weken. Oproepcontract? Dan kan het wel eens wezen dat er geen loon en dus geen WW premie is betaald in de periode van ziekte.

was variabel contract 20-30 uren contract, maar in de weken waarin wel gewerkt is er regelmatig 40 of meer uur gewerkt.

t_captain schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 18:28:
Criterium wat wel of niet meetelt als "gewerkt" voor het bepalen van WW-rechten ligt in de WW premieplicht. Loondienst = WW premie betalen = WW rechten opbouwen. Zelfstandige (VAR-WUO) = geen WW premieplicht = geen WW rechten.

Ja hier vind je dus verschillende zaken in, zoals ik al aanhaalde in m'n TS, ook op internet vind je hier verdeelde meningen over. Ben op zoek op de site van min. van sociale zaken hierover....


ah, hoor net wat meer.
Volgende ze zat dus vanaf eind december in een "ZiektewetUitkering" bij het UWV, nu is er een IRO toegezegd (reintegratie traject) daarvoor moest ze dus uit de "ZiekteWetUitkerig" en in de gewone "WW".
Van die laatste heeft ze nu dus de betreffende brief gekregen. ?
- ik snap het niet meer-
ze krijgt dus een IRO (behorende bij WW) maar geen recht op WW ?

[ Voor 90% gewijzigd door Verwijderd op 23-03-2010 19:26 ]

[Verwijderd]

ha, staat al in de faq hier ook dus, waar tweakers al niet goed voor is.

maar goed, ff gezocht op de "wekeneis"

quote van minszw:
"
Wekeneis WW
Als u aan de wekeneis voldoet hebt u recht op een uitkering van 3 maanden. De wekeneis houdt in dat u in de 36 weken voor u werkloos werd, minimaal 26 weken hebt gewerkt. Het gaat om weken waarin u minimaal één dag hebt gewerkt, weken waarin u vakantie hebt en weken waarin u betaald verlof hebt opgenomen.Weken die niet meetellen zijn weken die u als zelfstandige hebt gewerkt en weken die zijn meegeteld voor een eerdere uitkering.
"

Wordt niks gerept over ziek zijn, mij lijkt dat ziek zijn gewoon een werkdag is. Werkgever betaald toch immers het loon door ?
En ff doorgaand hier op, als iemand ziek is lopen de premies voor WW etc toch gewoon door ?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 24-03-2010 18:07 ]

[Woy]

Ziek zijn valt IMHO onder betaald (ziekte)verlof, zolang er natuurlijk betaald word . Bij een 0-uren contract hoeft dat niet zo te zijn. Al geef je al aan dat het een 20-30 uren contract is, dus ik neem aan dat ze die weken voor 20 uur betaald is.

[Verwijderd]

Nog even een update, de weken die je ziek bent tellen dus NIET mee (voglens UWV, ik ben er nog niet klaar mee) voor de weken-eis van de WW aanvraag. Vraag me af waarom er dan wel premie's in die weken afgedragen worden ?

[Slasher]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 18:00:
Vriendin van me kreeg wat ongelukkige brief vandaag (ga niet de hele situatie uitleggen),
komt er op neer dat de WW uitkering niet toegekend wordt. Ze is door een arbeidsongeval ziek geworden
(ongeval op/tijdens het werk) (het werk kwam uit een reintegratie traject). Ze had een halfjaar contract, en dit is door het ziek zijn dus niet verlengd.
Dus zoals vele doen, op naar het UWV en een inschrijven voor de WW.
Nu komt de brief terug met een afwijzing op basis van het feit dat ze maar 13 weken gewerkt zou hebben (in de periode van de 36 weken voor werkloosheid) en je moet 26 weken gewerkt hebben.
Nu ben ik op zoek gegaan en vind ik 2 criteria
- 26 weken gewerkt.
- 26 weken in loondienst.

Zover ik weet is ze al de tijd in loondienst geweest (wel ziek thuis een gedeelte daarvan), maar dit is toch gewoon hetzelfde als werken ? Misschien iemand hier die hier wat meer over kan vertellen (eigen ervaring en/of inzicht) ??

Folder waar instaat 26 weken loondienst: http://www.uwv.nl/Images/...digitaal_tcm26-220125.pdf
en 26 weken werken: http://www.uwv.nl/Werkloo...ing_krijgen.aspx#26213203

spreekt elkaar wel wat tegen (zeg iks als leek).

Klopt het spreekt elkaar ook tegen, ik heb dit ook uitgezocht toen mijn vrouw in deze situatie dreeg te belanden. Dat PDF'je spreekt inderdaad de rest tegen.

Ik heb deze link gevonden op de site van de UWV, je moet wel goed zoeken anders vind je het niet en daar staat dit:

Hoeveel weken moet ik hebben gewerkt om een WW-uitkering te kunnen krijgen?

Om een WW-uitkering te kunnen krijgen, moet u aan een aantal voorwaarden voldoen. Eén daarvan is dat u in de laatste 36 weken vóórdat u werkloos werd, in minstens 26 weken heeft gewerkt.

Heeft u in de 36 weken vóórdat u werkloos werd niet gewerkt door ziekte, of heeft u een tijd onbetaald verlof opgenomen? Dan kijken we langer terug om aan 36 weken te komen. Bent u bijvoorbeeld 12 weken ziek geweest, dan kijken we naar de laatste 36 + 12 = 48 weken voor u uw baan kwijtraakte.

Kort samengevat: Ziekte mag nooit tegen je werken bij de aanvraag van een WW uitkering

[Verwijderd]

Mijn vader heeft in een soort gelijke situatie gezeten, alleen mag het "ziek" zijn worden vervangen voor "werkgever failliet". Omdat hij 3 jaar op de Antillen had gewoond zou hij recht hebben op WW, maar omdat er geen verdrag was met de Antillen hierover kreeg hij geen WW. Gelukkig bleek hij wel een ander werk verleden te hebben waardoor hij 3 maanden WW kreeg. Nu heeft hij (na tijdelijk te hebben gewerkt) een baan gevonden in de buurt.

Sterkte in deze situatie