[SQL] COUNT meerder tabellen met eenzelfde WHERE

[vegterb]

Ik zoek een COUNT voor 25 tabellen met voor alle tabellen 1 WHERE.

Wat een mooi resultaat geeft, maar maar voor twee tabellen werkte:

SQL:

SELECT  (
        SELECT COUNT(*)
        FROM   tab1
        WHERE A = 1
        ) AS count1,
        (
        SELECT COUNT(*)
        FROM   tab2
        WHERE A = 1
        ) AS count2
FROM    dual

Echter daar moet ik alsnog elke keer dezelfde WHERE doen, terwijl die voor elke tabel hetzelfde gaat zijn.

Na enkel google zoekpagina's en verschillende zoekopdrachten kom ik er niet helemaal uit.

[Orion84]

Tenzij je die query met de hand in moet typen is het toch totaal geen ramp om 25x min of meer dezelfde query te moeten uitvoeren? Als in: een for-loopje draait daar zijn hand niet voor om lijkt me?

* Orion84 is wel nieuwsgierig wat hier voor apart probleem aan ten grondslag ligt

[ Voor 6% gewijzigd door Orion84 op 22-03-2010 15:38 ]

[pedorus]

Wat hierboven staat. Enkel ik vermoed dat je database-ontwerp niet helemaal ok is. Wat je nog zou kunnen doen is dit weer corrigeren met een union:

SQL:

select tabNumber, count(*) 
from
    (select 1 as tabNumber, * from tab1 
     union all
     select 2, * from tab2
     ...) as tables
where A=1
group by tabNumber
order by tabNumber

[Hydra]

Klinkt als een gevalletje tabel_item_computer, tabel_item_randapparaat, tabel_item_software in een ordersysteem en er dan achter komen dat dat niet de meest handige datastructuur is

[CMG]

Loop counter i.c.m. http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms188001.aspx

[ Voor 46% gewijzigd door CMG op 23-03-2010 08:07 ]

[vegterb]

Bedankt voor het schopje in de goede weg! Is voor een van de grotere jongens van NL dus de databases zijn nogal groot. Hoe dan ook, heb ik zo weer wat mensen tevreden kunnen maken, dankzij jullie

[dusty]

vegterb schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 11:37:
[..]
Hoe dan ook, heb ik zo weer wat mensen tevreden kunnen maken, dankzij jullie

Behalve de mensen hier op tweakers, aangezien je niet te kennen geeft HOE je het hebt opgelost, dus als de volgende persoon komt met eenzelfde vraag kan hij de oplossing niet zelf vinden hier. Waardoor de toegevoegde waarde dus nul is. Omdat jij je probleem neergooit, het is opgelost en dan wel meld dat het is opgelost, maar laat voor wat het is, omdat andere mensen het maar zelf moeten uitzoeken. Dus dank voor je nul komma nul bijdrage aan het programming forum.

Voor de mensen in de toekomst met hetzelfde probleem: De database opbouw zuigt en is niet voldoende genormaliseerd.

[pasz]

Kun je er ook bij vermelden wat voor database je gebruikt ? Voor dit soort brakke datamodellen kun je in MS SQL Server bv. recursieve CTE 's gebruiken. Ben er geen fan maar, maar het kan wel....

offtopic:
[quote]vegterb schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 11:37:
Bedankt voor het schopje in de goede weg! Is voor een van de grotere jongens van NL dus de databases zijn nogal groot. Hoe dan ook, heb ik zo weer wat mensen tevreden kunnen maken, dankzij jullie
[/quote]

grote jongens en nogal groot is nogal nietszeggend...