Beste hardeschijf keuze voor raid 0, 1.5 - 2TB

[esak]

Hallo,

Ik wil graag een raid 0 in mijn systeem gaan plaatsen. Ik wil graag 1.5TB tot 2TB ruimte dus 2x 750GB of 2x 1TB schijven. Nu heb ik even rond gekeken en blijkt de spinpoint f3 zeer snel te zijn en goedkoop maar een betrouwbaarheid van 0.

Nu wil ik een behoorlijke betrouwbaarheid hebben vooral omdat ik in een raid 0 dan meteen alles kwijt ben dus lijkt me de spinpoint geen goede keus. Ik heb nog verder gekeken en toen kwam ik bij de Seagate barracuda 7200.11 uit. Is dit een goede keus voor in een raid 0? De prijs is goed en als ik een paar reviews bekijk lijkt de snelheid en betrouwbaarheid ook in orde te zijn.

Ik heb er niet zo veel verstand van dus ik vraag het maar even .

[Anoniem: 9449]

Samsung F3 is niets mis mee hoor. Schijf is erg populair dus zul je ook vaker over een kapotte lezen.

Ik zou kiezen tussen F3 en WD EARS.

[Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 9449 op 20-03-2010 14:39]

[Anoniem: 157002]

Tja, ik heb deze vraag ook een paar keer hier gesteld. En ook altijd gedacht van ach ik pak goed betrouwbare schijven dan is het risico 1% ofzo. Ik had tot 3 weken geleden 2x Seagate barracuda 7200.11 in RAID0 draaien (AAK firmware) en daarvan is er 3 weken geleden dus één overleden. Gewoon niet doen als je van je data houdt. Investeer in die ene extra schijf en ga raid5 draaien. Nog steeds niet failproof maar de kans is veel kleiner dat er iets gebeurd.

Wat ga je op je schijven zetten? Als je OS erop komt zou ik niet kiezen voor WD Greens. Dan zou ik een serie hoger kijken. Als pure data opslag zijn ze perfect.

[Anoniem: 350750]

De link bovenaan de pagina gaat over refurbished harde schijven. Het advies is om daar niet aan te beginnen. Dat kunnen gerepareerde schijven zijn. Voor 5,05 euro meer wordt een nieuw produkt aangeboden met volledige garantie. Een backup is bijna altijd aan te raden. Western Digital schijnt relatief sterke harde schijven te leveren.

[Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 350750 op 20-03-2010 20:54]

[esak]

Anoniem: 157002 schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 16:30:
Tja, ik heb deze vraag ook een paar keer hier gesteld. En ook altijd gedacht van ach ik pak goed betrouwbare schijven dan is het risico 1% ofzo. Ik had tot 3 weken geleden 2x Seagate barracuda 7200.11 in RAID0 draaien (AAK firmware) en daarvan is er 3 weken geleden dus één overleden. Gewoon niet doen als je van je data houdt. Investeer in die ene extra schijf en ga raid5 draaien. Nog steeds niet failproof maar de kans is veel kleiner dat er iets gebeurd.

Wat ga je op je schijven zetten? Als je OS erop komt zou ik niet kiezen voor WD Greens. Dan zou ik een serie hoger kijken. Als pure data opslag zijn ze perfect.

Ik was van plan om mijn OS en mijn data er op te zetten (verschillende partities natuurlijk). Echt belangrijke data backup ik op mijn oude 320GB hardeschijf. Om nou 3 schijven aan te schaffen vind ik wat overdreven. Raid 0 is niet verplicht maar ik denk dat mijn OS en games dan wat soepeler/sneller draaien wat mooi mee genomen is natuurlijk.

Anoniem: 350750 schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 16:42:
De link bovenaan de pagina gaat over refurbished harde schijven. Het advies is om daar niet aan te beginnen. Dat kunnen gerepareerde schijven zijn. Voor 5,05 euro meer wordt een nieuw produkt aangeboden met volledige garantie. Een backup is bijna altijd aan te raden. Western Digital schijnt relatief sterke harde schijven te leveren.

Oke, dat wist ik niet .

[Picaroon]

Bovendien is er ook een 7200.12 serie. De vorige serie had nogal wat problemen volgens mij.

Heb zelf een 2x500GB seagate 7200.12 in raid0... werkt prima, maar goed... het blijft een onboard raid controllertje en paar desktop hd's

[Anoniem: 350750]

Om een gerichte reactie te kunnen geven is het handig om te weten waarom de topicstarter raid wil. Bij raid 0 spelen misschien overwegingen omtrent snelheid tegenover een eventuele kans op uitval van schijven en verlies van gegevens. Sommigen op dit forum vinden de kans op uitval van schijven en verlies van data verwaarloosbaar.
De keuze voor schijven en de beslissing over de raidnummering kunnen gebaseerd zijn op het doel, het budget en de afweging tussen de voordelen en de nadelen.

[Voor 81% gewijzigd door Anoniem: 350750 op 20-03-2010 22:51]

[Anoniem: 157002]

Wanneer je OS er dus op komt zou ik een andere keuze maken dan WD Greens. De WD Greens doen zo'n 70-75mbps sequentieel read zoals je kunt zien in benchmarks. Wanneer je kijkt naar een WD Blue, Black of Samsung spinpoint F3 ligt dit veel hoger. De problemen met spinpoints dat ze uit arrays vielen waren, dacht ik, voornamelijk bij de F1 serie. Ik meen dit dat met de F3 serie is opgelost maar dat weet ik niet zeker.

[Anoniem: 350750]

Hier is een mooi overzichtje.

Voor Moonstyle:

Tweakertheonlyextreme kwam op een snelheid van 116,1 MB/s voor de F3.

[Voor 112% gewijzigd door Anoniem: 350750 op 20-03-2010 22:58]

[Jouke74]

Tjah, puur persoonlijke keuze dit. Stuk kunnen ze en gaan ze allemaal, de vraag is wanneer. Met elke vorm van schijfopslag van belangrijke data is een backup noodzakelijk. Verder geldt dat ook bij upgrades ed. RAID 0's kunnen uitvallen, dus de backup zeker doen. 2x 1 TB WD black gaat ook zeker goed werken en zou mijn favoriet zijn. Aan de andere kant, voor echte prestatie winst in een systeem zou ik nu toch voor een SSD kiezen, dit gaat nog veel sneller (access time) dan een RAID 0. Dus 1x een SSD van 40-80 GB + 1x een WD green/black/blue 1.5 TB.

[Blisterin_Bull]

Koop een losse ssd en daarnaast dan nog een paar schijven in raid1 (of niet). Dat is het snelst...Zelfs 2 Raptors in RAID0 zijn niet sneller als 1 SSD (op seq. schrijven na - verschilt per model), laat staan de normale 7200rpm schijven.

[Jim423]

Blisterin_Bull schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 23:12:
Koop een losse ssd en daarnaast dan nog een paar schijven in raid1 (of niet). Dat is het snelst...Zelfs 2 Raptors in RAID0 zijn niet sneller als 1 SSD (op seq. schrijven na - verschilt per model), laat staan de normale 7200rpm schijven.

Waarom zou hij RAID1 moeten nemen? Hij maakt toch een backup op zijn oude harde schijf.
Bovendien is RAID1 geen backup he
Hij kan het beste gewoon WD Black of Green nemen of Seagate 7200.11 en Samsung F3.
Ik zou ze apart houden, maar als je het perse wilt kunnen ze gewoon in RAID0.

[Voor 10% gewijzigd door Jim423 op 20-03-2010 23:55]

[esak]

Mijn reden om raid 0 te nemen is vooral om het OS zeer soepel te laten gaan. Ik heb nu best vaak last dat hij even blijft hangen en ik weet dat de oorzaak de harde schijf is.

Ik wil best overwegen om een SSD te nemen maar dat gaat me snel 70 euro extra kostte (als ik voor de Kingston SSDNow V-Series SATA2 2.5 40GB ga) dan als ik 2x 500GB neem. Hoeveel verschil merk je nou echt van zo een SSD? Zit ik dan bij de eerste boot echt te kijken van "Wow"? Of is het alleen te merken in benchmarks?
Het leek mij handig om gewoon 1TB-1.5TB snelle opslag te hebben zodat mijn OS en al mijn spellen er gebruik van kunnen maken. En als ik een SSD neem heeft alleen mijn OS er profijt van.

Ik heb mijn eisen trouwens iets verlaagt ik wil minstens 1TB opslag plek.

En mijn budget is 150 euro (het liefst wil ik natuurlijk minder uitgeven) als het echt veel uitmaakt tegen een 1.5TB schijf voor 90 euro.

[Voor 6% gewijzigd door esak op 21-03-2010 00:20]

[smvs]

Ik zou sowieso OS en opslag gescheiden houden. Een HDD kan nu eenmaal slecht twee dingen tegelijk. Je OS moet vrij zijn gang kunnen gaan op een schijf zonder gehinderd te worden door downloads etc (als je snel internet hebt dan) en vice versa. Zelf heb ik een 500GB F3 voor mijn OS en een 1.5 TB F2 voor data. Of dat nu nog de beste optie is weet ik niet. Momenteel zou ik een SSD kopen denk ik voor mijn OS omdat het - om je vraag te beantwoorden - idd echt veel scheelt. Check de reviews er maar op na.

Daarnaast zou ik als dataschijf als het even kan denk ik toch een 7200 RPM exemplaar kiezen, helemaal als je de 1.5 TB opslag niet nodig hebt. Ik wilde per se 1.5 TB als opslag en daarvoor was alleen de Seagate 7200.11 beschikbaar die op 7200 toeren liep en die had (toentertijd) een vreselijke reputatie. Daarom heb ik een 5400 RPM Samsung schijf gekocht toen. Voldoet prima op zich, maar ik zou als het even kan voor een 7200 RPM exemplaar gaan want dat kan toch sneller aanvoelen. Ik kan iig merken dat de F2 in mijn systeem geen absoluut snelheidsmonster is. Qua 1 TB schijven is er wel wat keuze qua 7200 RPM exemplaren, de meest voor de hand liggende is de Samsung F3. Een andere betaalbare optie is de Hitachi 7K1000.C.

Voor gebruikerservaringen met enige statistische relevantie, zie hier: http://www.newegg.com/Pro...0&name=1TB%20and%20higher

[danield]

Je kunt ook speciale raid editie schijven kopen van Western digital. Ik heb 2 raid editie 3 schijven van 750 gb in raid 0.

Draaien vanaf februari 2009 zonder problemen. Schijven zelf wel duurder.

[Anoniem: 9449]

smvs schreef op zondag 21 maart 2010 @ 01:35:
Voor gebruikerservaringen met enige statistische relevantie, zie hier: http://www.newegg.com/Pro...0&name=1TB%20and%20higher

Het valt mij op dat de (nieuwe) WD EARS serie daar relatief veel slechte reviews krijgt. Samsung F3 komt er zo te zien relatief goed uit.

[DJ-Visto]

Heb hier onboard array met 3x samsung spinpoint F3, 500GB, nog geen issues tegen gekomen, kwam zelfs na bios reset, en het derna enablen van raid bios gewoon weer netjes up

[r.kasemier]

Koop zeker geen WD ears schijf
deze zijn erg slowww
copy actie met veel kleine bestanden via sata3 controller maar 7 mb/s

[_Dune_]

r.kasemier schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 19:36:
Koop zeker geen WD ears schijf
deze zijn erg slowww
copy actie met veel kleine bestanden via sata3 controller maar 7 mb/s

Voordat je dergelijke loze opmerkingen gaat maken, onderbouw het dan eerst eens, zeker als je een oudertopic gaat kicken. Welk OS gebruik je bijvoorbeeld, als dit bijvoorbeeld nogsteeds Windows XP is lees dan eerst eens dit artikel: http://www.tomshardware.com/reviews/wd-4k-sector,2554-2.html het eerste stuk maakt direct het een en ander al duidelijker.

Daarnaast is het een WD Green hardeschijf welke nooit bedoeld zijn voor performance, maar voor lowpower consumptie. Weet dus wat je koopt, verdiep je daar in.

[Voor 14% gewijzigd door _Dune_ op 27-04-2010 23:36]

[aval0ne]

esak schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 14:36:
Hallo,

Ik wil graag een raid 0 in mijn systeem gaan plaatsen. Ik wil graag 1.5TB tot 2TB ruimte dus 2x 750GB of 2x 1TB schijven. Nu heb ik even rond gekeken en blijkt de spinpoint f3 zeer snel te zijn en goedkoop maar een betrouwbaarheid van 0.

Nu wil ik een behoorlijke betrouwbaarheid hebben vooral omdat ik in een raid 0 dan meteen alles kwijt ben dus lijkt me de spinpoint geen goede keus. Ik heb nog verder gekeken en toen kwam ik bij de Seagate barracuda 7200.11 uit. Is dit een goede keus voor in een raid 0? De prijs is goed en als ik een paar reviews bekijk lijkt de snelheid en betrouwbaarheid ook in orde te zijn.

Ik heb er niet zo veel verstand van dus ik vraag het maar even .

Betrouwbaarheid is niet 0 voor de samsungs, integendeel zou ik zeggen. Ik draai er nu 6 in RAID5 en nog een uitvallers gehad.

Maar in jouw geval lijkt het me niet slim om voor een RAID 0 met gelijk welke HD's te draaien, als je prestaties wil koop dan een kleine SSD. Die zal beter doen dan gelijk welke RAID 0. Gebruik je gewone HD's als opslag.