2 HDD's in raid0 en 1 interne HDD apart

[Verwijderd]

Hoi ik heb ff 2 vragen.

1) Stel ik heb 3 HDD’. Kan ik dan bijvoorbeeld 2 HDD’s in raid0 zetten en 1 HDD gewoon apart(noem je dat nou single disc of AHCI of JBOD?

2) Ik weet dat als 1 van de schijven in raid0 crasht, dat dan de gegevens van alle schijven in raid0 weg zijn. Maar is de kans op een crash, ook groter in raid0 dan met JBOD? Of heeft dat niks ermee te maken en ligt dat gewoon aan de kwaliteit/merk van de schijf?


Dit stukje tekst hieronder had ik gevonden in de RAID FAQ, maar het bracht me een beetje in verwarring omdat je het op verschillende manieren kunt opvatten.

Preventie dataverlies: wanneer je meerdere schijven bij elkaar als één schijf laat werken, wordt de (gezamelijke) kans groter dat een schijf overlijdt en dat daarmee gepaard dataverlies optreedt. De betrouwbaarheid van zulke schijfconfiguraties werd dan verhoogd met behulp van RAID.


Heeft iemand misschien direct antwoord op mijn 2 vragen?

[Verwijderd]

1. Ja, dat kan, is geen enkel probleem. Hoe je het noemt? Geen idee.

2. De bekende kansverdubbelaar. Je hebt bij twee schijven in RAID 0 twee keer zoveel kans op een hardwarefout die fataal is voor je data.

[TERW_DAN]

Preventie dataverlies: wanneer je meerdere schijven bij elkaar als één schijf laat werken, wordt de (gezamelijke) kans groter dat een schijf overlijdt en dat daarmee gepaard dataverlies optreedt. De betrouwbaarheid van zulke schijfconfiguraties werd dan verhoogd met behulp van RAID.

Dit is inderdaad zo, behalve bij RAID 0 (wat strict genomen geen RAID is, omdat het niet redundant is).
Wil je redundancy, dan zul je RAID1 of een hoger level moeten gaan draaien.

[Malantur]

1) Ja dat kan. (Heeft denk ik niet echt een naam, maar AHCI is een interface en JBOD is een vorm van samenwerken van disks, dus single disk is denk ik de beste naam.)
2) Stel dat de kans dat een schijf uitvalt 1% is. Als je dan afhankelijk bent van 2 schijven, dan is de kans natuurlijk 2 keer 1%.
Daarboven worden de lees- en schrijfacties verdeelt over de 2 disks, waardoor ze beide even hard verslijten.
Met 2 losse schijven kan het zijn dat er eentje meer idle is en minder zal verslijten, wat de uitval wel ten goede komt. Maar of dit verschil relevant/merkbaar is kan ik ook alleen maar naar raden.

Punt blijft dat je gewoon ALTIJD een BACKUP moet maken van alles wat niet verloren mag gaan. En liefst ook nog de allerbelangrijkste bestanden op een andere locatie (tegen brand, overstroming, inbraak, ...). Dit kan bijvoorbeeld online storage zijn of bij familie.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 20:35:
1. Ja, dat kan, is geen enkel probleem. Hoe je het noemt? Geen idee.

2. De bekende kansverdubbelaar. Je hebt bij twee schijven in RAID 0 twee keer zoveel kans op een hardwarefout die fataal is voor je data.

Ah oke thnx, dat wilde ik weten. Dus de kansverdubbelaar geld in principe voor de data. Je hebt 2x zoveel kans dat je alle data kwijt bent.

Maar raid0 slijt dus niet je HDD ofzo of zorgt voor een kortere levensduur.

Dus ik ga waarschijnlijk gewoon door met mijn plan.

2 Intel X25m SSD's in een raid0, en 1 Seagate Barracuda 7200.11 1TB als aparte HDD die ik ga gebruiken voor backup en andere zooi

[Verwijderd]

Malantur schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 20:39:
1) Ja dat kan. (Heeft denk ik niet echt een naam, maar AHCI is een interface en JBOD is een vorm van samenwerken van disks, dus single disk is denk ik de beste naam.)
2) Stel dat de kans dat een schijf uitvalt 1% is. Als je dan afhankelijk bent van 2 schijven, dan is de kans natuurlijk 2 keer 1%.
Daarboven worden de lees- en schrijfacties verdeelt over de 2 disks, waardoor ze beide even hard verslijten.
Met 2 losse schijven kan het zijn dat er eentje meer idle is en minder zal verslijten, wat de uitval wel ten goede komt. Maar of dit verschil relevant/merkbaar is kan ik ook alleen maar naar raden.

Punt blijft dat je gewoon ALTIJD een BACKUP moet maken van alles wat niet verloren mag gaan. En liefst ook nog de allerbelangrijkste bestanden op een andere locatie (tegen brand, overstroming, inbraak, ...). Dit kan bijvoorbeeld online storage zijn of bij familie.

Ohja natuurlijk, dus het slijt wel iets meer omdat de lees/schrijfacties verdeelt worden over 2 discs, maar het verschil is waarschijnlijk minimaal. Hmm dan moet ik dat alleen nog ff uitzoeken, het verschil van slijtage.

[Malantur]

Naja als je 10 schrijfacties doet, dan worden deze met RAID0 5 per schijf.
Stel dat je losse disks hebt, dan doet er bijvoorbeeld 1 schijf 10 schrijfacties, terwijl de andere er 0 doet.
Maar dit is dus sterk afhankelijk van waarvoor je de schijven gebruikt.

Met een ssd heb je het bijkomende voordeel dat deze geen ronddraaiende onderdelen hebben en dus minder slijtgevoelig zijn.
Maar langs de andere kant: RAID0 van 2 ssd's is geld door het raam gooien: van de extra sequentiële snelheden merk je weinig op een bootschijf, terwijl de latency's net hoger zijn door de controller en het feit dat de ene moet wachten op de andere om samen 1 bestand te lezen.

Dus mijn advies is gewoon 1 ssd. Snel zat, goedkoper en minder risico.
En eventueel met het geld beter RAID1 van je backupschijf.

[ Voor 4% gewijzigd door Malantur op 19-03-2010 20:52 ]

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 20:42:
[...]


Ohja natuurlijk, dus het slijt wel iets meer omdat de lees/schrijfacties verdeelt worden over 2 discs, maar het verschil is waarschijnlijk minimaal. Hmm dan moet ik dat alleen nog ff uitzoeken, het verschil van slijtage.

Dat verschil is echt miniem. Daarbij is daar weinig zinnigs over te zeggen. Als jij 2 disks hebt die prima werken dan kun je ze in RAID0 jaren lang draaien. Als jij een singledisk hebt die toevallig rot is kan die na een week al dood zijn.
Natuurlijk zijn er statistische gegevens, maar daar heb je niets aan (tenzij je een paar duizend disks hebt), maar op 2 van die dingen boeit het allemaal vrij weinig.

Mechanische slijtage zul je natuurlijk niet hebben als je SSDs gebruikt natuurlijk

[Verwijderd]

Malantur schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 20:51:
Naja als je 10 schrijfacties doet, dan worden deze met RAID0 5 per schijf.
Stel dat je losse disks hebt, dan doet er bijvoorbeeld 1 schijf 10 schrijfacties, terwijl de andere er 0 doet.
Maar dit is dus sterk afhankelijk van waarvoor je de schijven gebruikt.

Met een ssd heb je het bijkomende voordeel dat deze geen ronddraaiende onderdelen hebben en dus minder slijtgevoelig zijn.
Maar langs de andere kant: RAID0 van 2 ssd's is geld door het raam gooien: van de extra sequentiële snelheden merk je weinig op een bootschijf, terwijl de latency's net hoger zijn door de controller en het feit dat de ene moet wachten op de andere om samen 1 bestand te lezen.

Dus mijn advies is gewoon 1 ssd. Snel zat, goedkoper en minder risico.
En eventueel met het geld beter RAID1 van je backupschijf.

Ja ik had lang getwijfeld daarover, maar als ik 1 SDD haal van 80GB, ben ik al zo'n 20GB kwijt aan windows 7. En ik wilde toch proberen om nieuwere games op de SSD te installeren. Vandaar een extra SSD. Ik weet dat ik games net zo goed op de HDD kan installeren, aangezien het alleen gaat om verschil in laadtijd en niet een verbetering voor de gameplay is.

[Verwijderd]

Ik draai al langer dan 1.5 jaar met een setje WD Raptor(s) in Raid-0.

De aanname dat een schijf sneller kapot zou gaan is onzin.

Het risico op uitval is wel groter dan 1 single disk, maar daarnaast kan je ook nooit voorspellen wanneer een single disk het begeeft.

[Verwijderd]

Terw_Dan schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 20:52:
[...]

Dat verschil is echt miniem. Daarbij is daar weinig zinnigs over te zeggen. Als jij 2 disks hebt die prima werken dan kun je ze in RAID0 jaren lang draaien. Als jij een singledisk hebt die toevallig rot is kan die na een week al dood zijn.
Natuurlijk zijn er statistische gegevens, maar daar heb je niets aan (tenzij je een paar duizend disks hebt), maar op 2 van die dingen boeit het allemaal vrij weinig.

Mechanische slijtage zul je natuurlijk niet hebben als je SSDs gebruikt natuurlijk

Ja man ik ben er al uit. Ik ga zoiezo raid0 wel even testen. Anders doe ik ze eerst los, en daarna in raid0 en ga ik ff kijke naar de verschillen. Zoiezo 1 losse SSD ipv 2, en zonder raid is al snel zat wat Malantur al zei

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 21:09:
Ik draai al langer dan 1.5 jaar met een setje WD Raptor(s) in Raid-0.

De aanname dat een schijf sneller kapot zou gaan is onzin.

Het risico op uitval is wel groter dan 1 single disk, maar daarnaast kan je ook nooit voorspellen wanneer een single disk het begeeft.

Ik ben overtuigd