Het verschil tussen Omnibounce's

[Carloijpelaar]

Beste Tweakers,

Ik ben ben al een tijdje in het bezit van een Canon Speedlite 430 EX , nu wil ik hiervoor een Omnibounce aanschaffen. Ik zie verschillende omnibounce's op het internet , zoals die van canon , sto-fen etc.

Kan iemand mij vertellen of hier verschil in zit, of is het alleen de prijs?

Thanks alvast!

[citruspers]

Volgens mij zit er totaal geen verschil in de kwaliteit, een omnibounce is, after all, gewoon een stukje mat plastic. Ik zou de allergoedkoopste halen die je kunt vinden, of zelf geen! (met een draaibare kop en een bouncecard kom je een heel eind)

[Wijnands]

SOmmige van die goedkope namaakdingen zijn van dat plastic wat makkelijk scheurt. Echte sto-fens zijn in de nederlandse winkels soms wel erg duur.

[perslucht]

Ik heb hier een 'omnibounce' van ebay liggen, die heeft me slechts 1,75 gekost (geen verzendkosten).
Bevalt me prima. Voor 1,75 kan je het altijd proberen lijkt me

Zie deze link, kost ongeveer 1,24 euro :) )

[ Voor 40% gewijzigd door perslucht op 20-03-2010 08:51 . Reden: url toegevoegd ]

[Black Hawk]

Zelf heb ik met voor mijn Speedlight 580 EX een omnibounce van Canon, en een reserve via eBay gekocht. Deze laatste is van slap plastic en bevat een soort raster/ribbels in het vooraanzicht. Wat het licht 'beter' zou moeten verspreiden ofzo. Maar dat is allemaal onzin van een of andere HongKong-er die via eBay zijn producten aan de man probeert te brengen. Daarbij komt, mijn derde nadeel van het eBay exemplaar, is hij net iets te ruim. Dus als je de flitser naar beneden richt valt'ie er soms af. En dat werkt niet. (ja, via de eBay verkoper was hij toch echt geschikt voor de 580...).

Samengevat: probeer eerst zo'n goedkope via eBay. En als 'ie niet bevalt koop je 'n 'echte' er bij.
En tussen de Canon en vergelijkbare prijsklassen, daar zit kwalitatief voor mij geen merkbaar verschil.

[Milo.]

Het enige dat misschien anders is dan andere omnibounces is dat deze op het plaatje een grid achtig voorkantje heeft. Hetzelfde idee van het uitklapbare gridje van de 430ex zelf.
Weet iemand of dat dezelfde verdeling geeft als dat ingebouwde grid van de flitser zelf? of maakt dat niets uit omdat er toch een plastic kap omheen zit zodat het licht niet extreem ver kan ontsnappen... erg duidelijke zin trouwens, not.

[Verwijderd]

Alle omnibounces zijn eigenlijk gelijk... Gewoon melk-achtig plastic, hetgeen het licht in alle richtingen verspreid. Hooguit dat het uitmaakt hoe vast ze zitten.


Wat ook voor alle omnibounces geld, is dat het totaal nutteloos is. Het is gewoon een verkeerd concept. Bij een bounced flash krijg je véél betere resultaten door zonder omnibounce te werken. Een omnibounce levert veel te veel direct licht op je onderwerp op... hiermee krijg je uiterst vlakke belichting, zonder schaduwen... Daardoor gaat alle 3D werking verloren. Het is beter dan directe flash zonder bounce, maar daar is dan ook alles mee gezegd.

Een normale bounced flash werkt veel beter. Die levert ook zachte belichting, maar levert je ook de o-zo-belangrijke schaduwen, die de vorm van je onderwerp definieren. Je moet er alleen een keertje een uurtje mee oefenen om te snappen hoe het werkt. De truuk hier is om vooral niet naar voren te richten, maar gewoon recht omhoog, of zelfs ietsje naar achteren. Ideaal is om ook zijwaarts bouncen.

[gratis_vodka]

Daar heb 'ie inderdaad een punt. Trouwfotograaf Neil v. Niekerk heeft recent een boekje uitgebracht over on-camera flash waarin 'ie de voors- en tegens uitlegt, en hij geeft je een paar zo goed als gratis alternatieven.

That said, als je er toch 1 wil, zou ik de goedkoopste ebay variant kopen die je kan vinden.

[Moby]

Verwijderd schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 09:35:


Wat ook voor alle omnibounces geld, is dat het totaal nutteloos is. Het is gewoon een verkeerd concept. Bij een bounced flash krijg je véél betere resultaten door zonder omnibounce te werken. Een omnibounce levert veel te veel direct licht op je onderwerp op...

Niet totaal nutteloos natuurlijk, een klein beetje nuance aanbrengen is wel aardig.

Wat nu als je niet kunt bouncen door een te hoog plafond, geen plafond of andere muren, gekleurd bounce oppervlak? Dan moet je toch recht naar voren flitsten, en dan geeft een omnibounce een beter resultaat dan geen omnibounce lijkt mij. Wat je zelf ook zegt trouwens.

[Wolfensteijn]

Mobyrick schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 10:18:
[...]


Niet totaal nutteloos natuurlijk, een klein beetje nuance aanbrengen is wel aardig.

Wat nu als je niet kunt bouncen door een te hoog plafond, geen plafond of andere muren, gekleurd bounce oppervlak? Dan moet je toch recht naar voren flitsten, en dan geeft een omnibounce een beter resultaat dan geen omnibounce lijkt mij. Wat je zelf ook zegt trouwens.

Als je niet kan bouncen heeft een omnibounce ook geen effect. Want het enige licht wat je dan krijgt, is dat van je recht naar voren flits.

Het 'voordeel' van een omnibounce is dat je zowel naar voren flits, als naar de zijkanten (en naar boven en onder). Maar als het licht naar de zijkanten niet kan bouncen, komt het nooit aan bij je onderwerp. Dus, als je niet kan bouncen, kan een omnibounce je ook niet helpen.

[Moby]

Volgens mij wordt je licht ook verminderd door een omnibounce. Als je flitser niet minder kan flitsen is een omnibounce toch handig om nog minder te flitsen?

Dat van het bouncen wist ik niet, dank daarvoor, is wel weer te zien dat ik een flitsn00b ben.

[marrk]

Wolfensteijn schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 10:33:
[...]

Als je niet kan bouncen heeft een omnibounce ook geen effect. Want het enige licht wat je dan krijgt, is dat van je recht naar voren flits.

Het 'voordeel' van een omnibounce is dat je zowel naar voren flits, als naar de zijkanten (en naar boven en onder). Maar als het licht naar de zijkanten niet kan bouncen, komt het nooit aan bij je onderwerp. Dus, als je niet kan bouncen, kan een omnibounce je ook niet helpen.

Dat is niet helemaal waar toch? Een omnibounce kan je volgens bronnen op l'interwebz en volgens mij de handleiding gebruiken met je flitskop 45 graden naar boven, zodat de voorkant en de onderkant van de omnibounce op een soort softbox achtige manier je licht diffuus maakt.

-edit-
De keren dat ik zelf een omnibounce gebruikte was het buiten, waar je dus niet echt kan bouncen. En dan merk je wel degelijk het verschil tussen met omnibounce gediffuseerd licht en direct flitsen. Maar mogelijk dat je bounce card dan ook al genoeg doet

[ Voor 13% gewijzigd door marrk op 20-03-2010 11:10 . Reden: mn geheugen deed het weer even ]

[Nomad]

verschil tussen direct flitsen buiten en omnibounce flitsen buiten is er volgens mij niet. Je lichtbron oppervlak is zo goed als even groot, dus je licht is zo goed als evenhard en direct.

Zou niet weten waar het verschil vandaan moet komen.
Als je wel muren hebt waar je licht tegenaan bounced, dan kan er verschil zijn, maar dan bounce ik liever ipv een omnibounce.

[marrk]

Nomad schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 11:16:
verschil tussen direct flitsen buiten en omnibounce flitsen buiten is er volgens mij niet. Je lichtbron oppervlak is zo goed als even groot, dus je licht is zo goed als evenhard en direct.

Zou niet weten waar het verschil vandaan moet komen.
Als je wel muren hebt waar je licht tegenaan bounced, dan kan er verschil zijn, maar dan bounce ik liever ipv een omnibounce.

Ik dacht juist net dat een omnibounce was om gebounced licht te krijgen waar je niet kan bouncen. Ik zie niet precies wat het voor zin heeft om je licht te diffuseren voordat je bouncet en ook niet op wat voor manier dat verschil zou maken.

[mjtdevries]

Of je een omnibounce wel of niet nuttig is, hangt helemaal af van je eisen.

Als je de beste kwaliteit licht in je fotos wilt gebruiken, dan moet je geen omnibounce gebruiken. Daarvoor zijn ze inderdaad compleet nutteloos.
Maar tussen een foto met zacht directioneel licht en een harde directe flits zitten nog een heleboel gradaties.

Als het je er alleen maar om te doen is om geen lelijke directe flits te hebben, dan zal een omnibounce je in de meeste ruimtes wel helpen en je hoeft niet na te denken over wat je doet.
Als je gewoon wat kiekjes schiet als herinnering kan dat een prima oplossing zijn.

Als je echter echt controle over je licht wilt hebben dan gebruik je die omnibounce niet meer.
Een aardig voorbeeld van de site van Neil van Niekerk:
http://neilvn.com/tangent...2/bounce-flash-direction/
Als je het verschil tussen het licht in die twee fotos belangrijk vind, dan ontkom je er niet aan om de omnibounce te verwijderen en handmatig te bouncen.

En eigenlijk is dat heel simpel:
1. kijk waar het licht vandaan moet komen. Meestal in een hoek van 30 graden of zo vanaf je onderwerp om zodoende mooie schaduwen op je onderwerp te krijgen en daardoor diepte.
2. Trek een denkbeeldige lijn vanaf je onderwerp in de richting van waaruit dat licht moet komen en kijk waar het een muur of plafond raakt. (of een mat wit voorwerp)
3. Richt je flitskop op die plek. Die muur reflecteert het licht en dat wordt je lichtbron.
Ga niet nadenken over hoek van inval is hoek van uitval, want dat geldt niet voor een muur of plafond. (tenzij het een spiegel is)
4. De zoomstand van je flits bepaald hoe groot de lichtbron wordt. Hoe groter de lichtbron hoe zachter de schaduwen. Maar het kost je ook meer licht.

Vaak zal de bovenstaande methode betekenen dat je je flitskop schuin achter je richt. (Dat zie je Neil dus ook heel veel doen)

Oefen daar thuis wat mee, en je zult zien dat je het concept in een kwartiertje onder de knie hebt.

Ik raad ook iedereen aan die website van Neil volledig door te lezen. Dat is echt de allerbeste site die ik op internet ken voor het gebruik van een flits op de camera.

[Terryb47]

Mobyrick schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 10:41:
Volgens mij wordt je licht ook verminderd door een omnibounce.

en dat is eigenlijk precies waar de massa intrapt. Omdat de omnibounce licht opvreet (en daarmee ook je batterijen) lijkt het alsof het licht zachter is maar dat is niet zo: je kan net zo goed je flashgun een stop lager zetten en daarmee behaal je hetzelfde effect.

Ik zal niet zeggen dat een omnibounce nuttleloos is, het wordt alleen vaak op onjuiste wijze gebruikt.

[mjtdevries]

marrk schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 11:28:
[...]
Ik dacht juist net dat een omnibounce was om gebounced licht te krijgen waar je niet kan bouncen. Ik zie niet precies wat het voor zin heeft om je licht te diffuseren voordat je bouncet en ook niet op wat voor manier dat verschil zou maken.

Wat bedoel je met diffuseren?
Een omnibounce is er voor bedoelt om het licht alle kanten op te verspreiden.

Lumiquest legt het wel netjes uit op hun site:
http://www.lumiquest.com/how-light-modifiers-work.htm
(Er zit 1 grote fout op die site, en dat is dat 45 graden verhaal, maar verder klopt het)

Je krijgt zachte schaduwen met een grote lichtbron.
Die grote lichtbron krijg je door ergens tegenaan te bouncen.
Als je het licht alle kanten op verspreid, dan komt het vast wel ergens tegen een muur. Die muur wordt je grote lichtbron.

Sta je midden in een kamer, zoals in het diagram onder aan de pagina, dan zijn alle wanden om je heen je lichtbron. Daardoor krijg je dan heel zachte schaduwen.
Maar het grote nadeel is dat er helemaal geen richting meer zit aan je licht. Je krijgt een vlakke belichting die geen diepte geeft aan je onderwerp.
(denk weer aan het verschil tussen die twee fotos van Neil, maar dan nog wat extremer)

Bij Lumiquest geven ze zelf ook aan dat hun omnibounce buiten niet werkt, omdat er niets is om tegen aan te bouncen.
En dat ie het licht niet zachter maakt omdat de lichtbron niet groter word.

[citruspers]

De meesten hier hebben het wel goed, maar missen de algemene regel:

Des te groter je lichtbron is, in relatie tot je onderwerp, des te "zachter" je licht is.

De zon is bijvoorbeeld vrij groot, maar staat zo ver weg dat hij nog behoorlijk hard licht afgeeft.
Het opzetten van een stofen heeft dus geen nut als er niet is om van te bouncen, je verliest er alleen maar de helft van je power mee. Dit is iets wat ik heel erg veel mensen zag doen op de ZOOM beurs.

Daarbij is er ook nog verschil tussen dat plastig klepje op je flash, en een stofen. Het plastic klepje is een wideangle diffuser, deze maakt dus de lichtstraal groter/breder. Deze gebruik ik wel eens bij het bouncen, maar niet met een stofen er op (des te minder plastic tussen mijn onderwerp en mijn licht, des te beter. Die stofen gaat toch wel gloeien).

Nee, toen ik mijn SB-600 kocht wilde ik meteen een diffuser erbij hebben, maar ik gebruik hem nauwelijks, en al helemaal niet meer nu ik met studio strobes ben begonnen. De stofen geeft je totaal geen controle. Er hoeft maar een groene muur in de buurt te zijn en je model krijgt een groenig tintje. Voor evenementen is het voordeel dat naast je bounce ook nog wat licht direct naar je onderwerp vliegt, waardoor je dus "raccoon eyes" voorkomt. Dit kan je ook doen met een bouncecard (deze zit al in wat duurdere flashes), die niet het effect heeft de helft van je power op te slurpen

[Jelle E]

Persoonlijk vind het eventuele nut mijn eigen sto-fen al waard, een voor minder geld kan geen kwaad lijkt me.
Ik fotografeer algemeen in een kroegzaal waar het plafond nooit meer dan vier meter hoog is en donker van kleur. Bouncen via plafond of zelfs muur heeft geen nut. Ik vind ietwat diffuus licht vaak wel prettig, dus een flitskapje kan best nuttig blijken. Daarnaast is het ook handig als iemand zonder fotografische capaciteiten een foto wil maken, TTL aan en gaan maar.

[mux]

Maar dan is een omnibounce juist écht helemaal nutteloos, omdat je effectieve lichtoppervlak dan zo goed als identiek is als dat van je flitser alleen... Je gooit alleen extra veel energie weg omdat de omnibounce al je licht opvreet.

Gewoon direct flitsen, zo dramatisch is dat ook niet gezien een dSLR-flitser op zichzelf al vrij ver van de optische as af staat, en een relatief groot oppervlak heeft, dus niet al te nare effecten geeft. TTL werkt nog steeds met direct flitsen.

[citruspers]

Als je heel veel in een kroegzaal fotografeert moet je maar eens kijken naar die lumiquest hotshoe softboxjes, die hebben wel effect. Ik heb een doe-het-zelf versie hiervan toegepast door een witte papieren canon tas op mijn flitser te zetten op de zoom beurs. Veel gekke blikken, maar het werkte verdomd goed

[Jelle E]

Misschien is het subjectief, maar ik vind de foto's met een omnibounce en de flitser op 45 graden omhoog mooier dan de foto's met een directe flits
Extra veel energie wegvreten valt ook best mee, er kan met gemak een weekje met de flitser worden geschoten zonder problemen van lege batterijen.
En dat TTL ook nog werkt zonder flitskapje snap ik ook wel

@ citruspers, goeie tip, zal er eens naar kijken.

[ Voor 6% gewijzigd door Jelle E op 20-03-2010 15:57 ]

[mux]

Het gaat uiteindelijk zoals hierboven gezegd gewoon om het zo groot mogelijk maken van je lichtbron. Dat doe je nauwelijks met een omnibounce, maar al een heel stuk beter met een lumiquest. Er zijn ook goedkope varianten van dealextreme-achtige sites te plukken, hoewel ik niet echt te spreken ben over de opblaasbare varianten...

[mjtdevries]

Jelle E schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 15:56:
Misschien is het subjectief, maar ik vind de foto's met een omnibounce en de flitser op 45 graden omhoog mooier dan de foto's met een directe flits

Maar vergelijk je het dan binnenshuis, of buiten? (dus zonder enige vlak waartegen weerkaatst kan worden)

En als je het buiten vergelijkt, is er dan verschil tussen 45 graden omhoog met een omnibounce en rechtstreeks met een omnibounce?

En welk verschil zie je?
Ik denk dat je geen verschil in schaduwen ziet, maar wellicht wel in "hot-spots"?
(en dat komt denk ik simpelweg omdat er minder licht op je voorwerp is gekomen. Waarschijnlijk kun je hetzelfde effect bereiken door rechtstreeks te flitsen maar een negatieve flitscompensatie in te voeren)

[Orion84]

Dat laatste gaat alleen op als je flitser ook aangeeft dat ie niet hard genoeg heeft kunnen flitsen lijkt me? Tenzij TTL flitsen op de een of andere manier niet naar verwachting werkt met een omnibounce. Uiteindelijk werkt TTL door een preflash van vaste sterkte (1/64 geloof ik) waaruit berekend wordt hoe hard er geflitst moet worden voor een goed resultaat. Wellicht dat die berekening niet meer helemaal klopt zodra je een omnibounce gebruikt, wat voor subtiel andere belichtingen zorgt.

Maar verder klopt het wel wat er gezegd wordt ja, als er geen oppervlakken in de buurt zijn om vanaf te bouncen, dan heeft een omnibounce geen effect. Al zijn die oppervlakken er in feite altijd wel, want buiten heb je ook altijd nog de ondergrond waar je op staat die licht kan weerkaatsen. Maar er is wel wat voor te zeggen om gewoon zonder omnibounce indirect te flitsen, zodat je veel meer controle hebt over de richting van het licht

[Verwijderd]

Op tv zie ik veel persfotografen een omnibounce gebruiken, dus het zal niet geheel nutteloos zijn.

[sapphire]

Ik heb in het begin toen ik m'n flitser had zo'n bouncen gekocht "omdat ik zoveel fotografen ermee zag".
Ding 1x gebruikt daarna nooit meer, grote onzin. dus als iedereen dat denkt......;)

[mjtdevries]

Tenzij TTL flitsen op de een of andere manier niet naar verwachting werkt met een omnibounce.

Als je je flitskop recht vooruit hebt staan kan de boel inderdaad verstoord worden.
In ETTL mode met een objectief dat de afstand rapporteert zal een Canon camera de afstand tot je onderwerp meenemen om de sterkte van de flits te bepalen ipv alleen op de lichtmeeting te vertrouwen.

Als je dan een omnibounce op de flits zet, dan zal het resultaat zijn dat ie te zwak flitst. Hetzelfde gebeurt trouwens ook als je bv een polarizer op je lens hebt zitten.

Op het moment dat je niet rechtstreeks flitst zou ie wel alleen op de lichtmeeting moeten vertrouwen en zou het wel goed moeten gaan.

Dat kan trouwens ook verklaren waarom iemand anders aangaf dat ie persfotografen met zo'n ding ziet werken. Veel fotografen weten als het om flitsen gaat totaal niet wat ze doen.
Als je direct flitsts met een omnibounce verlies je licht, en daardoor zie je dan minder hot-spots dan wanneer je zonder omnibounce flitst. Ze hebben wellicht met en zonder omnibounce geprobeerd en gemerkt dat hun fotos beter werden. Wat ze niet hebben gemerkt is dat wat flits-compensatie hadden kunnen instellen.

Op mijn werk heb ik ook al een professionele fotograaf aan het werk gezien die wat fotos van onze CIO maakte. Dus gast stond op 2 m afstand met een flits met omnibounce naar het plafond gericht.
Alleen is het plafond daar 15m hoog...

Wellicht dat fotografen teveel gericht zijn op studio flitsen met grote softboxen, en dat er geen aandacht besteed wordt aan professioneel gebruik van speedlights? Dat wordt alleen behandeld bij trouwfotografie?

[Universal Creations]

Ik gebruik mijn omnibounce als ik met groot diafragma schiet (f/1.2 of f/1.4). Met mijn 430-II kan ik zonder de omnibounce niet zacht genoeg schieten zonder overbelichting te krijgen in het gezicht.

[Yellowneck]

Heb nog nooit een omnibounce gebruikt, maar voor dat geld (via de eerder vermelde ebaylink in het begin) kon ik het niet laten liggen .

[citruspers]

TTL meet de lichtsterkte van de preflash, dus zou gewoon moeten werken met een stofen er op. Misschien dat door het houten plafond de witbalans wat warmer wordt en voor een "sfeervollere" foto zorgt?

[mux]

Het plafond zit op zichzelf al op -5EV of donkerder ten opzichte van de directe flits. Een donker oppervlak - zelfs als je met het oog denkt dat hij nog wel wat reflecteert - is vaak waardeloos als bounce-oppervlak. Als het plafond erg dichtbij is zal het wel helpen maar betwijfel ik of de lichtbron genoeg wordt uitgespreid (dan zou ik toch de wideangle diffuser gebruiken).

Ik heb er zelf ook wel het e.e.a. mee ge-experimenteerd, op aanraden van de website van een of andere beroemde trouwfotograaf, en het is echt iets waar veel oefening voor nodig is voor je echt 100% controle hebt over je licht in zowel directe flitssituaties als bounce-flitsen. Niet dat ik het al onder de knie heb hoor...

[Orion84]

citruspers schreef op zondag 21 maart 2010 @ 03:56:
TTL meet de lichtsterkte van de preflash, dus zou gewoon moeten werken met een stofen er op

Dat is dus maar de vraag. Hij doet een preflash, meet de belichting die dat veroorzaakt en rekent dat om naar de benodigde flitssterkte voor een correcte belichting. Daarbij houdt ie dus rekening met een bepaalde verhouding tussen de kracht van de preflash en de kracht die andere flitsintensiteiten zullen hebben, bijvoorbeeld dat een flits van 1/32 2x zoveel licht geeft als de preflash van 1/64. Als die verhouding verstoord wordt door een omnibounce, kan het best zijn dat de berekening de mist ingaat.

[citruspers]

Ik zie het probleem nou eigenlijk niet. Als het probleem is dat je preflash van intensiteit verminderd door de omnibounce, dan zou dat ook moeten gebeuren als je de afstand tussen jou en je onderwerp verdubbeld?

Ik heb er in ieder geval nog nooit mot mee gehad, met of zonder omnibounce er op.

[Orion84]

Als de omnibounce de hoeveelheid licht die op je onderwerp valt altijd met een vast percentage vermindert wel ja. Als van een 1/64e flits 80% van het licht op het onderwerp komt, maar van een 1/32 flits maar 70%, dan is die tweede flits dus niet meer 2x zo sterk.

Maar goed, dat is een puur hypothetische verklaring voor het verlagen van de intensiteit met een omnibounce wat sommige mensen ervaren.

[mux]

Lijkt me ook gewoon niet logisch en fysiek onmogelijk eerlijk gezegd. Het zal geen verklaring zijn. Ik blijf erbij dat 99% van de problemen met flitsers en onlogische oplossingen hiervoor gewoon voortkomen uit het niet begrijpen van hoe flitsen danwel de flitser werkt. Geldt voor het grootste deel van fotografie zelfs.

[wilmundo]

Volgens mij is het voor de mensen die gefotografeerd worden prettiger om te kijken in een 'omnibounce-flits' dan in een directe flits. Dat alleen al kan de reden zijn om je omnibounce erop te laten, zoals de 'persfotografen' dat doen.

Nu wil ik jullie een situatie voorleggen. Stel je bent in een schemerige ruimte met hoge plafonds (borrelruimte, lounge, whatever) en je hebt een aantal mensen die je wil fotograferen. Daarnaast loop je met een lichtsterke prime (1.4 b.v.). Je kan niet wijd open schieten, want niet iedereen staat keurig op 1 lijn. Sommige staan een beetje naar voren, andere wat naar achteren... Je wil iedereen er scherp op en je wil wat meepakken van de achtergrond. Daarnaast heb je geen statief, je hebt 1 flitser die je op je hotshoe hebt geplaatst en je hebt slechts 1 kans om de foto te maken.

Op 4.0 of hoger schieten zonder flits, zal misschien lukken (lage sluitertijd icm acceptabele iso waardes), maar waarschijnlijk niet. Dus ik ging flitsen. Omnibounce op m'n SB900, direct gericht naar de groep, flitser op de hotshoe, flitsstand op wide, iTTL BL. Na het zien van de foto's, merkte ik dat de mensen toch schaduwen onder hun ogen hadden. Erg jammer. Ik had op de camera ook iets moeten onderbelichten, want het was licht overbelicht...

Hoe zouden jullie de foto hebben gemaakt, gegeven het feit dat je slechts 1 kans hebt en je gezien de omstandigheden en zo goed mogelijke foto wil maken? Zou de ingebouwde bouncecard wellicht een betere belichting (lees: geen schaduw onder de ogen hebben gegeven)? Of zijn er andere algemene tips die ik kan gebruiken?

Ik ben 'Hot shoe diaries' aan het lezen van McNally en ik heb ook z'n tutorials bekeken voor het schieten met 1 flitser. Daarnaast heb ik ook wat gesurft op de site van Niek/Neil nog iets (die Zuid-Afrikaan). Wat ik alleen minder vind, is dat zij genoeg mogelijkheden hebben om een foto opnieuw te schieten. Hmm, deze foto is wat minder, ff een andere gel erop plakken. Mjah ik kom dichterbij, ff wat onderbelichten. Aha, nu nog m'n flitssterkte aanpassen. Nee toch even een andere gel, bladibla. Prima, je leert er veel van, maar niet echt realistisch in de praktijk. Bij een 'shoot' beseffen mensen dat je aan het kutten bent met het licht. Maar bij situaties zoals hierboven beschreven, heb je 1, wellicht 2 kans(en). Jongens, ff lachen weer, want ik ga een andere gel proberen. Nee, hold that smile, m'n flitsterkte ff aanpassen. Dat roept gewoon irritaties op.

Dus one shot, waar zou jij je geld op zetten en waarom?

[citruspers]

Maar...als de omnibounce je preflash met 50% verminderd.....dan geld dat toch ook voor de uiteindelijke flits? Dan is er helemaal niks aan de hand.

Het verlagen van de intensiteit komt volgens mij deels doordat het kapje wat licht terug naar binnen reflecteert, en voor de rest omdat je licht overal heen knalt. Daarbij legt het ook nog een langere afstand af als je bouncet.

Onthoud: een verdubbeling van de afstand tot je onderwerp is een vermindering van 1 stop lichtopbrengst.

[Verwijderd]

Flitsen met fisheye maakt zo'n ding plots ongeloofelijk nuttig.

[Universal Creations]

citruspers schreef op zondag 21 maart 2010 @ 14:03:
Onthoud: een verdubbeling van de afstand tot je onderwerp is een vermindering van 1 stop lichtopbrengst.

Verdubbeling van afstand is 2 stops. (oppervlakte wordt 4x zo groot, dus 0,25x licht/oppervlakte)

[mjtdevries]

wilmundo schreef op zondag 21 maart 2010 @ 14:03:
<knip>
Hoe zouden jullie de foto hebben gemaakt, gegeven het feit dat je slechts 1 kans hebt en je gezien de omstandigheden en zo goed mogelijke foto wil maken? Zou de ingebouwde bouncecard wellicht een betere belichting (lees: geen schaduw onder de ogen hebben gegeven)? Of zijn er andere algemene tips die ik kan gebruiken?

Schaduwen onder de ogen krijg je als het licht teveel van boven komt.
Dat krijg je typisch als mensen 45 graden bouncen of als het plafond heel hoog is.

In het eerste geval is de simpelste oplossing de flitskop vertikaal zetten. Het plafond boven je wordt de lichtbron, en als dat niet te hoog is dan verlicht die ook de ogen netjes.
Als het plafond wel te hoog is, dan gebruik je ook die bouncecard. Die zorgt voor een stukje invulflits, waardoor de ogen niet te donker worden. Ik vind overigens vaak dat die bouncecard teveel licht weerkaatst, dus ik zou 'm half uittrekken.

Dus one shot, waar zou jij je geld op zetten en waarom?

Hangt van de ruimte af.

Als er lichte muren zijn, dan zou ik gewoon bouncen tegen een muur. Neem wat hogere ISO waarde zodat je safe zit wat betreft de kracht van je flits.
In jouw geval gaat het waarschijnlijk om een wat grotere ruimte. (voor een receptie bv) en zou ik met m'n 580 naar ISO 800 gaan. (hogere ISO voor grijze muren)

Zijn de muren te donker, dan zou ik mijn toevlucht nemen tot plafond en halve bouncecard. (werkt wel lekker snel omdat je niet steeds de kop van je flits iets zit te draaien om 'm naar die witte muur te richten)

[citruspers]

Ik ben het helemaal met MJT eens, met nog een kleine aanvulling: als je een lichtsterke lens hebt kan je meestal wel wegkomen met een lagere ISO.

[ThomasW]

Niet als je de achtergrond ook nog eens fatsoenlijk belicht wil hebben...

[citruspers]

Dat heeft niet per-se met je diafragma te maken Thomas.

[ThomasW]

Maar ze hebben wel heel veel met elkaar te maken...

Fictief voorbeeld:

Als ik een goed belichte achtergrond wil hebben en ik sta in een redelijk donker hol (zeg 1/30 iso 3200 f/2), gaat mijn 430ex eigenlijk te hard af waardoor mijn onderwerp overbelicht is, zet ik nou de iso lager (of knijp ik mijn diafragma) is mijn onderwerp weer goed belicht maar is de achtergrond te donker.

Door te bouncen verlies ik flitslicht, maar zorg ik wel dat mijn onderwerp en de achtergrond goed belicht zijn.

[Verwijderd]

sapphire schreef op zaterdag 20 maart 2010 @ 17:53:
Ik heb in het begin toen ik m'n flitser had zo'n bouncen gekocht "omdat ik zoveel fotografen ermee zag".
Ding 1x gebruikt daarna nooit meer, grote onzin. dus als iedereen dat denkt......;)

Persfotografen zijn professionals en die hebben, neem ik aan, verstand van fotografie, en die vinden het geen grote onzin.

[sapphire]

Dus als persfotografen iets hebben is het per definitie goed?

[Verwijderd]

sapphire schreef op zondag 21 maart 2010 @ 21:11:
Dus als persfotografen iets hebben is het per definitie goed?

Ik neem aan dat een professional meer verstand heeft van fotografie dan een amateur.

[Yellowneck]

sapphire schreef op zondag 21 maart 2010 @ 21:11:
Dus als persfotografen iets hebben is het per definitie goed?

Nee dat zegt hij ook niet. Het is alleen geen onzin zoals jij beweert. Zoals jij het stelt zijn omnibounces namelijk compleet overbodig en hebben ze geen enkele invloed op je compositie/belichting (dat interpreteer ik uit het gebruikt van het woord onzin )

[ Voor 3% gewijzigd door Yellowneck op 21-03-2010 21:18 ]

[sapphire]

Ik beweer alleen dat ik het onzin vind meer niet.

Verwijderd schreef op zondag 21 maart 2010 @ 21:13:
[...]

Ik neem aan dat een professional meer verstand heeft van fotografie dan een amateur.

Of anders werkt? Of een andere stijl heeft? Of......?


maargoed om het even duidelijk te maken dan: IK vind een omnibounce een onding....zo ook weer duidelijk

[wisselwerking]

Verwijderd schreef op zondag 21 maart 2010 @ 21:13:
[...]

Ik neem aan dat een professional meer verstand heeft van fotografie dan een amateur.

Dat is een gevaarlijke aanname. Amateurfotografen hebben over het algemeen meer tijd om zich meer in dit soort dingen te verdiepen. De pro (en daar versta ik slechts de fotografen die hun brood verdienen met hun fotografie (en dat zegt dus niks over hun kwaliteit)) moet gewoon geld verdienen en kan/wil zich niet te veel met dit soort dingen bezig houden (logisch ook).

[sapphire]

ook waar, ik ken een aantal pro's die maken foto's waar Nomad en Henk zich zonder overdrijven rot om hebben gelachen toen ik de website liet zien.
Maargoed ik ben maar een amateurtje dus wat weet ik ervan

[citruspers]

ThomasW schreef op zondag 21 maart 2010 @ 20:41:
Maar ze hebben wel heel veel met elkaar te maken...

Fictief voorbeeld:

Als ik een goed belichte achtergrond wil hebben en ik sta in een redelijk donker hol (zeg 1/30 iso 3200 f/2), gaat mijn 430ex eigenlijk te hard af waardoor mijn onderwerp overbelicht is, zet ik nou de iso lager (of knijp ik mijn diafragma) is mijn onderwerp weer goed belicht maar is de achtergrond te donker.

Door te bouncen verlies ik flitslicht, maar zorg ik wel dat mijn onderwerp en de achtergrond goed belicht zijn.

Mja, je hebt misschien wel gelijk, maar dit gaat meer over het gebruik van flitsers in het algemeen, niet noodzakelijk het diafragma

[GerardHenninger]

Verwijderd schreef op zondag 21 maart 2010 @ 21:13:
[...]

Ik neem aan dat een professional meer verstand heeft van fotografie dan een amateur.

Dat is een hele verkeerde aanname die niet klopt.

Er zijn legio voorbeelden van fotografiestudenten hier op GoT die meer verstand van zaken hebben/hadden dan hun docent op een fotografieopleiding.

Een omnibounce is een beetje een goedkoop wannabe ding: Oh.. de pro's gebruiken het, dus dan zal het wel goed zijn. Er zijn ook pro's die op "P" schieten... en pro's die nog met een 10D schieten.

Het is best simpel: je hebt over het algemeen meer aan de ervaringen hier, danwel op het internet dan van pro's die nog van de "oude stempel" zijn.

[jip_86]

Persfotografie is natuurlijk ook het juiste momentje pikken. Daar heb je geen tijd om uitgebreid de meest optimale belichting te gaan proberen. In een split second kan net dat momentje voorbij zijn.

[citruspers]

Ik "sleutel" toch wel wat aan Gerard's reply hier.

Ik zou niet direct willen zeggen dat pro's "genegeerd" moeten worden. Ik denk dat beide kampen punten hebben. Internetfora staan er om bekend vol te zitten met "pixelpeepers", mensen die technisch gezien gelijk hebben, maar waarvan de "veldrelevantie" betwist kan worden.

Pro's mogen dan wel niet alles technisch weten, maar kunnen het wel relevant houden.

Ik zou zeggen: neem beide meningen mee in je eindoordeel. Pro's zullen absoluut hun reden hebben, maar dat zal niet altijd een reden zijn die waarde heeft voor jou.

Zoek niet naar een oordeel, zoek naar informatie en baseer daar je eigen oordeel op

(ik ben geen pro, ik ben freelance fotografie entrepreneur, maar ik heb wel meegelopen met een pro en wat assignments gedaan. Verder gebruik ik ook nooit meer een omnibounce, maar heb ik een elastiek met een businesscard op mijn flitser. Compacter, effectiever, en gratis publiciteit)

[bouwfraude]

Ik heb een SB-400 met een echte sto-fen omnibounce (er waren geen goedkope imitaties voor) en de belichting is wat gelijkmatiger dan zonder. Simpele testshots van mijn eigen kop en de katten laten wel verschil zien.
Was laatst bij de echte fotograaf voor pasfoto's maar wallen onder mijn ogen die ik normaal niet zie en een schaduw onder de kin.

[ Voor 42% gewijzigd door bouwfraude op 22-03-2010 00:23 ]

[gratis_vodka]

ik schiet veel reportagewerk, professioneel, en ik vind 't onzin. Zo.

Wil uiteraard niet zeggen dat ik de wijsheid in pacht heb, maar persoonlijk zie ik het nut niet in van die dingen, ook niet voor 'snel' reportage werk waarbij je geen tijd heb.

Om een goed effect te bereiken bounce ik nagenoeg alles; binnen althans. Even wat test shots, en dan kun je gewoon lekker schieten. Met wat ervaring (en daar hoef je echt geen pro voor te zijn) kun je heel snel aan de slag met dit soort techniek. Buiten flits ik (reportage flitsers dan he ) alles direct in met bijv. -2 EV.

[ Voor 88% gewijzigd door gratis_vodka op 22-03-2010 08:03 ]

[Melkbus]

gratis_vodka schreef op maandag 22 maart 2010 @ 07:54:
ik schiet veel reportagewerk, professioneel, en ik vind 't onzin. Zo.

Wil uiteraard niet zeggen dat ik de wijsheid in pacht heb, maar persoonlijk zie ik het nut niet in van die dingen, ook niet voor 'snel' reportage werk waarbij je geen tijd heb.

Om een goed effect te bereiken bounce ik nagenoeg alles; binnen althans. Even wat test shots, en dan kun je gewoon lekker schieten. Met wat ervaring (en daar hoef je echt geen pro voor te zijn) kun je heel snel aan de slag met dit soort techniek. Buiten flits ik (reportage flitsers dan he ) alles direct in met bijv. -2 EV.

Totally agree with that. Veel mensen denken dat zo'n kappie (die overigens veel te duur zijn) werkt als zoeits: klik, maar dat is dus niet zo nee. Ook ik zie het nut niet zo in van die dingen. Wel leuk is het om een 'prof' te zien die op 90 graden inflitst met een omnibounce

[Milo.]

Hehe zo een parapluutje is wel geniaal om mee rond te lopen hehe. Ik heb wel een omnibounce gekocht.. gisteren besteld via ebay (eerder aangegeven link) dat vond ik wel een mooie prijs voor plastic.
Bouncen werkt inderdaad zoooveel beter, en buiten, dan heb ik vaak gewoon een wat bollig kaartje + elastiek, werkt prima.

[mjtdevries]

ThomasW schreef op zondag 21 maart 2010 @ 20:41:
Maar ze hebben wel heel veel met elkaar te maken...

Fictief voorbeeld:

Als ik een goed belichte achtergrond wil hebben en ik sta in een redelijk donker hol (zeg 1/30 iso 3200 f/2), gaat mijn 430ex eigenlijk te hard af waardoor mijn onderwerp overbelicht is, zet ik nou de iso lager (of knijp ik mijn diafragma) is mijn onderwerp weer goed belicht maar is de achtergrond te donker.

Door te bouncen verlies ik flitslicht, maar zorg ik wel dat mijn onderwerp en de achtergrond goed belicht zijn.

De vraag is wat je precies wilt bereiken.

Met rechtstreeks flitsen zul je nooit een voorwerp op 1 meter afstand en op 2 meter afstand beiden goed belicht hebben. De voorste wordt overbelicht en/of de achterste onderbelicht.
Simpelweg omdat het verschil in afstand tot de flits zoveel van elkaar verschilt. (grotere afstand = minder licht)

Een oplossing is je lichtbron verder wegzetten. Dan is het relatieve verschil in afstand minder groot en daarmee ook het verschil in belichting. (Als de lichtbron de flits op je camera is, dan zul je dus ook je camera verder weg moeten zetten en bv een tele lens moeten gebruiken)

Een andere oplossing is bouncen. Even een simpele uitleg met een bounce recht naar achteren. Het licht gaat eerst naar de achtermuur en dan terug naar voren. bv 2 meter naar achteren en weer terug.
Afstand eerste voorwerp wordt dan 2+2+1=5 en tweede 2+2+2=6. De belichting zal dan al veel meer overeenkomen.

Vaak zul je tegen een zijmuur bouncen en veel licht zal tegen meerdere keren bouncen tussen muren en plafond etc. De berekening wordt complex, maar het bovenstaande concept blijft: namelijk dat het verschil in afstand, en daarmee in belichting minder wordt.


Als het de bedoeling is dat het voorste onderwerp door de flits belicht wordt en het achterste door natuurlijk licht dan wordt het moeilijker.
Met de bounce verlicht je ook het achterste onderwerp en daarmee kan dan het effect verloren gaan dat je probeerde te bereiken. (lampjes van een kerstboom mooi uit laten komen bv)

In die situatie zou je je sluitertijd kunnen gebruiken om de achtergrond goed te verlichten. (nog langere tijd kiezen) Sluitertijd is immers niet van invloed op je flits.
Maar als de achtergrond een levend voorwerp is, dan kan die tijd te lang worden zodat je bewegingsonscherpte krijgt.
De flits en camera verder weg zetten van het onderwerp op de voorgrond is dan weer een optie. En ik denk zelfs de enige optie. Een ND filter of zo zal niet helpen, want dan moet je ook weer je sluitertijd aanpassen om de achtergrond goed belicht te krijgen.

[Universal Creations]

Als je onderwerp enigszins stil staat bevriest je flits het onderwerp. Bij heftige bewegingen krijg je wel bewegingseffecten, maar dat kan juist ook leuk zijn (bij partyfotografie geeft het vaak meer een gevoel van danssfeer).
Ik flits trouwens heel vaak gewoon direct en dan met -2EV, nadeel dan is inderdaad bij verschillende afstanden dat de belichting van de gezichten niet constant is. Dan ga ik wel over op bouncen via het plafond (wat trouwens ook wel fijn is bij groothoek).

[citruspers]

Zelfs als je onderwerp beweegt bevriest een flits je onderwerp wel hoor, zo lang deze maar krachtig genoeg is ten opzichte van het omgevingslicht. De meeste hogesnelheidsfotografie wordt zelfs gedaan met flitsers. Dit zijn voor de pro's vaak high-speed xenon guns, maar ook een goedkope SB-600 op een laag vermogen heeft een behoorlijk bevriezend vermogen.

Een praktische toepassing van dit effect is vaak in combinatie met rear-curtain sync, zodat de flits pas afgaat vlak voordat de sluiter dicht gaat. Dit zorgt voor een mooie motion blur achter je onderwerp, maar zorgt ervoor dat je onderwerp zelf scherp is.

Een voorbeeldje van google: http://digital-photograph.../01/slow-sync-flash-2.jpg

[Universal Creations]

citruspers schreef op maandag 22 maart 2010 @ 18:29:
Zelfs als je onderwerp beweegt bevriest een flits je onderwerp wel hoor, zo lang deze maar krachtig genoeg is ten opzichte van het omgevingslicht. De meeste hogesnelheidsfotografie wordt zelfs gedaan met flitsers. Dit zijn voor de pro's vaak high-speed xenon guns, maar ook een goedkope SB-600 op een laag vermogen heeft een behoorlijk bevriezend vermogen.

Een praktische toepassing van dit effect is vaak in combinatie met rear-curtain sync, zodat de flits pas afgaat vlak voordat de sluiter dicht gaat. Dit zorgt voor een mooie motion blur achter je onderwerp, maar zorgt ervoor dat je onderwerp zelf scherp is.

Een voorbeeldje van google: http://digital-photograph.../01/slow-sync-flash-2.jpg

Dat bedoelde ik ook. Volgens mij zeg ik bijna hetzelfde, alleen leg jij het meer uit dan ik.

[Deathchant]

Nog een voorbeeldje:


De lange sluitertijd zorgt voor de beweging, terwijl de 2nd curtain flits toch de fan bevriest.

[Universal Creations]

Deathchant schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 11:44:
Nog een voorbeeldje:
[afbeelding]

De lange sluitertijd zorgt voor de beweging, terwijl de 2nd curtain flits toch de fan bevriest.

Slecht getimed, AC staat op zijn kop....

[Gutteguttegut]

Huub huub huub..



[ontopic]
En hoe zit het met de Lightsphere van Gary Fong?

* Gutteguttegut kan maar geen passende low budget ebay diffusers vinden voor zn SB25 en EF-500

[citruspers]

Zo'n lightsphere is eigenlijk gewoon een omnibounce, maar dan marginaal groter met een heleboel marketing bullshit eromheen. "Betere lichtverspreiding dan standaard omnibounces", "speciale ribbels voor betere verdeling", "maakt je seksleven beter" etc. etc.

[dodge_911]

citruspers schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 21:36:
Zo'n lightsphere is eigenlijk gewoon een omnibounce, maar dan marginaal groter met een heleboel marketing bullshit eromheen. "Betere lichtverspreiding dan standaard omnibounces", "speciale ribbels voor betere verdeling", "maakt je seksleven beter" etc. etc.

Dat mag jij dan wel denken, maar ik schiet tegenwoordig nogal wel eens voor printed media, en ik zweer bij korte snelle shoots aan huis toch bij mijn Lambency (50 euro indertijd voor 'n stukje plastic vond ik echt teveel).
Witte dome, chrome dome en milky lambency zitten altijd in m'n tas.
Waarom? Omdat je in vele huizen moeilijk kan bouncen om 'clean' licht terug te krijgen.
En dan is een iets grotere lichtbron best wel handig.
En op events en parties heb ik 'm d'r meestal ook opzitten, en recht naar voor. En het werkt
Je moet er dan natuurlijk wel de upperware opmerkingen bij nemen

[citruspers]

Ik snap precies waarom je het doet, maar ik denk dat je toch zeker eens moet kijken naar die hotshoe softboxjes. Gewoon je lichtbron zo groot mogelijk maken.

En trust me, ik ken de opmerkingen, ik heb een keer een dag met een witte papieren zak over mijn flitser gelopen (het werkte perfect)

[dodge_911]

citruspers schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 18:10:
Ik snap precies waarom je het doet, maar ik denk dat je toch zeker eens moet kijken naar die hotshoe softboxjes. Gewoon je lichtbron zo groot mogelijk maken.

Probleem daarbij is meestal dat ze je ETTL-licht blokkeren, heb ik ondervonden

[citruspers]

Apart, daar heb ik geen problemen mee gehad. Misschien dat Nikon's preflash wat sterker is?

[dodge_911]

citruspers schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 18:28:
Apart, daar heb ik geen problemen mee gehad. Misschien dat Nikon's preflash wat sterker is?

Excuus, ik bedoelde het geprojecteerde rode raster van je AF-hulplicht.

[ Voor 3% gewijzigd door dodge_911 op 02-04-2010 18:29 ]

[citruspers]

Ah, dat kan ik me inderdaad voorstellen, ware het niet dat ik die altijd uit heb staan. Het ligt heel erg aan je lens, een F/5.6 lens zal meer moeite hebben met AF in het donker dan een F/1.8 lens.

De grootste downside was eigenlijk wel dat ik niet meer bij de controls kon. Dan is dat flahs control knopje op de body toch wel heel handig

[mjtdevries]

dodge_911 schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 17:19:
[...]
Dat mag jij dan wel denken, maar ik schiet tegenwoordig nogal wel eens voor printed media, en ik zweer bij korte snelle shoots aan huis toch bij mijn Lambency (50 euro indertijd voor 'n stukje plastic vond ik echt teveel).
Witte dome, chrome dome en milky lambency zitten altijd in m'n tas.
Waarom? Omdat je in vele huizen moeilijk kan bouncen om 'clean' licht terug te krijgen.

In de meeste huizen is altijd wel een geschikte muur te vinden om tegen te bouncen. Of in noodgevallen een plafond met bounce card iets omhoog.

En als je dan werkelijk geen geschikte muren kan vinden, dan vind ik het wel vreemd dat je dan terug valt op een lambency. Het resultaat is dan namelijk dat je juist al die muren gaat gebruiken die je niet geschikt vond.

En dan is een iets grotere lichtbron best wel handig.
En op events en parties heb ik 'm d'r meestal ook opzitten, en recht naar voor. En het werkt
Je moet er dan natuurlijk wel de upperware opmerkingen bij nemen

"iets" groter is het juiste woord ja.

Maar als je dan echt geen muren hebt om tegen te bouncen. (inderdaad bv op events) dan zou ik wederom niet kiezen voor een lambency, omdat je zo ontzettend veel licht verliest. Namelijk 360 graden om je heen, terwijl je dan alleen maar baat hebt bij licht dat recht naar voren gaat.

In zo'n geval zou ik kiezen voor een simpele home-made difusser uit een groot stuk karton. Zoals bv hier:
http://super.nova.org/DPR/DIY01
Dan ben je klaar met 1 euro en 10 minuten werk. Je lichtbron is net zo groot, of groter èn je verspilt veel minder licht.
(handig voor je batterijen, maar ook als je snel achter elkaar wilt flitsen)

Ik kan trouwens de rest van die website ook aanraden.

[Verwijderd]

Deathchant schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 11:44:
Nog een voorbeeldje:
[afbeelding]

De lange sluitertijd zorgt voor de beweging, terwijl de 2nd curtain flits toch de fan bevriest.

Deze foto kan net zo goed met first curtain zijn genomen. het maakt hier echt niet uit in welke richting de beweging gaat.

[dodge_911]

mjtdevries schreef op zaterdag 03 april 2010 @ 09:29:
[...]

In de meeste huizen is altijd wel een geschikte muur te vinden om tegen te bouncen. Of in noodgevallen een plafond met bounce card iets omhoog.

En als je dan werkelijk geen geschikte muren kan vinden, dan vind ik het wel vreemd dat je dan terug valt op een lambency. Het resultaat is dan namelijk dat je juist al die muren gaat gebruiken die je niet geschikt vond.

"iets" groter is het juiste woord ja.

Maar als je dan echt geen muren hebt om tegen te bouncen. (inderdaad bv op events) dan zou ik wederom niet kiezen voor een lambency, omdat je zo ontzettend veel licht verliest. Namelijk 360 graden om je heen, terwijl je dan alleen maar baat hebt bij licht dat recht naar voren gaat.

In zo'n geval zou ik kiezen voor een simpele home-made difusser uit een groot stuk karton. Zoals bv hier:
http://super.nova.org/DPR/DIY01
Dan ben je klaar met 1 euro en 10 minuten werk. Je lichtbron is net zo groot, of groter èn je verspilt veel minder licht.
(handig voor je batterijen, maar ook als je snel achter elkaar wilt flitsen)

Ik kan trouwens de rest van die website ook aanraden.

Het gaat 'm dan net om het licht recht naar voren, dan net wat zachter eruit komt door de lambency dan wanneer ik zonder flash.
En die bouncecard, daar ben ik me van bewust, maar is me teveel gehannes en te fragiel.
(En ik vind zo 'n lambency ergens leuk uitzien, heeft zo 'n beetje old-school flitser uitstraling )