around-the-ear koptelefoon uitzondering kopen op afstand?

[Verwijderd]

Hallo,

Ik heb vorige week een around-the-ear koptelefoon besteld. Toen hij aankwam heb ik hem opengemaakt, zonder de doos te beschadigen. Ik ben er niet blij mee, want het kabeltje is erg raar verdeeld en ik denk dat hij wegens de constructie niet lang meegaat, terwijl hij best duur is. Wil ik heb vandaag terugbrengen (leek me makkelijker dan op de post) nemen ze heb niet aan! Medewerkers zeiden dat een dergelijk artikel onder "persoonlijk items" valt en ze hem dus niet terugnemen. Dit kan toch niet kloppen? De koptelefoon is overigens niet gedragen, maar de verpakking is natuurlijk wel open. Wat moet ik hier mee doen? Ik sta toch in mijn recht?

[Frontysco]

Niet helemaal.
Een headset valt onder de catagorie hygene product. Evenals ladyshaves e.d.

Jij wilt ook niet graag een gebruikte headset hebben.
Als de verpakking nog dicht was hadden ze niet moeilijk gedaan.

[Verwijderd]

nee, maar dan had ik niet geweten dat die constructie zo was. Ik zou er overigens geen moeite mee hebben, maar dat terzijde. Kan iemand dit bevestigen? Ik kan er voor in-ears nog wel enigzins inkomen, maar ik denk niet dat normale koptelefoons hygieneproducten zijn.

[Brilsmurfffje]

jawel, er zit toch zweet en misschien heb je wel luizen, daarom nemen ze het niet terug. Je had het in de winkel moeten vragen. Of gewoon op internet naar plaatjes.

Misschien via de fabrikant dat je iets kan regelen??

[ Voor 14% gewijzigd door Brilsmurfffje op 18-03-2010 22:33 ]

[Verwijderd]

Waarom kun je bijvoorbeeld een motorhelm dan wel terugsturen? Op plaatjes is niet af te leiden dat het een gammel ding is he, dat merk je pas als je hem vast hebt. Nogmaal, ik heb m niet opgehad he, maar goed dat valt niet te bewijzen

[bwerg]

Ik ben geen expert maar volgens mij worden er twee redenen om iets niet te mogen retourneren door elkaar gehaald:
1) Een product wordt 'aangetast' en is daardoor niet meer te verkopen, dus het vies worden.
2) Een product is specifiek voor één persoon gemaakt en is daardoor niet/lastig aan iemand anders te verkopen (dus op maat gemaakte kleding of iets met je naam erop o.i.d.)

De winkel geeft aan dat het om reden 2 gaat. Dat is onzin. Of het ding nou duur is of goedkoop, het is gewoon massaproductie en is niet persoonlijk. Dan rest alleen nog de vraag of 'ie inderdaad te vies is om te retourneren, dat zou ik niet weten.

[ Voor 10% gewijzigd door bwerg op 18-03-2010 23:03 ]

[Verwijderd]

Dat is nu het nadeel van een Webshop

De wet kopen op afstand geld alleen voor ongeopende producten (dus bij spijt van aankoop). Jij hebt het product bewust gekocht, en open gemaakt. Als je had willen weten WAT je kocht, had je naar een winkel moeten gaan.. Hier is de wet Kopen op Afstand absoluut niet voor gemaakt..

[paQ]

Verwijderd schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 23:05:

De wet kopen op afstand geld alleen voor ongeopende producten (dus bij spijt van aankoop).
*knip
Hier is de wet Kopen op Afstand absoluut niet voor gemaakt..

niet waar en wel waar.

dat er uitzonderingen zijn staat daar los van.
Geen idee overigens of die hoofdtelefoon iet gewoon moet worden teruggenomen...

zo lees ik hier:

De bedenktijd is bij bepaalde diensten en producten niet van toepassing:

cd's, dvd's en cd-roms waarvan je de verzegeling al hebt verbroken;
maatwerk of producten met een duidelijk persoonlijk karakter zoals medicijnen of een maatpak;
weddenschappen en loterijen;
tijdsgebonden producten zoals tijdschriften, kranten en concertkaartjes;
producten die snel bederven of verouderen;
diensten waarbij je zelf toestemming hebt gegeven om alvast met de uitvoering van de dienst te beginnen;
wanneer de prijs afhankelijk is van prijsschommelingen op financiële markten waarop de verkoper geen invloed heeft.

niets waaruit blijkt dat het ding niet gewoon retour kan.
Als een blisterverpakking open is kan hij sowieso onmogelijk nog dicht. Maar dat is de keuze van de fabrikant geweest.

[ Voor 59% gewijzigd door paQ op 18-03-2010 23:11 ]

[Paulus0013]

Verwijderd schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 23:05:
Dat is nu het nadeel van een Webshop

De wet kopen op afstand geld alleen voor ongeopende producten (dus bij spijt van aankoop). Jij hebt het product bewust gekocht, en open gemaakt. Als je had willen weten WAT je kocht, had je naar een winkel moeten gaan.. Hier is de wet Kopen op Afstand absoluut niet voor gemaakt..

Wil je aub geen ONZIN verkondigen?

Er is inmiddels aardig wat over geschreven en gediscussieerd hier op het forum.
De wet koop op afstand is er nadrukkelijk juist WEL voor bedoeld om de eigenschappen van het product thuis te kunnen beoordelen.
En ja je mag het uit de verpakking halen en uitproberen, uitspraken zijn hier over te vinden.
Hoe had je anders het product willen beoordelen?

Sorry dat ik wat bot reageer, maar het verkondigen van onjuistheden is wat mij betreft nog erger.

Naar mijn idee zou de shop het artikel gewoon retour moeten nemen.

[nare man]

Het is niet bederfelijk, geen verzegelde software, geen krant of tijdschrift, en het is niet voor de consument op maat gemaakt, dus ik zie geen reden waarom dit niet onder het ontbindingsrecht in de consumentenkoop zou vallen.

Probleem is echter dat je dat met de shop zult moeten uitknokken. Ik denk dat daar de tips in dit topic over moeten gaan, de juridische analyse is niet zo spannend.

[Verwijderd]

nare man schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 09:32:
Ik denk dat daar de tips in dit topic over moeten gaan, de juridische analyse is niet zo spannend.

http://blog.iusmentis.com...aat-retour/#comment-21407

Daar lees ik dat je een product niet mag indoen ivm hygiëne. In veel winkels gelden oordopjes als hygiëne producten. Ik denk dat het hier niet zo'n klink en klare zaak is als dat jij het doet voorkomen.

[paQ]

dit zijn dan ook geen in-ears, maar een hoofdtelefoon volgens de topictitel

[Jejking]

Met paQ, er lijkt mij een duidelijk verschil te zitten tussen 'in je oren' en 'om je oren'.

[paQ]

Jejking schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 10:53:
Met paQ, er lijkt mij een duidelijk verschil te zitten tussen 'in je oren' en 'om je oren'.

volgens mij kan er dan nooit meer sprake zijn van 'duidelijk persoonlijke items'

[Verwijderd]

Inderdaad, dat is het probleem! Hoewel het er op lijkt dat het terug zou mogen, is het wellicht een schaduwgebied. Voor mij niet, maar ik kan me voorstellen dat ze zich daar op beroepen. Dat is het punt net.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 22:36:
Waarom kun je bijvoorbeeld een motorhelm dan wel terugsturen? Op plaatjes is niet af te leiden dat het een gammel ding is he, dat merk je pas als je hem vast hebt. Nogmaal, ik heb m niet opgehad he, maar goed dat valt niet te bewijzen

Een motorhelm terugsturen? Dit kan bij mijn weten ook niet hoor ...

[Verwijderd]

Ik zou zeggen dat het hier niet overduidelijk is dat het een persoonlijk of hygiene item betreft, dus tenzij er in je koop overeenkomst vermeld staat dat het dat wel is heeft de winkel niet veel grond om op te staan.
Ik ben hier niet goed in thuis, slechts een gut-feeling.

[paQ]

je kan zelfs een BH of onderbroek terugsturen. dan moet een hoofdtelefoon geen probleem zijn

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 10:56:
[...]


Een motorhelm terugsturen? Dit kan bij mijn weten ook niet hoor ...

Dat kan dus wel. Of het verstandig is om zoiets over het internet te kopen, is een tweede, maar het kan iig wel.
"duidelijk persoonlijke zaken" is natuurlijk een zeer vage term, dat is ook de crux hier. Het is typisch zoiets waar een webshop zich achter kan verschuilen.

[Jeebus]

Mwah, als soms zie hoe smerig het haar is van sommige mensen (vettig, roos) dan hoef ik een koptelefoon in geopende verpakking niet meer.

[paQ]

maar als het onduidelijk is, dan ben je toch uitgediscussieerd?

[Verwijderd]

Ja ok, zo kun je het ook zien.. Maar gelijk hebben en gelijk krijgen is iets anders. Hoe kan ik dit nu verder oplossen? Ik zit met een termijn van 2 weken, dat volgende week vrijdag af loopt. Moet ik de hoofdtelefoon nu al retour sturen met de melding dat hij daar moet blijven? anders is de termijn straks al verstreken..

[Paulus0013]

Twee weken mbt wat?
Als jij je melding binnen de 7 werkdagen na ontvangst hebt gedaan, zit je wettelijk goed met het claimen van je recht op retour.
Een shop zou daarna nog regels kunnen stellen als bv het daadwerkelijk retourneren binnen een bepaalde tijd. Dat lijkt me (nog) niet aan de orde zolang ze je niet verder (willen) helpen.
Het is niet zo dat het product wettelijk gezien ook binnen die 7 werkdagen terug moet zijn bij de shop. Als je je melding maar wel binnen die 7 werkdagen gedaan hebt. Over het algemeen geeft de shop dan het verdere verloop wel aan. Bv het verstrekken van een RMA nummer en retourgegevens.

[ Voor 29% gewijzigd door Paulus0013 op 19-03-2010 11:39 ]

[Aragnut]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 11:25:
Ja ok, zo kun je het ook zien.. Maar gelijk hebben en gelijk krijgen is iets anders. Hoe kan ik dit nu verder oplossen? Ik zit met een termijn van 2 weken, dat volgende week vrijdag af loopt. Moet ik de hoofdtelefoon nu al retour sturen met de melding dat hij daar moet blijven? anders is de termijn straks al verstreken..

Ik meen mij te herinneren dat je binnen 7 dagen moet aangeven dat je beroep doet op wet koop op afstand. Een en ander is geloof ik na te lezen op jurofoon en consuwijzer e.d.

[nare man]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 10:36:
[...]

http://blog.iusmentis.com...aat-retour/#comment-21407

Daar lees ik dat je een product niet mag indoen ivm hygiëne. In veel winkels gelden oordopjes als hygiëne producten. Ik denk dat het hier niet zo'n klink en klare zaak is als dat jij het doet voorkomen.

Ik begrijp Arnouts redenering wel maar het staat niet letterlijk in de wet. Het is ook jammer dat hij geen bronvermelding noemt. Ik weet niet of een gezaghebbende schrijver dit ook heeft gesteld.

Je zou het kunnen gooien op de grond van artikel 46 lid 4 sub b onder 2 (zaken die duidelijk persoonlijk van aard zijn), maar daar gaat het meer om intimiteitsartikelen e.d. Een hoofdtelefoon is zeker niet een persoonlijk artikel. Over in-ears zou je nog kunnen twisten maar daar gaat het hier sowieso niet om.

[Verwijderd]

Akkoord. Ik ging er bij het schrijven van mijn reactie er -per abuis- vanuit dat het in-ears betrof. Overigens vind ik dat inmiddels wel een erg interessante vraag geworden

[nare man]

Ja, het is een interessante vraag. Het ontbindingsrecht behoeft nog veel invulling door de rechtspraak. Dat was (uiteraard) ook de bedoeling van de (Europese en Nederlandse) wetgever. Je kunt zoiets dynamisch als verkoop van goederen via internet nooit goed beschrijven in een wet, daarom is het vooral zaak om er veel rechtspraak over te maken, bijv. zoals bij laptops, waarvan inmiddels is uitgemaakt dat je ze ook nog mag retourneren als ze zijn aangezet (zij het helaas niet door een kantonrechter maar door de geschillencommissie). De wetgever heeft zich alleen wat minder goed gerealiseerd dat rechtspraak maken best wel moeilijk is hier omdat het in veruit de meeste gevallen gaat om zeer kleine belangen.

[Verwijderd]

Iemand nog ideeën hierover?

[Verwijderd]

Waar vraag je precies naar? Hierboven is reeds vastgesteld dat het product niet in het oor zit, maar erop, waardoor het geen hygiëne product is en dus de wet koop op afstand van toepassing is.

[Verwijderd]

Ja, ok, dat snap ik. Maar hoe nu verder? Hoe kom ik nu aan mijn geld, even plat uitgedrukt? Ik heb al tegen de winkel gemeld, dat het BS (in andere taal weliswaar) was, dat ze hem niet terugnamen. Hoe kan ik nu verder?

[Verwijderd]

Heb je een rechtsbijstandverzekering?

[Verwijderd]

UPDATE:

Gisteren naar het bedrijf gemaild en uitgelegd waarom ik vind dat ik hem gewoon terug zou mogen sturen. Enkele uren later een mailtje terug, dat zij zich hier goed in kunnen vinden, 2 minuten daarna een mailtje met een RMA nummer. Jammer dat er in het begin wat misverstanden waren, maar blij dat t goed is opgelost.

[Arnoud Engelfriet]

nare man schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 11:50:
[...]


Ik begrijp Arnouts redenering wel maar het staat niet letterlijk in de wet. Het is ook jammer dat hij geen bronvermelding noemt. Ik weet niet of een gezaghebbende schrijver dit ook heeft gesteld.

Hoe gezaghebbend is 't Europees Hof van Justitie? Uit het Messner-arrest:

Het herroepingsrecht wordt dus geacht het nadeel te vergoeden dat de consument lijdt bij een op afstand gesloten overeenkomst, door hem een passende bedenktijd toe te kennen waarin hij het verworven goed kan keuren en uitproberen.

Uitproberen dus. Niet vanachter de doorzichtige verpakking bekijken.

Zie ook Marco Loos' artikel.

En het is Arnoud

[Verwijderd]

Het betreft hier de aankoop van een notebook en nare man betwist de geldigheid van de wet koop op afstand ook niet mbt de aanschaf van een dergelijk product. Het vraagstuk dat hier nog open blijft staan is of hygiënische producten vallen onder artikelen van persoonlijke aard (oid, lid 2) en zo ja, of een in-ear koptelefoon hieronder valt of niet.

In dit geval gaat het over een aroud-the-ear koptelefoon en daarvan is de consensus momenteel dat dat in ieder geval niet onder hygiënische producten valt (hier op GoT; weinig gezaghebbend dus ).

[Verwijderd]

UPDATE:

Beetje laat, maar toch:

Op 23/3 stuurde ik deze mail:

LS,

Op 11 maart jl. heb ik onder factuurnummer 148994700 een tweetal hoofdtelefoons besteld, 1 voor in huis (de Sennheiser) en 1 voor onderweg (de WESC). Toen deze hoofdtelefoons bij mij aankamen, heb ik ze meteen geïnspecteerd, of zij aan mijn wensen voldeden. De WESC kan mij niet bekoren, door de (mijns inziens) slechte constructie. Ik heb de WESC toen direct weer in de verpakking gedaan, om op maandag contact op te nemen betreffende het retourneren.

Toen ik op maandag 15-3 naar uw bedrijf belde, werd mij duidelijk gemaakt, dat geopende producten niet teruggezonden kunnen worden. Dit leek mij niet juist en ik ben zodoende op donderdag 18-3 naar uw filiaal te Eindhoven gegaan om de situatie uit te leggen. Hier werd ik door twee medewerkers te woord gestaan, waarvan 1 midden in het gesprek ineens wegliep. Dit verdient natuurlijk geen schoonheidsprijs. De andere medewerker nam ruim de tijd om mij te overtuigen dat over-the-ear hoofdtelefoons onder het mom van "hygiene" niet worden teruggenomen. Dit zou in uw voorwaarden staan. Na deze nog eens nagelezen te hebben, blijkt dat dit niet als zodanig vermeld staat.

Tevens is dit in strijd met de Wet "koop op afstand". Apparaten mogen wel degelijk uit de verpakking worden gehaald om geïnspecteerd (en zelfs geprobeerd!) te worden. Er zijn uitzonderingen beschreven, maar hier valt een dergelijk apparaat niet onder.

Ik heb in het verleden regelmatig iets bij u besteld, vanwege de snelle levering en het aantrekkelijk assortiment, maar als deze relatie onder spanning komt te staan, omdat u weigert zich aan de wet te houden, zou mij dat zeer betreuren. Wanneer u ervoor kiest om hier niet op in te gaan, zie ik geen keus buiten deze casus aan de relevante instanties voor te leggen. Er zijn legio casus beschreven over deze problematiek en alles wijst in dezelfde richting. Ik adviseer dan ook om deze wet nog een goed door te lezen, alvorens met een reactie te komen. Tevens wil ik u verzoeken om uitsluitend schriftelijk te reageren.

Met vriendelijke groet,

waarna ik later op de dag dit terugkreeg

Geachte heer,

Hartelijk dank voor uw e-mail.
Ik begrijp dat u deze gang van zaken betreurd. Er is inderdaad de wet kopen op afstand, waar wij ons uiteraard aan houden, maar daar zijn uitzonderingen op. Deze uitzonderingen hebben onder andere te maken met hygiëne van de te ruilen producten. Echter heb ik het een en ander voor u na gevraagd, en zeker gezien het feit dat alles nog netjes in de verpakking zit en de producten niet gebruikt zijn, zijn wij van mening dat uw product wel terug gestuurd moet kunnen worden.
Ik ga van de retour dus de melding aanmaken, met daarbij de notitie voor de afdeling dat dit product geretourneerd mag worden. U ontvangt hiervan een bevestiging per email, en in de tweede mail staan de instructies voor verzending.

Ik hoop hiermee uw ongenoegen enigszins weggenomen te hebben, en nogmaals excuses voor dit ongemak.

Met vriendelijke groet,

Inmiddels is alles geregeld. Koptelefoon terug, geld op mijn rekening. Al met al nog netjes opgelost, jammer alleen dat je eerst boos moet worden.

[Verwijderd]

Ik ga maar even uit van de goedheid van de mens en neem dan aan dat zij oprecht denken dat dit onder hygiene producten vallen en op die grond uitgesloten zijn van omruiling. Ik was zelf ook geheel in die veronderstelling.