geheugenkaart snelheid maakt bijna nooit uit?

[Galois]

Even een vraagje over de snelheid van geheugenkaarten wat ik niet zo goed begrijp.

Ik neem als voorbeeld de EOS 500D, die kan 3.4 fps met als buffer 170 JPEG (9 RAW frames).

Wat ik dus begrijp is dat je 50 seconde lang (50*3,4=170) JPEG foto's kan maken voordat de camera ze moet wegschrijven naar je geheugenkaart.

Over het algemeen zul je dit nooit doen. Dus als je bijvoorbeeld 10 foto's achter elkaar maakt, dan maak je de volgende 10 bv pas een minuut later.

Dan heeft je camera een minuut de tijd (meer dan genoeg voor zelfs de langszaamste geheugenkaart) om die 10 foto's weg te schrijven. Een goedkope kaart kan iets van 10 MB/s verwerken... Dus 10 foto's van 5 MB, is hij slechts 5 seconde mee bezig...

Klopt dit? Of snap ik het buffergeheugen van de camera en het wegschrijven op de geheugenkaart niet?

Dus wat heb je aan snelle (en dure) geheugenkaarten? Welk voordeel biedt je dat? Afgezien van het voorbeeld dat ik hierboven noem, als je behoefte hebt om meer dan 170 foto's per minuut te nemen.

Voor video zal dit wel van groter belang zijn, zou je denken. Als je met 30 fps filmt, laten we zeggen 1 GB per tien minuten, dus ongeveer 100 MB per minuut, 1 à 2 MB per seconde, en dat kan de goedkoopste geheugenkaart gewoon verwerken...

Dus wanneer heb je nou een dure Extreme IV oid nodig? Wat snap ik niet?

[sapphire]

Sowieso is een 500D geen snelhiedsmonster dus zal die ook echt geen high-end sandisk extreme IV nodig hebben. Verhaal word anders als je een 1D oid schiet.
en sneller lezen is ook handig, heb je sneller je kaartje leeg getrokken als je hem aan de computer hangt.

[ajhaverkamp]

Als je wat langer schiet zul je waarschijnlijk RAW gaan gebruiken, dan heb je de buffer dus veel sneller volzitten. Hoe sneller die leeg is, hoe sneller je weer kunt schieten. Het hangt van je gebruik af of die snelheid ook nodig hebt. In ieder geval gaat het leegtrekken met een kaartlezer wel lekker snel bij snelle kaarten.

[Anoniem: 22659]

En door je foto's scrollen, terugkijken, het scheelt accuduur en je raakt geen foto's kwijt omdat je de camera uitzet met nog foto's in de buffer.

[Galois]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 19:59:
En door je foto's scrollen, terugkijken, het scheelt accuduur en je raakt geen foto's kwijt omdat je de camera uitzet met nog foto's in de buffer.

Door foto's scrollen is inderdaad vervelend als dat niet vloeiend gaat, daar had ik nog niet aan gedacht.

Maar wat je zegt dat als je de camere uitzet dat wat nog in de buffer zit, verdwijnt, vind ik raar. Waarom heeft een camera niet een eenvoudig softwarematige oplossing ingebouwd die het uitdoen belemmert als de camera met belangrijke dingen bezig is? Of uitstelt...

[sapphire]

Omdat geen kip het gebruikt waarschijnlijk ?
allereerst heb je dan de discussie wat belangrijk is, dan meot eht ook uitgezet kunnen worden, ect.
Ik zie eht meer als een irritatie factor dan een nuttige feature wat een extreem klein deel van de mensen gaat gebruiken.
Sowieso zet ik mijn cam zelden echt uit....:?

[Anoniem: 120649]

Hmm, mijn camera's bufferen gewoon door als ik ze uit zet.

Een buffer van 9 RAW frames heb je zo vol bij sport fotografie. Dus een snelle kaart is wel zo handig.

[Galois]

Anoniem: 120649 schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 22:24:
Hmm, mijn camera's bufferen gewoon door als ik ze uit zet.

Een buffer van 9 RAW frames heb je zo vol bij sport fotografie. Dus een snelle kaart is wel zo handig.

Valt mee toch?

Deze RAW bestanden zijn tussen de 10 en 20 MB groot. Als je goedkope kaart 20 MB/s kan verwerken, dan is het toch geen enkel probleem?

Je schiet 3 sec lang foto's (9 RAW foto's dus) en binnen 5-9 seconde heeft je camera ze verwerkt.

Dus alleen maar van belang als je dus meer dan 9 RAW foto's achter elkaar wil schieten en niet tussen deze 9 en de opvolgende 9 vijf seconde wilt wachten.

Klopt dit nou? Want dan zou ik zeggen dat ik het (voor mij en 99% van de andere amateurfotografen) volledig zinloos is om een snelle (en dus dure) kaart te hebben...

Toch?

[Wijnands]

Op zich is het wel waar. Een snelle kaart heeft echt zin als je je buffer vult en als je ongeduldig bent bij het wegschrijven naar de computer.
Schiet je dus zelden of nooit heel veel achter elkaar dan kun je prima uit de voeten met een class 6 of 4 kaartje van een ander merk.

[_trickster_]

bij mijn Canon 7D weet ik in iedergeval als ik hem uitzet, en er staan nog files in de buffer dat hij deze gewoon nog wegschrijft, en ik geloof dat dit ook al het geval is op mijn 350D

[Wijnands]

Op mijn nikons is dat niet anders. Eerste keer sta je even raar te kijken maar dan snap je 't.

[Erasmo]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 19:59:
En door je foto's scrollen, terugkijken, het scheelt accuduur en je raakt geen foto's kwijt omdat je de camera uitzet met nog foto's in de buffer.

Over wat voor camera heb je het hier? Mijn camera's schrijven eerst de buffer weg voor ze daadwerkelijk uitgaan.

[Anoniem: 22659]

Volgens mij doen alle Canons dat. Eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik dit nooit heb geprobeerd om drie redenen:
-ik heb nooit zo'n haast om mijn camera uit te zetten
-ik schiet zeer zelden veel foto's achter elkaar
-ik heb een snelle kaart

[Def_P]

Bij een aantal canons is het wel zo als je t klepje van de geheugenkaart opent hij acuut stopt met werken en je wel alle foto's kwijt bent(een van de meest becritiseerde punten bij elke review over die canons).

[jip_86]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 23:15:
Volgens mij doen alle Canons dat. Eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik dit nooit heb geprobeerd om drie redenen:
-ik heb nooit zo'n haast om mijn camera uit te zetten
-ik schiet zeer zelden veel foto's achter elkaar
-ik heb een snelle kaart

-ik wil zelf ook altijd nog wel even het resultaat bekijken

[Fairy]

Def_P schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 23:25:
Bij een aantal canons is het wel zo als je t klepje van de geheugenkaart opent hij acuut stopt met werken en je wel alle foto's kwijt bent(een van de meest becritiseerde punten bij elke review over die canons).

De 5d Mark II gaat gewoon door met schrijven en gaat dan piepen en een weergave op het scherm tonen dat ie nog bezig is, maar hij stopt niet zomaar. Ook niet bij het uitzetten; Dat is dacht ik al opgelost na de 10D....

[Marc H]

Galois schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 22:31:
[...]


Valt mee toch?

Deze RAW bestanden zijn tussen de 10 en 20 MB groot. Als je goedkope kaart 20 MB/s kan verwerken, dan is het toch geen enkel probleem?

Je schiet 3 sec lang foto's (9 RAW foto's dus) en binnen 5-9 seconde heeft je camera ze verwerkt.

Mwa....

Even snel een testje gedaan met mijn Canon 7D.

mijn doel was een burst van 10 foto's opslaan met een oud traag kaartje, en een snel nieuw kaartje. De foto's werden opgeslagen in raw en tegelijkertijd Jpeg hi. om zoveel mogelijk data te genereren. Iso was 2000, lens een 70-200 2.8 IS op 2.8, met een sluitertijd van rond 1/1000ste zodat de lens/licht geen invloed had op de test. Na de burst meteen de camera uitgezet, en gemeten tot het moment dat de sensorcleaning begon.

de trage oude kaart is een Kingston 2 GB Elite Pro 50x kaartje, de nieuwe snelle is een Sandisk extreme 60MB/s UDMA, 16 GB kaartje

kingston: 16 files 309 MB (324.052.205 bytes): 53 seconden (38,6 MB per foto)
Sandisk: 24 files 496 MB (521.046.412 bytes): 15 seconden. (41.4 MB per foto)

Bij de kingston stopte de camera met fotograferen na 8 foto's. ik heb toen de camera uitgezet en gewacht tot de camera klaar was met wegschrijven. Bij de sandisk stopte ik toen ik tien foto's geteld had. Hij bleek er uiteindelijk 12 gemaakt te hebben. De moderne sandisk is dus vele malen sneller, en dat merk je ook meteen. met de oude stokte de camera na 8 foto's, met de sandisk kon ik nog vrolijk fotograferen.

Ik kan nog wel meer tests bedenken, maar dit geeft wel aan dat er aardig verschil zit in CF kaarten.

[Galois]

Anoniem: 22659 schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 23:15:
Volgens mij doen alle Canons dat. Eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik dit nooit heb geprobeerd om drie redenen:
-ik heb nooit zo'n haast om mijn camera uit te zetten
-ik schiet zeer zelden veel foto's achter elkaar
-ik heb een snelle kaart

Maar in jouw geval, waarom heb je dan aan snelle (en 5x zo dure) kaart?

Alleen dus om de foto's op je computer te zetten zodat dat geen minuut duurt maar 15 secondes?

Ik heb namelijk zo'n beetje het gevoel dat het niets anders is dan marketing van die geheugenkaart-fabrikanten en dat de meeste mensen er helemaal niets van snappen. "Laten we de snelste of éénnasnelste nemen, dan zitten we in ieder geval goed." Ook al nemen we nooit meer dan 2 foto's achter elkaar...

Marc H schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:41:
[...]


Mwa....

Even snel een testje gedaan met mijn Canon 7D.

mijn doel was een burst van 10 foto's opslaan met een oud traag kaartje, en een snel nieuw kaartje. De foto's werden opgeslagen in raw en tegelijkertijd Jpeg hi. om zoveel mogelijk data te genereren. Iso was 2000, lens een 70-200 2.8 IS op 2.8, met een sluitertijd van rond 1/1000ste zodat de lens/licht geen invloed had op de test. Na de burst meteen de camera uitgezet, en gemeten tot het moment dat de sensorcleaning begon.

de trage oude kaart is een Kingston 2 GB Elite Pro 50x kaartje, de nieuwe snelle is een Sandisk extreme 60MB/s UDMA, 16 GB kaartje

kingston: 16 files 309 MB (324.052.205 bytes): 53 seconden (38,6 MB per foto)
Sandisk: 24 files 496 MB (521.046.412 bytes): 15 seconden. (41.4 MB per foto)

Bij de kingston stopte de camera met fotograferen na 8 foto's. ik heb toen de camera uitgezet en gewacht tot de camera klaar was met wegschrijven. Bij de sandisk stopte ik toen ik tien foto's geteld had. Hij bleek er uiteindelijk 12 gemaakt te hebben. De moderne sandisk is dus vele malen sneller, en dat merk je ook meteen. met de oude stokte de camera na 8 foto's, met de sandisk kon ik nog vrolijk fotograferen.

Ik kan nog wel meer tests bedenken, maar dit geeft wel aan dat er aardig verschil zit in CF kaarten.

Dit is duidelijk inderdaad. Een groot verschil!
Maar in mijn geval zal ik nooit zoveel foto's achter elkaar willen schieten... Maximaal 5 zou ik zeggen (en dat is al een uiterste geval) en dan wacht ik zeker minimaal 30 seconde.

Ik denk dat ik met een class II kaartje, nog heel makkelijk uit te voeten kan!

[ Voor 5% gewijzigd door Galois op 19-03-2010 07:46 ]

[Wijnands]

Marc H schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 00:41:
[...]


Mwa....

Even snel een testje gedaan met mijn Canon 7D.

Je lijkt te bevestigen dat kaartsnelheid pas ertoe doet als de buffer geleegd wordt. Of merkte je bij de eerste paar foto's ook verschil?

[mux]

De kaartsnelheid is meer dan alleen de sequentiele schrijf/leessnelheid. Het grootste verschil tussen 'langzame' kaarten en kaarten als de sandisk extreme-serie is de access time. Oudere camera's schrijven foto's redelijk inefficient weg (en nieuwere doen het ook niet bepaald superefficient) waardoor ze elke keer blokjes proberen te schrijven die kleiner zijn dan de sector size op de flash chip. Elke keer als je een sector aanspreekt op een flashkaartje is er een access time (die vooral door de controller wordt bepaald die in het kaartje zit) en bij 'langzame' kaartjes is deze typisch tussen de 32 en 150ms, bij 'snelle' kaartjes is deze ver onder de 1ms.

There's your answer.

Dit is meteen ook de reden dat vroeger alleen CF-kaartjes werden gebruikt: deze kunnen met DMA (direct memory access) worden aangesproken waardoor je geen last hebt van de traagheid van de controller. Uiteraard moet er dan wel een controller in de camera zitten, maar deze wordt dan lekker getuned op de camera.

[Anoniem: 22659]

Galois schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 07:28:

Maar in jouw geval, waarom heb je dan aan snelle (en 5x zo dure) kaart?

Ik heb nog helemaal niet aangegeven welke kaart ik heb, dus hoe weet jij in hemelsnaam dat ie 5x zo duur is?

Alleen dus om de foto's op je computer te zetten zodat dat geen minuut duurt maar 15 secondes?

Nee, ik gebruik een hele enkele keer de burstmodus van mijn camera en wil dan voldoende snelheid in mijn kaartje hebben om niet tegen de beperkingen van mijn goedkope kaartje aan te lopen ipv die van mijn dure camera. Daarnaast heb ik als backup een standaard kaartje en ik erger me kapot aan de trage preview (hij laadt eerst een lage kwaliteit en daarna de volledige). Tot slot heb ik een Sandisk Extreme FireWire kaartlezer en zou het ook zonde vinden als die maar staat te wachten op werk

Ik denk dat ik met een class II kaartje, nog heel makkelijk uit te voeten kan!

Dit geldt neem ik aan voor een SD kaartje? Ik ben benieuwd welke kaart je denkt aan te schaffen.

[Marc H]

Wijnands schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 09:02:
[...]


Je lijkt te bevestigen dat kaartsnelheid pas ertoe doet als de buffer geleegd wordt. Of merkte je bij de eerste paar foto's ook verschil?

Bij de eerste foto's niet. en bij normaal gebruik maak je meestal geen high quality jpeg fotos als je ook al raw gebruikt, dus wordt de buffer ook groter, en zal je er ook minder last van hebben. Bij normale fotografie zal je het ook niet snel merken. Bij sport/actie-fotografie kan het een ander verhaal worden.

Ik heb wel eens bij de open dagen van de landmacht last gehad van een te trage CF kaart.