Canon EOS 550D of Canon EF-s 17-55/2.8 IS?

[Verwijderd]

Hallo allemaal,

Ik wil mijn fotografie-kit upgraden. Ik heb nu het volgende in mijn bezit:
Canon EOS 350D
Kitlens Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6
Zoomlens Sigma 70-300mm F4.0-5.6 DG APO Macro

Enerzijds ben ik aan het kijken naar een upgrade van de kitlens naar een Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. Mijn oog is op deze lens gevallen vanwege het diafragma van 2.8 over het gehele zoombereik.

Anderzijds wil ik ook wel een keer een andere body (EOS 550D bijvoorbeeld) omdat de techniek inmiddels toch wel flink verbeterd is en meer megapixels (350D heeft 8MP) ook wel eens wenselijk is.

Mijn spaargeld laat het slechts toe dat ik één van de twee upgrades uitvoer. Wat is volgens jullie in mijn situatie de beste keuze?

Alvast bedankt voor jullie input.

[Maarten L]

Lens! Zonder twijfel.

Een lens biedt je kwalitatief betere foto's, maar geven je ook meer creatieve vrijheden.
Een nieuwe body alleen het eerste, als dat al gelijk zichtbaar is.

[ Voor 22% gewijzigd door Maarten L op 18-03-2010 14:04 ]

[Verwijderd]

Inderdaad, glas! Glas is behoorlijk waardevast en geeft je nieuwe mogelijkheden. Natuurlijk kan een nieuwe body beter overweg met hoge ISO waarden, heeft een beter schermpje enz, maar de plaatjes van de 350D zijn gewoon prima. En aan de 17-55/2.8 IS ga je heel veel plezier beleven.

[Deathchant]

eensch!

wat een alternatief zou kunnen zijn, is je 350d verkopen, een 550d kopen en dan ipv 17-55 een tamron 17-50/2.8 kopen (scheelt je 300 euro). dan kun je van 2 walletjes eten je mist wel de stabilisatie en 5mm.....

[Verwijderd]

En USM

[Verwijderd]

Dank voor de snelle reacties

Gelukkig is iedereen het er over eens dat het vervangen van de lens de beste keuze is. Het zou lastig zijn als de meningen verdeeld waren...

Denk dat ik binnenkort de lens ga aanschaffen en dan ga doorsparen om ooit ook een nieuwe body te kopen.

[Verwijderd]

Wat denk je van het alternatief van Deathchant?

[Daan_]

Goede keuze om voor goed stukje glas te gaan en wellicht later voor een nieuwe body.

En voor de optie van de 17-50 met een body is ook wat voor te zeggen ?

Wellicht is het een idee om in de winkel het objectief te testen samen met je body en de 550D met de 17-50 of ander objectief die in je budget valt. Misschien maakt dit het makkelijker om een keuze te maken?

[ Voor 54% gewijzigd door Daan_ op 18-03-2010 14:30 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 14:25:
Wat denk je van het alternatief van Deathchant?

Tsja, ik heb het idee van de Canon 17-55 al best lang in mijn hoofd zitten, dus dat zal er moeilijk uit gaan ben ik bang. En IS lijkt me wel een fijne toevoeging om helemaal goed bij minder licht te kunnen fotograferen.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2010 14:30 ]

[Nomad]

op de mm's van 17 tot 55 is IS natuurlijk relatief beperkt qua meerwaarde.
Ik denk dat je een grotere stap vooruit doet door deathchant zijn advies te volgen en de 17-50 tamron te nemen icm de 550d (of 500d, of 2e hands 40d)

[Daan_]

Maar heeft IS op zo'n kort bereik veel meer waarde ?

Ben zelf voor mijn laatste keuze naar de winkel gegaan om mijn keuzes op me eigen body te schroeven en heb hiermee wat test foto's gemaakt en vergeleken. Op basis hiervan mijn keuze gemaakt. Het is voor mij niet de 17-55 geworden maar de 17-40.

Persoonlijk denk ik dat de 17-55 een erg goede keuze is. Lees er erg veel goede reviews en verhalen over.

[ Voor 36% gewijzigd door Daan_ op 18-03-2010 14:41 . Reden: stukje verwijderd ;-) ]

[Verwijderd]

Dat hangt natuurlijk helemaal van de soort fotografie af...

Als je eenmaal de 17-55 in je hoofd hebt zitten, dan zou ik daarvoor gaan denk ik. Anders, ga je hem volgend jaar alsnog halen

[psyBSD]

Of volgend jaar een nieuwe body.

De 17-50 is een mooie lens, maar je moet je afvragen of jij je niet gaat irriteren aan de AF-noise als een koffie-molen. Als je het geld hebt voor de 17-55, neem die dan. Als je netjes met je 350D bent omgegaan gaat die best nog wel een jaartje mee.

[Joor]

Verwijderd schreef op donderdag 18 maart 2010 @ 14:37:
Als je eenmaal de 17-55 in je hoofd hebt zitten, dan zou ik daarvoor gaan denk ik. Anders, ga je hem volgend jaar alsnog halen

Ik heb dit (ook) aan den lijve ondervonden... Als je nog geen USM lenzen hebt gebruikt zal het je misschien niet/minder storen of opvallen. (IQ van de Tamron is prima, maar daar vroeg je eigenlijk niet naar).

[ Voor 22% gewijzigd door Joor op 18-03-2010 16:36 ]

[J.apiooo]

350D en 17-55mm 2.8 heeft voor mij nooit echt gewerkt: de AF op de 350D was mij te onbetrouwbaar op de (zeker merkbaar bij grote diafragma's). Met de kitlens hier ik nooit een probleem mee gehad (diafragma is bij kitlens meestal niet groot), maar bij de 17-55mm werd het blijkbaar te lastig voor de 350D (misschien/wellicht wegens ontbreken van extra precisie in het middelste AF punt bij grote diafragma's).

Ik heb er lang mee zitten klooien. Uiteindelijk heb de 17-55mm gehouden en de 350D vervangen en een 7D gekocht. Perfect!

Ik heb wel lang getwijfeld tussen de 550D en de 7D. De betere (meer accuraat en sneller) autofocus van de 7D gaf uiteindelijk de doorslag. Ik heb er geen moment spijt van gehad (mijn portomonnee denkt daar alleen wel anders over, maar ja.. langetermijn investering, hè!)

PS 1: moet er wel bijzeggen dat ik uiteindelijk de 17-55mm iets moest micro-adjusten op de 7D om hem goed scherp te krijgen op 2.8. De 350D heeft die optie niet (550D evenmin), maar in mijn geval kan ook het objectief kan met de problemen te maken hebben.

PS 2: ik heb, voordat ik de 17-55mm 2.8 kocht, ook eerst een Tammy 17-50 2.8 gekocht. Die levert mooie plaatsen, maar ik werd gek van het hunten én van het geluid van de AF... de 17-55mm is/was/blijft duur, maar elke euro waard.

In jouw geval zou ik, als je voorlopig niet naar een 50D of 7D gaat, eerst kiezen voor de 550D, dan doorsparen en later de 17-55mm erbij te kopen. Dan zit je wel even goed, zeker met de extra AF precisie op het middelste AF punt waar de 550D over beschikt.

[ Voor 20% gewijzigd door J.apiooo op 19-03-2010 00:20 ]

[Sick Nick]

Gelukkig zit er nog een 50D tussenin, om nou meteen naar een 7D te gaan is ook weer zo'n grote/dure stap. 2ehands 40D met de 17-55 2.8 IS ga je denk ik ook heel veel plezier aan beleven

[Parle85]

IS vind ik op dit soort brandpuntsafstanden behoorlijk overrated, daarom snap ik ook niet dat er mensen zijn die zoooo op de 24-70L IS zitten te wachten...maar dat terzijde. Aan het tele-eind kan ik me er iets bij indenken, maar als je een bewegend onderwerp op 17mm wilt schieten (met IS aan) is je onderwerp/foto alsnog bewogen.
Als je een nieuwere body koopt, worden je ISO prestaties er ook beter op en dat vind ik belangrijker dan IS in de lens hebben. Het advies voor de gulden middenweg is ook mijn advies. Ik weet niet hoe je de ergonomie van je 350D ervaart, maar ik vond het een hele verademing toen ik eenmaal overstapte van de 350D op de 30D. Verder is je 1,8" scherm nou ook niet om over naar huis te schrijven lijkt me.

Ik zou zeggen: verkoop je 350, koop een 2e hands 40D en een nieuwe tamron 17-50 (heb je zelfs ook al met IS, of de gewone, die is 150 euro goedkoper.
Een 40D kan je wel voor 400 euro op de kop tikken. Kom je (met de IS versie) uit op 720 euro, tegenover 780 voor de 17-55 IS.

Dat is in mijn ogen een veel grotere verbetering dan dat je maar voor een van de twee opties zou gaan. Maar dat is slechts mijn mening.

[Verwijderd]

Parle85 schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 09:41:
IS vind ik op dit soort brandpuntsafstanden behoorlijk overrated, daarom snap ik ook niet dat er mensen zijn die zoooo op de 24-70L IS zitten te wachten...maar dat terzijde. Aan het tele-eind kan ik me er iets bij indenken, maar als je een bewegend onderwerp op 17mm wilt schieten (met IS aan) is je onderwerp/foto alsnog bewogen.

Ik kan legio voorbeelden bedenken waarin het fijn is om IS te hebben op de brandpunten die je het meest gebruikt, maar ik denk dat het beter is om die discussie niet hier te voeren aangezien die voor iedere persoon anders uitvalt.

Dat is in mijn ogen een veel grotere verbetering dan dat je maar voor een van de twee opties zou gaan. Maar dat is slechts mijn mening.

Tsja, en dan over een jaar bedenken dat die Tamron een aardig objectief is, maar dat je toch beter wilt. In mijn geval kan ik maar beter gelijk kopen wat ik hebben wil, ipv via omwegen, aangezien me dat op de langere termijn alleen maar meer geld kost!

[ajhaverkamp]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 maart 2010 @ 10:51:
[...]
Tsja, en dan over een jaar bedenken dat die Tamron een aardig objectief is, maar dat je toch beter wilt. In mijn geval kan ik maar beter gelijk kopen wat ik hebben wil, ipv via omwegen, aangezien me dat op de langere termijn alleen maar meer geld kost!

Dat is mijn ervaring ook, echter moet je dan wel meteen over die bak geld beschikken om meteen de dure optie te kopen.

[Verwijderd]

Zie de OP

[Twister336]

Als het je enkel om de lichtsterkte te doen is kun je ook de 550D + Canon 50mm f/1.8 kopen. Deze combinatie is nog goedkoper dan enkel de 17-55 lens.

Ik merk heel vaak dat de f/2.8 op mijn Sigma 17-70mm f/2.8-f/4.5 onvoldoende is binnenshuis, zelfs in ISO3200. Deze week heb ik een Sigma 30mm f/1.4 gekocht en dat is echt een prachtlens in een donkere omgeving.

[Verwijderd]

Heb gisteren de 17-55/2.8 gehaald en mijn eerste reactie is: SUPERLENS!
Iedereen bedankt voor de reacties en het meedenken.

Dit topic mag wat mij betreft gesloten worden.

Groeten,
Wouter

[iivvvii]

Is de 17-55 2.8 er toevallig uit en is alleen de 17-40 nog over? Ik kan op de site van canon namelijk alleen nog maar de laatste vinden.

[sapphire]

http://www.canon.nl/For_H...7-55_f28_IS_USM/index.asp

[iivvvii]

sapphire schreef op dinsdag 30 maart 2010 @ 22:14:
http://www.canon.nl/For_H...7-55_f28_IS_USM/index.asp

hmk, thx , even niet verder gekeken dan mn neus lang was. Hij valt blijkbaar niet onder de zoom objectieven, maar onder de objectieven met beeldstabilisatie

[Verwijderd]

Terwijl je hem zou verwachten onder een kopje als "objectieven voor ASP-c".

Ik ben ook niet zo'n voorstander van de indeling die Canon hanteert. Bepaalde accessoires vinden is soms nog moeilijker.

[mjtdevries]

Ik denk dat ze 'm op de nederlandse site gewoon vergeten zijn bij de zoom objectieven. (want andere IS objectieven in die range staan wel bij beide opties categorien genoemd)

Ik ga meestal maar naar de US site van Canon. Is veel beter up-to-date en ook een stuk overzichtelijker.

[Malloot]

Grappig genoeg zit ik met ongeveer hetzelfde vraagstuk.

Ik heb een 350D met een Sigma 17-70 f2.8-4.5.
Ik wil upgraden ivm. resolutie (omdat ik wat geld bijverdien met iStock), en ivm. filmfunctie. Maar bij hogere resolutie horen ook betere lenzen. Dus als je zou upgraden naar de 550D voldoet de 18-55 kitlens niet aan de eisen van het aantal megapixels.

Ik heb enkele tests gezien en hoewel de Tamron 17-50 f2.8 hier meerdere keren wordt genoemd is de Sigma 18-50 f2.8 toch echt scherper in deze en deze test, daar zou ik dus voor gaan.

Een overweging overigens om niet de 550D te kopen is de extra kosten die daar bij komen. Je moet nieuwe kaartjes kopen (SD ipv. CF), de bestanden zijn veel groter dus meer opslagruimte nodig op termijn, de filmfunctie vreet helemaal GB's, en vereist bovendien een snelle computer om het vloeiend af te kunnen spelen en/of bewerken. Voor je het weet ben je dus van alles extra aan het kopen door je nieuwe camera..

[mjtdevries]

Maar bij hogere resolutie horen ook betere lenzen

Nee! Dat is pertinent niet waar!
De hogere resolutie geeft je bij de kitlens ook gewoon meer detail.

De mate waarin je meer detail krijgt is vrijwel gelijk bij een kitlens en een L-klasse lens.
Uiteraard levert een L klasse lens met een high-res sensor uiteindelijk wel meer detail op dan een kitlens op diezelfde high-res sensor. Maar het is dus absoluut niet zo dat je oude lens ineens niet meer geschikt is op een nieuw sensor. In tegendeel, je krijgt meer detail uit diezelfde kitlens met de nieuwe sensor.

Dit kun je heel goed zien in de volgende review:
http://www.bobatkins.com/...non_eos_50D_review_4.html
De kitlens die daar wordt gebruikt is het model zonder IS. Dus behoorlijk matige lens. Je ziet echter duidelijk dat die op f/5.6 en zelfs op f/22 meer detail geeft met een high-res sensor.

[abrakadaver]

Bedenk ook dat betere lenzen bij een groot diafragma (f/2.8 ofzo) stukken beter presteren dan de minder goede lenzen, maar dat 't verschil bij f/8 en f/11 minimaal is.
Kijk dus even op wat voor diafragmawaarden je die stockfoto's schiet, misschien schiet je dus niet zo veel op met een nieuwe lens.

[Malloot]

@mjtdevries: Het voorbeeld dat jij geeft laat geloof ik alleen een detail zien van het midden van de afbeelding. Maar uiteraard is er wel winst te halen, ook met een slechte lens...als je het diafragma genoeg dichtknijpt... Maar er zijn ook nog andere technische dingen naast scherpte die een foto er aanzienlijk beter uit kunnen laten zien zoals Chromatische abberatie, vignettering, lensflare en contrast (helderheid van de lens). Bij een resolutie van 18 Megapixels op APS-C wordt een foto vanaf diafragma 7 alweer ontscherper (zoals hier te zien is).

@abrakadaver: Ik wil een lichtsterkere lens omdat die sneller scherp is met een minder dicht diafragma en omdat je er ook ontscherpere achtergronden mee kunt krijgen. 't Was eigenlijk een reactie op de topicstarter en niet zozeer een vraag